La 'convenuta sostiene che la lettera in questione non ha i caratteri formali di una decisione vera e propria, impugnabile ai sensi dell'articolo 33 del Trattato. Dopo aver sottolineato l'identica affermazione fatta a questo riguardo dalle ricorrenti, la convenuta ammette, nella causa 57-63, che tale lettera non è irrilevante o priva di significato e di effetti, ma aggiunge che qualsiasi considerazione al riguardo è priva d'interesse, poiché si tratta unicamente di accertare se la lettera in parola vada considerata come una decisione suscettibile di impugnativa.

Nelle altre cause, la convenuta osserva inoltre che la lettera dell'8 aprile 1963 :

Le ricorrenti riconoscono che la lettera 8 aprile 1963 non può essere considerata come una decisione in senso formale. Fanno tuttavia osservare che tale lettera sviluppa e rende esplicita una decisione individuale contenuta, insieme ad altre, nella decisione 7/63. La ricorrente nella causa 57-63 precisa al riguardo che la lettera suddetta rende noti dati fondamentali che fanno parte dello schema logico della decisione impugnata e che pertanto avrebbero dovuto essere esposti nella motivazione. Essa conclude quindi che la decisione e la lettera in parola sono talmente connesse fra loro che l'impugnazione della prima investe necessariamente anche la seconda.

Le ricorrenti nelle altre cause aggiungono inoltre che, pur ammettendo in ipotesi che una decisione formale sia necessaria per stabilire definitivamente il quantum della lesione d'interesse che deriva loro dalla decisione 7/63, rimane nondimeno fermo che una certa lesione d'interesse è stata loro causata dalla suddetta decisione, per cui si giustificherebbe in ogni caso, non già una pronuncia d'irricevibilità, ma una pronuncia interlocutoria, in attesa che tutti gli elementi della fattispecie siano definiti anche nel loro aspetto quantitativo.

Nella causa 57-63 la convenuta rileva che l'unico mezzo che le imprese possono denunciare contro una decisione generale, è quello di sviamento di potere. Essa osserva che, secondo le ricorrenti, la decisione 7/63 concreterebbe un tipico caso di sviamento di potere in quanto sarebbe una decisione apparentemente generale e sostanzialmente individuale, e precisa che, pur ammettendo che questa censura sia fondata e che il ricorso sia ricevibile, resta tuttavia ben fermo che, dati gli insegnamenti della Corte circa i mezzi proponibili dal privato contro le decisioni generali, la ricorrente non può far valere altri motivi di ricorso oltre a quello di sviamento di potere. Se infatti quest'ultimo motivo dovesse essere accolto, la decisione sarebbe ritenuta senz'altro illegittima. Qualora, invece, esso non sia ritenuto fondato, la decisione impugnata apparirebbe come una decisione realmente generale e sarebbe quindi sottratta, a tutti gli effetti, al ricorso delle imprese.

Ne consegue — sostiene la convenuta — che, eccettuato il motivo di sviamento di potere, tutti gli altri motivi dedotti dalla ricorrente, e talvolta presentati arbitrariamente come una forma di sviamento di potere, sono inammissibili.

Fatta questa premessa, la convenuta contesta che sussista nella specie uno sviamento di potere, che cioè la decisione impugnata non sia una decisione sostanzialmente generale, e conclude quindi per l'irricevibilità del ricorso anche sotto il profilo dello sviamento di potere.

Nelle altre cause la convenuta osserva che la decisione 7/63 non concreta alcun vizio di sviamento di potere,

La convenuta precisa inoltre che per rendere ricevibile un ricorso intentato dal singolo contro una decisione generale non basta che si denunci lo sviamento di potere. Occorre a tal fine che siano indicate in modo attendibile (cf.la sentenza della Corte nella causa 8-55) le ragioni da cui discenderebbe lo sviamento di potere, e che questo sia stato commesso nei confronti del ricorrente: né l'una né l'altra condizione sarebbero soddisfatte nel caso in esame.

La convenuta contesta inoltre, in tutte le cause, la ammissibilità dei restanti motivi di ricorso, facendo valere che essi sono erroneamente rubricati come sviamento di potere, mentre in realtà configurano motivi diversi da quest'ultimo, e cioè quelli di violazione di forme essenziali (difetto di motivazione) e di violazione di legge: motivi che in quanto tali non possono essere dedotti dal privato nei confronti di una decisione generale, quale appunto il provvedimento impugnato.

La ricorrente nella causa 57-63 sostiene invece che il motivo di sviamento di potere o di eccesso di potere non è l'unico che possa farsi valere nei confronti di una decisione formalmente generale ma sostanzialmente individuale. Il contrasto esistente, come nel caso di specie, tra forma esteriore e contenuto reale, non solo costituisce eccesso di potere e invalida già di per sé totalmente l'atto, ma impone altresì di considerare il contenuto vero ed effettivo della decisione, che prevale sul suo aspetto formale. L'esperibilità, in tal caso, di tutti i mezzi di ricorso previsti dall'articolo 33 del Trattato è quindi perfettamente ammissibile, anche per non lasciare indeterminato e controverso il rapporto individuale, illegittimamente definito con una decisione generale, tra il singolo e l'Alta Autorità. La ricorrente conclude affermando che lo sviamento di potere previsto dall'articolo 33, 2o comma, del Trattato, opera non solo come vizio proprio della decisione, ma anche come presupposto di ammissibilità del ricorso contro il contenuto individuale, dissimulato, della decisione formalmente generale.

Ciò posto, essa si riserva di impugnare l'eventuale decisione individuale contenente l'ordine di pagamento della somma indicata nella lettera dell'8 aprile 1963, e di valersi in tale occasione del disposto dell'articolo 36 del Trattato per contestare la legittimità della decisione 7/63 ove quest'ultima venga ritenuta una decisione generale.

Le ricorrenti nelle altre cause precisano inoltre quanto segue :

È infondata la tesi della convenuta secondo cui il vizio denunciato come sviamento di potere (cioè l'uso della forma di decisione generale per un fine non connaturale a tale specie di atto) non sarebbe un mezzo ammissibile in quanto

In effetti :

Esse sostengono inoltre che, da un punto di vista generale, è da osservarsi che se per détournement o sviamento di potere s'intende ogni vizio che può incidere sulla legittimità di un giudizio discrezionale, facendone un giudizio di tipo diverso da quello che avrebbe dovuto essere secondo il modello legislativo, quelle che la dottrina italiana chiama figure sintomatiche sono solo manifestazioni del détournement così inteso. Nel caso di specie, la decisione 7/63 ha posto in essere un'operazione liquidatoria di una partita di avere e di dare tra un numero determinato di soggetti. Nel far ciò, essa ha però omesso di rendere conto del modo in cui i singoli crediti o debiti sono stati accertati, e tale omissione è dovuta al fatto che la decisione necessaria è stata appunto adottata in forma generale anziché in quella individuale.

Non bisogna dimenticare — sostengono infine le ricorrenti — che, secondo la Corte, una decisione individuale dissimulata rimane una decisione individuale e che pertanto, qualora la Corte constati che la decisione 7/63 è un coacervo di decisioni individuali, ciascuna ricorrente potrebbe far valere qualunque motivo, proponibile ai sensi dell'articolo 33, 1o comma, del Trattato, contro la decisione individuale — ivi contenuta — che la riguarda.

L'esame di questi motivi s'impone anche nel caso in cui la Corte riconosca fondato il motivo di sviamento di potere e la decisione 7/63 sia quindi annullata per tale ragione. Detto esame permette infatti di evitare che la decisione individuale dissimulata, annullata per il vizio di sviamento di potere, venga riprodotta nella debita forma di decisione individuale ma con vizi, diversi da quest'ultimo, che già la inficiavano: il che implicherebbe la necessità di una nuova impugnativa. Infine, l'esame di tutti i motivi del ricorso si rende tanto più necessario nel caso di specie, in quanto ciascun ricorso contiene una domanda alternativa e subordinata di risarcimento dei danni.

D'altronde, concludono le ricorrenti, non si può escludere che un difetto di motivazione di un atto amministrativo possa configurarsi non solo come sviamento di potere ma, altresì, come un vizio, a sé stante, di violazione di legge.

Le ricorrenti fanno anzitutto osservare che la decisione 7/63 contiene dati relativi al consumo di rottame da parte delle imprese ricorrenti; dati che, per quanto incerti e indeterminati, sono stati presi in considerazione per calcolare i quantitativi di rottame imponibili. Ne deriva, pertanto, che la decisione 7/63 contiene una serie di determinazioni individuali, riguardanti le ricorrenti.

Ciò posto, le ricorrenti precisano il concetto di decisione generale, analizzando le nozioni di generalità, astrattezza e preventività, che sarebbero tipiche di una decisione del genere. Esse affermano al riguardo che una prescrizione è generale allorché i suoi destinatari sono virtualmente infiniti, è astratta se e nella misura in cui si riferisce a casi non individuati al momento della sua emanazione, ed è preventiva qualora contenga, valuti e disciplini le conseguenze di fatti verificabili in avvenire. Precisati questi concetti, le ricorrenti affermano che :

Le ricorrenti concludono quindi che la decisione impugnata è sostanzialmente la somma di tante decisioni individuali interdipendenti tra loro, quante sono le imprese sottoposte all'onere della perequazione,, adottate, nella forma, di un'unica, decisione - generale.

Per meglio sottolineare le differenze tra la decisione 7/63 ed un atto normativo, le ricorrenti procedono quindi ad un raffronto tra il fenomeno in esame e quello tributario. Dopo aver premesso che la norma tributaria fissa in maniera astratta e, di regola, preventiva un tasso di imposta, senza che al legislatore siano o possano essere noti i. soggetti che potranno trovarsi in una situazione imponibile, né tantomeno l'entità delle singole basi imponibili (per cui è solo dopo aver individuato gli uni e l'altra che si potrà applicare il tasso, calcolare quanto è dovuto da ciascuno e vedere qual è il gettito complessivo ottenibile), le ricorrenti fanno osservare che la decisione impugnata ha seguito l'iter inverso, perché essa

Le ricorrenti proseguono affermando che il tipo tradizionale di atto giuridico cui può essere assimilata la decisione 7/63 sarebbe tutt'al più l'atto di liquidazione di un organismo consortile. Ciò sarebbe comprovato dall'origine storica del sistema di perequazione che, sorto sul piano dell'iniziativa privata, è stato poi dall'Alta Autorità esteso obbligatoriamente a tutti gli operatori siderurgici, senza per questo mutare la propria struttura fondamentale.

Le ricorrenti terminano quindi confutando l'obiezione secondo cui il carattere generale della decisione 7/63 risulterebbe dal fatto che essa modifica precedenti decisioni generali. Le uniche decisioni generali in materia di perequazione sarebbero quelle istitutive del sistema di perequazione, rispetto al quale il numero dei destinatari era aperto e indeterminato. Ma dopo che con la decisione 29/58, il sistema di perequazione è stato posto in liquidazione, e, in particolare, dopo le decisioni che ne hanno fissato la data di chiusura, qualunque decisione presa in materia opererebbe di fronte ad un numero di soggetti bene individuati e su situazioni individuali e concrete.

La convenuta risponde nella causa 57-63 facendo anzitutto osservare che, stando alla definizione data dalla ricorrente stessa, una decisione sarebbe a suo avviso sicuramente generale quando possiede il carattere della generalità. Tutto starebbe quindi ad accertare se l'atto è diretto a più soggetti individuali o, almeno, visualizzati dall'autore dell'atto uno per uno, o se invece si riferisce ad una categoria di soggetti di cui sono specificate le caratteristiche ma che non sono tutti individualmente noti e presenti all'autore, dell'atto. Richiamandosi alla sentenza della Corte di Giustizia nella causa 8-55, secondo cui una decisione è da ritenersi generale qualora, pur riguardando alcune imprese, essa sia suscettibile di venire applicata automaticamente ad altre imprese che possono nel frattempo costituirsi, la convenuta conclude che tale criterio è sufficiente per qualificare come generale una decisione dell'Alta Autorità, tanto più quando si tenga conto che, dato il numero ristretto delle imprese facenti parte della C.E.C.A., i destinatari delle decisioni dell'Alta Autorità sono quasi sempre identificabili al momento dell'emanazione dei provvedimenti.

Né è peraltro da escludersi, prosegue la convenuta, che il criterio della serie aperta debba essere inteso con riferimento soltanto al futuro. Una serie di destinatari può considerarsi ugualmente aperta qualora il numero di coloro per i quali già consta che sottostaranno el provvedimento, sia suscettibile di variazioni in seguito a più precisi accertamenti, e una situazione del genere può verificarsi benissimo anche nel caso di decisioni destinate ad operare retroattivamente.

La decisione 7/63 — precisa la convenuta — appartiene appunto a quest'ultimo tipo di atti, ed è pertanto da considerarsi come una decisione non solo formalmente, ma anche sostanzialmente generale. Difatti, contrariamente a quanto ha ritenuto la ricorrente, la decisione in parola si riferisce a situazioni tuttora incerte, e riguarda destinatari che non sono determinati in modo definitivo. Essa fissa dei tassi di perequazione, ma in via soltanto provvisoria, dato che gli elementi necessari per la fissazione del tasso definitivo sono in corso d'accertamento.

Così per quanto riguarda ad esempio il rottame imponibile a carico di ogni singola impresa, eventuali variazioni nella determinazione di questo elemento, e pertanto della base imponibile, possono condurre a dei casi limite in cui niente è dovuto da chi era debitore, o in cui diventa debitore chi era invece riuscito a sottrarsi al pagamento dei contributi.

Per questi motivi, conclude la convenuta, il ricorso è non solo irricevibile, ma altresì infondato: dato infatti che la decisione 7/63 è realmente generale, non sussiste lo sviamento di potere denunciato dalla ricorrente.

La convenuta sostiene, nelle altre cause, identica tesi, basandosi inoltre sui seguenti argomenti :

Le ricorrenti sostengono che la decisione 7/63 viene meno al proprio scopo in quanto assume come elementi da inserire nel calcolo, non già dati reali o definitivamente accertati, ma solo gli elementi conosciuti al 31 marzo 1963, peraltro non precisati. La decisione 7/63 ha invero la struttura di un atto di liquidazione di organismo associativo, ed è norma generale che la liquidazione consti di due fasi, e cioè di un procedimento preparatorio e di un atto finale che definisca, una volta per sempre, i rapporti fra il gruppo e i singoli associati e dei singoli associati fra loro. Non è consentito quindi, come vorrebbe l'Alta Autorità, arrivare alla chiusura per successive approssimazioni, ma occorrono decisioni individuali per stabilire in concreto i dati da assumere come elementi certi di calcolo, per la formazione ed approvazione del bilancio finale, e per la determinazione dei saldi individuali definitivi.

La convenuta ribatte che i calcoli contenuti nella decisione 7/63 resteranno necessariamente provvisori fino a che l'ultimo importo non sarà stato versato e tutte le controversie sollevate dalle imprese non siano risolte. Fissati i principi generali da applicarsi per la liquidazione, il solo mezzo possibile per raggiungere la meta prefissa è dunque quello delle successive approssimazioni. Del resto, nessuna discriminazione ai danni di questa o quella impresa risulta da tale metodo, e spetta pur sempre alla pubblica amministrazione la scelta dei mezzi idonei a raggiungere i suoi fini. Le ricorrenti commettono inoltre un errore allorché assimilano la decisione 7/63 ad un atto di carattere privatistico, mentre evidenti sono gli aspetti pubblicistici del sistema di perequazione.

Le ricorrenti sostengono che la decisione 7/63 non enuncia adeguatamente i dati di calcolo posti a base delle determinazioni dell'Alta Autorità. Le tabelle allegate alla decisione contengono solo i risultati globali e non gli elementi costitutivi, per cui non viene affatto indicato l'imponibile accertato nei confronti di ogni singola ricorrente. È vano invocare al riguardo l'impossibilità pratica di motivarla, poiché nulla ostava alla comunicazione dei singoli addendi nonché di tutti gli elementi di calcolo utilizzati, trattandosi appunto di dati già accertati e valutati.

La ricorrente nella causa 57-63 aggiunge che non vale appellarsi al segreto di ufficio giacché tale segreto sussiste per le informazioni relative ai rapporti tra le imprese e l'Alta Autorità, ma non sussiste nel caso di specie in cui si tratta di un rapporto multilaterale tra più imprese e i dati di ciascuna sono elementi costitutivi dei debiti e dei crediti delle altre imprese. Quanto poi al richiamo fatto dall'Alta Autorità al principio della presunzione di legittimità degli atti amministrativi, è da osservarsi che tale principio è estraneo a quello dell'onere della prova, tipico del diritto privato. In diritto amministrativo e nell'ordinamento comunitario, il regime probatorio è improntato al principio dell'ufficialità, per la presenza dell'interesse pubblico che domina l'esercizio della funzione giurisdizionale amministrativa in senso lato.

Le ricorrenti ricordano inoltre che la decisione 7/63 si configura come un atto di liquidazione di una partita di dare ed avere tra un numero determinato di soggetti associati e, come tale, essa avrebbe dovuto, non solo rendere conto a ciascuna impresa dei suoi crediti o debiti, ma metterla altresì in grado di conoscere i crediti e debiti altrui ed il modo in cui sono stati determinati, data appunto l'interdipendenza esistente tra l'ammontare dei crediti o debiti propri e l'ammontare di quelli altrui. Esse precisano che simile vizio costituisce non solo sviamento di potere, ma anche violazione di legge.

La ricorrente nella causa 55-63 si sofferma inoltre ampiamente su alcuni documenti prodotti con la memoria di replica, al fine di meglio dimostrare l'esistenza di tale vizio nei suoi confronti.

La convenuta ribatte osservando nella causa 57-63 che la tesi avversaria poggia sul presupposto erroneo che la decisione 7/63 sia assimilabile al rendiconto del liquidatore di una società privata. In quest'ultimo caso è ovvio che ciascun socio abbia il diritto di conoscere la posizione degli altri soci, mentre nel caso di specie ogni impresa assoggettata al sistema deve dimostrare essa stessa l'eventuale errore commesso nei suoi confronti. A prescindere inoltre dall'obbligo del segreto di ufficio, non bisogna dimenticare che l'Alta Autorità è un ente pubblico e che i suoi atti beneficiano della presunzione di legittimità.

Quanto poi all'obbligo della motivazione, esso va limitato all'indicazione della scelta dei principi astratti su cui si basa l'atto impugnato e non deve essere esteso ad un computo individuale come vorrebbe la ricorrente. Del resto, l'enunciazione di tutti gli elementi di calcolo accertati e valutati è inammissibile non solo a proposito della decisione impugnata, ma anche per quanto riguarda le decisioni individuali che saranno in seguito adottate contro le imprese inadempienti; tanto più che non si vede come gli elementi costitutivi con cui sono stati calcolati i risultati globali avrebbero potuto essere portati, sul piano pratico, a conoscenza delle imprese.

La convenuta sostiene inoltre nelle altre cause che, trattandosi nella specie di decisione generale, la motivazione non può contenere elementi che devono essere ricercati nelle decisioni individuali da emanarsi successivamente. Dopo aver indicato i motivi per cui il parametro consumo di energia elettrica/rottame acquistato è da ritenersi corretto, e dopo aver precisato le modalità con cui sono stati effettuati i computi provvisori nei confronti delle imprese inadempienti all'ordine di presentare le fatture relative al consumo di elettricità, essa precisa che il carattere provvisorio di certe statuizioni contenute nella decisione 7/63 e dell'ammontare del tasso di perequazione è dovuto alla circostanza che la determinazione della base imponibile non e ancora definitiva: circostanza, quest'ultima, che rende non necessaria un'eventuale motivazione.

La convenuta osserva infine, in tutte le cause, che il tasso di perequazione non è affatto aumentato con la decisione impugnata, dal momento che nel tasso in esame sono stati conglobati, oltre le varie somme necessarie per l'attuazione del sistema di perequazione, gli interessi dovuti dalle imprese che non hanno pagato alle scadenze stabilite. In tali condizioni, essa conclude, era quindi superfluo motivare su questo punto il provvedimento impugnato; né potrebbe parlarsi di ritardo nella fissazione del nuovo tasso.

Le ricorrenti sostengono che la decisione 7/63, anziché fissare un tasso che, per quanto provvisorio, avrebbe dovuto basarsi su dati definitivi, salvo beninteso i necessari adeguamenti, ha assunto nuovi criteri per la ripartizione degli oneri della perequazione, e affermano che l'innovazione così introdotta è talmente notevole che essa non rientra nelle previsioni normali di ogni impresa al momento della fissazione dei prezzi e della pubblicazione dei relativi listini, contemplata dall'articolo 60, § 2, del Trattato.

È vano — esse proseguono — appellarsi al principio, sancito dalla Corte, secondo cui l'esigenza della certezza del diritto dovrebbe cedere, in una certa misura, di fronte a quella della gestione della perequazione, poiché tale principio è stato accolto con la riserva che i produttori accorti siano stati posti in condizione di poter tener conto di eventuali aumenti del tasso di perequazione. Nella specie, una previsione del genere era assolutamente impossibile.

Ciò posto, le ricorrenti esaminano le differenze e le innovazioni esistenti nelle tabelle allegate alla decisione 7/63, rispetto a quelle allegate alle decisioni del 1960, e sottolineano l'entità di tali differenze nonché la mancanza di giustificazione per quanto riguarda determinati addebiti. Esse respingono quindi l'accusa di non essere state accorte o di non aver ottemperato agli obblighi della perequazione e concludono affermando che nessuna responsabilità può essere posta a loro carico per l'aumentato onere cui si trovano sottoposte.

La ricorrente nella causa 57-63 lamenta, peraltro, nel quadro del presente motivo, anche i vizi di violazione del principio della certezza del diritto e della presunzione di correttezza degli atti della pubblica autorità e di sviamento di potere nei confronti della ricorrente.

La convenuta, dopo aver ricordato le ragioni per cui il nuovo tasso non è da ritenersi sostanzialmente aumentato, premette che l'espressione nuovi criteri per una ripartizione degli oneri, su cui si basa la tesi avversaria, è dovuta ad un errore di traduzione nel testo italiano, e dev'essere modificata in nuovi calcoli.

Essa contesta, in particolare, nella causa 57-63, che la ricorrente abbia adottato una politica dei prezzi e di produzione diversa da quella che avrebbe seguito se avesse conosciuto in anticipo i nuovi oneri, poiché è noto che la determinazione dei prezzi di vendita ha luogo in base alla domanda ed all'offerta, e non in base ai semplici costi di produzione.

Le ricorrenti affermano che l'aumento degli oneri di perequazione derivante dalla decisione 7/63, le pone, specie nella attuale situazione di mercato, in condizione di minore competitività sia rispetto alle imprese a favore delle quali la decisione prevede accreditamenti probabilmente elevati, sia nei confronti delle imprese che, almeno per il momento, sono state tassate in base alle loro dichiarazioni. La sperequazione lamentata dalle ricorrenti deriva dal fatto che gli addebiti e gli accreditamenti previsti dalla decisione 7/63 intervengono adesso, a distanza di tanti anni dalle operazioni commerciali cui essi si riconnettono e in una situazione di mercato nuova.

Anche a questo proposito la ricorrente nella causa 57-63 lamenta altresì uno sviamento di potere nei suoi confronti.

La convenuta risponde che i tassi di perequazione non sono affatto aumentati e che, d'altra parte, le ricorrenti non possono dolersi di pagare adesso ciò che avrebbero dovuto pagare in passato, per cui nessuna discriminazione esiste fra esse e le altre imprese che hanno dichiarato il vero e pagato puntualmente il dovuto.

La convenuta aggiunge inoltre, nella causa 57-63, che l'utilità del sistema di perequazione sussiste indipendentemente dalle condizioni di mercato in cui esso opera, e che in un sistema imposto dall'alto, come quello in esame, non è consentito all'amministrato di far valere le proprie preferenze ed i propri vantaggi invocando l'impossibilità di effettuare congrue previsioni.

Le ricorrenti nelle cause 56, 57, 58, 59, 61 e 62-63, dopo aver ricordato i rischi inerenti al sistema di accertamento induttivo adottato dall'Alta Autorità, spiegano, sulla base di numerosi elementi di fatto e di considerazioni tecniche, nonché formulando l'offerta di mezzi probatori, i motivi per cui l'accertamento dell'imponibile di ogni singola impresa, contenuto nella decisione 7/63, dovrebbe ritenersi inesatto.

La ricorrente nella causa 57-63 precisa al riguardo che il nuovo tasso di contribuzione è elevato in misura superiore al dovuto, poiché l'Alta Autorità :

La convenuta, nelle cause 56, 58, 59, 61 e 62-63, osserva anzitutto che le critiche sollevate dalle ricorrenti non interessano la decisione generale 7/63 ma riguardano tutt'al più le decisioni individuali di applicazione che saranno eventualmente adottate in un secondo tempo. D'altra parte, il fatto stesso che il tasso di perequazione fissato dalla decisione impugnata ha carattere provvisorio permette appunto di ovviare a eventuali inesattezze compiute nell'accertamento della base imponibile.

La convenuta contesta poi la fondatezza dei rilievi fatti dalle ricorrenti: rilievi che essa considera in parte contraddittori o tecnicamente inesatti.

La convenuta risponde quindi alla ricorrente nella causa 57-63 facendo rilevare quanto segue :