POSTANOWIENIE TRYBUNAŁU (trzecia izba)

z dnia 17 grudnia 2015 r.(*)

Odwołanie – Skarga o odszkodowanie skierowana przeciwko państwu członkowskiemu – Oczywisty brak właściwości Sądu Unii Europejskiej

W sprawie C‑352/15 P

mającej za przedmiot odwołanie w trybie art. 56 statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, wniesione w dniu 12 maja 2015 r.,

Edward Guja, zamieszkały w Jaworznie (Polska), reprezentowany przez M. Szczeparę, adwokat,

wnoszący odwołanie,

w której drugą stroną postępowania jest:

Rzeczpospolita Polska,

strona pozwana w pierwszej instancji,

TRYBUNAŁ (trzecia izba),

w składzie: L. Bay Larsen (sprawozdawca), prezes izby, D. Šváby, J. Malenovský, M. Safjan i M. Vilaras, sędziowie,

rzecznik generalny: M. Wathelet,

sekretarz: A. Calot Escobar,

podjąwszy, po wysłuchaniu rzecznika generalnego, decyzję o rozstrzygnięciu sprawy w drodze postanowienia z uzasadnieniem zgodnie z art. 181 regulaminu postępowania przed Trybunałem,

wydaje następujące

Postanowienie

1        W odwołaniu E. Guja wnosi o uchylenie postanowienia Sądu Unii Europejskiej z dnia 14 kwietnia 2015 r., Guja/Polska (T‑823/14, EU:T:2015:210, zwanego dalej „zaskarżonym postanowieniem”), na mocy którego Sąd odrzucił wniesioną przez niego skargę mającą na celu stwierdzenie szkody, którą E. Guja poniósł w swoim mniemaniu w następstwie wydania przez sądy polskie określonych orzeczeń, i o nakazanie Rzeczpospolitej Polskiej naprawienia tej szkody.

 Postępowanie przed Sądem i zaskarżone postanowienie

2        Pismem złożonym w sekretariacie Sądu w dniu 21 listopada 2014 r. E. Guja wniósł skargę, której przedmiot został przypomniany w pkt 1 niniejszego postanowienia.

3        Na mocy zaskarżonego postanowienia Sąd odrzucił wspomnianą skargę ze względu na oczywisty brak swojej właściwości.

4        W pkt 6 zaskarżonego postanowienia Sąd przypomniał, że jego właściwość w dziedzinie odpowiedzialności pozaumownej jest przewidziana przez art. 268 TFUE i art. 340 akapity drugi i trzeci TFUE, a także przez art. 188 akapit drugi EWEA, i że zgodnie z tymi postanowieniami Sąd jest właściwy wyłącznie do rozpoznawania skarg o naprawienie szkód wyrządzonych przez instytucje lub organy Unii Europejskiej lub przez jej pracowników przy wykonywaniu ich funkcji.

5        W pkt 7 wspomnianego postanowienia Sąd stwierdził, że w niniejszym przypadku sprawcą czynów, w których następstwie wnoszący odwołanie poniósł w swym mniemaniu szkodę, nie jest ani instytucja, ani organ Unii.

6        W świetle powyższych stwierdzeń Sąd uznał się w pkt 8 zaskarżonego postanowienia za oczywiście niewłaściwy do rozpoznania tej skargi.

 W przedmiocie odwołania

7        Zgodnie z art. 181 regulaminu postępowania przed Trybunałem, jeżeli odwołanie jest w całości lub w części oczywiście niedopuszczalne lub oczywiście bezzasadne, Trybunał może, w każdej chwili, na wniosek sędziego sprawozdawcy i po zapoznaniu się ze stanowiskiem rzecznika generalnego, odpowiednio, odrzucić lub oddalić to odwołanie w całości lub w części w drodze postanowienia z uzasadnieniem.

8        W niniejszym przypadku Trybunał uważa, że akta sprawy dostarczają mu wystarczających informacji, i na podstawie wyżej wymienionego przepisu postanawia orzec w drodze postanowienia z uzasadnieniem.

9        W odwołaniu E. Guja wnosi do Trybunału o uchylenie zaskarżonego postanowienia i ponowne rozpatrzenie sprawy z tego względu, że Sąd nie wziął pod uwagę dowodów przedstawionych na poparcie skargi, która została do niego wniesiona.

10      W niniejszej sprawie należy wskazać, że w pkt 6–8 zaskarżonego postanowienia Sąd w sposób prawidłowy przedstawił postanowienia regulujące jego właściwość oraz że słusznie wywiódł on z nich, iż był oczywiście niewłaściwy do rozpoznania skargi o odszkodowanie wniesionej przez osobę fizyczną przeciwko państwu członkowskiemu (zob. podobnie postanowienie Associazione sportiva Taranto calcio/Włochy, C‑11/14 P, EU:C:2014:313, pkt 13).

11      Ponieważ Sąd był zobowiązany do odrzucenia skargi, do której rozpoznania nie był uprawniony, nie miał on też obowiązku zbadania okoliczności faktycznych i prawnych przedłożonych mu celem wykazania zasadności wspomnianej skargi, gdyż dowody te były w każdym wypadku nieistotne (postanowienie Associazione sportiva Taranto calcio/Włochy, C‑11/14 P, EU:C:2014:313, pkt 13).

12      Z powyższego wynika, że na podstawie art. 181 regulaminu postępowania odwołanie należy oddalić jako oczywiście bezzasadne.

 W przedmiocie kosztów

13      Na podstawie art. 137 regulaminu postępowania, znajdującego zastosowanie do postępowania odwoławczego na mocy art. 184 § 1 tego regulaminu, Trybunał orzeka o kosztach w postanowieniu kończącym postępowanie.

14      Ponieważ niniejsze postanowienie wydano przed doręczeniem odpisu skargi stronie pozwanej, a w konsekwencji zanim strona pozwana mogła ponieść koszty, należy postanowić, że E. Guja pokryje własne koszty.

Z powyższych względów Trybunał (trzecia izba) postanawia, co następuje:

1)      Odwołanie zostaje oddalone.

2)      Edward Guja pokrywa własne koszty.

Podpisy

* Język postępowania: polski.