<TI><P>Yhteisön oikeus</P></TI>3EY 240 artiklassa määrätään seuraavaa:Jollei toimivaltaa ole tällä sopimuksella annettu yhteisön tuomioistuimelle, riidat, joissa yhteisö on asianosainen, eivät yhteisön asianosaisuuden perusteella ole jäsenvaltioiden tuomioistuinten tuomiovallan ulkopuolella.
4EY 235 artiklassa määrätään seuraavaa:Yhteisön tuomioistuimella on toimivalta ratkaista 288 artiklan toisessa kohdassa tarkoitettua vahingonkorvausta koskevat riidat.
5EY 288 artiklan toisessa kohdassa määrätään seuraavaa:Sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun perusteella yhteisö korvaa toimielintensä ja henkilöstönsä tehtäviään suorittaessaan aiheuttaman vahingon jäsenvaltioiden lainsäädännön yhteisten yleisten periaatteiden mukaisesti.
6EY 243 artiklassa määrätään seuraavaa:Yhteisön tuomioistuin voi käsiteltävänään olevassa asiassa päättää tarpeellisista välitoimista.
7EY:n tuomioistuimen perussäännön 22 artiklassa määrätään seuraavaa:Yhteisön tuomioistuin voi milloin tahansa antaa valitsemalleen henkilölle, yhteisölle, viranomaiselle, komitealle tai toimielimelle tehtäväksi asiantuntijalausunnon antamisen.
8EY:n tuomioistuimen perussäännön 36 artiklan ensimmäisessä kohdassa määrätään seuraavaa:Yhteisön tuomioistuimen presidentti voi yksinkertaistetussa menettelyssä, jossa voidaan tarpeellisessa määrin poiketa eräistä tämän perussäännön määräyksistä ja josta määrätään työjärjestyksessä, ratkaista vaatimukset, jotka koskevat täytäntöönpanon lykkäämistä EY:n perustamissopimuksen 242 artiklan mukaisesti, EY:n perustamissopimuksen 243 artiklassa tarkoitettua päätöstä välitoimista tai täytäntöönpanon lykkäämistä EY:n perustamissopimuksen 256 artiklan neljännen kohdan mukaisesti.
9Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 45 artiklan 1 kohdassa ja 2 kohdan d alakohdassa määrätään seuraavaa:1.Yhteisöjen tuomioistuin vahvistaa määräyksellä julkisasiamiestä kuultuaan asianmukaisina pitämänsä selvittämistoimet ja sen, mitkä tosiseikat on näytettävä toteen.— —— —
2.Seuraaviin selvittämistoimiin voidaan ryhtyä, tämän kuitenkaan rajoittamatta EY:n perussäännön 21 ja 22 artiklan — — määräysten soveltamista:— —
- d)asiantuntijalausunto.
10Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 83 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaan EY 243 artiklan mukaisia välitoimia koskeva hakemus otetaan tutkittavaksi ainoastaan, jos sen on tehnyt yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetun asian asianosainen ja jos se liittyy tähän asiaan.11Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 49 artiklassa määrätään seuraavaa:Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi milloin tahansa julkiasiamiestä kuultuaan päättää 64 ja 65 artiklassa tarkoitetuista prosessinjohtotoimista tai asian selvittämistoimista tai määrätä asian selvittämistoimien suorittamisesta uudelleen tai niiden täydentämisestä.
12Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 65 artiklan d alakohdassa määrätään seuraavaa:Seuraaviin selvittämistoimiin voidaan ryhtyä, tämän kuitenkaan rajoittamatta EY:n perusäännön 21 ja 22 artiklanmääräysten soveltamista:
— —
- d)asiantuntijalausunto.
13Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 66 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa määrätään seuraavaa:Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvistaa määräyksellä julkisasiamiestä kuultuaan asianmukaisina pitämänsä selvittämistoimet ja sen, mitkä tosiseikat on näytettävä toteen.— —
14Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaan EY 243 artiklan mukaisia välitoimia koskeva hakemus otetaan tutkittavaksi ainoastaan, jos sen on tehnyt yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetun asian asianosainen ja jos se liittyy tähän asiaan.<TI><P>Pääasia ja ennakkoratkaisukysymys</P></TI>20First on belgialainen yhtiö, joka valmistaa lihaleikkeleitä. Franex, joka on myös belgialainen yhtiö, vie belgialaisten valmistajien lihajalosteita ja vastaavia tuotteita. Se huolehtii muun muassa Firstin tuotteiden myynnistä ulkomailla. Nämä kaksi yhtiötä väittävät, että ne ovat kärsineet ja kärsivät yhä vahinkoa dioksiinikriisiksi yleisesti nimetyn tapahtuman johdosta Belgiassa.21First ja Franex vaativat 17.6.1999 päivätyllä kirjelmällä Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonden (Belgia) puheenjohtajaa määräämään, että asiantuntijan tehtäväksi annettaisiin Belgian valtion kustannuksella sen vahingon arvioiminen, jota hakijat ovat kärsineet ja edelleen kärsivät dioksiinikriisin johdosta, ja vahinkoa koskevan lausunnon laatiminen. Välitoimimenettelyssä 14.7.1999 antamallaan määräyksellä Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonden puheenjohtaja nimesi asiantuntijan.22First ja Franex vaativat välitoimimenettelyssä 17.9.1999 esittämällään vaatimuksella, että Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonden puheenjohtaja velvoittaa komission väliintulijana osallistumaan 14.7.1999 annetussa määräyksessä määrätyn oikeudellisen asiantuntijalausunnon laatimiseen, jotta menettely ja asiantuntijan lopullinen lausunto koskisivat myös komissiota ja jotta niihin voitaisiin vedota myös komissiota vastaan.23Ennakkoratkaisupyyntöä koskevasta päätöksestä käy ilmi, että First ja Franex ovat vedonneet vaatimuksensa tueksi muun muassa siihen, että oli olemassa vakavia viitteitä siitä, että niiden kärsimä vahinko oli seurausta muun muassa siitä tavasta, jolla komission elimet olivat hoitaneet dioksiinikriisin Euroopassa, ja että oli täysin mahdollista, että kyseessä olivat sekä Belgian viranomaisten että Euroopan yhteisön tekemät virheet ja laiminlyönnit. Nämä yhtiöt totesivat lisäksi, että pääasiaa koskevan myöhemmän oikeudenkäynnin kannalta oli toivottavaa, että Euroopan yhteisö myötävaikuttaisi väliintulijana oikeudellisen asiantuntijalausunnon laatimiseen osallistumalla tekniseen ja tieteelliseen keskusteluun, jotta asiantuntija voisi asian perinpohjaisesti tuntien ratkaista, ovatko Belgian valtio tai EY:n viranomaiset tai mahdollisesti samanaikaisesti molemmat syyllistyneet laiminlyönteihin. Niiden mukaan oli samoin toivottavaa, että kärsityn vahingon laajuus todettaisiin kontradiktorisessa menettelyssä. Niiden mukaan välitoimista päättävä kansallinen tuomioistuin on toimivaltainen asiassa, koska asia ei ole vireillä yhteisöjen tuomioistuimessa.24Euroopan yhteisö, jota edusti komissio, vastasi tähän, että kansallisella tuomioistuimella ei ollut toimivaltaa hyväksyä vaatimusta yhteisön vastuun tai osavastuun toteamiseksi.25Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonden puheenjohtaja velvoitti 5.1.2000 antamallaan määräyksellä Euroopan yhteisön osallistumaan väliintulijana oikeudellisen asiantuntijalausunnon laatimiseen. Se myös laajensi asiantuntijalle annetun tehtävän alaa, koska tälle annettiin lisäksi tehtäväksi tutkia väliintulijaksi kutsutun tahon, sen elinten tai sen palveluksessa olevien reaktioita ja toimintaa sen jälkeen, kun ne saivat tiedon dioksiinin aiheuttamasta saastumisesta, samoin kuin niiden toteuttamien toimenpiteiden asianmukaisuutta ja niitä vaikutuksia, joita kyseisillä toimenpiteillä oli alioikeusmenettelyn hakijoille aiheutuneiden epäedullisten seurausten ja niiden kärsimän vahingon kannalta. Rechtbank van eerste aanlegin puheenjohtaja määräsi myös, että menettely ja asiantuntijan lopullinen lausunto koskevat myös Euroopan yhteisöä ja että niihin voidaan vedota tätä vastaan.26Euroopan yhteisö valitti tästä määräyksestä Hof van Beroep te Gentiin.27Hof van Beroep te Gent toteaa, että First ja Franex varaavat oikeuden nostaa Euroopan yhteisöä vastaan pääasiaa koskevan kanteen, joka koskee sopimussuhteen ulkopuoliseen vastuuseen liittyvää riitaa. Asiassa ei ole kiistetty sitä, että EY 235 artiklan ja EY 288 artiklan toisen kohdan nojalla kyseistä vahingonkorvausvastuuta koskevaa asiaa ei voida saattaa kansallisen tuomioistuimen käsiteltäväksi ja että EY 243 artiklan ja yhteisöjen tuomioistuimen ja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestysten asiaankuuluvien säännösten perusteella yhteisöjen tuomioistuimet voivat nimetä asiantuntijan ainoastaan silloin, kun pääasia on jo vireillä niissä. Asiassa ei ole myöskään kiistetty sitä, että Firstilla ja Franexilla on edelleen mahdollisuus nostaa tällainen kanne.28Kansallinen tuomioistuin täsmentää vielä, että pääasiassa on kyse siitä, voiko kansallinen tuomioistuin nimetä asiantuntijan ja määrätä tämän tutkimaan komission sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta, tai toisin ilmaistuna siltä osin kuin kyse on kansallisen tuomioistuimen toimivallasta, pitääkö asiantuntijan nimeämistä koskeva vaatimus rinnastaa tällaista vastuuta koskevaan pääasiaan.29Näissä olosuhteissa Hof van Beroep te Gent päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:Onko EY 288 artiklan toista kohtaa (aiemmin EY:n perustamissopimuksen 215 artiklan toinen kohta) tulkittava siten, että sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun toteamista koskevaksi vaatimukseksi, jota Euroopan yhteisöjen tuomioistuimella tai ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella on yksinomainen toimivalta käsitellä, on katsottava vaatimus siitä, että Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan osallistumaan väliintulijana oikeudellista asiantuntijalausuntoa koskevaan menettelyyn, johon Belgian valtio on jo velvoitettu osallistumaan, ja siitä, että asiantuntijamenettely ja asiantuntijan laatima lopullinen lausunto koskevat Euroopan yhteisöjen komissiota ja että niihin voidaan vedota tätä vastaan, kun otetaan huomioon, että kyseinen asiantuntijan toimeksianto käsittää muun muassa sen tutkimisen, kuinka Euroopan yhteisöjen komissio, sen elimet ja palveluksessa olevat henkilöt reagoivat ja toimivat sen jälkeen, kun komissio sai tiedon dioksiinin aiheuttamasta saastumisesta, samoin kuin komission toteuttamien toimenpiteiden asianmukaisuuden sekä niiden vaikutusten tutkimisen, joita kyseisillä toimenpiteillä on vastapuolille aiheutuneiden epäedullisten seurausten ja vastaajien kärsimän vahingon kannalta, ja että menettelyyn on ryhdytty sellaisen myöhemmän pääasiaa koskevan oikeudenkäynnin aloittamista varten, joka liittyy Belgian valtion ja Euroopan yhteisöjen vastuuseen dioksiinikriisissä ?