Nella causa 147/77,
COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, rappresentata dal suo consigliere giuridico sig. Cesare Maestripieri, in qualità d'agente, e con domicilio eletto in Lussemburgo, presso il sig. Mario Cervino, bâtiment Jean Monnet, Kirchberg,
REPUBBLICA ITALIANA, rappresentata dall'ambasciatore Adolfo Maresca, in qualità d'agente, assistito dal Vice Avvocato dello Stato Ivo Maria Braguglia, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso la sede dell'ambasciata d'Italia,
causa avente ad oggetto la dichiarazione del fatto che la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi incombentile in forza dell'art. 5 del Trattato CEE e della direttiva del Consiglio
LA CORTE,
composta dai signori: H. Kutscher, presidente; M. Sørensen e G. Bosco, presidenti di Sezione; A. M. Donner, J. Mertens de Wilmars, P. Pescatore, A. J. Mackenzie Stuart, A. O'Keeffe e A. Touffait, giudici;
avvocato generale: G. Reischl;
cancelliere: A. Van Houtte,
ha pronunziato la seguente
I fatti che hanno dato origine alla controversia, le varie fasi del procedimento, le conclusioni, i mezzi e gli argomenti delle parti si possono riassumere come segue:
Al duplice scopo di evitare le disparità fra le disposizioni nazionali in materia di protezione degli animali, disparità atte a compromettere il funzionamento del mercato comune, e di prevenire, al tempo stesso, ogni trattamento crudele degli animali, il Consiglio delle Comunità adottava, il
L'art. 5 di tale direttiva dispone che:
Dopo uno scambio di corrispondenza fra la direzione generale
Il
La fase scritta del procedimento si è svolta ritualmente. Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.
La
Il
La
La Commissione insiste sul carattere vincolante delle direttive, quale risulta dall'art. 189 del Trattato e dalla giurisprudenza della Corte (sentenze
Essa sostiene che, a tutt'oggi, la Repubblica italiana non ha ancora adottato i provvedimenti necessari per conformarsi alla direttiva
il richiamo fatto, durante le discussioni, dalle autorità italiane al regio decreto
poiché il suddetto disegno di legge non è stato ancora approvato, non è prevedibile una regolarizzazione a breve termine; d'altra parte, l'art. 3 di questo testo non traduce fedelmente quanto stabilito dall'art. 3 della direttiva, dato che ammette eventuali deroghe.
Il
Tuttavia, per dare compiuta attuazione alla direttiva e soprattutto ai fini della certezza del diritto, il Governo italiano ha predisposto il disegno di legge n. 840, presentato al Senato della Repubblica il
Il Governo italiano si augura che l'approvazione del disegno di legge intervenga al più presto, in modo che si possa considerare, nel presente giudizio, cessata la materia del contendere.
La
la convenuta non contesta l'inadempimento;
la necessità di una legislazione comunitaria è dimostrata da uno studio effettuato, per conto della Commissione, dal prof. dott. G. von Mickwitz e dal sig. T. M. Leach (
la direttiva 74/577/CEE rappresenta un primo passo al quale altri dovranno seguire; è possibile che la Comunità aderisca al progetto di convenzione elaborato in questo campo dal Consiglio d'Europa;
l'opinione pubblica nella Comunità s'interessa alla direttiva in causa e reagisce quando le disposizioni di questa non vengono rispettate (così ha scritto, lamentando infrazioni avvenute in un altro Stato membro, la
la Commissione si augura che, nelle more del procedimento in corso, il Parlamento italiano possa approvare il disegno di legge presentatogli dal Governo, sì da togliere ogni ragion d'essere al presente giudizio.
Nella controreplica, il
Il ritardo nell'iter legislativo, dovuto alla crisi di governo, ha finora impedito l'approvazione del disegno di legge n. 840; la sospensione del presente procedimento e la fissazione della fase orale per una udienza di fine giugno o luglio permetterebbero di constatare che, nel presente giudizio, è cessata la materia del contendere, in seguito all'approvazione del disegno stesso da parte del Parlamento.
Le parti sono comparse all'udienza del
La
il regio decreto del 1928 non vieta, ma neppure impone lo stordimento degli animali prima della macellazione, che la direttiva ha invece lo scopo di rendere obbligatorio;
la relazione sull'inchiesta effettuata dal prof von Mickwitz e dal consigliere Leach (relazione prodotta in udienza) prova la necessità dell'intervento comunitario, dati i metodi raccapriccianti usati in taluni macelli della Comunità;
la Commissione aveva ritenuto sufficiente basare la direttiva su una norma speciale (art. 43 del Trattato CEE), cui il Consiglio ha ritenuto opportuno aggiungere, come fondamento giuridico del provvedimento in questione, una norma di carattere generale (art. 100), che richiede l'unanimità dei membri dèlio stesso Consiglio;
il caso di specie offre un esempio delle difficoltà che la Commissione incontra nel controllo sull'applicazione delle direttive, dal momento che gli Stati membri non collaborano più attivamente per tenerla informata al riguardo.
La Commissione auspica infine che venga unificata la formula del dispositivo delle sentenze emesse dalla Corte, ai sensi dell'art. 169, in materia di inosservanza delle direttive.
La
Rispondendo alla domanda rivoltale dalla Corte, la convenuta ha precisato ch'essa non chiede la reiezione del ricorso.
L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni nell'udienza dell'
Per questi motivi,
LA CORTE
dichiara e statuisce:
Kutscher
Sørensen
Bosco
Donner
Mertens de Wilmars
Pescatore
Mackenzie Stuart
O'Keeffe
Touffait
Così deciso e pronunziato a Lussemburgo, il
Il cancelliere
A. Van Houtte
Il presidente
H. Kutscher