Tutte le parti che hanno presentato osservazioni scritte concordano nell'affer-mare che, conformemente alla giurisprudenza della Corte, la classificazione adottata dalla Commissione nel suo regolamento 11 maggio 1979, n. 936, non ha efficacia retroattiva, pur potendo eventualmente servire da canone d'interpretazione per determinare quale fosse la classificazione doganale corretta, anteriormente all'adozione di tale regolamento.

La Anglo-Irish Meat sostiene che la corretta classificazione di un quarto anteriore di carne bovina privato dell'atlante è sempre stata quella nella sottovoce doganale 02.01 A II a) 4 aa) (pezzi non disossati).

A suo avviso, è infatti indiscutibile che tale vertebra (atlante) è un osso. Ora, la sottovoce doganale 02.01 A II a) 2 bb) (quarti anteriori) si applica soltanto ai pezzi comprendenti tutte le ossa. Di conseguenza, un prezzo di carne dal quale sia stato asportato l'atlante non rientra in questa sottovoce.

Le tesi dell'ufficio doganale del Regno Unito, secondo cui l'espressione tutte le ossa riguarda soltanto le costole non è sostenibile. Se la nota complementare 1 A d) ed e) del capitolo 2 della tariffa doganale comune si fosse riferita alle costole, sarebbero state usate, a tal fine, espressioni del tipo comprendente tutte le costole nonché il colletto ... ecc.. Non vi è logicamente alcun motivo di presumere che l'espressione le ossa significhi costole, mentre è stata deliberatamente scelta per operare la distinzione col termine costole usato poco dopo, nella medesima frase.

L'esattezza della classificazione adottata dalle autorità irlandesi è d'altronde confermata dall'autorevole parere espresso successivamente dal Comitato per la nomenclatura, nonché dal regolamento della Commissione n. 936/79.

Il ministro irlandese dell'agricoltura è pure dell'avviso che l'espressione tutte le ossa, che figura nella definizione di quarti anteriori contenuta nella suddetta nota complementare, può riguardare unicamente tutte le ossa comprese nei quarti soprammenzionati, incluso l'atlante.

Il Regno Unito sostiene che il fatto di asportare dal colletto un ossicino denominato atlante non può modificare le fondamentali caratteristiche di un quarto anteriore della specie bovina.

La nota complementare 1 A d) ed e) non esclude necessariamente il caso dell'asportazione di un piccolo osso del colletto. Se tale fosse stata l'intenzione, la nota si sarebbe piuttosto presentata nei seguenti termini:

Così come è formulata, la nota è perlomeno ambigua.

Va notato che l'asportazione dell'atlante non modificava minimamente la caratteristica del prodotto, che continuava ad essere acquistato e venduto sul mercato, come quarto anteriore, ma serviva unicamente ad ottenere, ricorrendo al sotterfugio di una diversa classificazione doganale, il versamento di icm più elevati.

La Commissione delle Comunità europee osserva che la formulazione della nota complementare porta necessariamente a concludere, sulla base di un'interpretazione letterale, che anche l'asportazione di un ossicino del colletto è sufficiente ad impedire che un pezzo di carne venga classificato nella sottovoce quarti anteriori.

Ad avviso della Commissione non si possono accogliere gli argomenti addotti dalle autorità del Regno Unito in favore della loro interpretazione.

L'argomento secondo cui l'espressione tutte le ossa riguarda il numero di costole previsto e non le ossa del collo, è in contrasto con la seconda parte del testo della nota, in cui è stabilito il numero di costole che deve essere presente, e che sarebbe del tutto priva di significato qualora si fosse ritenuto che l'espressione tutte le ossa doveva includere anche le costole.

L'argomento secondo cui la prassi di asportare l'atlante non aveva alcuna rilevanza dal punto di vista commerciale ma mirava unicamente a far riscuotere all'esportatore degli icm più elevati, è indubbiamente degno di essere preso in considerazione, ma, essendo un argomento di carattere economico, non è pertinente ad una questione di mera interpretazione.

La Commissione affronta poi la seconda parte della prima questione, in cui il giudice nazionale chiede se la sottovoce 02.01 A II a) 4 aa) costituisca il fondamento per il calcolo degli icm riscossi all'esportazione o concessi all'importazione.

Essa osserva che, benché la classificazione doganale debba senza alcun dubbio, salvo espressa disposizione contraria, essere la stessa sia per la riscossione dei dazi che per l'applicazione degli icm, tale principio non vale necessariamente nel caso di icm concessi all'importazione.

In base alla giurisprudenza della Corte in materia di restituzioni alľesportazione, gli Stati membri possono limitare la concessione di sovvenzioni comunitarie in determinate circostanze, ad esempio allorché si riscontrino manovre o pratiche fraudolente, anche qualora siano soddisfatte le condizioni formali per la concessione delle sovvenzioni stesse. Analogamente, ad avviso della Commissione, tenuto conto della neutralità degli icm, le autorità di uno Stato membro hanno la facoltà di limitare la concessione di questi ultimi quando constatino una manovra od un abuso che, come tale, faccia sorgere il rischio di distorsioni negli scambi.

La Commissione ricorda ancora che, in base all'art. 12, n. 2, del regolamento n. 1380/75, non vengono concessi icm per prodotti che non siano di qualità sana, leale e mercantile. Benché nel caso di specie non sia stata fatta valere una siffatta circostanza, l'esistenza stessa della norma soprammenzionata dimostra tuttavia che non esiste un diritto assoluto alla concessione di icm corrispondenti alla disposizione tariffaria da applicare in ciascun caso. Non si può d'altronde escludere che, in seguito a manovre ed abusi, un prodotto possa ricadere nell'ambito della suddetta norma.

La Commissione suggerisce pertanto alla Corte di risolvere come segue la prima questione:

La Anglo-Irish Meat osserva che, nel caso di specie, il problema consiste non già nel determinare se le autorità doganali nazionali siano vincolate da una tariffa doganale stabilita da altre autorità, bensì nello stabilire se la stessa Comunità sia vincolata dalla decisione unilaterale ed erronea di un'autorità nazionale.

Ad avviso dell'attrice nella causa principale, i visti apposti dall'autorità doganale britannica sui moduli T 5 non hanno modificato la classificazione delle merci, ma hanno semplicemente informato il convenuto dell'esistenza di una controversia riguardante la classificazione adottata.

Avendo l'interessata accettato il pagamento con riserva e senza pregiudizio del proprio diritto a riscuotere gli importi compensativi monetari all'importazione in base alla classificazione ch'essa ha sempre ritenuto corretta, si deve sospendere la definizione della controversia in attesa che venga stabilita la classificazione doganale corretta. La Corte è stata espressamente chiamata a dirimere tale controversia. Di conseguenza, se la Corte risolvesse in senso affermativo la prima questione, ciò implicherebbe necessariamente una soluzione affermativa della seconda.

La Anglo-Irish Meat sottolinea che, secondo la giurisprudenza della Corte (sentenza 795/79, Pesch), uno Stato membro esportatore che si avvale della facoltà prevista dall'art. 2 bis del regolamento n. 974/71 è vincolato dalla classificazione doganale delle merci adottata dallo Stato membro importatore, finché manchi una interpretazione definitiva stabilita secondo le procedure dell'ordinamento giuridico comunitario. Orbene, dopo aver ricevuto il reclamo dell'attrice nella causa principale l'ente d'intervento irlandese ha fatto per l'appunto ricorso ad una delle suddette procedure, sottoponendo il problema della classificazione doganale del prodotto all'esame del Comitato per la nomenclatura della tariffa doganale comune, il quale ha confermato la classificazione effettuata dall'impresa interessata.

Bisogna sottolineare che da sempre gli enti nazionali d'intervento agiscono in veste di agenti locali in nome del Fondo comunitario. Nella causa 137/78, Henningsen, la Commissione ha riconosciuto di ritenersi vincolata dalla propria interpretazione anche riguardo ai suoi interventi in materia di finanziamento della politica agricola comune di rimborso degli icm. Orbene, ciò che obbliga il committente deve obbligare anche i preposti. La Anglo-Irish Meat ritiene pertanto che la decisione del Comitato per la nomenclatura, nella versione del regolamento n. 936/79, bastava ad autorizzare il convenuto ad effettuare il pagamento basandosi sul reclamo dell'attrice.

Se la Corte risolvesse in senso affermativo la prima questione e in senso negativo la seconda, ne conseguirebbe necessariamente che gli importatori o gli esportatori si troverebbero completamente alla mercé dell'arbitrio e di decisioni eventualmente soggettive degli Stati membri, per ciò che riguarda la classificazione doganale, e non disporrebbero, malgrado il tenore della sentenza Pesch soprammenzionata, di alcun mezzo per ottenere soddisfazione mediante le impugnazioni a tal fine previste dal diritto comunitario. Una siffatta soluzione è chiaramente in contrasto non solo con lo spirito del diritto comunitario, ma anche con i principi del diritto alla difesa. Il potere discrezionale in materia di classificazione doganale attribuito in tal modo agli uffici doganali dello Stato membro importatore si traduce necessariamente in una distorsione negli scambi dei prodotti sottoposti alla politica agricola comune e nell'incertezza degli operatori economici, che si troverebbero alla mercé delle autorità doganali nazionali.

La Anglo-Irish Meat osserva ancora che, in base alla giurisprudenza della Corte, anche se la funzione dello Stato membro esportatore è limitata al pagamento degli icm, ciò non esclude che detto Stato debba esercitare tale funzione in modo responsabile e che, qualora nutra dubbi sull'esattezza della classificazione o dei fatti, esso debba assumere tutte le informazioni necessarie al riguardo. L'art. 2 bis prevede d'altronde che lo Stato membro esportatore versi l'importo che dovrebbe essere concesso dallo Stato membro importatore. Secondo la Anglo-Irish Meat con ciò s'intende l'importo che dovrebbe essere concesso dallo Stato membro importatore in base ad una corretta interpretazione del diritto comunitario. Sarebbe assurdo sostenere che la classificazione doganale adottata dallo Stato membro importatore è decisiva sotto qualsiasi aspetto. Se così fosse, lo Stato membro esportatore potrebbe essere vincolato da una classificazione palesemente errata.

La Anglo-Irish Meat non sostiene che lo Stato membro esportatore abbia la facolta di sostituire la propria classificazione a quella dello Stato membro importatore. Essa riconosce, infatti, che ad una soluzione del genere potrebbero farsi le stesse obiezioni relative all'incertezza e all'abuso già formulate a proposito dell'obbligo, eventualmente posto a carico dello Stato membro esportatore, di applicare ciecamente la classificazione adottata dallo Stato importatore, ma ritiene che qualora, come nel caso di specie, si constati una manifesta divergenza, lo Stato membro responsabile del versamento ai sensi dell'art. 2 bis del regolamento n. 974/71 debba assumere tutte le informazioni necessarie per risolvere la controversia. Se questo comporta un regolamento interpretativo della Commissione o una decisione della Corte di giustizia conseguente ad un rinvio pregiudiziale, la corretta interpretazione del diritto comunitario così ottenuta deve prevalere sulla prassi sviluppatasi tra le autorità nazionali unicamente come metodo ad hoc per colmare una lacuna del diritto comunitario.

Secondo la Anglo-Irish Meat, va fatta una distinzione tra la causa 795/79 ed il caso presente, essenzialmente sotto tre aspetti.

In primo luogo, nella causa Pesch, il giudice a quo è partito dal presupposto che la Corte di giustizia non si [era] ancora pronunciata in merito alla classificazione di un prodotto nella tariffa doganale, mentre, nella causa in corso, la High Court domanda anzitutto alla Corte di pronunciarsi sulle voci doganali controverse, in modo da poter decidere sulla domanda dell'attrice basandosi sulla soluzione di tale problema.

In secondo luogo, nella causa summenzionata, il problema riguardava gli importi compensativi cumulati, mentre nel presente procedimento trattasi di icm riscossi all'esportazione e concessi all'importazione. Estendere il principio affermato nella causa Pesch alle circostanze del caso in esame comporterebbe necessariamente, ad avviso dell'attrice nella causa principale, una distorsione degli scambi tra Stati, un abuso del sistema della politica agricola comune ed una flagrante ingiustizia nei confronti dei beneficiari di tale politica.

Infine, nella causa Pesch, sono sorte incertezze riguardo alla classificazione del prodotto considerato e alla fine si è ritenuta corretta la classificazione adottata dallo Stato esportatore, mentre nella presente causa non vi sono ambiguità, poiché tanto la descrizione del prodotto quanto la tariffa doganale comune, secondo la quale i quarti anteriori devono contenere tutte le ossa, sono estremamente precisi.

La Anglo-Irish Meat ricorda che, come la Corte ha deciso nella causa 5/78, Milchfutter, una determinata classificazione doganale adottata da uno Stato membro non vincola necessariamente un altro Stato membro. Essa ritiene che tale principio valga anche in senso opposto. Pertanto, se le autorità doganali del Regno Unito non erano tenute ad adottare la classificazione operata da quelle irlandesi, neppure queste ultime erano obbligate a considerare definitiva e determinante la classificazione doganale modificata dalle autorità britanniche. Tale principio viene sottolineato nella sentenza Pesch, in cui la Corte ha indicato quali procedure seguire al fine di evitare ingiustizie che potrebbero altrimenti risultare da classificazioni divergenti.

Secondo la Anglo-Irish Meat, dalla suddetta giurisprudenza risulta che la Corte si è uniformata all'opinione espressa dall'avvocato generale Capotorti nella causa 5/78 nel senso che le esigenze del corretto funzionamento del regime degli importi compensativi debbono indurre lo Stato importatore ad astenersi da controlli sistematici della merce, e comunque a non effettuare una classificazione della merce diversa da quella dello Stato di provenienza, se non quando sia obiettivamente dimostrata l'erroneità della prima classificazione.

L'attrice nella causa principale sostiene che, dal momento che la suddetta affermazione costituisce l'espressione di un principio destinato a garantire, per quanto possibile, l'auspicata uniformità della classificazione doganale, si deve rilevare che obiettivamente la prima classificazióne, vale a dire quella operata dalle autorità doganali irlandesi, era esatta.

Essa sostiene quindi che dalla giurisprudenza della Corte emergono i seguenti principi :

Il ministro irlandese dell'agricoltura sostiene che la sua opinione, secondo cui la classificazione adottata dalle autorità doganali del Regno Unito per i quarti anteriori privati dell'atlante era inesatta, non lo autorizzava tuttavia a scartare tale classificazione.

Esso osserva che, secondo l'art. 11, n. 2, del regolamento n. 1380/75, il pagamento, da parte dello Stato membro esportatore, dell'importo che dovrebbe essere concesso dallo Stato membro importatore è subordinato alla presentazione della prova dell'avvenuto espletamento delle formalità doganali d'importazione e dell'avvenuta riscossione dei dazi e delle tasse di effetto equivalente esigibili nello Stato membro importatore. Orbene, i suddetti dazi e tasse possono venir liquidati ed imputati solo in base ad una decisione dello Stato membro importatore sulla classificazione doganale delle merci. D'altra parte, l'art. 10 bis, n. 4, del regolamento n. 1380/75 attribuisce espressamente alle autorità doganali dello Stato membro importatore il diritto di modificare la classificazione doganale annotata sul documento di transito che accompagna le merci al momento del loro arrivo in dogana.

Secondo il ministro dell'agricoltura, tali disposizioni avevano congiuntamente l'effetto di consentire allo Stato membro importatore di adottare la decisione definitiva riguardo alla classificazione doganale delle merci importate, vincolando, in tal modo, l'autorità dello Stato membro esportatore incaricata del versamento dei relativi importi compensativi monetari.

La situazione non cambia per il fatto che icm fondati su una diversa classificazione sono stati riscossi dal ministero irlandese dell'agricoltura al momento dell'esportazione degli stessi prodotti dall'Irlanda. I regolamenti vigenti non escludevano la possibilità che lo Stato membro esportatore e lo Stato membro importatore adottassero classificazioni doganali diverse e non contenevano alcuna norma atta a disciplinare, qualora si verificasse, una situazione simile.

Il ministro dell'agricoltura, dato che, nel pagare gli icm opera in veste di agente del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia, ritiene di essersi comportato in modo corretto e opportuno tenendo conto del parere espresso dalla Commissione la quale, nella lettera 31 ottobre 1979, gli aveva confermato che, a norma dei regolamenti comunitari, gli unici icm legittimamente applicabili nel caso di specie ai prodotti importati nel Regno Unito erano quelli stabiliti dalle autorità doganali britanniche.

Il ministro riconosce che le circostanze del caso in esame, per cui le autorità doganali degli Stati membri esportatore ed importatore non concordano sulla classificazione doganale di merci identiche, non favoriscono certamente il funzionamento corretto della tariffa doganale comune e dei sistemi d'intervento comunitario. Esso rileva tuttavia che la giurisprudenza della Corte pare aver accolto il principio secondo cui la classificazione tariffaria adottata dallo Stato esportatore non vincola necessariamente lo Stato importatore per quel che riguarda merci identiche.

Stando così le cose, e tenuto conto delle disposizioni dei regolamenti vigenti, il ministro dell'agricoltura ha ritenuto di essere vincolato non già dalla classificazione adottata dalle autorità irlandesi, bensì da quella stabilita dalle autorità britanniche. Esso non si è ritenuto autorizzato ad indagare se tale classificazione fosse o meno esatta, considerando che questo problema è di competenza degli organi giurisdizionali. A suo avviso, la Corte di giustizia delle Comunità europee era ed è l'organo giurisdizionale competente a decidere in proposito, poiché trattasi dell'interpretazione di una disposizione della tariffa doganale comune.

Il Regno Unito sostiene che, secondo la giurisprudenza della Corte, lo Stato membro esportatore, che si valga della facoltà prevista dall'art. 2 bis del regolamento n. 974/71, è vincolato dalla classificazione stabilita dallo Stato membro importatore.

Esso sostiene che in ogni caso si deve tener per valida la sua classificazione fino al momento dell'entrata in vigore del regolamento della Commissione (CEE) n. 936/78, il 2 giugno 1979.

Secondo il Regno Unito, benché il regolamento relativo alla classificazione tariffaria sia stato adottato per rendere efficace la decisione presa a maggioranza dal Comitato per la nomenclatura della tariffa doganale comune, che considerava il prodotto in contestazione un pezzo non disossato, non si è mai inteso far derivare vantaggi economici dai suoi effetti, come comproverebbe il fatto che, sin dal 30 aprile 1979, il regolamento n. 834/79 aveva ridotto l'icm relativo ai prezzi non disossati allo stesso livello di quello previsto per i quarti anteriori.

Per il caso in cui la Corte risolva affermativamente la prima questione, il Regno Unito sostiene che non si può ammettere, per il periodo considerato, l'applicazione retroattiva della disciplina, poiché ciò significherebbe approvare un versamento di fondi comunitari non previsto.

Secondo il Regno Unito, benché il diritto comunitario non escluda qualsiasi possibilità di efficacia retroattiva della legislazione comunitaria, è principio generale che, salvo circostanze particolari, la retroattività non è ammessa. Orbene, nel caso di specie, non esistono circostanze particolari che possano giustificare un'applicazione retroattiva della disciplina; al contrario, è stato nel preciso intento di evitare perturbazioni che il regolamento (CEE) n. 834/79 di modifica degli importi compensativi è entrato in vigore prima del regolamento n. 936/79, che modifica la classificazione.

La Commissione delle Comunità europee dichiara che, riguardo a tale questione, la sua posizione è sempre quella già assunta in passato e recentemente confermata dalla Corte. Essa sostiene pertanto che le autorità dello Stato membro esportatore devono applicare la classificazione adottata dalle autorità degli Stati membri importatori al momento dell'importazione, e si spinge persino oltre, assumendo che, nell'ambito dell'art. 2 bis del regolamento n. 974/71, lo Stato membro esportatore non rappresenta altro che l'agente pagatore e, come tale, è vincolato dalla valutazione globale espressa dallo Stato membro importatore quanto all'importo compensativo monetario dovuto all'importazione.

Tale conclusione è indipendente dalla tesi della Commissione secondo cui la classificazione operata nel presente caso dalle autorità britanniche è errata.

Certamente, qualora la Corte si pronunciasse sulla prima questione nel senso suggerito dalla Commissione, le autorità britanniche dovrebbero di conseguenza modificare la propria classificazione anche se, a rigore, esse non hanno la qualità di parte nel presente procedimento. Tuttavia, secondo la Commissione, esse rimangono libere di decidere che l'icm deve concedersi esclusivamente in base all'aliquota vigente per i quarti anteriori, nonostante la modifica formale della classificazione doganale. Questa decisione potrebbe essere comunicata alle autorità irlandesi, che in quanto semplici agenti pagatori del Regno Unito, per gli icm, sarebbero tenute a conformarvisi. D'altra parte, le autorità del Regno Unito potrebbero anche non essere tenute a modificare la propria classificazione, se contro l'attrice nella causa principale sia intervenuta la decadenza, secondo le norme di procedura del Regno Unito. E comunque evidente che, nel giudizio in corso, nulla impone al giudice nazionale di ordinare alle autorità irlandesi di versare l'icm da applicare all'importazione nel Regno Unito secondo un'aliquota diversa da quella corrispondente alla valutazione espressa dalle autorità britanniche.

La Commissione suggerisce pertanto di risolvere come segue la seconda questione :

La Anglo-Irish Meat sostiene che ad operazioni identiche devono applicarsi classificazioni identiche. Il sistema degli icm è destinato a facilitare la libera circolazione dei prodótti agricoli tra Stati membri, conformemente agli scopi della politica agricola comune, e ad evitare l'ostacolo risultante dalle oscillazioni monetarie. Orbene, è illogico ammettere che

una situazione in cui tale sistema diventa di per sé stesso un ostacolo agli scambi possa considerarsi conforme al diritto comunitario. Applicare allo stesso prodotto due classificazioni diverse ed incompatibili fra loro comporta necessariamente una distorsione negli scambi dei prodotti agricoli sottoposti alla politica agricola comune.

Il ministro dell'agricoltura irlandese osserva che il regolamento n. 1380/75 non contiene alcuna disposizione espressa sulla situazione contemplata nella terza questione e che, di conseguenza, un eventuale diritto al rimborso dovrà essere fondato sul diritto interno.

La Commissione delle Comunità europee sostiene che la terza questione è basata su due ipotesi che si escludono a vicenda.

Se la Corte interpretasse la tariffa doganale comune nello stesso senso delle autorità britanniche, le autorità irlandesi dovrebbero modificare la propria classificazione per quanto ciò sia consentito dalle loro disposizioni nazionali e, di conseguenza, rimborsare una parte degli icm riscossi sulle merci esportate. Ciò sarebbe possibile, poiché il regolamento n. 936/78 relativo alla classificazione doganale non ha efficacia retroattiva.

Se invece, conformemente alla tesi della Commissione, la Corte interpretasse la tariffa doganale comune nel senso indicato dalle autorità irlandesi ma dichiarasse che queste ultime sono comunque vincolate dalla classificazione adottata dalle autorità britanniche, la Commissione ritiene che si giungerebbe ad una situazione estremamente criticabile, incompatibile col diritto comunitario, nel caso in cui le autorità irlandesi siano costrette a modificare una classificazione corretta per adottarne una errata al solo scopo di ovviare agli effetti dannosi, per l'impresa interessata, della decisione del Regno Unito di non concedere icm secondo l'aliquota più elevata. Tale conclusione può a prima vista apparire assurda, ma è una logica conseguenza dei poteri attribuiti agli Stati membri in materia di concessione e riscossione degli icm, conseguenza che si sarebbe ugualmente verificata qualora l'Irlanda ed il Regno Unito non si fossero avvalsi della facoltà loro attribuita dall'art. 2 bis del regolamento n. 974/71.

La Commissione propone pertanto di risolvere come segue la terza questione: