Nella causa 30/78,
Distillers Company Limited, con sede sociale in Edimburgo, 12 Torphichen Street, con l'avv. Michel Waelbroeck, del foro di Bruxelles, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso l'avv. Ernest Arendt, 34, rue Philippe II,
Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal suo consigliere giuridico sig. R. D. Gilmour, in qualità di agente, assistito dal sig. John Murray, Q.C., e dal sig. Alan Rodger, membro della Faculty of Advocates, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso il sig. Mario Cervino, consigliere giuridico della Commissione, edificio Jean Monnet, Kirchberg,
e
A. Bulloch & Co., A. Bulloch (agencies) Ltd, John Grant Blenders Ltd, Inland Fisheries Ltd e Classic Wines Ltd, aventi la sede principale delle loro attività in Eaglesham, Glasgow, 3 Cheapside Street, rappresentate dal sig. Michael D. McMillan, solicitor, dello studio Sergeants, East Kilbride, assistito dalľaw. Mario Siragusa, del foro di Roma, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso l'aw. Jean-Claude Wolter, rue Goethe, 2,
intervenienti,
causa avente ad oggetto l'annullamento della decisione della Commissione
LA CORTE,
composta dai signori: H. Kutscher, presidente: A. O'Keeffe e A. Touffait, presidenti di Sezione: J. Mertens de Wilmars, P. Pescatore, Mackenzie Stuart, G. Bosco, T. Koopmans e O. Due, giudici;
avvocato generale : J.-P. Warner;
cancelliere: A. Van Houtte,
ha pronunziato la seguente
Gli antefatti, il procedimento, le conclusioni ed i mezzi e argomenti delle parti si possono riassumere come segue:
Fondata nel 1877 in seguito alla fusione di sei imprese operanti nel settore della distillazione di scotch whisky, la DCL raggruppa attualmente trentotto affiliate che producono alcolici nel Regno Unito: trentadue di
II fatturato complessivo del gruppo DCL per prodotti quali il whisky scozzese, il gin, la vodka, ed altre bevande alcoliche è risultato, nel corso dell'esercizio 1976-1977, costituito per il 55,7% da vendite effettuate in Europa, di cui il 14,7 % nei paesi della CEE diversi dal Regno Unito e dall'Irlanda, il 27,2 % da vendite effettuate nel Nord e nel Sud America ed il 17,1 % da vendite effettuate in Africa, in Asia ed in Australia.
Il gruppo DCL è il maggiore distillatore di whisky scozzese del mondo. Nei paesi della CEE diversi dal Regno Unito, la quota di mercato detenuta dalla DCL nel settore del whisky era, nel 1975, del 54 % nel Belgio e nel Lussemburgo, del 47 % in Danimarca, del 35 % in Francia, del 33 % in Italia ed in Germania, del 32 % in Irlanda e del 29 % nei Paesi Bassi. Nel Regno Unito, la sua quota di mercato era compresa, negli anni 1973-1977, fra il 50 ed il 30%. Il gruppo DCL distribuisce più di 50 marche correnti di whisky scozzese, di cui le più note sono: Johnnie Walker, Haig, Black and White, Vat 69, White Horse e Dewar's.
Per quanto riguarda il gin, negli anni 1973, 1974 e 1975, la parte della DCL nella produzione complessiva del Regno Unito è stata del 55 % circa. Nello stesso periodo le vendite del gruppo sono ammontate al 70 % circa delle vendite complessive di gin nel Regno Unito. La DCL esporta ingenti quantitativi di gin, la sua quota di mercato è del 20 % in Francia, del 27 % in Germania, del 30 % nei Paesi Bassi, del 44 % nel Belgio e nel Lussemburgo, del 20 % in Italia, del 44 % in Danimarca e del 10 % in Irlanda. Tra le marche di gin distribuite dalla DCL figurano le seguenti: High and Dry, Gordon's Special Dry London Gin e Booth's Finest Dry Gin.
Il gruppo DCL detiene una quota del 25 % circa del mercato della vodka nel Regno Unito con la marca
Per il Pimm's, la DCL è la sola a distribuirlo; si tratta di una bevanda alcolica aromatizzata cui viene aggiunta (salvo in Francia) della limonata. A questa miscela, si aggiunge poi borraggine, o cetriolo o menta.
Ciascuna delle trentotto affiliate britanniche della DCL è responsabile della distribuzione e della commercializzazione degli alcolici delle sue marche.
Nel Regno Unito solo alcune affiliate ricorrono all'opera di distributori; per lo più esse vendono direttamente le proprie marche a grossisti, che sono in pratica circa un migliaio di acquirenti-rivenditori. Il commercio all'ingrosso può essere suddiviso in due grandi settori: il settore del
Negli altri paesi della CEE, la maggior parte delle affiliate della DCL dispone di propri distributori esclusivi. Le marche fornite ai distributori esclusivi sono di solito rivendute a grossisti, che a loro volta le cedono ai dettaglianti. Nell'ambito del mercato comune operano circa 200 distributori esclusivi della DCL. Questi, tuttavia, vendono pure molte altre bevande alcoliche, come fra l'altro acquavite, sherry e vino.
Soltanto per il consumo in franchigia, le affiliate della DCL vendono gli alcolici direttamente ai fornitori marittimi che, nel mercato comune, sono circa mille.
Il
alcune disposizioni concernenti i termini di consegna e di pagamento;
una clausola (n. 56) che impone un divieto di esportazione a detti rivenditori e agli acquirenti successivi;
una clausola (n. 6) che vieta la rivendita dei prodotti in deposito doganale.
L'
L'
II primo paragrafo della circolare, intitolato
Il secondo paragrafo della circolare dal titolo
Nell'appendice II alla lettera circolare della DCL dal titolo
le disposizioni di tale appendice
ciascuna affiliata della DCL potrà applicare
qualora, vendendo ad un acquirente, un'affiliata della DCL abbia fondati motivi per ritenere che un determinato quantitativo di prodotti acquistati da detto acquirente è stato o sarà consumato fuori del Regno Unito; anche qualora le esportazioni siano effettuate da un acquirente successivo; indipendentemente dal quantitativo ordinato, fino al momento in cui l'acquirente fornisca all'affiliata della DCL venditrice la prova che i prodotti saranno consumati nel Regno Unito.
Il
Tutti i prezzi degli alcolici destinati al mercato del Regno Unito sono controllati dalla Commissione prezzi (Price Commission) creata dal
I vari abbuoni, bonifici e sconti (price allowance) praticati dalle affiliate del gruppo DCL nei confronti dei propri rivenditori per le vendite di alcolici destinati al consumo nel Regno Unito sono i seguenti:
lo
il
lo
il
lo
certi
Il sistema dei prezzi può essere chiarito dall'esempio del whisky Johnnie Walker Red Label. Il prezzo all'ingrosso (gross price) è il prezzo di rivendita teorico che si suppone praticato dai grossisti nei confronti dei loro clienti dettaglianti. Il prezzo all'ingrosso di una cassa di 12 bottiglie di Johnnie Walker Red Label (al netto dell'imposta sul valore aggiunto e dell'imposta di consumo) era il
Dalla decisione della Commissione risulta che
Il
Dette imprese sono tutte collegate fra loro ed hanno sede nella zona di Glasgow. Esse acquistano grandi quantitativi di whisky DCL per rivenderli. Una parte del whisky che tali imprese avevano acquistato in regime di deposito doganale ai prezzi praticati sul mercato interno, e in seguito rivenduto ad altri commercianti di whisky nel Regno Unito, fu successivamente rintracciata da rappresentanti della DCL in alcuni supermercati in Francia e nel Belgio. La DCL chiese allora alle ricorrenti un pagamento integrativo e rifiutò poi di vender loro altro whisky, in regime di deposito doganale, a prezzi diversi da quelli all'ingrosso. Il
Dopo un'indagine preliminare, la Commissione precisava le sue prime valutazioni in una comunicazione degli addebiti inviata alla DCL il
DCL rispondeva con un documento datato
Il Comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti si riuniva il
La decisione recita:
Alla notifica della decisione, la DCL sospendeva la vendita nel Regno Unito dei propri whiskies Johnnie Walker Red Label e Dimple Haig, mentre continuava a vendere al prezzo allora praticato il proprio whisky Haig White Label di qualità standard. Essa chiedeva alla commissione prezzi del Regno Unito l'autorizzazione ad aumentare di 5,94 sterline la cassa il prezzo delle altre sue marche di whisky di qualità standard, nella fattispecie Black and Whithe, Vat 69, Dewar's e White Horse. La commissione prezzi respingeva la domanda per il White Horse e limitava l'aumento a 3 sterline per il Dewar's. La DCL effettuava quindi gli aumenti autorizzati, che comprendevano in seguito un aumento di 3 sterline del prezzo dei whishies The Antiquary e Johnnie Walker Black Label.
Il
Il presente ricorso, proposto il
Con atto
Con ordinanza
Il
Con lettera
Con ordinanza
Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.
La
in via principale
annullare la decisione della Commissione
in subordine
annullare l'art. 3 di detta decisione nella parte in cui dichiara che l'applicazione dell'art. 85, n. 3, non è giustificata per le condizioni di prezzo che fanno parte dei contratti di vendita di scotch whisky, gin, vodka e Pimms stipulati dalle affiliate della The Distillers Company Ltd., coi loro clienti del Regno Unito; di conseguenza, annullare l'art. 4 della decisione;
comunque:
porre le spese a carico della Commissione.
La
respingere la domanda principale;
respingere la domanda formulata in subordine;
respingere i nuovi mezzi di ricorso contenuti nell'addendum alla replica;
porre le spese a carico della ricorrente.
Le
respingere il ricorso della DCL;
respingere l'addendum alla replica;
condannare la DCL alle spese di causa, comprese quelle delle intervenienti.
La
La DCL insiste sulla peculiarità del commercio dello scotch whisky, prodotto che deve sostenere la concorrenza di una grande varietà di alcolici
Le condizioni sono molto diverse neil' ambito del mercato del Regno Unito ed in quello dei paesi continentali della CEE. Nel primo, il whisky è una bevanda ben affermata, dato che il mercato ha raggiunto lo
Due importanti fattori di distorsione tendono ad accentuare ed a mantenere queste differenze: il monopolio dei produttori di birra nel Regno Unito e le disposizioni discriminatorie nei paesi continentali della CEE.
Pur se le affiliate della DCL vendono a più di
Le imposte di consumo riscosse in Francia sullo scotch whisky sono quasi il doppio di quelle percepite sul rum. In Italia, la tassa di bollo percepita sullo scotch whisky è sei volte più alta di quella riscossa sull'acquavite e sul brandy locali e diciassette volte più alta di quella riscossa sulla grappa, discriminazione che viene ulteriormente accentuata dal tasso dell'IVA, che è del 35 % sullo scotch whisky e del 18 % sui due alcolici locali. In Danimarca, l'imposta sullo scotch whisky è del 50 % più alta di quella sull'akvavit. Esistono altre discriminazioni, come quella istituita dalla legge francese che vieta la pubblicità dello scotch whisky, ma consente quella del cognac.
Stando così le cose, onde dissuadere i consumatori di alcolici locali, accattivarsi i loro favori ed incrementare quindi la propria quota nell'ambito del mercato, l'industria dello scotch whisky deve
L'effetto del sistema di prezzi differenziati non ha fatto perdere ogni interesse agli esportatori paralleli. Dall'esame delle spese di promozione sostenute dai distributori esclusivi (in media 5,7 sterline la cassa) risulta che trattasi solo delle spese sostenute nell'adempimento dei loro particolari obblighi, non già delle spese ordinarie di trasporto né delle spese generali sostenute da qualsiasi commerciante, compresi gli importatori paralleli. Un grossista britannico che acquista al prezzo di 13,51 sterline (prezzo all'ingrosso per l'esportazione) e che non ha alcun obbligo di promozione, era quindi in grado di fare concorrenza ad un distributore che avesse acquistato al prezzo di 8,35 sterline, ma che doveva investirne altre 5,7 nella promozione. Le esportazioni parallele sarebbero risultate
La DCL insorge contro il fatto che la decisione si limita-a confrontare la cifra di
La DCL lamenta che la decisione vertente sul divieto d'esportare al di fuori della CEE sia fondata unicamente sulla considerazione che
Il sistema di distribuzione esclusiva ha lo scopo di migliorare la distribuzione. Infatti, la designazione di distributori esclusivi in concorrenza gli uni con gli altri, il fatto che il profitto di ciascuno di essi dipende dal successo delle marche di cui egli assicura la distribuzione, garantisce una concorrenza effettiva, non solo tra le diverse marche della DCL, ma anche nei confronti di altri prodotti.
Le condizioni di prezzo sono essenziali al miglioramento della distribuzione. All'audizione orale, un funzionario della Commissione ha proposto un adeguamento verso l'alto dei prezzi netti applicati dalle affiliate della DCL ai grossisti britannici ed un adeguamento verso il basso dei prezzi netti applicati ai distributori continentali. Orbene, in considerazione dell'estrema sensibilità del mercato britannico ai prezzi, un aumento di due sterline la cassa comporterebbe un calo d'almeno il 50 % delle vendite nel Regno Unito. Nello stesso tempo, un aumento del genere lascerebbe un margine di almeno tre sterline la cassa sulla differenza di prezzo di cui si dovrebbe tener conto con una riduzione del prezzo franco a bordo richiesto ai distributori esclusivi. Donde una diminuzione dell'interesse che vi sarebbe ad esportare. Non si può nemmeno seguire il suggerimento, contenuto nella decisione, secondo cui la DCL potrebbe prendere a suo carico la totalità delle spese di promozione sostenute dai distributori esclusivi. Nella misura in cui questa asserzione presuppone che la DCL possa ridurre dell'importo delle spese di promozione i prezzi che essa fattura ai propri distributori esclusivi, essa costituisce un non senso dal punto di vista commerciale, dato che la DCL non otterrebbe allora più di 3,28 sterline la cassa ed avrebbe il proprio tornaconto a sopprimere la vendita delle proprie marche nei paesi continentali della CEE. Quanto all'idea secondo cui la DCL potrebbe prendere direttamente a proprio carico la promozione delle vendite in altri paesi della CEE, essa non tiene conto del fatto che il costo sarebbe nettamente più alto rispetto a quello dell'attuale sistema. La DCL riconosce che la soluzione da essa accolta (ma imposta dalla Commissione) porta a risultati deprecabili per i consumatori. La Commissione si è quindi sbagliata nel ritenere che il doppio sistema di prezzi non fosse
I consumatori traggono vantaggio dalle condizioni di prezzo. L'accertamento del margine di distribuzione totale (che comprende il margine del distributore esclusivo ed il margine lordo del grossista e del dettagliante) per il White Horse Fine Old Scotch Whisky su due mercati del contintente poco toccati dalle importazioni parallele, l'Italia e la Danimarca, mostra che, in pratica, detto margine era stato ridotto in tali paesi, relativamente al periodo 1961-1976, rispettivamente del 62,91 e dell'88,14 %. Durante detto periodo, i prezzi richiesti ai consumatori (non compresi i dazi e le tasse) erano calati in pratica rispettivamente del 57,39 % e dell'82,96 %.
Le concorrenza non è stata affatto eliminata. Sussiste, infatti, la concorrenza d'altre bevande alcoliche, d'altre marche di scotch whisky, ivi comprese altre marche delle affiliate della DCL e, con l'importazione parallela, della medesima marca di scotch whisky acquistata dai rivenditori britannici al prezzo all'ingrosso per l'esportazione di 13,51 sterline.
Esiste una relazione tra le condizioni di prezzo e gli accordi di distribuzione esclusiva. Benché le prime non facciano parte dei secondi,
La DCL ammette che le condizioni di prezzo, comunicate alla Commissione I'
Il Pimm's è un prodotto unico nel suo genere e la cui promozione sui mercati esteri è particolarmente difficile. Nel 1977, esso deteneva le seguenti quote su detti mercati: 0,031 % nel Benelux, 0,005 % in Danimarca, 0,077 % in Francia, 0,006 % nella Repubblica federale di Germania, 0,008 % in Italia. Oltre quelli che riguardano lo scotch whisky, vi sono altri tre motivi per i quali il Pimm's avrebbe dovuto poter fruire dei vantaggi di cui all'art. 85, n. 3: la regola
Quanto alla vodka della DCL, essa rappresentava nello stesso periodo le seguenti quote dei mercati degli alcolici della CEE complessivamente considerati: 0 % nella Repubblica federale di Germania, in Francia, in Italia, in Danimarca, nel Belgio e nel Lussemburgo, 0,027 % nei Paesi Bassi, 0,34 % in Irlanda e 2,029 % nel Regno Unito. Tenuto conto di dette quote, tale prodotto avrebbe dovuto poter fruire, per le proprie condizioni di prezzo, di uno sdoganamento negativo e, a fortiori, delle disposizioni dell'art. 85, n. 3.
Quanto è stato detto per lo scotch whisky vale anche per il gin. Le spese sostenute dai distributori esclusivi per vendere il gin nei paesi continentali ammontano in media a 4,02 sterline la cassa.
La DCL sostiene che la consultazione del comitato consultivo non è avvenuta secondo il rito. Infatti, la decisione indica che detta consultazione ha avuto luogo il
Tanto nella risposta scritta quanto nella dichiarazione all'audizione orale, la DCL ha, in via provvisoria, valutato le spese di promozione dei distributori esclusivi e le altre spese obbligatorie in circa 5 sterline. Poco dopo l'audizione, è stata condotta un'inchiesta più precisa, che costituisce oggetto del quarto supplemento alla risposta scritta della DCL, trasmesso alla Commissione il
La DCL ha precisato i motivi della sua opposizione all'adeguamento dei prezzi proposto all'audizione orale del
Il comitato consultivo non ha potuto disporre del sesto supplemento, relativo alle spese di distribuzione del gin, che la DCL aveva ultimato — col consenso della Commissione — dopo la comunicazione del quarto supplemento relativo alle spese di distribuzione dello scotch whisky.
La
La Commissione sostiene che la domanda della DCL va respinta, in quanto incompatibile con le ammissioni già fatte dalla DCL nel corso della fase amministrativa del procedimento. Inoltre, il presente ricorso non prospetta alcun argomento che giustifichi l'annullamento di dette disposizioni della decisione.
Le condizioni di vendita notificate il
Il semplice invio di documenti, a richiesta della Commissione, la quale faceva chiaramente sapere che le nuove disposizioni costituivano una violazione dell'art. 85, n. 1, non può costituire notifica delle condizioni di prezzo. Ove queste non siano state notificate, la circostanza che la Commissione ne abbia avuto conoscenza non può servire di base ad una decisione in forza dell'art. 85, n. 3.
La Commissione conclude nel senso che, qualora la Corte accolga la sua tesi in materia di notifica, le questioni sollevate nel prosieguo del ricorso non si pongono.
La Commissione osserva che il costo medio di promozione dello scotch whisky negli Stati membri della CEE diversi dal Regno Unito (5,07 sterline la cassa) non è effettivamente che una media e niente di più. Ad esempio, il costo medio della distribuzione nei Paesi Bassi è solo di 1,98 sterline la cassa. Dato che il prezzo fob di questa cassa è di 8,35 sterline, il suo costo totale è quindi in media di 10,33 sterline per il distributore olandese, da confrontare col prezzo all'ingrosso per l'esportazione (13,51 sterline) per un acquirente britannico. D'altro canto, le spese di promozione variano a seconda dei distributori, tenuto conto delle condizioni tipo della promozione loro imposte dalle affiliate della DCL e redatte in termini abbastanza generali perchè sia loro lasciato il più ampio potere d'iniziativa. Inoltre, le spese di promozione variano da marca a marca, dato che lo sforzo massimo è stato concentrato sullo Johnnie Walker.
Il sistema di tariffazione del gin mette ancora più chiaramente in luce l'inesattezza degli argomenti sostenuti dalla DCL per giustificare le sue doppie tariffe. Il prezzo all'ingrosso per l'esportazione era di 11,75 sterline per i grossisti britannici e di 6,50 sterline per i distributori esclusivi. La differenza di 5,25 sterline è notevolmente più alta dell'importo medio delle spese sostenute da questi (4,21 sterline).
Poiché la DCL detiene circa il 40% del mercato britannico degli alcolici, l'esistenza di gruppi di potenti acquirenti non dovrebbe impedirle di sfruttare la propria posizione e presenterebbe il vantaggio di far calare i prezzi per tutti i grossisti britannici, dato che i medesimi prezzi vengono imposti ai produttori di birra ed agli altri grossisti. Le condizioni di prezzo hanno quindi avuto lo scopo di frazionare il mercato comune e d'impedire ai consumatori degli Stati membri della Comunità diversi dal Regno Unito di fruire dei prezzi meno alti riservati ai consumatori britannici.
La Commissione ritiene che il sistema di differenziazione dei prezzi, attuato in maniera da
La Commissione sostiene che la DCL ha commesso un errore fondamentale basando il proprio ricorso sul rapporto delle condizioni di prezzo col sistema di distribuzione esclusiva. La decisione ha preso in considerazione questo rapporto solo iri via d'ipotesi. I vantaggi sul piano della distribuzione, di cui la DCL si serve come prova nel proprio ricorso, scaturiscono nella loro totalità dai soli accordi di distribuzione esclusiva stipulati tra talune affiliate della DCL ed imprese aventi sede in vari paesi del mercato comune diversi dal Regno Unito. La DCL non dice da nessuna parte che un miglioramento della distribuzione sarebbe stato provocato dalle stesse condizioni di prezzo, ma assume invece che le condizioni di prezzo contribuiscono all'attuazione degli accordi di distribuzione esclusiva, i quali, a loro volta, migliorano la distribuzione. Secondo la Commissione, il semplice fatto che un accordo, per cui la DCL ha ammesso, nel corso del procedimento amministrativo, ch'esso costituisce una violazione dell'art. 85, n. 1, possa contribuire all'attuazione di un altro accordo nel settore della distribuzione non consente di far fruire il primo di tali accordi d'una esenzione in forza dell'art. 85, n. 3.
A seguito della sentenza nella causa Grundig, è ormai certo che, salvo in determinati casi ben precisi, non sarà autorizzata alcuna restrizione avente lo scopo di vietare le importazioni parallele. Non si deve richiamare la prima decisione della Commissione nella causa Transocean (
La prima soluzione alternativa prospettata dalla Commissione (il fatto che la DCL garantisca essa stessa la promozione delle vendite sugli altri mercati della CEE) era stata adottata dalla Martini & Rossi per tentare di penetrare nel mercato britannico, e dalla Guinness in taluni Stati membri della Comunità. La Commissione osserva che, nel sistema attuale, la DCL ricorre a distributori esclusivi per garantire la promozione dei propri prodotti a spese di alcolici più noti, mentre molti di tali operatori distribuiscono pure detti alcolici più noti, il che non li spinge affatto a promuovere valide campagne di promozione per la vendita degli alcolici della DCL.
La seconda soluzione (il fatto che la DCL tenga conto, nei prezzi fatturati ai distributori esclusivi, del costo delle attività di promozione da questi svolte) è ragionevole. Infatti, la DCL, immediatamente dopo l'annuncio della decisione della Commissione, chiedeva alla commissione britannica dei prezzi di autorizzarla ad aumentare di 5,94 sterline il prezzo della cassa delle sue quattro marche di qualità standard e di 3 sterline quello della cassa delle sue due marche di lusso, aumenti superiori a 2 sterline che la DCL asseriva, nel ricorso, di non essere capace di imporre. Quanto alla riduzione di 3 sterline del prezzo della cassa fatturato ai distributori esclusivi, è d'uso che qualsiasi impresa desiderosa di penetrare su un mercato si accontenti di utili minori durante il periodo dello sforzo di promozione.
Dalle cifre indicate dalla DCL risulta che, nel 1977, essa ha ceduto a grossisti britannici
La regola
Il regolamento n. 17 non prescrive la trasmissione al comitato consultivo del resoconto dell'audizione. Nel caso di specie non esisteva, alla data di convocazione della riunione e nemmeno alla data della stessa riunione, alcun progetto di resoconto, né tanto meno un resoconto finale dell'audizione. Si deve in ogni caso considerare che il comitato consultivo non ha il compito di esaminare l'intera questione, bensì di emettere un parere per la Commissione. Questa è tenuta a presentare solo un progetto di massima di decisione ed una relazione della questione, indicando gli atti più importanti. Dato che nessun documento nuovo è stato prodotto nel corso dell'audizione, il resoconto di questa non può in alcun caso costituire uno degli atti più importanti. Inoltre, un eventuale vizio di forma potrebbe dare fondamento ad un'azione solo nel caso in cui avesse provocato un danno materiale alla DCL. La Commissione osserva come non sia stato asserito che la mancanza di verbale avesse indotto il comitato in errore, dato che i testimoni e gli avvocati della DCL presenti all'audizione non hanno fatto altro che riprendere argomenti già trattati, in sostanza, in documenti precedenti, la cui esistenza era stata segnalata al comitato. La DCL non può inoltre assumere che la Commissione non fosse stata in possesso del resoconto dettagliato al momento in cui adottava la propria decisione.
Il quarto ed il quinto supplemento alla risposta della DCL erano stati ricevuti la stessa mattina della riunione del comitato. Questo era stato informato del loro contenuto ed aveva deciso di non rinviare la propria riunione per esaminarli prima d'emettere un parere. Tale decisione rientrava pienamente nel suo potere discrezionale e la Commissione non aveva alcun diritto o dovere d'intervenire. Informando il comitato dell'esistenza dei documenti, la Commissione ha assolto i propri obblighi.
Il sesto supplemento della DCL, inviato alla Commissione il
La DCL fa osservare che le condizioni di prezzo erano anteriori all'adesione del Regno Unito alla CEE. La Commissione le ha, d'altro canto, sempre considerate come parte integrante del procedimento relativo alle condizioni di vendita notificate.
Le condizioni di prezzo non erano state un mezzo più efficace del divieto d'esportare per porre freno alle importazioni parallele. Le esportazioni effettuate nel 1975 in violazione del divieto d'esportare si spiegano col fatto che la DCL aveva allora deciso di non fare più osservare questo divieto. Per contro, essa ha sempre fatto osservare le condizioni di prezzo, il che non ha impedito alle esportazioni parallele, conformi alle condizioni di prezzo, di giungere nel 1977 a
La DCL ritiene che l'investimento nella promozione non favorisca soltanto le vendite che detta promozione ha lo scopo di incentivare, ma favorisce anche tutti quelli che smerciano il prodotto sullo stesso mercato. L'intento della DCL non è stato quello di tentare di
Col sistema di doppio prezzo, la DCL non ha inteso tener conto della situazione individuale di ciascun distributore esclusivo, ma garantire invece una protezione media. Essa ha ritenuto giustificato considerare la parte continentale della CEE come un tutto unico. Infatti, pur se i costi di promozione meno elevati in uno Stato membro provocano la diminuzione del prezzo di vendita d'una marca rispetto a quello cui essa è venduta in un altro Stato, la possibilità d'effettuare importazioni parallele tra i paesi continentali della CEE dovrebbe normalmente comportare un livellamento di queste differenze.
Con le condizioni di prezzo, la DCL ha cercato un mezzo lecito per ottenere che le esportazioni parallele — pur rimanendo possibili — non avvengano a condizioni che mettano in pericolo il sistema di distribuzione esclusiva. Dal sistema dei prezzi nel Regno Unito e dalle spese medie di promozione sostenute dai distributori esclusivi (circa 5 sterline la cassa) essa aveva desunto che il prezzo all'ingrosso nazionale rappresentava, forse per coincidenza, un prezzo equo e ragionevole da fatturare ai grossisti britannici per prodotti destinati ad essere esportati nei paesi continentali della CEE. In seguito, essa adottava come base il prezzo all'ingrosso per l'esportazione, ma l'esperienza acquisita nel frattempo confermava che l'importo della differenza era esatto. Questa differenza non veniva affatto considerata come una penalità destinata a rendere impossibile qualsiasi importazione parallela. La DCL ricorda del resto che il quantitativo di scotch whisky importato parallelamente, al
Quanto alla soluzione consistente nel fatto che la DCL provvedesse direttamente alla promozione delle vendite sugli altri mercati della CEE, la ricorrente assume che l'aumento del costo di distribuzione che ne risulta non rappresenta un
Per quanto riguarda la soluzione consistente nel fatto che la DCL tenesse conto, nei prezzi fatturati ai distributori esclusivi, del costo dell'attività di promozione da questi svolte, essa determina prezzi di rivendita più elevati nei paesi in cui le spese di promozione sono minori, senza per questo far calare i prezzi dei paesi in cui tali spese sono maggiori (a meno che la DCL non riduca i prezzi da essa fatturati ai distributori stabiliti nei paesi in cui le spese di promozione sono più forti).
Nel ricorso, la DCL aveva predetto che un aumento di 2 sterline la cassa avrebbe fatto diminuire le vendite nel Regno Unito almeno del 50 %. Questa previsione si sta realizzando. Attualmente risulta che le vendite di VAT 69 e di Black & White (i cui prezzi sono stati aumentati di 5,94 sterline) sono calate al punto da divenire totalmente insignificanti, e che le vendite di Dewar's (il cui prezzo è stato aumentato solo di 3 sterline) non saranno più che del 28 % del livello raggiunto nel corso del corrispondente periodo del 1977. La DCL è certa che il doppio sistema di prezzo non potrebbe sostituirsi con un altro valido sistema, ed è questa la ragione per cui essa ha ritirato la sua principale marca dal mercato britannico ed ha chiesto prezzi eccessivi per le altre, il che le ha causato una perdita di diversi milioni di sterline.
La differenza di prezzo fatturata ai grossisti britannici che esportano dal Regno Unito negli altri Stati membri non costituisce
Per la grande maggioranza dei consumatori si tratta di un prodotto intercambiabile. Il fatto che esso sia incluso nella produzione della DCL,
Il fatto che la DCL controlli l'affiliata che è: titolare della marca in questione, non osta all'applicazione della regola
L'adozione del verbale non è una semplice formalità senza alcuna utilità pratica, che può essere inviata sine die. Il verbale è infatti destinato a costituire il resoconto d'una rilevante fase del procedimento amministrativo e rappresenta una garanzia sostanziale nell'ambito di quest'ultimo. All'argomento della Commissione secondo cui la mancanza di verbale non avrebbe pregiudicato il parere del comitato consultivo, la DCL replica che i propri rappresentanti ed il loro avvocato avevano svolto, all'audizione, un certo numero d'argomenti che non erano stati esposti nella risposta scritta. Il procedimento di cui all'art. 173 implica un controllo obiettivo, da parte della Corte, della legittimità delle decisioni comunitarie. Esso è del tutto diverso dai procedimenti in cui la Corte ha
La
La Commissione rileva che le condizioni di prezzo sulle quali verte la decisione non esistevano prima del giugno 1975. Anteriormente a questa data le condizioni di prezzo erano fondamentalmente diverse per il fatto che venivano applicate unicamente al
La DCL cerca di individuare il miglioramento della distribuzione necessario onde poter fruire dell'esenzione in forza dell'art. 85, n. 3, non già nel contratto di cui trattasi, bensì in altri distinti contratti di distribuzione esclusiva. Orbene, nel procedimento White Horse/Corima, la Commissione ha applicato le disposizioni dell'art. 85, n. 3, al contratto White Horse, cioè al contratto allora considerato.
Accettare l'argomento della DCL significherebbe ammettere che la redditività di un'impresa debba prevalere sul complesso delle norme comunitarie in materia di concorrenza. Ora, è invece la DCL che deve procedere agli adeguamenti necessari per conformarsi al diritto comunitario. La decisione Campari si applica solo in caso di esportazione diretta da parte della Campari-Milano. Contrariamente a quanto dichiara la DCL, essa non si applica in caso di vendita ad un cliente italiano che intende esportare il prodotto. Certamente, è vero che i contratti di licenza impongono alla Campari-Milano, per quanto riguarda le sue esportazioni dirette, l'obbligo di maggiorare i prezzi praticati sul mercato italiano dell'importo dei contributi delle spese di pubblicità normalmente incombenti ai titolari di licenza. Tuttavia, lo scopo di questa imposizione è quello di garantire ai titolari di licenza, i quali devono versare detti contributi alla Campari e sono tenuti ad investire nella pubblicità lo stesso importo fisso predeterminato per ogni bottiglia-litro di Bitter venduto, che la Campari non praticherà prezzi inferiori ai loro e non trarrà indebito vantaggio dagli obblighi che ha loro imposti. Nel procedimento Campari, il doppio sistema di tariffe autorizzato nel limitato settore cui esso si applica ha lo scopo e l'effetto d'impedire che i titolari di licenze Campari subiscano un pregiudizio ingiusto. Nel caso della DCL, il doppio sistema di tariffe ha lo scopo di impedire non già alla DCL, ma ai grossisti britannici, di procedere ad esportazioni parallele dal Regno Unito e detto doppio sistema è stato istituito non già allo scopo di proteggere i titolari di licenza, bensì per salvaguardare la redditività della DCL e di distributori esclusivi che non hanno contratto nei confronti di questa alcuno degli obblighi assunti dai titolari di licenze Campari verso questa società.
Per quanto riguarda i tre mezzi possibili, da essa suggeriti per risolvere il problema della DCL, la Commissione fa presente quanto segue:
In primo luogo, la Commissione si è occupata di distinguere fra promozione e distribuzione; essa ha suggerito che la DCL assuma a proprio carico i costi di
In secondo luogo, ad avviso della Commissione, i distributori esclusivi, che si presume detengano scorte rilevanti, provvedono alla distribuzione e promuovono la vendita del prodotto, si troverebbero a monte, nella rete commerciale, rispetto ai grossisti britannici. Secondo la prassi commerciale corrente, questo fatto dovrebbe normalmente riflettersi nel sistema dei prezzi, generalmente sotto forma d'una riduzione del prezzo a favore del distributore esclusivo, il quale assume funzioni incombenti al fabbricante nel paese d'origine o di fabbrica. Ciò non si verifica nel caso della DCL. Il prezzo all'ingrosso del whisky venduto ai grossisti britannici il
In terzo luogo, la Commissione è del parere che la DCL poteva aumentare i prezzi richiesti ai grossisti britannici, giacché non solo ha aumentato considerevolmente i prezzi di un certo numero di marche pòco tempo dopo la pubblicazione della decisione, ma ha anche aumentato di 90 pence la cassa il prezzo di quasi tutte le altre marche (cfr. l'articolo pubblicato nel The Scotsman, in data
Le cifre formulate dalla DCL e vertenti sui costi di promozione delle marche sul mercato dei paesi continentali costituiscono una base completamente inadeguata onde ottenere la cifra media di 5,07 sterline la cassa. L'applicazione delle condizioni di prezzo si è risolta nell'escludere le importazioni parallele dai mercati in cui i costi erano meno elevati, ma nel lasciare aperti alle importazioni parallele i mercati in cui i costi promozionali erano più alti. Orbene, secondo la DCL è nei paesi in cui i costi sono alti che la protezione dei distributori esclusivi si rende particolarmente necessaria. Le condizioni di prezzo non sono state quindi concepite in maniera tale che esse consentano di conseguire il loro obiettivo dichiarato.
Secondo la Commissione, dato che la DCL chiede ai produttori di birra il medesimo prezzo che a tutti gli altri acquirenti, se è vero che il potere negoziale dei produttori di birra mantiene nel Regno Unito i prezzi a basso livello, i consumatori che acquistano nei comuni negozi al minuto beneficiano di questi prezzi meno elevati. La Commissione britannica dei monopoli ha dichiarato che i produttori di birra non trasferiscono ai consumatori, nelle bottiglierie da essi gestite, il vantaggio dei bassi prezzi da essi pagati ma non ha detto nulla dei vantaggi di cui fruiscono i consumatori che acquistano in altri negozi al minuto. D'altra parte, la DCL non ha mai sostenuto che, all'epoca della decisione, essa non potesse vendere né vendesse con profitto il proprio whisky nel Regno Unito, nonostante le pressioni cui è sottoposto il mercato.
Separando, con una sommaria divisione del mercato comune, la Gran Bretagna dagli altri Stati membri, la DCL commette un errore. Essa considera, ad esempio, che il mercato belga sia completamente diverso da quello del Regno Unito, nonostante il fatto che, per quanto riguarda la quota (52 %) degli alcolici e la mancanza di discriminazione nei confronti dello scotch whisky, tali mercati siano molto simili. Che le condizioni di prezzo
La Commissione richiama gli argomenti contenuti in proposito nel controricorso e sostiene che il comitato consultivo avrebbe potuto procedere ad un rinvio, ove avesse ritenuto di non poter adempiere convenientemente il proprio compito senza disporre del resoconto. D'altra parte, la DCL non è riuscita a dimostrare di aver subito, a motivo dell'asserita irregolarità procedurale, conseguenze pregiudizievoli atte a viziare il procedimento.
La
Erano stati sottoposti a censura taluni argomenti a favore della DCL e che questa non ha quindi potuto presentare a sua volta, argomenti relativi in particolare al fatto ch'essa non applicava il divieto d'esportazione e che le esportazioni parallele venivano effettuate
La
La Commissione ribadisce che, da parte sua, era tenuta semplicemente ad indicare al comitato consultivo i documenti più importanti, ch'essa aveva ritenuto che il primo supplemento della DCL non rientrasse in questa categoria, e che comunque vi si era fatto riferimento nella stessa risposta scritta, nonché nel secondo supplemento.
Ad ogni modo, la Commissione non aveva sottoposto il ricorso delle società Bulloch al comitato consultivo. Essa l'aveva semplicemente menzionato tra i documenti più importanti. Essa non era tenuta a comunicare alla DCL l'intero ricorso, ma solo la parte che sviluppa l'argomento secondo cui l'applicazione delle condizioni di prezzo rendeva le esportazioni parallele economicamente impossibili, argomento di cui aveva tenuto conto nella comunicazione degli addebiti.
La Commissione sostiene che, nel procedimento amministrativo, la DCL non avrebbe dovuto presentare le proprie difese avverso il ricorso delle società Bulloch in quanto tale, bensì contro la comunicazione degli addebiti, che vertevano unicamente su infrazioni dell'art. 85.
Quanto agli argomenti che le sarebbe stato impedito di formulare, la DCL avrebbe potuto prenderne conoscenza in altri punti del ricorso e durante tutto il presente procedimento.
Le
Le
Lo scotch whisky è già un prodotto ben affermato sul continente. L'assunto secondo cui esso rappresenta, ad esempio, solo il 3 % del mercato della Repubblica federale di Germania dà adito a confusione. Esso presuppone che il mercato di cui trattasi sia quello di tutti gli alcolici, mentre sarebbe forse adeguata una definizione molto più ristretta. Nel 1977, 26,4 milioni di bottiglie di whisky sono state spedite a destinazione di tale paese, il che lo fa figurare al quinto posto fra i principali importatori di whisky del mondo, dopo gli Stati Uniti, il Giappone, la Francia e l'Italia. Le vendite in Francia (5,5 % dell'intero mercato degli alcolici, secondo la stessa DCL) rappresentano quasi il 38 % del totale delle esportazioni destinate ai paesi continentali della CEE. Le esportazioni di whisky a destinazione di tali paesi sono aumentate di circa 10 volte, in volume, fra il 1947 e il 1977. Le intervenienti chiedono fino a quando la DCL vorrà che i suoi distributori esclusivi siano sottratti alle norme in materia di concorrenza. Quanto alle discriminazioni d'origine governativa nei confronti del whisky in Danimarca, in Francia ed in Italia,
Il cardine del sistema dei prezzi della DCL è il sovrapprezzo (
Le intervenienti sostengono che non ricorrono le condizioni perchè possa applicarsi l'art. 85, n. 3.
Secondo le intervenienti, l'asserzione della DCL secondo cui un aumento del commercio parallelo provocherebbe la scomparsa dei prodotti dal mercato, in quanto nessuno avrebbe interesse a fare pubblicità per detti prodotti, è priva di fondamento. Uno dei rappresentanti della DCL, nelle discussioni orali, ha ad esempio parlato di
Il sovrapprezzo di 5,20 sterline rappresentava un profitto netto per la DCL. Non un solo penny era stato stanziato per spese di pubblicità sul continente o per l'eliminazione delle varie difficoltà cui il whisky si diceva dovesse far fronte su determinati mercati della CEE. Il consumatore del Regno Unito e quello della parte continentale della CEE non traevano alcun beneficio da detto sovrapprezzo. Quanto ai distributori esclusivi, essi ottenevano soltanto un palliativo contro la concorrenza. Su un mercato libero e concorrenziale, è al consumatore che spetta indicare se preferisce acquistare il proprio whisky a buon mercato in un supermercato o rifornirsi in maniera più tradizionale ad un prezzo più alto, ad esempio, presso il proprio rivenditore di vini, se preferisce considerare le varie marche come intercambiabili o scegliere la marca che costituisce oggetto d'una pubblicità intensiva.
La DCL avrebbe potuto escogitare un sistema nel quale i prezzi variassero a seconda della marca e del paese, e nel quale il supplemento di prezzo richiesto dai rivenditori britannici venisse trasferito direttamente ai distributori esclusivi nella cui zona avesse luogo l'esportazione parallela.
Le intervenienti ritengono che la presente causa non ponga particolari problemi, e che il motivo per il quale, negli ultimi anni, alla Corte non sono state sottoposte cause vertenti su restrizioni dell' esportazione volte a proteggere distributori esclusivi cui incombano obblighi in materia di promozione delle vendite deriva dal fatto che la giurisprudenza in materia è ormai chiaramente consolidata.
Esse sottolineano che la reazione della DCL è incompatibile con lo spirito della decisione, se non addirittura con la stessa lettera di questa. L'atteggiamento consistente nel far pagare prezzi più elevati ai consumatori britannici al fine di impedire che i consumatori continentali ottengano i prodotti ad un prezzo più vantaggioso è
In conclusione, le intervenienti chiedono alla Corte, nel caso in cui essa decida d'annullare la decisione, di precisare la propria pronunzia nel senso che la DCL non possa perseguirle civilmente in base a tale annullamento. Con lettera
La
Con l'ausilio di nuove statistiche, la DCL cerca di dimostrare la sensibilità, dal punto di vista dei prezzi, del mercato britannico. Se si prendono in considerazione gli altri mercati della CEE, il danno subito dalle marche Haig e White Horse per il fatto che esse potevano ottenersi ad un prezzo competitivo nel Regno Unito, è dimostrato in maniera concludente dal confronto fra i risultati relativi a queste marche e quelli dell'intero settore ed in particolare delle marche ritirate dal mercato britannico o vendute ad un prezzo proibitivo. La percentuale di aumento/riduzione delle spedizioni nella parte continentale della CEE (eccettuati il Belgio ed il Lussemburgo), per l'anno che ha avuto termine il
Per quanto riguarda i costi di distribuzione sostenuti dai distributori esclusivi, l'importo di 5,7 sterline la cassa di scotch whisky rappresenta il costo d'una azione di promozione speciale richiesta oltre ed al di là delle spese di funzionamento normale.
Non è affatto illogico affermare che un
Per quanto riguarda la pretesa posizione dominante della DCL, non è né pertinente né opportuno invitare la Corte a pronunciarsi contro la DCL in base all' art. 86, mezzo che non è stato invocato dalla Commissione.
La DCL segnala infine come significativo il fatto che le intervenienti non abbiano presentato alla Commissione alcun reclamo fintantoché sono state in grado di ricavare notevoli vantaggi commerciando whiskies della DCL in violazione dei loro impegni contrattuali. Un commerciante che avesse ritenuto illecito il divieto di esportazione ed il sistema di doppi prezzi avrebbe dovuto immediatamente adire la Commissione. Le intervenienti, al contrario, hanno continuato a realizzare ingenti profitti: ad esempio, tra il 1
All'udienza del
L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni nell'udienza del
Il secondo paragrafo della lettera circolare, dal titolo
Nell'appendice II alla lettera circolare della DCL, dal titolo
le disposizioni di tale appendice ciascuna affiliata della DCL potrà applicare qualora, vendendo ad un acquirente, una filiale della DCL abbia fondati motivi per ritenere che un determinato quantitativo di prodotti acquistati da detto acquirente è stato o sarà consumato fuori del Regno Unito; anche qualora le esportazioni siano effettuate da un acquirente successivo; indipendentemente dal quantitativo ordinato, fino al momento in cui l'acquirente fornisca all'affiliata della DCL venditrice la prova che i prodotti saranno consumati nel Regno Unito.
Per questi motivi,
LA CORTE
dichiara e statuisce :
Kutscher
O'Keeffe
Touffait
Mertens de Wilmars
Pescatore
Mackenzie Stuart
Bosco
Koopmans
Due
Così deciso e pronunziato a Lussemburgo, il
Il cancelliere
A. Van Houtte
Il presidente
H. Kutscher