<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><JUDGMENT xmlns:fmx="http://opoce" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:noNamespaceSchemaLocation="http://formex.publications.europa.eu/schema/formex-05.55-20141201.xd"><BIB.JUDGMENT><REF.CASE FILE="n.a."><NO.CASE>C‑458/14</NO.CASE><NO.CASE>C‑67/15</NO.CASE></REF.CASE><NO.CELEX>62014CJ0458</NO.CELEX><NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2016:558">EU:C:2016:558</NO.ECLI><NO.SEQ>0001</NO.SEQ><PAGE.FIRST.ECR>1</PAGE.FIRST.ECR><PAGE.SEQ>1</PAGE.SEQ><PAGE.LAST.ECR>13</PAGE.LAST.ECR><PAGE.TOTAL>13</PAGE.TOTAL><AUTHOR>CJ</AUTHOR></BIB.JUDGMENT><CURR.TITLE><PAGE.HEADER><P><DATE ISO="20160714">2016 M. LIEPOS 14 D.</DATE> SPRENDIMAS – SUJUNGTOS BYLOS C-458/14 IR C-67/15</P><P>PROMOIMPRESA IR KT.</P></PAGE.HEADER></CURR.TITLE><TITLE><TI><P><HT TYPE="UC">Teisingumo Teismo</HT> (penktoji kolegija) <HT TYPE="UC">sprendimas</HT></P><P><DATE ISO="20160714">2016 m. liepos 14 d.</DATE><NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="STAR" NOTE.ID="E0001"><P>Proceso kalba: italų.</P></NOTE></P></TI></TITLE><INDEX><KEYWORD>Prašymas priimti prejudicinį sprendimą</KEYWORD><KEYWORD>Viešieji pirkimai ir įsisteigimo laisvė</KEYWORD><KEYWORD>SESV 49 straipsnis</KEYWORD><KEYWORD>Direktyva 2006/123/EB</KEYWORD><KEYWORD>12 straipsnis</KEYWORD><KEYWORD>Koncesijos, susijusios su jūrų, ežerų ir upių pakrantėse esančiu ekonomiškai svarbiu turtu</KEYWORD><KEYWORD>Automatinis pratęsimas</KEYWORD><KEYWORD>Konkurso procedūros nebuvimas</KEYWORD></INDEX><JUDGMENT.INIT><P>Sujungtose bylose C‑458/14 ir C‑67/15</P><P>dėl <HT TYPE="ITALIC">Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia</HT> (Lombardijos regiono administracinis teismas, Italija) ir <HT TYPE="ITALIC">Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna</HT> (Sardinijos regiono administracinis teismas, Italija) atitinkamai <DATE ISO="20140305">2014 m. kovo 5 d.</DATE> ir <DATE ISO="20150128">2015 m. sausio 28 d.</DATE> sprendimais, kuriuos Teisingumo Teismas gavo <DATE ISO="20141003">2014 m. spalio 3 d.</DATE>, pagal SESV 267 straipsnį pateiktų prašymų priimti prejudicinį sprendimą bylose</P></JUDGMENT.INIT><PARTIES><PLAINTIFS><P><HT TYPE="BOLD">Promoimpresa Srl</HT> (C‑458/14)</P></PLAINTIFS><AGAINST>prieš</AGAINST><DEFENDANTS><P><HT TYPE="BOLD">Consorzio dei comuni della Sponda Bresciana del Lago di Garda e del Lago di Idro,</HT></P><P><HT TYPE="BOLD">Regione Lombardia</HT></P></DEFENDANTS><P>ir</P><PLAINTIFS><P><HT TYPE="BOLD">Mario Melis ir kt</HT>. (C‑67/15)</P></PLAINTIFS><AGAINST>prieš</AGAINST><DEFENDANTS><P><HT TYPE="BOLD">Comune di Loiri Porto San Paolo,</HT></P><P><HT TYPE="BOLD">Provincia di Olbia Tempio,</HT></P></DEFENDANTS><PRESENCE><PRESENCE.INIT>dalyvaujant</PRESENCE.INIT><P><HT TYPE="BOLD">Alessandro Piredda ir kt.,</HT></P></PRESENCE></PARTIES><PREAMBLE><PREAMBLE.INIT><P>TEISINGUMO TEISMAS (penktoji kolegija),</P><P>kurį sudaro kolegijos pirmininkas J. L. da Cruz Vilaça (pranešėjas), Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojas A. Tizzano, einantis penktosios kolegijos teisėjo pareigas, teisėjai A. Borg Barthet, E. Levits ir M. Berger,</P><?PAGE NO="2"?><P>generalinis advokatas M. Szpunar,</P><P>posėdžio sekretorė L. Carrasco Marco, administratorė,</P></PREAMBLE.INIT><GR.VISA><VISA>atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį ir įvykus <DATE ISO="20151203">2015 m. gruodžio 3 d.</DATE> posėdžiui,</VISA></GR.VISA><GR.CONSID><CONSID><P>išnagrinėjęs pastabas, pateiktas:</P><LIST TYPE="DASH"><ITEM><P><HT TYPE="ITALIC">Promoimpresa Srl</HT>, atstovaujamos advokatų E. Vaglio, R. Righi ir E. Nesi,</P></ITEM><ITEM><P><HT TYPE="ITALIC">Consorzio dei comuni della Sponda Bresciana del Lago di Garda e del Lago di Idro</HT>, atstovaujamo advokatų M. Ballerini ir C. Cerami,</P></ITEM><ITEM><P><HT TYPE="ITALIC">Regione Lombardia</HT>, atstovaujamo advokato M. Tamborino,</P></ITEM><ITEM><P>Mario Melis ir kt., atstovaujamų advokatų B. Ballero, A. Capacchione, F. Ballero ir S. Ballero,</P></ITEM><ITEM><P><HT TYPE="ITALIC">Comune di Loiri Porto San Paolo</HT>, atstovaujamos advokato G. Longheu,</P></ITEM><ITEM><P><HT TYPE="ITALIC">Provincia di Olbia Tempio</HT>, atstovaujamos advokatų G. Cosseddu ir F. Melis,</P></ITEM><ITEM><P>Alessandro Piredda ir kt., atstovaujamų advokatų S. Carboni ir S. Dessy,</P></ITEM><ITEM><P>Italijos vyriausybės, atstovaujamos G. Palmieri, padedamos <HT TYPE="ITALIC">avvocato dello Stato</HT> P. Garofoli ir ekspertės L. Serena-Rossi,</P></ITEM><ITEM><P>Čekijos vyriausybės, atstovaujamos M. Smolek, J. Vláčil ir T. Müller,</P></ITEM><ITEM><P>Graikijos vyriausybės, atstovaujamos K. Nasopoulou,</P></ITEM><ITEM><P>Nyderlandų vyriausybės, atstovaujamos J. Langer,</P></ITEM><ITEM><P>Europos Komisijos, atstovaujamos G. Conte, A. Tokár ir E. Montaguti,</P></ITEM></LIST></CONSID></GR.CONSID><GR.VISA><VISA>susipažinęs su <DATE ISO="20160225">2016 m. vasario 25 d.</DATE> posėdyje pateikta generalinio advokato išvada,</VISA></GR.VISA><PREAMBLE.FINAL>priima šį</PREAMBLE.FINAL></PREAMBLE><CONTENTS.JUDGMENT><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><P><HT TYPE="BOLD">Sprendimą</HT></P></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0001"><NO.P>1</NO.P><TXT>Prašymai priimti prejudicinį sprendimą pateikti dėl <DATE ISO="20061212">2006 m. gruodžio 12 d.</DATE> Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="376" PAGE.FIRST="36" DATE.PUB="2006">OL L 376, 2006, p. 36</REF.DOC.OJ>) 12 straipsnio ir SESV 49, 56 ir 106 straipsnių išaiškinimo.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0002"><NO.P>2</NO.P><TXT>Šie prašymai pateikti nagrinėjant du ginčus. Pirmasis ginčas (byla C‑458/14) – tai <HT TYPE="ITALIC">Promoimpresa Srl</HT> ginčas su <HT TYPE="ITALIC">Consorzio dei Comuni della Sponda Bresciana del Lago di Garda e del Lago di Idro</HT> (Gardos ir Idro ežerų pakrantės iš Brešos pusės komunų konsorciumas, Italija, toliau – konsorciumas) ir <HT TYPE="ITALIC">Regione Lombardia</HT> (Lombardijos regionas, Italija) dėl, pirma, konsorciumo sprendimo atsisakyti atnaujinti <HT TYPE="ITALIC">Promoimpresa</HT> turimą koncesiją eksploatuoti valstybei priklausantį žemės plotą ir, antra, dėl <HT TYPE="ITALIC">Giunta Regionale Lombardia</HT> (Lombardijos regiono taryba) sprendimo suteikti koncesijas naudoti valstybei priklausančius žemės plotus vykdant lyginamosios atrankos procedūrą. Antrasis ginčas (byla C‑67/15) – tai Mario Melis ir kt. ginčas su <HT TYPE="ITALIC">Comune di Loiri Porto San Paolo</HT> (Loiri Porto San Paolo savivaldybė, Italija, toliau – komuna) ir <HT TYPE="ITALIC">Provincia di Olbia Tempio</HT> (Olbijos Tempjo provincija, Italija)<?PAGE NO="3"?> dėl sprendimų patvirtinti paplūdimių naudojimo planą ir suteikti koncesijas naudoti jūros pakrantėje esantį turtą, taip pat dėl priemonių, kuriomis municipalinė policija nurodė M. Melis ir kt. pašalinti nuo jūros kranto tam tikrą įrangą.</TXT></NP.ECR><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P><HT TYPE="BOLD">Teisinis pagrindas</HT></P></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P><HT TYPE="ITALIC">Sąjungos teisė</HT></P></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0003"><NO.P>3</NO.P><TXT>Direktyvos 2006/123 39 konstatuojamojoje dalyje nustatyta:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><CONSID><P><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0001" REF.END="QE0001"/>Leidimų išdavimo tvarkos sąvoka turėtų apimti, <HT TYPE="ITALIC">inter alia</HT>, administracines leidimų, licencijų, patvirtinimų arba koncesijų teikimo procedūras, taip pat, norint verstis tam tikra veikla, prievolę būti registruotu profesijos atstovu arba būti įtrauktu į registrą, sąrašą arba duomenų bazę, turėti oficialų kokios nors įstaigos leidimą arba gauti pažymėjimą, patvirtinantį narystę konkrečioje profesinėje organizacijoje. Leidimas gali būti išduotas ne tik oficialiu sprendimu, bet ir numanomu sprendimu, pavyzdžiui, kai kompetentinga institucija neatsako arba kai suinteresuotoji šalis turi laukti patvirtinimo apie deklaracijos gavimą, kad galėtų pradėti ar teisėtai vykdyti savo veiklą.<QUOT.END REF.START="QS0001" CODE="201C" ID="QE0001"/></P></CONSID></QUOT.S></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0004"><NO.P>4</NO.P><TXT>Šios direktyvos 57 konstatuojamojoje dalyje nurodyta:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><CONSID><P><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0002" REF.END="QE0002"/>Šios direktyvos nuostatos, susijusios su leidimų išdavimo tvarka, turėtų būti taikomos tais atvejais, kai teisei teikti paslaugas ar paslaugos teikimo veiklos vykdymui subjektui reikalingas kompetentingos institucijos sprendimas. Tai nėra susiję nei su kompetentingų institucijų sprendimais įsteigti valstybinį arba privatų subjektą konkrečiai paslaugai teikti, nei su kompetentingų institucijų sudaromomis sutartimis dėl konkrečios paslaugos, kuriai taikomos viešųjų pirkimų taisyklės, teikimo, kadangi ši direktyva netaikoma taisyklėms dėl viešųjų pirkimų.<QUOT.END REF.START="QS0002" CODE="201C" ID="QE0002"/></P></CONSID></QUOT.S></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0005"><NO.P>5</NO.P><TXT>Pagal minėtos direktyvos 4 straipsnio 6 punktą <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0003" REF.END="QE0003"/>leidimų išdavimo tvarka<QUOT.END REF.START="QS0003" CODE="201C" ID="QE0003"/> suprantama kaip <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0004" REF.END="QE0004"/>bet kokia procedūra, pagal kurią faktiškai reikalaujama, kad teikėjas arba gavėjas imtųsi priemonių gauti formaliam arba numanomam kompetentingos institucijos sprendimui dėl teisės teikti paslaugas ar vykdyti paslaugų teikimo veiklą<QUOT.END REF.START="QS0004" CODE="201C" ID="QE0004"/>.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0006"><NO.P>6</NO.P><TXT>Tos pačios direktyvos 12 straipsnyje, kuriame reglamentuojamos situacijos, kai leidimų išdavimo tvarka siekiama leisti verstis ūkine veikla, kurią vykdant naudojami riboti gamtiniai ištekliai, nustatyta:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><PARAG IDENTIFIER="012.001"><NO.PARAG><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0005" REF.END="QE0005"/>1.</NO.PARAG><ALINEA>Tais atvejais, kai išduodamų leidimų verstis tam tikros rūšies veikla skaičius yra ribotas dėl gamtinių išteklių arba techninių pajėgumų stokos, valstybės narės potencialiems kandidatams taiko nešališką ir skaidrią atrankos procedūrą, visų pirma tinkamai paskelbdamos apie procedūros pradžią, eigą ir pabaigą.</ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="012.002"><NO.PARAG>2.</NO.PARAG><ALINEA>1 dalyje nurodytais atvejais leidimas išduodamas ribotam laikotarpiui ir negali būti automatiškai pratęsiamas ar suteikti bet kokių kitų privilegijų teikėjui, kurio leidimo galiojimo laikas ką tik baigėsi, arba asmeniui, kaip nors susijusiam su tuo teikėju.</ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="012.003"><NO.PARAG>3.</NO.PARAG><ALINEA>Laikydamosi 1 dalies ir 9 bei 10 straipsnių, nustatydamos atrankos procedūros taisykles valstybės narės gali atsižvelgti į visuomenės sveikatos, socialinės politikos tikslus, darbuotojų arba savarankiškai dirbančių asmenų sveikatos ir saugos, aplinkos apsaugos, kultūros paveldo išsaugojimo aspektus ir visus kitus svarbius visuomenės interesus, laikydamosi [Sąjungos] teisės.<QUOT.END REF.START="QS0005" CODE="201C" ID="QE0005"/></ALINEA></PARAG></QUOT.S></P></NP.ECR><?PAGE NO="4"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0007"><NO.P>7</NO.P><TXT><DATE ISO="20140226">2014 m. vasario 26 d.</DATE> Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/23/ES dėl koncesijos sutarčių suteikimo (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="094" PAGE.FIRST="1" DATE.PUB="2014">OL L 94, 2014, p. 1</REF.DOC.OJ>) 15 konstatuojamojoje dalyje nurodyta:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><CONSID><P><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0006" REF.END="QE0006"/>&lt;...&gt; pagal šią direktyvą koncesijomis neturėtų būti laikomi tam tikri susitarimai, kurių dalykas yra ekonominės veiklos vykdytojo teisė eksploatuoti tam tikras valstybines valdas ar išteklius pagal privatinę arba viešąją teisę, kaip antai žemę ar valstybinę nuosavybę, visų pirma jūrų ar vidaus vandenų uostų ar oro uostų sektoriuje, kai valstybė arba perkančioji organizacija ar perkantysis subjektas nustato tik bendrąsias naudojimosi pirmiau nurodytais ištekliais sąlygas, bet konkrečių darbų ar paslaugų neperka. Paprastai tai taikoma viešųjų valdų ar žemės nuomos sutartims, kuriose paprastai nustatomos sąlygos, susijusios su turto perdavimu nuomininkui, jo naudojimo paskirtimi, su turto technine priežiūra susijusiomis savininko ir nuomininko pareigomis, nuomos trukme ir turto perdavimu savininkui bei nuomininko mokėtina nuoma ir papildomomis išlaidomis.<QUOT.END REF.START="QS0006" CODE="201C" ID="QE0006"/></P></CONSID></QUOT.S></P></NP.ECR></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P><HT TYPE="ITALIC">Italijos teisė</HT></P></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0008"><NO.P>8</NO.P><TXT><DATE ISO="20091230">2009 m. gruodžio 30 d.</DATE> Dekreto‑įstatymo Nr. 194 (<HT TYPE="ITALIC">decreto-legge n. 194</HT>, toliau – Dekretas‑įstatymas Nr. 194/2009), pertvarkyto į įstatymą <DATE ISO="20100226">2010 m. vasario 26 d.</DATE> Įstatymu Nr. 25 (<HT TYPE="ITALIC">legge n. 25</HT>, toliau – Įstatymas Nr. 25/2010), 1 straipsnio 18 dalyje numatyta:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><ALINEA><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0007" REF.END="QE0007"/>Nepažeidžiant teisės normų dėl turto skyrimo regionams ir vietos valdžios subjektams pagal <DATE ISO="20090505">2009 m. gegužės 5 d.</DATE> Įstatymą Nr. 42 ir atitinkamų jų taikymo taisyklių, kol bus persvarstyti teisės aktai viešojo jūros kranto koncesijų turizmo ir rekreacinei veiklai suteikimo srityje, konkrečiai dėl šių koncesijų suteikimo kriterijų ir būdų, remiantis valstybės ir regionų konferencijos pagal <DATE ISO="20030605">2003 m. birželio 5 d.</DATE> Įstatymo Nr. 131 8 straipsnio 6 dalį susitarimu, sudarytu siekiant užtikrinti konkurencijos, įsisteigimo laisvės, ūkinės veiklos vykdymo garantijos, šios veiklos vystymo bei vertės didinimo ir investicijų apsaugos principus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad panaikinta pirmenybės teisė, kuri buvo numatyta Laivybos kodekso 37 straipsnio 2 dalies antroje pastraipoje, koncesijų, kurios jau buvo suteiktos šio dekreto įsigaliojimo dieną ir galiojo ne ilgiau kaip iki <DATE ISO="20151231">2015 m. gruodžio 31 d.</DATE>, galiojimas pratęsiamas iki tos dienos &lt;…&gt;.<QUOT.END REF.START="QS0007" CODE="201C" ID="QE0007"/></ALINEA></QUOT.S></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0009"><NO.P>9</NO.P><TXT>Ši nuostata buvo iš dalies pakeista <DATE ISO="20121018">2012 m. spalio 18 d.</DATE> Dekreto‑įstatymo Nr. 179 (<HT TYPE="ITALIC">decreto legge n. 179</HT>, toliau – Dekretas‑įstatymas Nr. 179/2012) 34duodecies straipsniu, kuris įterptas pertvarkant <DATE ISO="20121217">2012 m. gruodžio 17 d.</DATE> Įstatymu Nr. 221, ir suformuluota taip:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><ALINEA><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0008" REF.END="QE0008"/>Nepažeidžiant teisės normų dėl turto skyrimo regionams ir vietos valdžios subjektams pagal <DATE ISO="20090505">2009 m. gegužės 5 d.</DATE> Įstatymą Nr. 42 ir atitinkamų jų taikymo taisyklių, kol bus persvarstyti teisės aktai viešojo jūros, ežerų ir upių krantų koncesijų turizmo ir rekreacinei veiklai, žvejybai, akvakultūrai ir susijusiai gamybos ar sporto veiklai, taip pat koncesijų eksploatuoti pramoginės laivybos uostus, prieplaukas ir pramoginių laivų švartavimo vietas suteikimo srityje, konkrečiai dėl šių koncesijų suteikimo kriterijų ir būdų, remiantis valstybės ir regionų konferencijos pagal <DATE ISO="20030605">2003 m. birželio 5 d.</DATE> Įstatymo Nr. 131 8 straipsnio 6 dalį susitarimu, sudarytu siekiant užtikrinti konkurencijos, įsisteigimo laisvės, ūkinės veiklos vykdymo garantijos, šios veiklos vystymo bei vertės didinimo ir investicijų apsaugos principus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad panaikinta pirmenybės teisė, kuri buvo numatyta Laivybos kodekso 37 straipsnio 2 dalies antroje pastraipoje, koncesijų, kurios jau buvo suteiktos šio dekreto įsigaliojimo dieną ir galiojo ne ilgiau kaip iki <DATE ISO="20151231">2015 m. gruodžio 31 d.</DATE>, galiojimas pratęsiamas iki <DATE ISO="20201231">2020 m. gruodžio 31 d.</DATE> &lt;…&gt;<QUOT.END REF.START="QS0008" CODE="201C" ID="QE0008"/></ALINEA></QUOT.S></P></NP.ECR><?PAGE NO="5"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0010"><NO.P>10</NO.P><TXT><DATE ISO="20100326">2010 m. kovo 26 d.</DATE> Dekreto‑įstatymo Nr. 59, kuriuo perkeliama Direktyva 2006/123, 16 straipsnyje numatyta:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><PARAG IDENTIFIER="016.001"><NO.PARAG><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0009" REF.END="QE0009"/>1.</NO.PARAG><ALINEA>Tais atvejais, kai išduodamų licencijų teikti tam tikros rūšies paslaugas skaičius yra ribotas dėl gamtinių išteklių arba techninių pajėgumų stokos, kompetentingos valdžios institucijos potencialiems kandidatams taiko atrankos procedūrą ir užtikrina, kad procedūros nešališkumui ir skaidrumui garantuoti skirti kriterijai ir priemonės, kurių turi laikytis valdžios institucijos, būtų nustatyti iš anksto ir paskelbti.</ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="016.002"><NO.PARAG>2.</NO.PARAG><ALINEA>Nustatydamos atrankos procedūros taisykles kompetentingos institucijos gali atsižvelgti į visuomenės sveikatos, socialinės politikos tikslus, darbuotojų arba savarankiškai dirbančių asmenų sveikatos ir saugos, aplinkos apsaugos, kultūros paveldo išsaugojimo aspektus ir visus kitus svarbius visuomenės interesus, atitinkančius [Sąjungos] teisę.</ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="016.003"><NO.PARAG>3.</NO.PARAG><ALINEA>1 dalyje nurodytų kriterijų ir priemonių turi būti laikomasi priimant bet kokį sprendimą dėl licencijos išdavimo.</ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="016.004"><NO.PARAG>4.</NO.PARAG><ALINEA>1 dalyje numatytais atvejais licencija išduodama nustatytam laikotarpiui ir ji negali būti atnaujinama automatiškai; esamam paslaugos teikėjui ar kitiems asmenims negali būti suteiktas joks pranašumas, net jei jis pateisinamas ypatingais ryšiais su esamu paslaugos teikėju.<QUOT.END REF.START="QS0009" CODE="201C" ID="QE0009"/></ALINEA></PARAG></QUOT.S></P></NP.ECR></GR.SEQ></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P><HT TYPE="BOLD">Pagrindinės bylos ir prejudiciniai klausimai</HT></P></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P><HT TYPE="ITALIC">Byla C‑458/14</HT></P></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0011"><NO.P>11</NO.P><TXT>206 m. birželio 16 d. ir rugpjūčio 17 d. sprendimais konsorciumas suteikė <HT TYPE="ITALIC">Promoimpresa</HT> koncesiją eksploatuoti Gardos ežero pakrantėje esantį valstybei priklausantį žemės plotą ir įrengti jame kioską, stoginę, maudyklą, krantinę ir tiltelį.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0012"><NO.P>12</NO.P><TXT>Šios koncesijos 3 straipsnyje buvo numatyta, kad jos galiojimas baigiasi <DATE ISO="20101231">2010 m. gruodžio 31 d.</DATE>; ji nustoja galioti savaime, nereikalingas įspėjimas, ir koncesininkas negali remtis tradicijomis ir įpročiais, siekdamas toliau naudotis koncesija.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0013"><NO.P>13</NO.P><TXT><DATE ISO="20090202">2009 m. vasario 2 d.</DATE> Europos Komisija atsiuntė Italijos Respublikai oficialų pranešimą, jame nurodė, kad Italijos laivybos kodekso 37 straipsnis prieštarauja SESV 49 straipsniui, nes jame numatyta esamo koncesininko teisė gauti pirmenybę per viešojo jūros kranto koncesijos suteikimo procedūrą. Italijos įstatymų leidėjas ėmėsi veiksmų, kad ši pirmenybės teisė būtų panaikinta. Pertvarkydamas Dekretą‑įstatymą Nr. 194/2009 į Įstatymą Nr. 25/2010 Italijos įstatymų leidėjas įterpė nuorodą į kitą įstatymą, pagal kurį suteikiama galimybė šešeriems metams suteiktas koncesijas automatiškai atnaujinti dar šešeriems metams. <DATE ISO="20100505">2010 m. gegužės 5 d.</DATE> papildomame oficialiame pranešime Komisija teigė, kad dėl šios nuorodos, pirma, pirmenybės teisės panaikinimas tampa neveiksmingas ir, antra, ji prieštarauja Direktyvos 2006/123 12 straipsniui ir SESV 49 straipsniui. Kadangi Italijos įstatymų leidėjas nusprendė panaikinti nuostatą, kurioje pateikta minėta nuoroda, Komisija manė galinti baigti procedūrą dėl pažeidimo <DATE ISO="20120227">2012 m. vasario 27 d.</DATE></TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0014"><NO.P>14</NO.P><TXT><DATE ISO="20100414">2010 m. balandžio 14 d.</DATE> <HT TYPE="ITALIC">Promoimpresa</HT> pateikė prašymą atnaujinti jos turimą koncesiją; konsorciumas <DATE ISO="20110506">2011 m. gegužės 6 d.</DATE> sprendimu atmetė šį prašymą. Atmetimas motyvuotas tuo, kad, pirma, nauja koncesija gaunama ne tiesiog pateikus prašymą atnaujinti, o tik per viešą konkurso procedūrą ir, antra, koncesija, kurios galiojimas baigėsi, galiojo tik penkerius metus ir negalėjo būti atnaujinta automatiškai.</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="6"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0015"><NO.P>15</NO.P><TXT><HT TYPE="ITALIC">Promoimpresa</HT> apskundė šį konsorciumo sprendimą <HT TYPE="ITALIC">Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia</HT> (Lombardijos regiono administracinis teismas, Italija), be kita ko, remdamasi tuo, kad pažeista Dekreto‑įstatymo Nr. 194/2010, pertvarkyto į Įstatymą Nr. 25/2010, 1 straipsnio 18 dalis, nes šioje nuostatoje numatytas koncesijų galiojimo termino pratęsimas.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0016"><NO.P>16</NO.P><TXT>Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pažymi, kad <HT TYPE="ITALIC">Promoimpresa</HT> ir konsorciumo teisiniai santykiai turi <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0010" REF.END="QE0010"/>koncesijos<QUOT.END REF.START="QS0010" CODE="201C" ID="QE0010"/>, kaip ji suprantama pagal Sąjungos teisę, požymių, nes <HT TYPE="ITALIC">Promoimpresa</HT> turi teisę naudoti valstybei priklausantį turtą ir už tai moka šio turto nuosavybės teises turinčiai administracinei įstaigai periodinį mokestį, ir su šio turto eksploatavimu susijusi rizika tenka <HT TYPE="ITALIC">Promoimpresa</HT>.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0017"><NO.P>17</NO.P><TXT>Šis teismas mano, kad Italijos įstatymų nuostatos, kiek jose numatytas pakartotinis valstybei priklausančio turto koncesijų galiojimo laiko pratęsimas, yra nepateisinamas įsisteigimo laisvės ribojimas, visų pirma dėl to, kad visiems kitiems konkurentams tapo neįmanoma gauti koncesijų, kurių galiojimas eina į pabaigą.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0018"><NO.P>18</NO.P><TXT>Šiomis aplinkybėmis <HT TYPE="ITALIC">Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia</HT> (Lombardijos regiono administracinis teismas) nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui tokį prejudicinį klausimą:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><P><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0011" REF.END="QE0011"/>Ar pagal SESV 49, 56 ir 106 straipsniuose nustatytus įsisteigimo laisvės, nediskriminavimo ir konkurencijos apsaugos principus ir pagal jais grindžiamą protingumo taisyklę draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais dėl vėlesnių įstatyminių pakeitimų nustatomas pakartotinis koncesijų jūrų, ežerų ir upių pakrantėse esančiam ekonomiškai svarbiam valstybės turtui galiojimo pratęsimas, pailginant jų galiojimą mažiausiai vienuolika metų, taip išsaugant to paties koncesininko teisę vieninteliam naudoti turtą ekonominiais tikslais, nepaisant to, kad jam išduotoje koncesijoje numatytas galiojimo terminas pasibaigęs, o kitiems suinteresuotiems ūkio subjektams nesuteikiama jokios galimybės įgyti turto naudojimosi teisę viešojo konkurso tvarka?<QUOT.END REF.START="QS0011" CODE="201C" ID="QE0011"/></P></QUOT.S></P></NP.ECR></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P><HT TYPE="ITALIC">Byla C‑67/15</HT></P></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0019"><NO.P>19</NO.P><TXT>M. Melis ir kt. (dauguma jų) užsiima turizmo ir rekreacine veikla komunai priklausančiuose paplūdimiuose pagal 2004 m. išduotas šešerių metų trukmės viešojo jūros kranto koncesijas, kurių galiojimas vėliau buvo pratęstas dar vieniems metams.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0020"><NO.P>20</NO.P><TXT>2012 m. M. Melis ir kt. pateikė komunai prašymą priimti oficialų sprendimą dėl koncesijų pratęsimo. Į šį prašymą nebuvo atsakyta. Negavę atsakymo, M. Melis ir kt. padarė išvadą, kad gali teisėtai tęsti savo veiklą nuo 2012 m. gegužės mėn., remdamiesi Dekreto‑įstatymo Nr. 194/2009 1 straipsnio 18 dalimi, kurioje numatyta, kad viešojo jūros kranto koncesijų turizmo ir rekreacinei veiklai vykdyti galiojimas pratęsiamas automatiškai.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0021"><NO.P>21</NO.P><TXT><DATE ISO="20120511">2012 m. gegužės 11 d.</DATE> komuna, pritarusi paplūdimių naudojimo planui, paskelbė pranešimą dėl septynių naujų koncesijų naudoti ant viešojo jūros kranto esantį turtą suteikimo, iš kurių kelios buvo susijusios su žemės plotais, dėl kurių koncesijos jau buvo suteiktos M. Melis ir kt.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0022"><NO.P>22</NO.P><TXT><DATE ISO="20120605">2012 m. birželio 5 d.</DATE> M. Melis ir kt. kreipėsi į <HT TYPE="ITALIC">Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna</HT> (Sardinijos regiono administracinis teismas, Italija) su prašymu panaikinti šiuos komunos sprendimus. <DATE ISO="20120612">2012 m. birželio 12 d.</DATE> jie pateikė papildomus ieškinio pagrindus ir taip išplėtė savo kaltinimus, įtraukdami ir sprendimą, kuriuo komuna suteikė <DATE ISO="20120511">2012 m. gegužės 11 d.</DATE> pranešime nurodytas koncesijas. M. Melis ir kt. taip pat apskundė priemones, kuriomis municipalinė policija nurodė jiems išgabenti nuo viešojo jūros kranto savo įrangą.</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="7"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0023"><NO.P>23</NO.P><TXT>Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pažymi, kad M. Melis ir kt. ir komunos santykiai turi koncesijos, kaip ji suprantama pagal Sąjungos teisę, požymių, nes teikiamos paslaugos ir su jų teikimu susijusią riziką prisiima koncesininkai.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0024"><NO.P>24</NO.P><TXT>Be to, jis teigia, kad nacionaliniuose įstatymuose numatytas automatinis pratęsimas trukdo taikyti Sąjungos teisę, konkrečiai Direktyvos 2006/123 12 straipsnį ir ESV sutarties nuostatas dėl laisvės teikti paslaugas ir įsisteigimo laisvės.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0025"><NO.P>25</NO.P><TXT>Šiomis aplinkybėmis <HT TYPE="ITALIC">Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna</HT> (Sardinijos regiono administracinis teismas) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui tokius prejudicinius klausimus:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><LIST TYPE="OTHER"><ITEM><NP><NO.P><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0012" REF.END="QE0012"/>1.</NO.P><TXT>Ar pagal SESV 49, 56 ir 106 straipsniuose nustatytus įsisteigimo laisvės, nediskriminavimo ir konkurencijos apsaugos principus draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais dėl vėlesnių įstatyminių pakeitimų nustatomas pakartotinis koncesijų viešajame jūros krante esančiam ekonomiškai svarbiam viešajam turtui galiojimo pratęsimas?</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>2.</NO.P><TXT>Ar pagal Direktyvos 2006/123 12 straipsnį draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Dekreto‑įstatymo Nr. 194/2009, pertvarkyto į įstatymą Įstatymu Nr. 25/2010, 1 straipsnio 18 dalis, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kuri leidžia esamas viešojo jūros kranto koncesijas užsiimti turizmo ir rekreacine veikla automatiškai pratęsti iki <DATE ISO="20151231">2015 m. gruodžio 31 d.</DATE> (ar net iki <DATE ISO="20201231">2020 m. gruodžio 31 d.</DATE> pagal Dekreto‑įstatymo Nr. 179/2012 34duodecies straipsnį, įterptą <DATE ISO="20121217">2012 m. gruodžio 17 d.</DATE> Įstatymo Nr. 221 1 straipsnio 1 dalimi)?<QUOT.END REF.START="QS0012" CODE="201C" ID="QE0012"/></TXT></NP></ITEM></LIST></QUOT.S></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0026"><NO.P>26</NO.P><TXT><DATE ISO="20151027">2015 m. spalio 27 d.</DATE> nutartimi bylos buvo sujungtos, kad būtų bendrai vykdoma žodinė proceso dalis ir priimtas galutinis sprendimas.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P><HT TYPE="BOLD">Dėl prejudicinių klausimų</HT></P></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P><HT TYPE="ITALIC">Dėl prejudicinių klausimų priimtinumo</HT></P></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0027"><NO.P>27</NO.P><TXT>Pirmiausia Italijos vyriausybė tvirtina, kad byloje C‑458/14 nurodytoje Dekreto‑įstatymo Nr. 194/2009 1 straipsnio 18 dalyje tuo metu, kai klostėsi pagrindinės bylos faktinės aplinkybės, buvo reglamentuojamos tik valstybei priklausančio jūros kranto koncesijos. Ežerų ir upių pakrančių koncesijoms ši nuostata pradėta taikyti vėliau, nei priimti prašymą porimti prejudicinį sprendimą pateikusiame teisme ginčijami aktai, taigi ši nuostata nei <HT TYPE="ITALIC">ratione temporis</HT>, nei <HT TYPE="ITALIC">ratione materiae</HT> netaikoma šioje byloje nagrinėjamai koncesijai.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0028"><NO.P>28</NO.P><TXT>Šiuo klausimu reikia priminti, kad pagal nusistovėjusią Teisingumo Teismo praktiką nacionalinio teismo pateiktiems klausimams dėl Sąjungos teisės išaiškinimo, atsižvelgiant į jo paties nurodytą teisinį pagrindą ir faktines aplinkybes, kurių tikslumo Teisingumo Teismas neprivalo tikrinti, taikoma svarbos prezumpcija (<DATE ISO="20151006">2015 m. spalio 6 d.</DATE> Sprendimo <REF.DOC.ECR><NAME.CASE><HT TYPE="ITALIC">Târșia</HT></NAME.CASE>, <NO.CASE>C‑69/14</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2015:662">EU:C:2015:662</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0012">12</REF.NP.ECR> punktas</REF.DOC.ECR> ir jame nurodyta teismo praktika).</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0029"><NO.P>29</NO.P><TXT>Konkrečiai kalbant, vykstant SESV 267 straipsnyje numatytai teismų bendradarbiavimo procedūrai Teisingumo Teismas būtent neprivalo tikrinti nacionalinio teismo pateikto nacionalinės teisės išaiškinimo tikslumo ar abejoti juo, nes toks aiškinimas priklauso išimtinei nacionalinio teismo kompetencijai. Todėl Teisingumo Teismas, gavęs nacionalinio teismo prašymą priimti prejudicinį sprendimą, turi laikytis šio teismo pateikto nacionalinės teisės aiškinimo (<DATE ISO="20151006">2015 m. spalio 6 d.</DATE> Sprendimo <REF.DOC.ECR><NAME.CASE><HT TYPE="ITALIC">Târșia</HT></NAME.CASE>, <NO.CASE>C‑69/14</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2015:662">EU:C:2015:662</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0013">13</REF.NP.ECR> punktas</REF.DOC.ECR> ir jame nurodyta teismo praktika).</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="8"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0030"><NO.P>30</NO.P><TXT>Be to, Teisingumo Teismas gali atsisakyti priimti sprendimą dėl nacionalinio teismo pateikto prašymo, tik jeigu akivaizdu, kad prašomas Sąjungos teisės išaiškinimas visiškai nesusijęs su pagrindinės bylos aplinkybėmis ar dalyku, jeigu problema hipotetinė arba jeigu Teisingumo Teismas neturi informacijos apie faktines ir teisines aplinkybes, būtinos naudingai atsakyti į jam pateiktus klausimus (<DATE ISO="20151006">2015 m. spalio 6 d.</DATE> Sprendimo <REF.DOC.ECR><NAME.CASE><HT TYPE="ITALIC">Târșia</HT></NAME.CASE>, <NO.CASE>C‑69/14</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2015:662">EU:C:2015:662</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0014">14</REF.NP.ECR> punktas</REF.DOC.ECR> ir jame nurodyta teismo praktika).</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0031"><NO.P>31</NO.P><TXT>Nagrinėjamu atveju iš prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje C‑458/14 matyti, kad <HT TYPE="ITALIC">Promoimpresa</HT>, pateikdama ieškinį <HT TYPE="ITALIC">TAR Lombardia</HT>, rėmėsi Dekreto‑įstatymo Nr. 194/2009 su pakeitimais, padarytais Įstatymu Nr. 25/2010, 1 straipsnio 18 dalimi ir tvirtino, kad ši nuostata, nors priimta dėl jūros kranto koncesijų, taip pat turi būti taikoma ir ežerų pakrančių koncesijoms.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0032"><NO.P>32</NO.P><TXT>Taigi prašymą priimti prejudicinį sprendimą šioje byloje pateikęs teismas implicitiškai perėmė šį aiškinimą ir teigė, kad ginčo pagrindinėje byloje sprendimas priklauso nuo to, ar minėtos nacionalinės nuostatos nereikia taikyti, nes ji prieštarauja Sąjungos teisei.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0033"><NO.P>33</NO.P><TXT>Antra, Komisija pažymi, kad tuo momentu, kai klostėsi reikšmingos abiejų pagrindinių bylų faktinės aplinkybės, ieškovams šiose bylose suteiktoms koncesijoms <HT TYPE="ITALIC">ratione temporis</HT> nebuvo taikomas Dekreto‑įstatymo Nr. 179/2012 34duodecies straipsnis. Ši nuostata, pagal kurią valstybei priklausančio turto koncesijų, pirma galiojusių iki <DATE ISO="20150831">2015 m. rugpjūčio 31 d.</DATE>, galiojimo terminas pratęsiamas iki <DATE ISO="20201231">2020 m. gruodžio 31 d.</DATE>, priimta vėliau, negu pagrindinėse bylose ginčijami sprendimai. Remdamasi tuo ši institucija daro išvadą, kad prejudiciniai klausimai priimtini tik tiek, kiek jie susiję su koncesijų pratęsimu iki <DATE ISO="20151231">2015 m. gruodžio 31 d.</DATE></TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0034"><NO.P>34</NO.P><TXT>Šiuo klausimu pažymėtina, kad, kaip savo išvados 37 punkte nurodė generalinis advokatas, savo prejudiciniuose klausimuose prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės nurodo nacionalinės teisės aktų reglamentuojamą atvejį, kai numatomas automatinis ir kartotinis jūrų ir ežerų pakrantėse esančio valstybės turto koncesijų galiojimo termino pratęsimas. Dėl klausimo, ar pagrindinėse bylose taikytinos nacionalinės nuostatos yra tos, kuriomis šis galiojimo terminas nukeliamas į <DATE ISO="20151231">2015 m. gruodžio 31 d.</DATE> ar į <DATE ISO="20201231">2020 m. gruodžio 31 d.</DATE>, pažymėtina, kad jis priklauso nacionalinių teismų jurisdikcijai ir neturi poveikio pateiktų prejudicinių klausimų priimtinumui.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0035"><NO.P>35</NO.P><TXT>Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašymus priimti prejudicinį sprendimą reikia pripažinti priimtinais.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P><HT TYPE="ITALIC">Dėl antrojo klausimo byloje C‑67/15</HT></P></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0036"><NO.P>36</NO.P><TXT>Antruoju klausimu, kurį reikia nagrinėti pirmiausia, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar Direktyvos 2006/123 12 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį draudžiamos tokios nacionalinių įstatymų nuostatos, kaip nagrinėjamosios pagrindinėje byloje, kurios leidžia automatiškai pratęsti esamas valstybei priklausančių jūros ir ežerų pakrančių koncesijas turizmo ir rekreacinei veiklai vykdyti.</TXT></NP.ECR><GR.SEQ LEVEL="4"><TITLE><TI><P>Dėl Direktyvos 2006/123 12 straipsnio taikymo sąlygų</P></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0037"><NO.P>37</NO.P><TXT>Direktyvos 2006/123 12 straipsnis yra jos III skyriaus 1 skirsnyje, skirtame leidimams, ir šiame straipsnyje reglamentuojami specifiniai atvejai, kai išduodamų leidimų verstis tam tikros rūšies veikla skaičius yra ribotas dėl gamtinių išteklių arba techninių pajėgumų stokos. Tame pačiame skirsnyje esančiame šios direktyvos 9 straipsnyje numatyta valstybių narių galimybė taikyti leidimų išdavimo tvarką teisei teikti paslaugas ar paslaugų teikimo veiklai. Tos pačios direktyvos 10 straipsnyje nustatytos šių leidimų išdavimo sąlygos, o jos 11 straipsnyje reglamentuojamas jų galiojimo laikas.</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="9"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0038"><NO.P>38</NO.P><TXT>Pirma, pažymėtina, kad šios direktyvos 4 straipsnio 6 punkte leidimų išdavimo tvarka apibrėžiama kaip bet kokia procedūra, pagal kurią faktiškai reikalaujama, kad teikėjas arba gavėjas imtųsi priemonių gauti formaliam arba numanomam kompetentingos institucijos sprendimui dėl teisės teikti paslaugas ar vykdyti paslaugų teikimo veiklą.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0039"><NO.P>39</NO.P><TXT>Be to, minėtos direktyvos 39 konstatuojamojoje dalyje nurodyta, kad sąvoka <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0013" REF.END="QE0013"/>leidimų išdavimo tvarka<QUOT.END REF.START="QS0013" CODE="201C" ID="QE0013"/>, be kita ko, apima ir administracines koncesijų teikimo procedūras.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0040"><NO.P>40</NO.P><TXT>Pagrindinėse bylose nagrinėjamos jūros ir ežerų pakrančių koncesijos, kurias suteikė viešosios valdžios institucijos ir kurios skirtos valstybei priklausančius žemės plotus naudoti turizmo ir rekreacinei veiklai.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0041"><NO.P>41</NO.P><TXT>Taigi šias koncesijas galima traktuoti kaip <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0014" REF.END="QE0014"/>leidimus<QUOT.END REF.START="QS0014" CODE="201C" ID="QE0014"/>, kaip jie suprantami pagal Direktyvos 2006/123 nuostatas, nes jos, neatsižvelgiant į tai, kaip traktuojamos nacionalinėje teisėje, yra formalūs sprendimai, kuriuos paslaugų teikėjai turi gauti iš nacionalinės valdžios institucijų, kad galėtų vykdyti savo ūkinę veiklą.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0042"><NO.P>42</NO.P><TXT>Antra, pažymėtina, kad pagrindinėje byloje nagrinėjamos koncesijos susijusios su gamtiniais ištekliais, kaip jie suprantami pagal Direktyvos 2006/123 12 straipsnį, nes aptariami valstybei priklausantys žemės plotai yra arba Gardos ežero pakrantėse, arba ant jūros kranto Italijos teritorijoje.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0043"><NO.P>43</NO.P><TXT>Konkrečiau kalbant apie klausimą, ar šių koncesijų skaičius turi būti ribotas dėl gamtinių išteklių stokos, pasakytina, kad nacionalinis teismas turi patikrinti, ar ši sąlyga įvykdyta. Šiuo klausimu į tai, kad pagrindinėje byloje nagrinėjamos koncesijos suteiktos ne valstybės, o savivaldybės lygiu, be kita ko, riekia atsižvelgti siekiant nustatyti, ar minėtų žemės plotų, kuriuos galima eksploatuoti ekonominei veiklai vykdyti, skaičius yra ribotas.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0044"><NO.P>44</NO.P><TXT>Be to, kadangi prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikę teismai teigia, kad pagrindinėse bylose nagrinėjamos koncesijos gali būti paslaugų koncesijos, pažymėtina, kad pagal Direktyvos 2006/123 57 konstatuojamąją dalį šios direktyvos nuostatos dėl leidimų išdavimo tvarkos netaikomos kompetentingų institucijų sudaromoms sutartims dėl konkrečios paslaugos, kuriai taikomos viešųjų pirkimų taisyklės, teikimo.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0045"><NO.P>45</NO.P><TXT>Darytina išvada, kad Direktyvos 2006/123 nuostatos dėl leidimų išdavimo tvarkos netaikomos viešųjų paslaugų koncesijoms, kurioms, be kita ko, gali būti taikoma Direktyva 2014/23.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0046"><NO.P>46</NO.P><TXT>Šiuo klausimu primintina, kad viešųjų paslaugų koncesijoms būdinga tokia situacija, kai perkančioji organizacija perleidžia koncesininkui teisę naudotis konkrečia paslauga ir šis pagal sudarytą sutartį disponuoja tam tikra ekonomine laisve nustatyti naudojimosi šia teise sąlygas ir kartu didžiąja dalimi prisiima su šiuo naudojimusi susijusią riziką (šiuo klausimu žr. <DATE ISO="20090611">2009 m. birželio 11 d.</DATE> Sprendimo <REF.DOC.ECR><NAME.CASE><HT TYPE="ITALIC">Hans &amp; Christophorus Oymanns</HT></NAME.CASE>, <NO.CASE>C‑300/07</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2009:358">EU:C:2009:358</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0071">71</REF.NP.ECR> punktą</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0047"><NO.P>47</NO.P><TXT>Tačiau pagrindinėse bylose, kaip pažymi Komisija, koncesijos susijusios ne su perkančiojo subjekto nustatytos paslaugos teikimu, o su leidimu vykdyti ekonominę veiklą valstybei priklausančioje žemėje. Remiantis tuo darytina išvada, kad pagrindinėje byloje nagrinėjamos koncesijos nepriskirtinos prie paslaugų koncesijų kategorijos (pagal analogiją žr. <DATE ISO="20131114">2013 m. lapkričio 14 d.</DATE> Sprendimo <REF.DOC.ECR><NAME.CASE><HT TYPE="ITALIC">Belgacom</HT></NAME.CASE>, <NO.CASE>C‑221/12</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2013:736">EU:C:2013:736</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0026">26</REF.NP.ECR>–<REF.NP.ECR REF="NP0028">28</REF.NP.ECR> punktus</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0048"><NO.P>48</NO.P><TXT>Be to, tokį aiškinimą patvirtina Direktyvos 2014/23 15 konstatuojamoji dalis. Joje nurodyta, kad tam tikri susitarimai, kurių dalykas yra ekonominės veiklos vykdytojo teisė eksploatuoti tam tikras valstybines valdas ar išteklius pagal privatinę arba viešąją teisę, kaip antai žemę ar valstybinę nuosavybę, kai valstybė nustato tik bendrąsias naudojimosi tokiomis valdomis ar ištekliais sąlygas, bet konkrečių darbų ar paslaugų neperka, nelaikomi <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0015" REF.END="QE0015"/>paslaugų koncesijomis<QUOT.END REF.START="QS0015" CODE="201C" ID="QE0015"/>, kaip jos suprantamos pagal šią direktyvą.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ><?PAGE NO="10"?><GR.SEQ LEVEL="4"><TITLE><TI><P>Dėl Direktyvos 2006/123 12 straipsnio taikymo</P></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0049"><NO.P>49</NO.P><TXT>Tuo atveju, jei pagrindinėje byloje nagrinėjamos koncesijos patenka į Direktyvos 2006/123 12 straipsnio taikymo sritį – o tai, kaip nurodyta šio sprendimo 43 punkte, turi nustatyti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, – pažymėtina, kad pagal šios nuostatos 1 dalį tais atvejais, kai išduodamų leidimų skaičius yra ribotas dėl gamtinių išteklių stokos, potencialiems kandidatams taikoma nešališka ir skaidri atrankos procedūra, visų pirma tinkamai paskelbiant apie tokią procedūrą.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0050"><NO.P>50</NO.P><TXT>Vis dėlto, kaip savo išvados 83 punkte pabrėžia generalinis advokatas, nacionalinės teisės normose, kaip antai nagrinėjamose pagrindinėje byloje, numatytas leidimų galiojimo laiko pratęsimas <HT TYPE="ITALIC">ex lege</HT> prilygsta automatiniam pratęsimui, kuris pagal aiškias Direktyvos 2006/123 12 straipsnio 2 dalies nuostatas yra draudžiamas.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0051"><NO.P>51</NO.P><TXT>Be to, dėl leidimų ekonominiais tikslais eksploatuoti valstybei priklausančias jūros ir ežerų pakrantes automatinio pratęsimo neįmanoma atrankos procedūra, nurodyta šio sprendimo 49 punkte.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0052"><NO.P>52</NO.P><TXT>Ieškovai pagrindinėse bylose ir Italijos vyriausybė vis dėlto tvirtina, kad automatinis leidimų pratęsimas būtinas siekiant apsaugoti šių leidimų turėtojų teisėtus lūkesčius, nes taip jie gali susigrąžinti įdėtas investicijas.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0053"><NO.P>53</NO.P><TXT>Šiuo klausimu konstatuotina, jog Direktyvos 2006/123 12 straipsnio 3 dalyje aiškiai numatyta, kad nustatydamos atrankos procedūros taisykles valstybės narės gali atsižvelgti į aspektus, susijusius su svarbiais visuomenės interesais.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0054"><NO.P>54</NO.P><TXT>Vis dėlto atsižvelgti į šiuos aspektus numatyta tik nustatant potencialių kandidatų atrankos procedūros taisykles ir, be kita ko, nepažeidžiant šios direktyvos 12 straipsnio 1 dalies.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0055"><NO.P>55</NO.P><TXT>Taigi šios direktyvos 12 straipsnio 3 dalies negalima aiškinti taip, kad pagal ją galima pateisinti automatinį leidimų pratęsimą, nors išduodant šiuos leidimus pirmą kartą nebuvo vykdoma šio straipsnio 1 dalyje nurodyta atrankos procedūra.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0056"><NO.P>56</NO.P><TXT>Be to, kaip savo išvados 92 ir 93 punktuose pažymėjo generalinis advokatas, pateisinimui, susijusiam su teisėtų lūkesčių apsaugos principu, reikalingas kiekvieno konkretaus atvejo įvertinimas, leidžiantis remiantis konkrečiomis aplinkybėmis įrodyti, kad leidimo turėtojas galėjo pagrįstai tikėtis, jog leidimas bus pratęstas, ir kad jis padarė atitinkamas investicijas. Todėl šiuo pateisinimu negalima pagrįstai remtis siekiant automatinio pratęsimo, kuris buvo nustatytas nacionalinės teisės aktų leidėjo ir taikomas vienodai visiems atitinkamiems leidimams.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0057"><NO.P>57</NO.P><TXT>Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Direktyvos 2006/123 12 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį draudžiama tokia nacionalinė priemonė, kaip nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, kurioje numatytas galiojančių leidimų naudoti valstybei priklausančias jūros ir ežerų pakrantes turizmo ir rekreacinei veiklai vykdyti automatinis pratęsimas, nevykdant potencialių kandidatų atrankos procedūros.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P><HT TYPE="ITALIC">Dėl klausimo byloje C‑458/14 ir pirmojo klausimo byloje C‑67/15</HT></P></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0058"><NO.P>58</NO.P><TXT>Savo klausimais, kuriuos būtina nagrinėti kartu, prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikę teismai siekia išsiaiškinti, ar SESV 49, 56 ir 106 straipsnius reikia aiškinti taip, kad pagal juos draudžiamos tokios nacionalinių įstatymų nuostatos, kaip nagrinėjamosios pagrindinėse bylose, pagal kurias leidžiama automatiškai pratęsti valstybei priklausančios žemės koncesijas turizmo ir rekreacinei veiklai vykdyti.</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="11"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0059"><NO.P>59</NO.P><TXT>Visų pirma pažymėtina, kad bet kokia nacionalinė priemonė, priklausanti Sąjungos lygiu išsamiai suderintai sričiai, turi būti vertinama atsižvelgiant į šios suderinimo priemonės, o ne į pirminės teisės nuostatas (<DATE ISO="20140430">2014 m. balandžio 30 d.</DATE> Sprendimo <REF.DOC.ECR><NAME.CASE><HT TYPE="ITALIC">UPC DTH</HT></NAME.CASE>, <NO.CASE>C‑475/12</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2014:285">EU:C:2014:285</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0063">63</REF.NP.ECR> punktas</REF.DOC.ECR> ir jame nurodyta teismo praktika).</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0060"><NO.P>60</NO.P><TXT>Kaip savo išvados 41–43 punktuose pažymėjo generalinis advokatas, Direktyvos 2006/123 9–13 straipsniuose yra nuostatos, kurių privalo laikytis valstybė narė, jeigu paslaugų veiklai turi būti išduodamas leidimas.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0061"><NO.P>61</NO.P><TXT>Be to, kas jau nuspręsta dėl šios direktyvos 14 straipsnio, kuriame numatytas <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0016" REF.END="QE0016"/>draudžiamų<QUOT.END REF.START="QS0016" CODE="201C" ID="QE0016"/> reikalavimų, keliamų naudojantis įsisteigimo laisve, sąrašas, reikia pripažinti, kad tos pačios direktyvos 9–13 straipsniuose išsamiai suderinamas į jų taikymo sritį patenkančių paslaugų reglamentavimas (pagal analogiją žr. <DATE ISO="20150616">2015 m. birželio 16 d.</DATE> Sprendimo <REF.DOC.ECR><NAME.CASE><HT TYPE="ITALIC">Rina Services ir kt</HT></NAME.CASE>., <NO.CASE>C‑593/13</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2015:399">EU:C:2015:399</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0037">37</REF.NP.ECR> ir <REF.NP.ECR REF="NP0038">38</REF.NP.ECR> punktus</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0062"><NO.P>62</NO.P><TXT>Taigi prejudiciniai klausimai, kiek jie susiję su pirminės teisės išaiškinimu, kyla tik tuo atveju, jei Direktyvos 2006/123 12 straipsnis netaikomas pagrindinėse bylose, o tai turi patikrinti prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikę teismai, kaip nurodyta šio sprendimo 43 punkte. Todėl Teisingumo Teismas atsakys į pateiktus klausimus su šia išlyga.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0063"><NO.P>63</NO.P><TXT>Taip pat pažymėtina, kad pagrindinėse bylose nagrinėjamos koncesijos susijusios su įsisteigimo teise valstybei priklausančioje žemėje vykdyti ekonominę turizmo ir rekreacinę veiklą, todėl pagrindinėse bylose nagrinėjamos situacijos dėl savo pobūdžio savaime patenka į SESV 49 straipsnio taikymo sritį.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0064"><NO.P>64</NO.P><TXT>Šiuo klausimu jau yra nuspręsta, kad viešosios valdžios institucijos, ketinančios suteikti į direktyvų, susijusių su skirtingomis viešųjų pirkimų kategorijomis, taikymo sritį nepatenkančią koncesiją, privalo laikytis visų pagrindinių ESV sutarties taisyklių, ypač nediskriminavimo principo (šiuo klausimu žr. <DATE ISO="20080717">2008 m. liepos 17 d.</DATE> Sprendimo <REF.DOC.ECR><NAME.CASE><HT TYPE="ITALIC">ASM Brescia</HT></NAME.CASE>, <NO.CASE>C‑347/06</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2008:416">EU:C:2008:416</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0057">57</REF.NP.ECR> ir <REF.NP.ECR REF="NP0058">58</REF.NP.ECR> punktus</REF.DOC.ECR> ir juose nurodytą teismo praktiką).</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0065"><NO.P>65</NO.P><TXT>Konkrečiau kalbant, jeigu tokia koncesija kelia aiškų tarptautinį susidomėjimą, tai, kad ji suteikiama koncesiją suteikiančiosios institucijos valstybėje narėje įsteigtai įmonei, neužtikrinant jokio skaidrumo, reiškia nevienodą požiūrį, nepalankų kitoje valstybėje narėje įsteigtoms įmonėms, kurios gali būti suinteresuotos gauti šią koncesiją. Toks nevienodas požiūris iš esmės draudžiamas pagal SESV 49 (pagal analogiją žr. <DATE ISO="20080717">2008 m. liepos 17 d.</DATE> Sprendimo <REF.DOC.ECR><NAME.CASE><HT TYPE="ITALIC">ASM Brescia</HT></NAME.CASE>, <NO.CASE>C‑347/06</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2008:416">EU:C:2008:416</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0059">59</REF.NP.ECR> ir <REF.NP.ECR REF="NP0060">60</REF.NP.ECR> punktus</REF.DOC.ECR> ir <DATE ISO="20131114">2013 m. lapkričio 14 d.</DATE> Sprendimo <REF.DOC.ECR><NAME.CASE><HT TYPE="ITALIC">Belgacom</HT></NAME.CASE>, <NO.CASE>C‑221/12</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2013:736">EU:C:2013:736</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0037">37</REF.NP.ECR> punktą</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0066"><NO.P>66</NO.P><TXT>Visų pirma, kalbant apie aiškaus tarptautinio susidomėjimo buvimą, pažymėtina, kad tai, ar yra toks susidomėjimas, turi būti vertinama remiantis visais reikšmingais kriterijais, kaip antai sutarties ekonomine svarba, jos vykdymo geografine vieta ar techniniais aspektais, atsižvelgiant į atitinkamos rinkos savybes (šiuo klausimu žr. <DATE ISO="20131114">2013 m. lapkričio 14 d.</DATE> Sprendimo <REF.DOC.ECR><NAME.CASE><HT TYPE="ITALIC">Belgacom</HT></NAME.CASE>, <NO.CASE>C‑221/12</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2013:736">EU:C:2013:736</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0029">29</REF.NP.ECR> punktą</REF.DOC.ECR> ir jame nurodytą teismo praktiką ir <DATE ISO="20151217">2015 m. gruodžio 17 d.</DATE> Sprendimo <REF.DOC.ECR><NAME.CASE><HT TYPE="ITALIC">UNIS ir Beaudout Père et Fils</HT></NAME.CASE>, <NO.CASE>C‑25/14 ir C‑26/14</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2015:821">EU:C:2015:821</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0030">30</REF.NP.ECR> punktą</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0067"><NO.P>67</NO.P><TXT>Byloje C‑458/14 prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nurodytos aplinkybės leidžia Teisingumo Teismui konstatuoti, kad toje byloje nagrinėjama koncesija kelia aiškų tarptautinį susidomėjimą, atsižvelgiant visų pirma į turto buvimo geografinę vietą ir šios koncesijos ekonominę svarbą.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0068"><NO.P>68</NO.P><TXT>Byloje C‑67/15, priešingai, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nenurodė būtinos informacijos, leidžiančios Teisingumo Teismui konstatuoti, kad yra aiškus tarptautinis susidomėjimas. Kaip matyti iš Teisingumo Teismo procedūros reglamento 94 straipsnio, Teisingumo Teismas turi galėti prašyme priimti prejudicinį sprendimą rasti išdėstytas faktines aplinkybes, kuriomis grindžiami<?PAGE NO="12"?> klausimai, ir nurodytą ryšį, visų pirma siejantį šiuos duomenis ir klausimus. Todėl reikiamus faktus, leidžiančius patikrinti, ar yra aiškus tarptautinis susidomėjimas, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi nustatyti prieš kreipdamasis į Teisingumo Teismą (šiuo klausimu žr. <DATE ISO="20151217">2015 m. gruodžio 17 d.</DATE> Sprendimo <REF.DOC.ECR><NAME.CASE><HT TYPE="ITALIC">UNIS ir Beaudout Père et Fils</HT></NAME.CASE>, <NO.CASE>C‑25/14 ir C‑26/14</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2015:821">EU:C:2015:821</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0028">28</REF.NP.ECR> punktą</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0069"><NO.P>69</NO.P><TXT>Šiomis aplinkybėmis pirmasis prejudicinis klausimas byloje C‑67/15 yra nepriimtinas.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0070"><NO.P>70</NO.P><TXT>Dėl bylos C‑458/14 konstatuotina, kad pagal tokias teisės normas, kaip nagrinėjamosios pagrindinėje byloje, atsižvelgiant į jose numatytą termino nukėlimą, atidedamas koncesijų suteikimas vykdant skaidrią konkurso procedūrą, todėl reikia pripažinti, kad tokiose teisės normose įtvirtintas skirtingas požiūris, nepalankus kitoje valstybėje narėje įsisteigusioms įmonėms, kurios gali būti suinteresuotos gauti šias koncesijas; toks skirtingas požiūris iš esmės draudžiamas pagal SESV 49 straipsnį.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0071"><NO.P>71</NO.P><TXT>Galiausiai, kadangi Italijos vyriausybė tvirtina, kad nacionalinės teisės normose numatytas pratęsimas skirtas leisti koncesininkams susigrąžinti savo investicijoms, pažymėtina, kad toks skirtingas požiūris gali būti pateisinamas privalomaisiais bendrojo intereso pagrindais, be kita ko, būtinybe laikytis teisinio saugumo principo (šiuo klausimu žr. <DATE ISO="20080717">2008 m. liepos 17 d.</DATE> Sprendimo <REF.DOC.ECR><NAME.CASE><HT TYPE="ITALIC">ASM Brescia</HT></NAME.CASE>, <NO.CASE>C‑347/06</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2008:416">EU:C:2008:416</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0064">64</REF.NP.ECR> punktą</REF.DOC.ECR> ir <DATE ISO="20131114">2013 m. lapkričio 14 d.</DATE> Sprendimo <REF.DOC.ECR><NAME.CASE><HT TYPE="ITALIC">Belgacom</HT></NAME.CASE>, <NO.CASE>C‑221/12</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2013:736">EU:C:2013:736</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0038">38</REF.NP.ECR> punktą</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0072"><NO.P>72</NO.P><TXT>Jau yra nuspręsta, kad, kiek tai susiję su koncesija, kuri suteikta 1984 m., t. y. tada, kai dar nebuvo įtvirtinta, kad sutartims, keliančioms aiškų tarptautinį susidomėjimą, gali būti taikoma skaidrumo pareiga, pagal teisinio saugumo principą reikalaujama nutraukiant tokią koncesiją taikyti pereinamąjį laikotarpį, suteikiantį kontrahentams galimybę išspręsti sutartinius santykius priimtinomis sąlygomis, visų pirma ekonominiu aspektu (šiuo klausimu žr. <DATE ISO="20080717">2008 m. liepos 17 d.</DATE> Sprendimo <REF.DOC.ECR><NAME.CASE><HT TYPE="ITALIC">ASM Brescia</HT></NAME.CASE>, <NO.CASE>C‑347/06</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2008:416">EU:C:2008:416</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0070">70</REF.NP.ECR> ir <REF.NP.ECR REF="NP0071">71</REF.NP.ECR> punktus</REF.DOC.ECR> ir <DATE ISO="20131114">2013 m. lapkričio 14 d.</DATE> Sprendimo <REF.DOC.ECR><NAME.CASE><HT TYPE="ITALIC">Belgacom</HT></NAME.CASE>, <NO.CASE>C‑221/12</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2013:736">EU:C:2013:736</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0040">40</REF.NP.ECR> punktą</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0073"><NO.P>73</NO.P><TXT>Vis dėlto pagrindinėse bylose nagrinėjamos koncesijos suteiktos tada, kai jau buvo įtvirtinta, kad aiškų tarptautinį susidomėjimą keliančioms sutartims turi būti taikoma skaidrumo pareiga, todėl teisinio saugumo principu negalima remtis siekiant pateisinti skirtingą požiūrį, draudžiamą pagal SESV 49 straipsnį.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0074"><NO.P>74</NO.P><TXT>Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad SESV 49 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiamos tokios nacionalinių įstatymų nuostatos, kaip nagrinėjamosios pagrindinėse bylose, pagal kurias leidžiama automatiškai pratęsti valstybei priklausančios žemės koncesijas turizmo ir rekreacinei veiklai vykdyti, jei šios koncesijos kelia aiškų tarptautinį susidomėjimą.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P><HT TYPE="BOLD">Dėl bylinėjimosi išlaidų</HT></P></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0075"><NO.P>75</NO.P><TXT>Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ></GR.SEQ><JURISDICTION><INTRO>Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (penktoji kolegija) nusprendžia:</INTRO><LIST TYPE="ARAB"><ITEM><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">1.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD"><DATE ISO="20061212">2006 m. gruodžio 12 d.</DATE> Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje 12 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį draudžiama tokia nacionalinė priemonė, kaip nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, kurioje numatytas galiojančių leidimų naudoti valstybei priklausančias jūros ir ežerų pakrantes turizmo ir rekreacinei veiklai vykdyti automatinis pratęsimas, nevykdant potencialių kandidatų atrankos procedūros.</HT></TXT></NP></ITEM><?PAGE NO="13"?><ITEM><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">2.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">SESV 49 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiamos tokios nacionalinių įstatymų nuostatos, kaip nagrinėjamosios pagrindinėse bylose, pagal kurias leidžiama automatiškai pratęsti valstybei priklausančios žemės koncesijas turizmo ir rekreacinei veiklai vykdyti, jei šios koncesijos kelia aiškų tarptautinį susidomėjimą.</HT></TXT></NP></ITEM></LIST></JURISDICTION></CONTENTS.JUDGMENT><SIGNATURE.CASE><SIGNATORY><P>Parašai.</P></SIGNATORY></SIGNATURE.CASE></JUDGMENT>