<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><JUDGMENT xmlns:fmx="http://opoce" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:noNamespaceSchemaLocation="http://formex.publications.europa.eu/schema/formex-05.55-20141201.xd"><BIB.JUDGMENT><REF.CASE FILE="n.a."><NO.CASE>C‑458/14</NO.CASE><NO.CASE>C‑67/15</NO.CASE></REF.CASE><NO.CELEX>62014CJ0458</NO.CELEX><NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2016:558">EU:C:2016:558</NO.ECLI><NO.SEQ>0001</NO.SEQ><PAGE.FIRST.ECR>1</PAGE.FIRST.ECR><PAGE.SEQ>1</PAGE.SEQ><PAGE.LAST.ECR>14</PAGE.LAST.ECR><PAGE.TOTAL>14</PAGE.TOTAL><AUTHOR>CJ</AUTHOR></BIB.JUDGMENT><CURR.TITLE><PAGE.HEADER><P><DATE ISO="20160714">2016. 07. 14‑I</DATE> ÍTÉLET – C‑458/14. ÉS C‑67/15. SZ. EGYESÍTETT ÜGYEK</P><P>PROMOIMPRESA ÉS TÁRSAI</P></PAGE.HEADER></CURR.TITLE><TITLE><TI><P><HT TYPE="UC">A Bíróság ítélete</HT> (ötödik tanács)</P><P><DATE ISO="20160714">2016. július 14.</DATE><NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="STAR" NOTE.ID="E0001"><P>Az eljárás nyelve: olasz.</P></NOTE></P></TI></TITLE><INDEX><KEYWORD>Előzetes döntéshozatal</KEYWORD><KEYWORD>Közbeszerzési szerződések és a letelepedés szabadsága</KEYWORD><KEYWORD>EUMSZ 49. cikk</KEYWORD><KEYWORD>2006/123/EK irányelv</KEYWORD><KEYWORD>12. cikk</KEYWORD><KEYWORD>Gazdasági érdeket képviselő, köztulajdonban lévő tengerparti, tóparti és folyóparti területekre vonatkozó koncessziók</KEYWORD><KEYWORD>Automatikus meghosszabbítás</KEYWORD><KEYWORD>Ajánlattételi eljárás hiánya</KEYWORD></INDEX><JUDGMENT.INIT><P>A C‑458/14. és C‑67/15. sz. egyesített ügyekben,</P><P>az EUMSZ 267. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia (Lombardia tartomány közigazgatási bírósága, Olaszország) és a Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna (Szardínia tartomány közigazgatási bírósága, Olaszország) a Bírósághoz <DATE ISO="20141003">2014. október 3‑án</DATE>, illetve <DATE ISO="20150212">2015. február 12‑én</DATE> érkezett, <DATE ISO="20140305">2014. március 5‑i</DATE>, illetve <DATE ISO="20150128">2015. január 28‑i</DATE> határozataival terjesztett elő az előtte</P></JUDGMENT.INIT><PARTIES><PLAINTIFS><P>a <HT TYPE="BOLD">Promoimpresa Srl</HT> (C‑458/14)</P></PLAINTIFS><AGAINST>és</AGAINST><DEFENDANTS><P>a <HT TYPE="BOLD">Consorzio dei comuni della Sponda Bresciana del Lago di Garda e del Lago di Idro</HT>,</P><P>a <HT TYPE="BOLD">Regione Lombardia</HT></P></DEFENDANTS><P>között,</P><P>valamint</P><PLAINTIFS><P><HT TYPE="BOLD">Mario Melis és társai</HT> (C‑67/15)</P></PLAINTIFS><AGAINST>és</AGAINST><DEFENDANTS><P>a <HT TYPE="BOLD">Comune di Loiri Porto San Paolo</HT>,</P><P>a <HT TYPE="BOLD">Provincia di Olbia Tempio</HT>,</P></DEFENDANTS><PRESENCE><PRESENCE.INIT>között,</PRESENCE.INIT><P><HT TYPE="BOLD">Alessandro Piredda és társai</HT> részvételével</P></PRESENCE></PARTIES><P>folyamatban lévő eljárásokban,</P><?PAGE NO="2"?><PREAMBLE><PREAMBLE.INIT><P>A BÍRÓSÁG (ötödik tanács),</P><P>tagjai: J L. da Cruz Vilaça (előadó) tanácselnök, A. Tizzano, a Bíróság elnökhelyettese, az ötödik tanács bírájaként eljárva, A. Borg Barthet, E. Levits és M. Berger bírák,</P><P>főtanácsnok: M. Szpunar,</P><P>hivatalvezető: L. Carrasco Marco tanácsos,</P></PREAMBLE.INIT><GR.VISA><VISA>tekintettel az írásbeli szakaszra és a <DATE ISO="20151203">2015. december 3‑i</DATE> tárgyalásra,</VISA></GR.VISA><GR.CONSID><CONSID><P>figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:</P><LIST TYPE="DASH"><ITEM><P>a Promoimpresa Srl képviseletében E. Vaglio, R. Righi és E. Nesi avvocati,</P></ITEM><ITEM><P>a Consorzio dei comuni della Sponda Bresciana del Lago di Garda e del Lago di Idro képviseletében M. Ballerini és C. Cerami avvocati,</P></ITEM><ITEM><P>a Regione Lombardia képviseletében M. Tamborino avvocato,</P></ITEM><ITEM><P>Mario Melis és társai képviseletében B. Ballero, A. Capacchione, F. Ballero és S. Ballero avvocati,</P></ITEM><ITEM><P>a Comune di Loiri Porto San Paolo képviseletében G. Longheu avvocato,</P></ITEM><ITEM><P>a Provincia di Olbia Tempio képviseletében G. Cosseddu és F. Melis avvocati,</P></ITEM><ITEM><P>Alessandro Piredda és társai képviseletében S. Carboni és S. Dessy avvocati,</P></ITEM><ITEM><P>az olasz kormány képviseletében G. Palmieri, meghatalmazotti minőségben, segítője: P. Garofoli avvocato dello Stato és L. Serena‑Rossi, szakértői minőségben,</P></ITEM><ITEM><P>a cseh kormány képviseletében M. Smolek, J. Vláčil és T. Müller, meghatalmazotti minőségben,</P></ITEM><ITEM><P>a görög kormány képviseletében K. Nasopoulou, meghatalmazotti minőségben,</P></ITEM><ITEM><P>a holland kormány képviseletében J. Langer, meghatalmazotti minőségben,</P></ITEM><ITEM><P>az Európai Bizottság képviseletében G. Conte, A. Tokár és E. Montaguti, meghatalmazotti minőségben,</P></ITEM></LIST></CONSID></GR.CONSID><GR.VISA><VISA>a főtanácsnok indítványának a <DATE ISO="20160225">2016. február 25‑i</DATE> tárgyaláson történt meghallgatását követően,</VISA></GR.VISA><PREAMBLE.FINAL>meghozta a következő</PREAMBLE.FINAL></PREAMBLE><CONTENTS.JUDGMENT><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><P><HT TYPE="BOLD">Ítéletet</HT></P></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0001"><NO.P>1</NO.P><TXT>Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a belső piaci szolgáltatásokról szóló, <DATE ISO="20061212">2006. december 12‑i</DATE> 2006/13/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="376" PAGE.FIRST="36" DATE.PUB="2006">HL 2006. L 376., 36. o.</REF.DOC.OJ>) 12. cikkének, valamint az EUMSZ 49. cikknek, az EUMSZ 56. cikknek és az EUMSZ 106. cikknek az értelmezésére vonatkozik.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0002"><NO.P>2</NO.P><TXT>E kérelmeket két jogvita keretében terjesztették elő. Az első jogvitában (C‑458/14. sz. ügy) a Promoimpresa Srl áll szemben a Consorzio dei Comuni della Sponda Bresciana del Lago di Garda e del Lago di Idróval (a Garda‑tó és az Idro‑tó bresciai partján [Olaszország] található<?PAGE NO="3"?> önkormányzatainak konzorciuma; a továbbiakban: konzorcium) a Regione Lombardiával (Lombardia tartomány, Olaszország) elsődlegesen a konzorcium azon határozatának tárgyában, amelyben megtagadta a Promoimpresával szemben azon koncesszió megújítását, amelynek ez utóbbi jogosultja volt egy köztulajdonban lévő terület hasznosítása céljából, másodlagosan pedig a Giunta Regionale Lombardia (Lombardia tartomány tanácsa) azon határozatának tárgyában, amelyben a köztulajdonban lévő területek koncessziójának odaítélését összehasonlító kiválasztási eljáráshoz kötötte. A második jogvitában (C‑67/15. sz. ügy) Mario Melis és társai állnak szemben a Comune di Loiri Porto San Paolo‑val (Loiri Porto San Paolo önkormányzata, Olaszország, a továbbiakban: comune) és a Provincia di Olbia Tempio‑val (Olbia Tempio megye, Olaszország) a tengerpart hasznosítási tervének jóváhagyására, valamint köztulajdonban lévő tengerparti területeken található berendezések koncessziójára vonatkozó határozatok, továbbá azon intézkedések tárgyában, amelyekkel az önkormányzati rendőrség elrendelte Melis és társai számára bizonyos berendezéseknek a köztulajdonban lévő tengerpartról történő elszállítását.</TXT></NP.ECR><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P><HT TYPE="BOLD">Jogi háttér</HT></P></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P><HT TYPE="ITALIC">Az uniós jog</HT></P></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0003"><NO.P>3</NO.P><TXT>2006/123 irányelv (39) preambulumbekezdése előírja:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><CONSID><P><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0001" REF.END="QE0001"/>Az <QUOT.START CODE="00BB" ID="QS0002" REF.END="QE0002"/>engedélyezési rendszer<QUOT.END REF.START="QS0002" CODE="00AB" ID="QE0002"/> fogalma magában foglalja többek között az engedélyek, licenciák, jóváhagyások vagy koncessziók kibocsátásának közigazgatási eljárásait, valamint a szolgáltató arra vonatkozó kötelezettségét, hogy – a tevékenység gyakorlására való jogosultság céljából – jegyezzék be valamely szakma képviselőjeként vagy vegyék nyilvántartásba, jegyzékbe vagy adatbázisba, váljék valamely testület hivatalos tagjává, vagy rendelkezzen egy meghatározott szakmához való tartozást igazoló kártyával. Engedélyt nem kizárólag hivatalos határozattal lehet kibocsátani, hanem olyan okokból eredő hallgatólagos döntésekkel is, mint például az illetékes hatóság válaszának hiánya, vagy az a tény, hogy az érdekelt félnek várnia kell a valamely nyilatkozattal kapcsolatos átvételi elismervényre annak érdekében, hogy tevékenységét megkezdhesse, vagy az utóbbi jogszerűvé váljon.<QUOT.END REF.START="QS0001" CODE="201D" ID="QE0001"/></P></CONSID></QUOT.S></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0004"><NO.P>4</NO.P><TXT>Ezen irányelv (57) preambulumbekezdése értelmében:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><CONSID><P><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0003" REF.END="QE0003"/>Ezen irányelv engedélyezési rendszerekkel kapcsolatos rendelkezéseinek azokra az esetekre kell vonatkozniuk, amelyekben valamely szolgáltatási tevékenység nyújtására való jogosultsághoz vagy szolgáltatási tevékenység gyakorlásához a gazdasági szereplőknek az illetékes hatóság határozatával kell rendelkezniük. Ez nem érinti sem az illetékes hatóságoknak valamely köz‑ vagy magánjogi jogalany egy bizonyos szolgáltatás nyújtása céljából való felállítására vonatkozó döntéseit, sem pedig az illetékes hatóságok által egy bizonyos, a közbeszerzési szabályok hatálya alá tartozó szolgáltatás nyújtására irányuló szerződések megkötését, mivel ez az irányelv nem foglalkozik közbeszerzési szabályokkal.<QUOT.END REF.START="QS0003" CODE="201D" ID="QE0003"/></P></CONSID></QUOT.S></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0005"><NO.P>5</NO.P><TXT>A 2006/123 irányelv 4. cikkének 6. pontja értelmében <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0004" REF.END="QE0004"/>engedélyezési rendszer<QUOT.END REF.START="QS0004" CODE="201D" ID="QE0004"/> alatt bármely olyan eljárás értendő, <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0005" REF.END="QE0005"/>amely alapján a szolgáltatónak vagy a szolgáltatás igénybevevőjének ténylegesen lépéseket kell tennie azért, hogy az illetékes hatóságtól a szolgáltatási tevékenység nyújtására való jogosultságra vagy annak gyakorlására vonatkozóan formális vagy közvetett határozatot szerezzen.<QUOT.END REF.START="QS0005" CODE="201D" ID="QE0005"/></TXT></NP.ECR><?PAGE NO="4"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0006"><NO.P>6</NO.P><TXT>Ugyanezen irányelv 12. cikke, amely azon helyzetekre vonatkozik, amelyekben az engedélyezési rendszer olyan gazdasági tevékenységek folytatásának lehetővé tételére irányul, amelyek szűkös természeti erőforrások felhasználását követelik meg, ekképp rendelkezik:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><PARAG IDENTIFIER="012.001"><NO.PARAG><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0006" REF.END="QE0006"/>(1)</NO.PARAG><ALINEA>Ha a kiadható engedélyek száma valamely tevékenység esetében a rendelkezésre álló természeti erőforrások vagy a technikai lehetőségek szűkössége miatt korlátozott, a tagállamok a lehetséges kérelmezőkre olyan kiválasztási eljárást alkalmaznak, amely teljes mértékben biztosítja a pártatlanságot és az átláthatóságot, ideértve különösen az eljárás megindításával, lefolytatásával és befejezésével kapcsolatos megfelelő nyilvánosságot is.</ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="012.002"><NO.PARAG>(2)</NO.PARAG><ALINEA>Az (1) bekezdésben említett esetekben az engedélyt megfelelő korlátozott időtartamra kell megadni, és az nem újulhat meg automatikusan, továbbá nem biztosíthat semmilyen további előnyt annak a szolgáltatónak, akinek engedélye éppen lejárt, vagy bármely, e szolgáltatóval bármilyen kapcsolatban álló személynek.</ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="012.003"><NO.PARAG>(3)</NO.PARAG><ALINEA>Az (1) bekezdésre, valamint a 9. és 10. cikkre is figyelemmel, a tagállamok kiválasztási eljárásuk alkalmazása során a[z uniós] joggal összhangban figyelembe vehetnek a közegészségüggyel, a szociálpolitikai célokkal, az alkalmazottak, illetve az önálló vállalkozók egészségével és biztonságával, a környezetvédelemmel, a kulturális örökség megőrzésével összefüggő megfontolásokat, valamint bármely más, közérdeken alapuló kényszerítő indokot.<QUOT.END REF.START="QS0006" CODE="201D" ID="QE0006"/></ALINEA></PARAG></QUOT.S></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0007"><NO.P>7</NO.P><TXT>A koncessziós szerződésekről szóló, <DATE ISO="20140223">2014. február 23‑i</DATE> 2014/23/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="094" PAGE.FIRST="1" DATE.PUB="2014">HL 2014. L 94., 1. o.</REF.DOC.OJ>) (15) preambulumbekezdése értelmében:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><CONSID><P><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0007" REF.END="QE0007"/>[…] [N]em minősülnek koncessziós szerződésnek ezen irányelv alkalmazásában az olyan megállapodások, amelyek tárgya egy gazdasági szereplő arra vonatkozó joga, hogy – magán‑ vagy közjogi rendelkezések alapján – bizonyos közterületeket vagy erőforrásokat, például – különösen a tengeri, belvízi vagy légi közlekedési ágazatban – földterületeket vagy bármilyen köztulajdont használjon, és amelyek esetében az állam vagy az ajánlatkérő szerv, illetve közszolgáltató ajánlatkérő csupán az ezek használatára vonatkozó általános feltételeket határozza meg, anélkül, hogy konkrét építési beruházásra vagy szolgáltatásra tartana igényt. Általában ez a helyzet a közterületek vagy földterületek bérbeadása esetén; az ezekre vonatkozó bérleti szerződések jellemzően meghatározzák azokat a feltételeket, amelyekkel a bérlő használatba veheti az ingatlant, továbbá rögzítik az ingatlan használati célját, a bérbeadónak és a bérlőnek az ingatlan fenntartásával kapcsolatos kötelezettségeit, a bérlet időtartamát és az ingatlannak a bérbeadó birtokába való visszajuttatását, valamint a bérleti díjat és a bérlő által fizetendő esetleges költségeket.<QUOT.END REF.START="QS0007" CODE="201D" ID="QE0007"/></P></CONSID></QUOT.S></P></NP.ECR></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P><HT TYPE="ITALIC">Az olasz jog</HT></P></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0008"><NO.P>8</NO.P><TXT>A <DATE ISO="20100226">2010. február 26‑i</DATE> legge n. 25‑tel (25. sz. törvény; a továbbiakban: 25/2010. sz. törvény) törvénnyé átalakított <DATE ISO="20091230">2009. december 30‑i</DATE> 194. sz. decreto legge (194. sz. rendelettörvény; a továbbiakban: 194/2009 rendelettörvény) 1. cikkének (18) bekezdése előírja:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><ALINEA><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0008" REF.END="QE0008"/>A vagyontárgyaknak a tartományi és helyi önkormányzatok számára a <DATE ISO="20090505">2009. május 5‑i</DATE> 42. sz. törvény, valamint a vonatkozó végrehajtási szabályok alapján történő odaítéléséről szóló szabályozás sérelme nélkül, a köztulajdonban lévő tengerparti területek turisztikai‑rekreációs célokból történő koncesszióba adására vonatkozó jogi keret felülvizsgálatára irányuló eljárás lefolytatásáig az ilyen koncessziók odaítélését az odaítélési követelmények és eljárási szabályok tekintetében a Conferenza Stato‑regioni által a <DATE ISO="20030605">2003. június 5‑i</DATE> 131. sz. törvény 8. cikkének (6) bekezdése alapján elfogadott azon megállapodás alapján kell megvalósítani, amelynek megkötésére a verseny, a letelepedés szabadsága, a vállalkozási tevékenység folytatása, fejlődése és támogatásának biztosítása, valamint a befektetések védelme elvének betartásával, továbbá a Codice della navigazione 37. cikke (2) bekezdésének második albekezdésében<?PAGE NO="5"?> meghatározott fenntartási jog megszüntetése céljából került sor, a jelen rendelet hatálybalépésének időpontjában fennálló, és legkésőbb <DATE ISO="20151231">2015. december 31‑én</DATE> lejáró koncessziók időtartam ezen időpontig meghosszabbodik […].<QUOT.END REF.START="QS0008" CODE="201D" ID="QE0008"/></ALINEA></QUOT.S></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0009"><NO.P>9</NO.P><TXT>E rendelkezés, amelyet a <DATE ISO="20121018">2012. október 18</DATE>‑in 179. sz. decreto legge (rendelettörvény; a továbbiakban: 179/2012. sz. rendelettörvény) 34k. cikke módosított, amely a <DATE ISO="20121217">2012. december 17‑i</DATE> 221. sz. által került beillesztésre e rendelettörvény törvénnyé történő átalakítás során, a következőképpen rendelkezik:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><ALINEA><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0009" REF.END="QE0009"/>A vagyontárgyaknak a tartományi és helyi önkormányzatok számára a <DATE ISO="20090505">2009. május 5‑i</DATE> 42. sz. törvény, valamint a vonatkozó végrehajtási szabályok alapján történő odaítéléséről szóló szabályozás sérelme nélkül, a köztulajdonban lévő tengerparti, tóparti és folyóparti területek turisztikai‑rekreációs célokból a halászat, az akvakultúra és a kapcsolódó termelő és sporttevékenységek tekintetében történő, valamint a jachtkikötőnek, valamint a sportcélú kikötőhelynek és hajótárolónak szánt területek koncesszióba adására vonatkozó jogi keret felülvizsgálatára irányuló eljárás lefolytatásáig az ilyen koncessziók odaítélését az odaítélési követelmények és eljárási szabályok tekintetében a Conferenza Stato‑regioni által a <DATE ISO="20030605">2003. június 5‑i</DATE> 131. sz. törvény 8. cikkének (6) bekezdése alapján elfogadott azon megállapodás alapján kell megvalósítani, amelynek megkötésére a verseny, a letelepedés szabadsága, a vállalkozási tevékenység folytatása, fejlődése és támogatásának biztosítása, valamint a befektetések védelme elvének betartásával, továbbá a Codice della navigazione 37. cikke (2) bekezdésének második albekezdésében meghatározott fenntartási jog megyszüntetése céljából került sor, a jelen rendelet hatályban lépésének időpontjában fennálló és legkésőbb <DATE ISO="20151231">2015. december 31‑én</DATE> lejáró koncessziók időtartama <DATE ISO="20201231">2020. december 31‑ig</DATE> meghosszabbodik […]<QUOT.END REF.START="QS0009" CODE="201D" ID="QE0009"/>.</ALINEA></QUOT.S></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0010"><NO.P>10</NO.P><TXT>A 2006/123 irányelvet átültető <DATE ISO="20100326">2010. március 26‑i</DATE> 59. sz. rendelettörvény 16. cikke előírja:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><PARAG IDENTIFIER="016.001"><NO.PARAG><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0010" REF.END="QE0010"/>(1)</NO.PARAG><ALINEA>Abban az esetben, ha egy meghatározott tevékenység tekintetében rendelkezésre álló engedélyek száma a rendelkezésre álló természeti erőforrások vagy a műszaki kapacitások szűkösségéhez kapcsolódó okok miatt korlátozott, az illetékes hatóságok kiválasztási eljárást alkalmaznak a potenciális pályázók részvételével, és biztosítják, hogy az eljárás pártatlanságát biztosítani hivatott és a hatóságok által tiszteletben tartandó követelményeket és eljárási szabályokat előzetesen megállapítják, és azokat közzéteszik.</ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="016.002"><NO.PARAG>(2)</NO.PARAG><ALINEA>A kiválasztási eljárás szabályainak meghatározása során az illetékes hatóságok közegészségügyi megfontolásokat, szociálpolitikai, az alkalmazott és az önálló vállalkozó munkavállalók egészségére és biztonságára vonatkozó, […] környezetvédelmi, a kulturális örökség megóvására irányuló célkitűzéseket, valamint az [uniós] joggal összeegyeztethető egyéb közérdeken alapuló kényszerítő okokat is figyelembe vehetnek.</ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="016.003"><NO.PARAG>(3.</NO.PARAG><ALINEA>) Az (1) bekezdésben meghatározott követelmények és eljárási szabályok tényleges betartásának ki kell tűnnie az engedély kiadására vonatkozó egyes határozatokból.</ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="016.004"><NO.PARAG>(4)</NO.PARAG><ALINEA>Az (1) bekezdésben meghatározott esetekben az engedélyt korlátozott időtartamra kell megadni, és az nem újulhat meg automatikusan, továbbá nem biztosíthat semmilyen további előnyt annak a szolgáltatónak, akinek engedélye éppen lejárt ,vagy bármely, e szolgáltatóval bármilyen kapcsolatban álló személynek.<QUOT.END REF.START="QS0010" CODE="201D" ID="QE0010"/></ALINEA></PARAG></QUOT.S></P></NP.ECR></GR.SEQ></GR.SEQ><?PAGE NO="6"?><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P><HT TYPE="BOLD">Az alapeljárások és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések</HT></P></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P><HT TYPE="ITALIC">A C‑458/14. sz. ügy</HT></P></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0011"><NO.P>11</NO.P><TXT><DATE ISO="20060616">2006. június 16‑i</DATE> és <DATE ISO="20060817">augusztus 17‑i</DATE> határozatával a konzorcium koncesszióban adta a Promoimpresa számára a Garda‑tó köztulajdonban lévő területén elhelyezkedő, kioszk, eszpresszó, veranda, mosdó, rakpart és móló célú üzemeltetését.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0012"><NO.P>12</NO.P><TXT>E koncesszió 3. cikke előírta a koncesszió <DATE ISO="20101231">2010. december 31‑én</DATE> teljes joggal anélkül történő megszűnését, hogy a jogosultat erre fel kellene szólítani, illetve anélkül, hogy szokásjogra hivatkozhatna a koncesszió folytatása érdekében.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0013"><NO.P>13</NO.P><TXT>Ezzel párhuzamosan, az Olasz Köztársaságnak <DATE ISO="20090202">2009. február 2‑án</DATE> kézbesített felszólító levelében a Bizottság úgy ítélte mag, hogy az olasz hajózási törvénykönyv 37. cikke ellentétes az EUMSZ 49. cikkel, mivel fenntartási jogot biztosít a köztulajdonban lévő tengerparti területek koncessziójának odaítélési eljárása keretében azon koncessziós jogosult javára, akinek engedélye éppen lejárt. Az olasz jogalkotó fellépett e fenntartási jog megszüntetése érdekében. Ezt követően a 194/2009. sz. rendelettörvénynek a 25/2010. sz. törvénnyé történő átalakítása során az olasz jogalkotó beillesztett egy másik jogszabályi szövegre történő utalást, amely e tény okán lehetővé tette a koncessziók hatévenkénti automatikus meghosszabbítását. <DATE ISO="20100505">2010. május 5‑i</DATE> kiegészítő felszólító levelében a Bizottság úgy ítélte meg, hogy ez az utalás egyfelől megfosztja érvényesülésétől a fenntartási jog megszüntetését, másfelől pedig ellentétes a 2006/123 irányelv 12. cikkével, valamint az EUMSZ 49. cikkel. Mivel az olasz jogalkotó úgy döntött, hogy hatályon kívül helyezi az említett utalást lehetővé tévő rendelkezést, a Bizottság úgy ítélte meg, hogy <DATE ISO="20120227">2012. február 27‑én</DATE> lezárhatja a kötelezettségszegési eljárást.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0014"><NO.P>14</NO.P><TXT><DATE ISO="20100414">2010. április 14‑én</DATE> a Promoimpresa a számára odaítélt koncesszió meghosszabbítása iránti kérelmet nyújtott be, amelyet a konzorcium <DATE ISO="20110506">2011. május 6‑i</DATE> határozatával elutasított. Ezen elutasítás egyrészt azon a tényen alapult, hogy a koncesszió nem nyerhető pusztán egy meghosszabbítás iránti kérelemmel, hanem kizárólag nyilvános ajánlattételi eljárás lefolytatásával, másrészt pedig azon, hogy a lejárt koncesszió időtartamát öt évre korlátozták, és az kizárta az automatikus meghosszabbítás bármely formáját.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0015"><NO.P>15</NO.P><TXT>A Promoimpresa megtámadta ezt a határozatot a Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia előtt (Lombardia tartomány közigazgatási bírósága, Olaszország), elsősorban a 25/2010. sz. törvénnyé alakított 194/2009. sz. rendelettörvény 1. cikke (18) bekezdésének megsértésére hivatkozva, mivel ez a rendelkezés írta elő a koncessziók lejárati időpontjának meghosszabbítását.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0016"><NO.P>16</NO.P><TXT>A kérdést előterjesztő bíróság előadja, hogy a Promoimpresa és a konzorcium közötti jogviszony az uniós jog értelmében vett <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0011" REF.END="QE0011"/>koncesszió<QUOT.END REF.START="QS0011" CODE="201D" ID="QE0011"/> jellemzőivel bír, mivel a Promoimpresa a tulajdonos közigazgatási hatáság számára teljesített rendszeres díjfizetés ellenében egy köztulajdonban lévő terület használati jogával rendelkezik, és az e terület üzemeltetésével kapcsolatos kockázatok továbbra is a Promoimpresára hárulnak.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0017"><NO.P>17</NO.P><TXT>E bíróság úgy ítéli meg, hogy az olasz szabályozás, mivel e köztulajdonra vonatkozó koncessziók ismételt meghosszabbítását írja elő, igazolatlan módon korlátozza a letelepedés szabadságát, különösen azzal, hogy gyakorlatilag lehetetlenné teszi, hogy más versenytársak is hozzáférhessenek a lejárt koncessziókhoz.</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="7"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0018"><NO.P>18</NO.P><TXT>E körülményekre tekintettel a Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia (Lombardia tartomány közigazgatási bírósága) úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjeszti a Bíróság elé:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><P><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0012" REF.END="QE0012"/>Ellentétes‑e a letelepedés szabadságának, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának és a verseny védelmének az EUMSZ 49., 56. és 106. cikkben meghatározott elvével, valamint az e cikkekben foglalt észszerűség elvével az a nemzeti szabályozás, amely a későbbi jogalkotói tevékenység következményeként, gazdasági jelentőséggel bíró, a köztulajdonban lévő tengerparti, tóparti és folyóparti vagyontárgyakra vonatkozó koncesszió lejárta határidejének ismételt meghosszabbításáról rendelkezik, amely koncesszió időtartama a törvény erejénél fogva legalább tizenegy évre növekszik, így annak ellenére tartja fenn kizárólagos jelleggel ugyanazon koncessziós jogosult javára a vagyontárgy gazdasági célú hasznosításának jogát, hogy a részére már odaítélt koncesszió által meghatározott időbeli hatály lejárt, és ennek következtében az érintett gazdasági szereplőket teljes mértékben megfosztja annak lehetőségétől, hogy közbeszerzési eljárás eredményeképpen a vagyontárgyat számukra koncesszióba adják?<QUOT.END REF.START="QS0012" CODE="201D" ID="QE0012"/></P></QUOT.S></P></NP.ECR></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P><HT TYPE="ITALIC">A C‑67/15. sz. ügy</HT></P></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0019"><NO.P>19</NO.P><TXT>Mario Melis és társai többségükben a tengerparti övezetben folytatnak turisztikai‑rekreációs tevékenységeket a comune tengerpartján köztulajdonban álló tengerparti vagyontárgyakra vonatkozó, 2004‑ben hat évre odaítélt, majd egy évre meghosszabbított koncessziók értelmében.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0020"><NO.P>20</NO.P><TXT>2012‑ben Mario Melis és társai meghosszabbítás iránti alakszerű kérelmet nyújtottak be a comunéhez. E levélre nem érkezett válasz. Mario Melis és társai e hallgatásból azt a következtetést vonták le, hogy jogszerűen folytathatják tovább tevékenységüket 2012 májusától kezdődően a 194/2009. sz. rendelettörvény 1. cikkének (18) bekezdése értelmében, amely a köztulajdonban álló tengerparti területekre vonatkozó koncessziók automatikus meghosszabbítását írta elő a turisztikai‑rekreációs célú tevékenységek tekintetében.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0021"><NO.P>21</NO.P><TXT><DATE ISO="20120511">2012. május 11‑én</DATE> a comune a tengerparti területek használati tervének (P. U. L.) jóváhagyását követően hirdetményt tett közzé hét új, köztulajdonban álló tengerparti vagyontárgyakra vonatkozó koncesszió odaítélése tárgyában, amelyek közül egyesek a Mario Melisnek és társainak adott koncesszió tárgyát képező területekre vonatkoztak.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0022"><NO.P>22</NO.P><TXT><DATE ISO="20150605">2015. június 5‑én</DATE>, Mario Melis és társai a comune e határozatainak megsemmisítésére irányuló kérelmet nyújtottak be a Tribunale amministrativo regionale per la Sardegnához (Szardínia tartomány közigazgatási bírósága, Olaszország). A felperesek ezt követően <DATE ISO="20120611">2012. június 11‑én</DATE> kiegészítő jogalapokat nyújtottak be, kifogásaikat ily módon kiterjesztve a comune azon határozatára is, amelyben az a <DATE ISO="20120511">2012. május 11‑i</DATE> hirdetmény tárgyát képező koncessziók odaítéléséről intézkedett. Mario Melis és társai azokat az intézkedéseket is megtámadta, amelyekkel az önkormányzati rendőrség elrendelte, hogy berendezéseiket szállítsák el a köztulajdonban lévő tengerparti területről.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0023"><NO.P>23</NO.P><TXT>A kérdést előterjesztő bíróság előadja, hogy a M. Melis és társai, valamint a comune közötti jogviszony az uniós jog értelmében vett <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0013" REF.END="QE0013"/>koncesszió<QUOT.END REF.START="QS0013" CODE="201D" ID="QE0013"/> jellemzőivel bír, mivel szolgáltatásnyújtásról van szó, és az üzemeltetéssel kapcsolatos kockázata továbbra is a koncesszió jogosultjaira hárul.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0024"><NO.P>24</NO.P><TXT>E bíróság ezenfelül úgy ítéli meg, hogy a nemzeti jogban előírt automatikus meghosszabbítás ellentétes az uniós jog alkalmazásával, elsősorban a 2006/123 irányelv 12. cikkével, valamint az EUM‑Szerződésnek a szolgáltatásnyújtás és a letelepedés szabadságára vonatkozó rendelkezéseivel.</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="8"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0025"><NO.P>25</NO.P><TXT>E körülményekre tekintettel a Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna (Szardínia tartomány közigazgatási bírósága) úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><LIST TYPE="OTHER"><ITEM><NP><NO.P><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0014" REF.END="QE0014"/>1)</NO.P><TXT>Ellentétes‑e a letelepedés szabadságának, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának és a verseny védelmének az EUMSZ 49., 56. és 106. cikkben meghatározott elvével az a nemzeti szabályozás, amely a későbbi jogalkotói tevékenység következményeként, gazdasági jelentőséggel bíró, a köztulajdonban lévő tengerparti vagyontárgyakra vonatkozó koncesszió lejárta határidejének ismételt meghosszabbításáról rendelkezik?</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>2)</NO.P><TXT>Ellentétes‑e a 2006/123/EK irányelv 12. cikkével a <DATE ISO="20100226">2010. február 26‑i</DATE> 25. sz. törvénnyel törvénnyé alakított, többször módosított és kiegészített <DATE ISO="20091230">2009. december 30‑i</DATE> 194. sz. rendelettörvény 1. cikkének (18) bekezdéséhez hasonló olyan nemzeti rendelkezés, amely lehetővé teszi a köztulajdonban lévő tengerparti területek meglévő, turisztikai rekreációs célú koncesszióinak <DATE ISO="20151231">2015. december 31‑ig</DATE>, illetve a <DATE ISO="20121018">2012. október 18‑i</DATE> 179. sz. rendelettörvény – a fent említett rendelettörvény törvénnyé való alakításáról szóló, <DATE ISO="20121217">2012. december 17‑i</DATE> 221. sz. törvény 1. cikkének (1) bekezdésével beillesztett – 34k. cikke értelmében <DATE ISO="20201231">2020. december 31‑ig</DATE> történő automatikus meghosszabbítását?<QUOT.END REF.START="QS0014" CODE="201D" ID="QE0014"/></TXT></NP></ITEM></LIST></QUOT.S></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0026"><NO.P>26</NO.P><TXT>A <DATE ISO="20151027">2015. október 27‑i</DATE> határozattal a szóbeli szakasz lefolytatása és az eljárást befejező ítélet meghozatala céljából a két ügy egyesítésre került.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P><HT TYPE="BOLD">Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekről</HT></P></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P><HT TYPE="ITALIC">Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések elfogadhatóságáról</HT></P></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0027"><NO.P>27</NO.P><TXT>Először is, az olasz kormány arra hivatkozik, hogy a C‑458/14. sz. ügyben szóban forgó 194/2009. sz. rendelettörvény 1. cikkének (18) bekezdése az alapügy tényállásának megvalósulása időpontjában kizárólag a köztulajdonban álló tengerparti területek koncesszióira vonatkozott. E rendelkezésnek a tóparti és folyóparti koncessziókra történő alkalmazása a kérdést előterjesztő bíróság előtt megtámadott jogi aktusok elfogadását követően került bevezetésre, ily módon e rendelkezés sem időbeli, sem tárgyi hatálya okán nem alkalmazható a jelen ügyben szóban forgó koncesszióra.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0028"><NO.P>28</NO.P><TXT>E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a nemzeti bíróság által saját felelősségére meghatározott jogszabályi és ténybeli háttér alapján – amelynek helytállóságát a Bíróság nem vizsgálhatja – az uniós jog értelmezésére vonatkozóan előterjesztett kérdések releváns voltát vélelmezni kell (<REF.DOC.ECR><DATE ISO="20151006">2015. október 6‑i</DATE> <NAME.CASE>Târșia</NAME.CASE>‑ítélet, <NO.CASE>C‑69/14</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2015:662">EU:C:2015:662</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0012">12.</REF.NP.ECR> pont</REF.DOC.ECR>, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0029"><NO.P>29</NO.P><TXT>Különösen az EUMSZ 267. cikk által létrehozott bírósági együttműködési rendszer keretében a Bíróságnak nem feladata a nemzeti bíróság általi értelmezés helyességének vizsgálata vagy kétségbe vonása, mivel az ilyen értelmezés a nemzeti bíróságok kizárólagos hatáskörébe tartozik. Ily módon a Bíróságnak, amikor valamely nemzeti bíróság előzetes döntéshozatal iránti kérelemmel fordul hozzá, tartania kell magát a nemzeti jognak az említett bíróság által elé terjesztett értelmezéséhez (<REF.DOC.ECR><DATE ISO="20151006">2015. október 6‑i</DATE> <NAME.CASE>Târșia</NAME.CASE>‑ítélet, <NO.CASE>C‑69/14</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2015:662">EU:C:2015:662</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0013">13.</REF.NP.ECR> pont</REF.DOC.ECR>, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0030"><NO.P>30</NO.P><TXT>Egyébiránt a Bíróság csak akkor utasíthatja el a nemzeti bíróság által előterjesztett kérelmet, ha az uniós jog kért értelmezése nyilvánvalóan semmilyen összefüggésben nincs az alapügy tényállásával vagy tárgyával, ha a probléma hipotetikus jellegű, vagy ha nem állnak a Bíróság rendelkezésére azok a ténybeli vagy jogi elemek, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az elé terjesztett kérdésekre hasznos választ adhasson (<REF.DOC.ECR><DATE ISO="20151006">2015. október 6‑i</DATE> <NAME.CASE>Târșia</NAME.CASE>‑ítélet, <NO.CASE>C‑69/14</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2015:662">EU:C:2015:662</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0014">14.</REF.NP.ECR> pont</REF.DOC.ECR>, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="9"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0031"><NO.P>31</NO.P><TXT>A C‑458/14. sz. ügyben az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik, hogy a Promoimpresa keresetének a TAR Lombardiához történő benyújtásakor a 194/2009. sz. rendelettörvénynek a 25/2010. sz. törvényből következő 1. cikke (18) bekezdésére hivatkozott, és azt állította, hogy e rendelkezést, bár a köztulajdonban álló tengerparti területek koncessziói tekintetében fogadták el, a köztulajdonban álló tóparti területek koncesszióira is alkalmazni kell.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0032"><NO.P>32</NO.P><TXT>Márpedig az ebben az ügyben a kérdést előterjesztő bíróság hallgatólagosan elfogadta ezt az értelmezést, mivel úgy ítélte meg, hogy az alapjogvita megoldása attól a kérdéstől függ, hogy mellőzni kell‑e ezen nemzeti rendelkezés alkalmazását azon okból, hogy az ellentétes az uniós joggal.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0033"><NO.P>33</NO.P><TXT>Másodsorban, a Bizottság megjegyzi, hogy az alapügyek tényállásának megvalósulása időpontjában a felpereseknek az ezen ügyekben odaítélt koncessziók az időbeli hatály okán nem tartoztak a 179/2012. sz. rendelettörvény 34k. cikkének hatálya alá. E rendelkezés ugyanis – amely a köztulajdonban álló vagyontárgyak koncessziójának eredetileg <DATE ISO="20150831">2015. augusztus 31‑ig</DATE> előírt lejártát <DATE ISO="20201231">2020. december 31‑ig</DATE> hosszabbítja meg – az alapügyben megtámadott határozatokat követően került elfogadásra. Ez az intézmény ebből azt a következtetést vonja le, hogy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések csak annyiban fogadhatók el, amennyiben azok a koncessziók <DATE ISO="20151231">2015. december 31‑ig</DATE> tartó meghosszabbítására vonatkoznak.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0034"><NO.P>34</NO.P><TXT>E tekintetben meg kell állapítani, hogy – amint arra a főtanácsnok is rámutatott indítványának 37. pontjában – előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdéseiben a kérdést előterjesztő bíróság általánosságban egy olyan nemzeti szabályozással foglalkozik, amely köztulajdonban álló tengerparti és tóparti vagyontárgya koncessziói lejárta időpontjának automatikus és ismétlődő meghosszabbítását írja elő. Ily módon az a kérdés, hogy az alapügyekben azokat a nemzeti rendelkezéseket kell alkalmazni, amelyek e lejáratot <DATE ISO="20151231">2015. december 31‑ig</DATE> hosszabbítják meg, vagy azokat, amelyek <DATE ISO="20201231">2020. december 31‑ig</DATE>, nemcsak hogy a nemzeti bíróság hatáskörébe tartozik, hanem egyáltalán nem is érinti az előterjesztett kérdések elfogadhatóságát.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0035"><NO.P>35</NO.P><TXT>A fentiekre tekintettel meg kell állapítani, hogy az előzetes döntéshozatal iránti kérelmek elfogadhatók.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P><HT TYPE="ITALIC">A második kérdésről a C‑67/15. sz. ügyben</HT></P></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0036"><NO.P>36</NO.P><TXT>Második kérdésével, amelyet célszerű elsőként vizsgálni, a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra keresi a választ, hogy úgy kell‑e értelmezni a 2006/123 irányelv 12. cikkét, hogy azzal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi a köztulajdonban lévő tengerparti és tóparti területekre vonatkozó, és turisztikai‑rekreációs tevékenységek folytatására irányuló, folyamatban lévő koncessziók automatikus meghosszabbítását.</TXT></NP.ECR><GR.SEQ LEVEL="4"><TITLE><TI><P>A 2006/123 irányelv 12. cikke alkalmazásának feltételeiről</P></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0037"><NO.P>37</NO.P><TXT>A 2006/123 irányelv 12. cikke ezen irányelv III. fejezetének az engedélyekről szóló 1. szakaszában található, és azon sajátos helyzetre vonatkozik, amelyben a kiadható engedélyek száma valamely tevékenység esetében a rendelkezésre álló természeti erőforrások vagy a technikai lehetőségek szűkössége miatt korlátozott. Az említett irányelv az ugyanezen szakaszban található 9. cikk keretében szabályozza a tagállamok azon lehetőségét, hogy valamely szolgáltatási tevékenységhez való hozzáférést és e tevékenység gyakorlását engedélyhez kössék. Ugyanezen irányelv 10. cikke ezen engedélyek kiadásának feltételeire vonatkozik, 11. cikke pedig az engedélyek időtartamáról rendelkezik.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0038"><NO.P>38</NO.P><TXT>Egyfelől meg kell állapítani, hogy ezen irányelv 4. cikkének 6. pontja értelmében <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0015" REF.END="QE0015"/>engedélyezési rendszer<QUOT.END REF.START="QS0015" CODE="201D" ID="QE0015"/> bármely eljárás, amely alapján a szolgáltatónak vagy a szolgáltatás igénybevevőjének ténylegesen lépéseket kell tennie azért, hogy az illetékes hatóságtól a szolgáltatási tevékenység nyújtására való jogosultságra vagy annak gyakorlására vonatkozóan formális vagy közvetett határozatot szerezzen.</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="10"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0039"><NO.P>39</NO.P><TXT>Ezenfelül, az említett irányelv (39) preambulumbekezdése előírja, hogy az <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0016" REF.END="QE0016"/>engedélyezési rendszer<QUOT.END REF.START="QS0016" CODE="201D" ID="QE0016"/> fogalma többek között a koncessziók kibocsátásának közigazgatási eljárásait foglalja magában.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0040"><NO.P>40</NO.P><TXT>Márpedig, az alapügy tárgyát a közigazgatósági hatóságok által odaítélt, a köztulajdonban álló tengerparti és tóparti területekre vonatkozó olyan koncessziók alkotják, amelyek egy köztulajdonban álló terület turisztikai‑rekreációs céllal történő hasznosítására irányulnak.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0041"><NO.P>41</NO.P><TXT>Következésképpen e koncessziók a 2006/123 irányelv rendelkezéseinek értelmében vett <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0017" REF.END="QE0017"/>engedélyezéseknek<QUOT.END REF.START="QS0017" CODE="201D" ID="QE0017"/> minősíthetők, mivel ezek a nemzeti jog általi minősítésüktől függetlenül olyan alakszerű aktusok, amelyeket a szolgáltatóknak meg kell szerezniük a nemzeti hatóságoktól ahhoz, hogy gazdasági tevékenységüket gyakorolhassák.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0042"><NO.P>42</NO.P><TXT>Másfelől hangsúlyozni kell, hogy az alapügyben szereplő koncessziók a 2006/123 irányelv 12. cikkének értelmében vett természeti erőforrásokra vonatkoznak, mivel az érintett, köztulajdonban lévő területek a Garda‑tó partján és az olasz tengerpartokon találhatók.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0043"><NO.P>43</NO.P><TXT>Közelebbről, azon kérdést illetően, hogy a természeti erőforrások okán az említett koncessziók korlátozott számú engedély tárgyát alkothatják‑e, a nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy e feltétel teljesül‑e. E tekintetben azt a tényt kell elsősorban figyelembe venni annak meghatározása céljából, hogy az említett, gazdasági tevékenység folytatására alkalmas övezetek száma korlátozott‑e, hogy az alapügyben szereplő koncessziókat nem nemzeti, hanem önkormányzati szinten ítélik oda.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0044"><NO.P>44</NO.P><TXT>Egyébiránt, mivel a kérdést előterjesztő bíróságok úgy ítélik meg, hogy az alapügyben szóban forgó koncessziók szolgáltatásnyújtásra irányuló koncesszióknak minősülhetnek, meg kell állapítani, hogy a 2006/123 irányelv (57) preambulumbekezdése értelmében ezen irányelvnek az engedélyezési rendszerekre vonatkozó rendelkezései nem érintik egy bizonyos, a közbeszerzési szabályok hatálya alá tartozó szolgáltatás nyújtására irányuló szerződéseknek az illetékes hatóságok általi megkötését.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0045"><NO.P>45</NO.P><TXT>Ebből az következik, hogy a 2006/123 irányelvnek az engedélyezési rendszerekre vonatkozó rendelkezései nem alkalmazhatók az olyan közszolgáltatási koncessziókra, amelyek elsősorban a 2014/23 irányelv hatálya alá tartozhatnak.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0046"><NO.P>46</NO.P><TXT>E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a szolgáltatási koncessziót olyan helyzet jellemzi, amelyben bizonyos szolgáltatás hasznosításának a jogát az ajánlatkérő átruházza a koncesszió jogosultjára, aki a megkötött szerződés keretében bizonyos gazdasági szabadsággal rendelkezik arra, hogy e jog hasznosítási módját meghatározza, és így egyidejűleg nagymértékben viseli az e hasznosításához kapcsolódó kockázatokat (lásd ebben az értelemben: <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20090611">2009. június 11‑i</DATE> <NAME.CASE>Hans &amp; Christophorus Oymanns</NAME.CASE> ítélet, <NO.CASE>C‑300/07</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2009:358">EU:C:2009:358</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0071">71.</REF.NP.ECR> pont</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0047"><NO.P>47</NO.P><TXT>Márpedig, az alapügyekben, amint azt a Bizottság is hangsúlyozza, a koncessziók nem az ajánlatkérő hatóság által meghatározott szolgáltatásnyújtásra vonatkoznak, hanem egy gazdasági tevékenységnek egy köztulajdonban lévő övezetben történő gyakorlása engedélyezésére. Ebből következik, hogy az alapügyben szóban forgó koncessziók nem tartoznak a szolgáltatási koncessziók kategóriájába (lásd analógia útján: <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20131114">2013. november 14‑i</DATE> <NAME.CASE>Belgacom</NAME.CASE>‑ítélet, <NO.CASE>C‑221/12</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2013:736">EU:C:2013:736</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0026">26</REF.NP.ECR>–<REF.NP.ECR REF="NP0028">28.</REF.NP.ECR> pont</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0048"><NO.P>48</NO.P><TXT>Ezt az értelmezést ráadásul a 2014/23 irányelv (15) preambulumbekezdése is megerősíti. E preambulumbekezdés ugyanis előírja, hogy nem minősülnek <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0018" REF.END="QE0018"/>koncessziós szerződésnek<QUOT.END REF.START="QS0018" CODE="201D" ID="QE0018"/> ezen irányelv értelmében az olyan megállapodások, amelyek tárgya egy gazdasági szereplő arra vonatkozó joga, hogy – magán‑ vagy közjogi rendelkezések alapján – bizonyos közterületeket vagy erőforrásokat, például földterületeket használjon, és amelyek esetében az állam csupán az ezek használatára vonatkozó általános feltételeket határozza meg, anélkül hogy konkrét építési beruházásra vagy szolgáltatásra tartana igényt.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ><?PAGE NO="11"?><GR.SEQ LEVEL="4"><TITLE><TI><P>A 2006/123 irányelv 12. cikkének alkalmazásáról</P></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0049"><NO.P>49</NO.P><TXT>Abban az esetben, ha az alapügyben szóban forgó koncessziók a 2006/123 irányelv 12. cikkének hatálya alá tartoznának – aminek meghatározása, amint az a jelen ítélet 43. pontjából is következik, a nemzeti bíróság feladata – meg kell állapítani, hogy e rendelkezés (1) bekezdése értelmében, ha a kiadható engedélyek száma a rendelkezésre álló természeti erőforrások szűkössége miatt korlátozott, a tagállamok a lehetséges kérelmezőkre olyan kiválasztási eljárást alkalmaznak, amely teljes mértékben biztosítja a pártatlanságot és az átláthatóságot, ideértve a megfelelő nyilvánosságot is.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0050"><NO.P>50</NO.P><TXT>Márpedig, amint azt a főtanácsnok is hangsúlyozza indítványának 83. pontjában, az alapügyben szereplőhöz hasonló nemzeti szabályozás, amely az engedélyek lejárati időpontjának törvényen alapuló meghosszabbítását írja elő, egyenértékű ezen engedélyek automatikus megújításával, amely a 2006/123 irányelv 12. cikkének (2) bekezdése értelmében kizárt.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0051"><NO.P>51</NO.P><TXT>Ezenfelül, a köztulajdonban lévő tengerparti és tóparti területek gazdasági hasznosítására vonatkozó koncessziók automatikus meghosszabbítása nem teszi lehetővé a jelen ítélet 49. pontjában említett kiválasztási eljárás megszervezését.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0052"><NO.P>52</NO.P><TXT>Az alapügyek felperesei és az olasz kormány mindazonáltal arra hivatkoznak, hogy az engedélyek automatikus meghosszabbítása ezen engedélyek jogosultjai jogos bizalmának fenntartásához szükséges, mivel ez lehetővé teszi e jogosultak befektetetéseinek amortizációját.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0053"><NO.P>53</NO.P><TXT>E tekintetben meg kell állapítani, hogy a 2006/123 irányelv 12. cikkének (3) bekezdése kifejezetten előírja, hogy a tagállamok kiválasztási eljárásuk alkalmazása során figyelembe vehetnek közérdeken alapuló kényszerítő indokokat.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0054"><NO.P>54</NO.P><TXT>Mindazonáltal az ilyen megfontolások figyelembevétele kizárólag a lehetséges kérelmezők kiválasztási eljárása szabályainak megállapítása tekintetében került előírásra, többek között ezen irányelv 12. cikke (1) bekezdésének sérelme nélkül.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0055"><NO.P>55</NO.P><TXT>Ennek megfelelően az említett irányelv 12. cikkének (3) bekezdése nem értelmezhető úgy, hogy az lehetővé teszi az engedélyek automatikus meghosszabbítását, még akkor is, ha semmiféle, az e cikk (1) bekezdése szerinti kiválasztási eljárást nem szerveztek az említett engedélyek eredeti odaítélése tekintetében.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0056"><NO.P>56</NO.P><TXT>Ezenfelül, amint azt a főtanácsnok is kiemeli indítványának 92. és 93. pontjában, a bizalomvédelem elvére alapított igazolás olyan esetről esetre történő értékelést követel meg, amely lehetővé teszi annak bizonyítékokkal történő bizonyítását, hogy az engedély jogosultja jogosan várhatta el, hogy engedélyét megújítják, és elvégezte a vonatkozó beruházásokat. Következésképpen az ilyen igazolásra nem lehet érvényesen hivatkozni a nemzeti jogalkotó által előírt olyan automatikus megújítás alátámasztására, amelyet különbségtétel nélkül kell alkalmazni az érintett engedélyek összessége tekintetében.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0057"><NO.P>57</NO.P><TXT>A fentiekből az következik, hogy a 2006/123 irányelv 12. cikkének (1) és (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a köztulajdonban lévő tengerparti és tóparti területekre vonatkozó, turisztikai‑rekreációs tevékenységek gyakorlása céljából kibocsátott érvényes engedélyek automatikus meghosszabbítását a lehetséges kérelmezők közötti bármely kiválasztási eljárás nélkül írja elő.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ></GR.SEQ><?PAGE NO="12"?><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P><HT TYPE="ITALIC">A C‑458/14. sz. ügyben előterjesztett kérdésről és a C‑67/15. sz. ügyben előterjesztett első kérdésről</HT></P></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0058"><NO.P>58</NO.P><TXT>Kérdéseikkel – amelyeket célszerű együtt vizsgálni – a kérdést előterjesztő bíróságok lényegében arra keresik a választ, hogy úgy kell‑e értelmezni az EUMSZ 49., 56. és 106. cikket, hogy azokkal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi a köztulajdonban lévő területekre vonatkozó, turisztikai‑rekreációs tevékenységek gyakorlása céljából kibocsátott érvényes koncessziók automatikus meghosszabbítását.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0059"><NO.P>59</NO.P><TXT>Előzetesen meg kell állapítani, hogy az uniós szinten kimerítő harmonizáció tárgyát képező területen tett bármely nemzeti intézkedést e harmonizációs intézkedés rendelkezései, nem pedig az elsődleges jog alapján kell megítélni (<REF.DOC.ECR><DATE ISO="20140430">2014. április 30‑i</DATE> <NAME.CASE>UPC DTH</NAME.CASE> ítélet, <NO.CASE>C‑475/12</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2014:285">EU:C:2014:285</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0063">63.</REF.NP.ECR> pont</REF.DOC.ECR>, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0060"><NO.P>60</NO.P><TXT>Márpedig, amint arra a főtanácsnok is rámutat indítványának 41–43. pontjában, a 2006/123 irányelv 9–13. cikkében egy sor olyan rendelkezést írt elő, amelyeket a tagállamnak tiszteletben kell tartania, amennyiben a szolgáltatási tevékenység engedély kiadásához kötött.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0061"><NO.P>61</NO.P><TXT>Ahhoz hasonlóan, ami már ezen irányelv 14. cikkét illetően megállapításra került, amely cikk a letelepedés szabadsága gyakorlásának keretében <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0019" REF.END="QE0019"/>tiltott<QUOT.END REF.START="QS0019" CODE="201D" ID="QE0019"/> követelmények felsorolását tartalmazza, a jelen ügyben is meg kell állapítani, hogy ugyanezen irányelv 9–13. cikke az irányelv hatálya alá tartozó szolgáltatások vonatkozásában teljes harmonizációt valósít meg (lásd analógia útján: <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20150616">2015. június 16‑i</DATE> <NAME.CASE>Rina Services és társai</NAME.CASE> ítélet, <NO.CASE>C‑593/13</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2015:399">EU:C:2015:399</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0037">37.</REF.NP.ECR> és <REF.NP.ECR REF="NP0038">38.</REF.NP.ECR> pont</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0062"><NO.P>62</NO.P><TXT>Következésképpen az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések, amennyiben az elsődleges jog értelmezésére vonatkoznak, csak abban az esetben tehetők fel, ha a 2006/123 irányelv 12. cikke nem lenne alkalmazható az alapügyekben, aminek meghatározása a nemzeti bíróság feladata, amint az a jelen ítélet 43. pontjából következik. A Bíróság tehát ezzel a fenntartással ad választ az előterjesztett kérdésekre.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0063"><NO.P>63</NO.P><TXT>Azt is meg kell állapítani, hogy az alapügyben szóban forgó koncessziók egy köztulajdonban lévő övezetben turisztikai‑rekreációs céllal történő gazdasági hasznosításra irányuló letelepedési jogra vonatkoznak, ily módon az alapügyekben szereplő helyzetek maguknál a jellegüknél fogva az EUMSZ 49. cikk hatálya alá tartoznak.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0064"><NO.P>64</NO.P><TXT>E tekintetben megállapításra került, hogy a hatóságok, amikor a különféle közbeszerzésekre vonatkozó irányelvek hatálya alá nem tartozó koncessziót szándékoznak odaítélni, kötelesek tiszteletben tartani általában az EUM‑Szerződés alapvető szabályait és különösen a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét (lásd ebben az értelemben: <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20080717">2008. július 17‑i</DATE> <NAME.CASE>ASM Brescia</NAME.CASE> ítélet, <NO.CASE>C‑347/06</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2008:416">EU:C:2008:416</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0057">57.</REF.NP.ECR> és <REF.NP.ECR REF="NP0058">58.</REF.NP.ECR> pont</REF.DOC.ECR>, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0065"><NO.P>65</NO.P><TXT>Pontosabban, amennyiben az ilyen koncesszió egyértelmű határokon átnyúló érdeket is képvisel, e szerződésnek az ajánlatkérő hatóság szerinti tagállamában székhellyel rendelkező vállalkozásnak való, az átláthatóság elvének figyelmen kívül hagyásával történő odaítélése a másik tagállamban székhellyel rendelkező, esetlegesen érdekelt vállalkozásokkal szembeni hátrányos, eltérő bánásmódnak minősül. Ezt az eltérő bánásmódot az EUMSZ 49. cikk főszabály szerint tiltja (lásd analógia útján: <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20080717">2008. július 17‑i</DATE> <NAME.CASE>ASM Brescia</NAME.CASE> ítélet, <NO.CASE>C‑347/06</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2008:416">EU:C:2008:416</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0059">59.</REF.NP.ECR> és <REF.NP.ECR REF="NP0060">60.</REF.NP.ECR> pont</REF.DOC.ECR>; <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20131114">2013. november 14‑i</DATE> <NAME.CASE>Belgacom</NAME.CASE>‑ítélet, <NO.CASE>C‑221/12</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2013:736">EU:C:2013:736</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0037">37.</REF.NP.ECR> pont</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0066"><NO.P>66</NO.P><TXT>Az egyértelmű határokon átnyúló érdek fennállását illetően emlékeztetni kell arra, hogy azt az olyan releváns kritériumok alapján kell értékelni, mint a megállapodás gazdasági jelentősége, teljesítésének helye, illetve annak műszaki jellemzői, figyelemmel az érintett megállapodás saját jellemzőire (lásd ebben az értelemben: <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20131114">2013. november 14‑i</DATE> <NAME.CASE>Belgacom</NAME.CASE>‑ítélet, <NO.CASE>C‑221/12</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2013:736">EU:C:2013:736</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0029">29.</REF.NP.ECR> pont</REF.DOC.ECR>, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20151217">2015. december 17‑i</DATE> <NAME.CASE>UNIS és Beaudout Père et Fils</NAME.CASE> ítélet, <NO.CASE>C‑25/14 és C‑26/14</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2015:821">EU:C:2015:821</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0030">30.</REF.NP.ECR> pont</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="13"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0067"><NO.P>67</NO.P><TXT>Ily módon a C‑458/14. sz. ügyben a kérdést előterjesztő bíróság által szolgáltatott adatok lehetővé teszik a Bíróság számára annak megállapítását, hogy az ezen ügyben szóban forgó koncesszió egyértelmű határokon átnyúló érdeket képvisel, elsősorban a vagyontárgy földrajzi elhelyezkedésére és e koncesszió gazdasági értékére figyelemmel.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0068"><NO.P>68</NO.P><TXT>Ezzel szemben, a C‑67/15. sz. ügyben a kérdést előterjesztő bíróság nem terjesztette a Bíróság elé az annak megállapítását lehetővé tévő elemeket, hogy egyértelmű határokon átnyúló érdek áll fenn. Márpedig – amint az az eljárási szabályzat 94. cikkéből következik – az előzetes döntéshozatal iránti kérelemben a Bíróság számára ismertetni kell a kérdések alapját képező tényeket, valamint – különösen – az e tények és e kérdések közötti kapcsolatot. Ennélfogva az egyértelmű határon átnyúló érdek fennállásának megvizsgálásához szükséges elemek megállapítását a kérdést előterjesztő bíróságnak az ügy Bíróság elé terjesztése előtt kell elvégeznie (lásd ebben az értelemben: <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20151217">2015. december 17‑i</DATE>, <NAME.CASE>UNIS és Beaudout Père et Fils</NAME.CASE> ítélet, <NO.CASE>C‑25/14 és C‑26/14</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2015:821">EU:C:2015:821</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0028">28.</REF.NP.ECR> pont</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0069"><NO.P>69</NO.P><TXT>E körülményekre figyelemmel a C‑67/15. sz. ügyben az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdés elfogadhatatlan.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0070"><NO.P>70</NO.P><TXT>Ezt követően, a C‑458/14. sz. ügyet illetően meg kell állapítani, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló nemzeti szabályozás, az általa bevezetett halasztásra figyelemmel, egy átlátható ajánlattételi eljárással késlelteti a koncessziók odaítélését, ezért úgy kell tekinteni, hogy az ilyen szabályozás az EUMSZ 49. cikk által főszabály szerint tiltott eltérő bánásmódot valósít meg azon, valamely más tagállamban letelepedett vállalkozások hátrányára, amelyek érdekeltek lehetnek e koncessziókban.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0071"><NO.P>71</NO.P><TXT>Végül, mivel az olasz kormány arra hivatkozik, hogy a nemzeti szabályozás által végrehajtott hosszabbításoknak az a célja, hogy a koncessziók jogosultjai számára lehetővé tegye befektetéseik amortizációját, meg kell állapítani, hogy az ilyen eltérő bánásmódot olyan objektív körülmények indokolhatják, mint például a jogbiztonság elve tiszteletben tartásának szükségessége (lásd ebben az értelemben: <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20080717">2008. július 17‑i</DATE> <NAME.CASE>ASM Brescia</NAME.CASE> ítélet, <NO.CASE>C‑347/06</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2008:416">EU:C:2008:416</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0064">64.</REF.NP.ECR> pont</REF.DOC.ECR>; <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20131114">2013. november 14‑i</DATE> <NAME.CASE>Belgacom</NAME.CASE>‑ítélet, <NO.CASE>C‑221/12</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2013:736">EU:C:2013:736</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0038">38.</REF.NP.ECR> pont</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0072"><NO.P>72</NO.P><TXT>Ennek megfelelően a Bíróság egy 1984‑ben odaítélt koncessziót illetően, amikor még nem került megállapításra, hogy az egyértelmű határokon átnyúló érdeket képviselő szerződéseket az átláthatóság kötelezettsége alá lehet vonni, kimondta, hogy a jogbiztonság elve megköveteli, hogy az ilyen koncessziók felmondása olyan átmeneti időszakkal párosuljon, amely lehetővé teszi a szerződő felek számára szerződéses kapcsolataik elsősorban gazdasági szempontból elfogadható feltételek melletti rendezését (lásd ebben az értelemben: <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20080717">2008. július 17‑i</DATE> <NAME.CASE>ASM Brescia</NAME.CASE> ítélet, <NO.CASE>C‑347/06</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2008:416">EU:C:2008:416</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0070">70.</REF.NP.ECR> és <REF.NP.ECR REF="NP0071">71.</REF.NP.ECR> pont</REF.DOC.ECR>; <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20131114">2013. november 14‑i</DATE> <NAME.CASE>Belgacom</NAME.CASE>‑ítélet, <NO.CASE>C‑221/12</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2013:736">EU:C:2013:736</NO.ECLI>, <REF.NP.ECR REF="NP0040">40.</REF.NP.ECR> pont</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0073"><NO.P>73</NO.P><TXT>Mindazonáltal az alapügyben szóban forgó koncessziót akkor ítélték oda, amikor már megállapításra került, hogy az egyértelmű határokon átnyúló érdeket képviselő szerződésekre az átláthatóság kötelezettsége vonatkozik, ezért nem lehet a jogbiztonság elvére hivatkozni az EUMSZ 49. cikk által tiltott eltérő bánásmód igazolása céljából.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0074"><NO.P>74</NO.P><TXT>A fenti megfontolásokból az következik, hogy az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi a köztulajdonban lévő területre vonatkozó fennálló, és turisztikai‑rekreációs célú koncessziók automatikus meghosszabbítását, amennyiben e koncessziók egyértelmű határokon átnyúló érdeket képviselnek.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ></GR.SEQ><?PAGE NO="14"?><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P><HT TYPE="BOLD">A költségekről</HT></P></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0075"><NO.P>75</NO.P><TXT>Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ></GR.SEQ><JURISDICTION><INTRO>A fenti indokok alapján a Bíróság (ötödik tanács) a következőképpen határozott:</INTRO><LIST TYPE="ARAB"><ITEM><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">1)</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">A belső piaci szolgáltatásokról szóló, <DATE ISO="20061212">2006. december 12‑i</DATE> 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 12. cikkének (1) és (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a köztulajdonban lévő tengerparti és tóparti területekre vonatkozó, turisztikai‑rekreációs tevékenységek gyakorlása céljából kibocsátott érvényes engedélyek automatikus meghosszabbítását a lehetséges kérelmezők közötti bármely kiválasztási eljárás nélkül írja elő.</HT></TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">2)</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi a köztulajdonban lévő területre vonatkozó fennálló, és turisztikai‑rekreációs célú koncessziók automatikus meghosszabbítását, amennyiben e koncessziók egyértelmű határokon átnyúló érdeket képviselnek.</HT></TXT></NP></ITEM></LIST></JURISDICTION></CONTENTS.JUDGMENT><SIGNATURE.CASE><SIGNATORY><P>Aláírások</P></SIGNATORY></SIGNATURE.CASE></JUDGMENT>