Dal 15 marzo 1953 al 1o aprile 1954 la perequazione dei prezzi si basava su una volontaria intesa dei produttori di ghisa e di acciaio della Comunità i quali avevano istituito un Ufficio comune dei consumatori di rottame (di seguito denominato l'Ufficio) una Cassa di perequazione per il rottame importato (di seguito denominata la Cassa) ed un ufficio paritetico dei consumatori e dei commercianti. L'Ufficio e la Cassa hanno assunto la forma legale di società di diritto privato; esse sono cioè delle sociétés coopératives secondo il diritto commerciale belga ed hanno sede a Bruxelles. Come risulta dagli atti, questi Organismi di Bruxelles agiscono come uffici centrali ed hanno istituito in ogni paese della Comunità un cosiddetto Ufficio regionale incaricando un'associazione di gestirlo. Il Campsider, Consorzio Approvvigionamenti Materie Prime Siderurgiche S. A. Milano, è l'ufficio regionale per l'Italia.

In virtù degli articoli 65 e 53 a del Trattato, l'Alta Autorità ha autorizzato tali accordi mediante la decisione No 33-53 del 19 maggio 1953 (Gazzetta Ufficiale della Comunità No 8, del 9 giugno 1953, pag. 137).

Le prescrizioni e le condizioni connesse a tale approvazione prevedevano in particolare:

l'immediata pubblicazione degli Statuti dell'Ufficio e della Cassa su un idoneo foglio annunzi di ciascuno dei paesi membri ;

la trasmissione all'Alta Autorità di tutti i deliberati dell'Ufficio e della Cassa;

l'intervento ad ogni seduta di un osservatore dell'Alta Autorità;

il controllo della gestione commerciale e della contabilità della Cassa da parte dell'Alta Autorità;

infine, previa approvazione da parte dell'Alta Autorità, la pubblicazione di tutti i deliberati della Cassa previsti dall'art. 3 del suo Statuto.

Va rilevato in merito a quest'ultima disposizione che nella versione tedesca dell'art. 2, 4o comma della decisione No 33-53, la parola Règlements del testo francese è stata impropriamente tradotta con Geschäftsordnung. I règlements, secondo l'art .3 dello Statuto della Cassa, riguardano infatti le modalités della perequazione. L'art. 3 dello Statuto è così redatto:

Da questo testo dello Statuto si ricava quali sono gli elementi del procedimento di perequazione ed in merito ad essi il Consiglio di amministrazione della Cassa era chiamato ad adottare un regolamento.

Posto che la perequazione volontaria iniziale si era rivelata insufficiente, l'Alta Autorità istituì in virtù dell'art. 53 b del Trattato un meccanismo di perequazione obbligatorio per tutti i consumatori di rottame della Comunità, con effetto dal 1o aprile 1954 e precisamente mediante la decisione No 22-54 del 26 marzo 1954(Gazzetta Ufficiale della Comunità No 4, del 30 marzo 1954, pag. 286).

L'Alta Autorità incaricò di provvedere, sotto la sua responsabilità, al funzionamento di tale meccanismo di perequazione gli stessi organismi che avevano già provveduto ad attuare la perequazione volontaria dei prezzi, cioè la Cassa e l'Ufficio (art. 1, No 2).

La Cassa fu designata dall'Alta Autorità quale organo esecutivo del meccanismo di perequazione (art. 6, I) incaricato di fissare l'aliquota e di stabilire i periodi di riferimento. A tal fine la decisione prescrive quanto segue: si devono prelevare i contributi necessari alle operazioni di perequazione per il rottame importato dai paesi terzi; l'importo dei contributi sarà calcolato in proporzione ai quantitativi di rottame acquistati nella Comunità dalle singole imprese o da esse importati da paesi terzi. Posto che l'art. 5 prevede che l'Ufficio propone alla Cassa i quantitativi da importare dai paesi terzi ed il prezzo massimo d'acquisto all'importazione — elementi determinanti per il calcolo dell'aliquota — anche l'Ufficio interviene nelle operazioni. Infine, ad ogni seduta dell'Ufficio e della Cassa interviene un osservatore dell'Alta Autorità; egli può riservare all'Alta Autorità la decisione finale; in mancanza della deliberazione unanime degli organi direttivi della Cassa e dell'Ufficio, prevista dall'art. 9, 1o comma della decisione, la questione sottoposta alla loro delibera viene risolta con decisione dell'Alta Autorità.

Ai sensi dell'art. 4 la Cassa notifica alle imprese l'importo dei contributi da versare ed il termine di adempimento. Essa è autorizzata a riscuoterne l'ammontare. In mancanza di tempestivo pagamento la Cassa chiede l'intervento dell'Alta Autorità la quale può emanare una decisione avante forza di titolo esecutivo (così testualmente nella decisione No 22-54, art. 4, comma 2o.

Contrariamente a quanto previsto dalla decisione No 53-59, l'or menzionata decisione non prevede esplicitamente il controllo dell'Alta Autorità sulla gestione commerciale e sulla contabilità. L'Alta Autorità non ha più nemmeno prescritto la pubblicazione delle modifiche allo Statuto della Cassa nè quella dei suoi deliberati. Dato che la Cassa e l'Ufficio, come già ho rilevato, sono società di diritto privato, le modifiche del loro Statuto vengono pubblicate quali atti riguardanti il registro delle imprese commerciali nella sezione Sociétés commerciales degli allegati al Moniteur Belge.

Col 1o aprile 1955 la disciplina obbligatoria di perequazione venne ampliata mediante la decisione No 14-55 (Gazzetta Ufficiale della Comunità No 8, del 30 marzo 1955, pag. 685) Tale perequazione ampliata doveva inizialmente restare in vigore sino al 31 marzo 1956 ma fu prorogata per tre volte e finalmente sino al 31 gennaio 1957; e ciò avvenne precisamente mediante:

Le due sostanziali modifiche che la nuova disciplina posta in vigore il 1o aprile 1955 comportava rispetto alla precedente sono le seguenti:

La decisione No 26-55 (Gazzetta Ufficiale della Comunità No 18, del 26 luglio 1955, pag. 869), in seguito integrata dalla decisione No 3-56 (Gazzetta Ufficiale della Comunità No 4, del 22 febbraio 1956, pag. 17), stabilì le modalità pratiche di assegnazione del premio per le economie di rottame ottenute con l'aumentato impiego di ghisa. Nella presente causa non vi è luogo di prendere in esame dette disposizioni.

In tal modo ormai i contributi non dovevano servire soltanto alla perequazione del rottame importato, ma pure fornire i mezzi finanziari per l'acquisto di rottame da tenere a disposizione e per il pagamento dei premi di cui sopra; con ciò tuttavia rimanevano in vigore, in linea di massima, gli usuali finanziamenti per gli acquisti di rottame di importazione. L'obbligo del pagamento dei contributi continuò a gravare su tutte le imprese della Comunità che impiegano rottame e non già soltanto su quelle che si erano associate alla Cassa ed all'Ufficio.

Dalla motivazione della decisione No 14-55 risulta esplicitamente la responsabilità assunta dall'Alta Autorità:

L'osservatore dell'Alta Autorità è ora qualificato rappresentante permanente. È infine previsto che l'Alta Autorità può fare proposte all'Ufficio ed alla Cassa. Qualora entro giorni 10 non abbia luogo una riunione di tali organi l'Alta Autorità stessa può prendere una decisione in merito a tali proposte. (Così testualmente all'art. 9, 3o comma della decisione.)

Dall'ordinamento giuridico che ho illustrato, si ricavano le basi e le considerazioni su cui poggiano le decisioni individuali con le quali viene commisurato il contributo a carico delle singole imprese; esse sono le seguenti:

si sono elevate due censure:

in ispecie alla fissazione dell'aliquota, si fa valere:

si sono direttamente elevate le seguenti censure:

arbitraria e giuridicamente infondata valutazione d'ufficio dei quantitativi di rottame imponibile.

Soltanto nella replica, a suffragio del già denunciato mezzo di violazione di forme essenziali, le ricorrenti han fatto valere che anche il procedimento che ha preceduto la decisione era viziato in quanto esse non hanno avuto modo di controllare la somma pretesa nè di esprimersi in merito ad essa perchè l'Alta Autorità aveva omesso di fornire loro precisi chiarimenti sul come si era ricavato l'importo posto a loro carico.

L'Alta Autorità ritiene tale censura inammissibile perchè tardiva. A norma dell'art. 22 dello Statuto della Corte di Giustizia già il ricorso deve contenere una sommaria esposizione dei mezzi d'impugnazione. Nel ricorso è enunciato il mezzo di violazione di forme essenziali e vi si assume pure che le ricorrenti non avevano potuto controllare come erano state conteggiate le somme loro richieste.

Io ritengo sia stato adempiuto alle prescrizioni formali sulla tempestività delle censure elevate e che non si tratti qui di un mezzo nuovo ed autonomo denunciato per la prima volta nella replica.

L'Alta Autorità era del resto tenuta a mettere le ricorrenti in grado di presentare le loro osservazioni prima di emettere una decisione esecutoria. Quando la Cassa chiede l'intervento dell'Alta Autorità, questa deve esaminare il caso deferitole sotto ogni aspetto onde aver piena conoscenza di tutti gli elementi prima di dar seguito alla richiesta e se del caso, stabilire le modalità del suo intervento.

Con la sua lettera del 21 marzo 1956 l'Alta Autorità ha invitato le ricorrenti a presentare le loro osservazioni. In tale lettera però si dà atto soltanto che malgrado vari solleciti del Campsider, le ricorrenti non hanno versato il saldo dei contributi dovuti in virtù delle decisioni No 22-54 e No 14-55 e si minaccia l'emissione di una decisione esecutoria dell'Alta Autorità qualora entro 15 giorni non avvenga il pagamento o la presentazione di idonee giustificazioni.

Si può anche ritenere che tale invito era sufficiente e che l'Alta Autorità poteva attendere le osservazioni o giustificazioni delle ricorrenti. Sorge però la domanda se dopo le prime osservazioni delle ricorrenti — cioè quelle contenute nelle lettere del 12 e rispettivamente del 13 aprile 1956 e che l'Alta Autorità ha considerato espressione di acquiescenza — poteva emettersi una decisione oppure se, osservando le norme di un regolare procedimento, l'Alta Autorità era tenuta a rispondere a tali prime osservazioni delle ricorrenti dando più precisi ragguagli. In mancanza di precise disposizioni del Trattato mi sembra che ciò rappresenti soprattutto una questione di opportunità. Abbiamo constatato che dalle osservazioni delle ricorrenti si può ricavare che esse riconoscono sostanzialmente il loro obbligo. Se dopo di ciò l'Alta Autorità avesse emesso la sua decisione senza più sentire le ricorrenti, tal modo di procedere non sarebbe censurabile sotto il profilo della violazione di forme essenziali. Si sarebbe però dovuto pretendere che venisse accuratamente giustificato l'ammontare del debito indicato nella decisione, ciò in quanto nelle loro osservazioni le ricorrenti avevano appunto lamentato la loro incertezza.

Con ciò tale censura si rivela materialmente fondata, ma è assorbita da quella della mancanza di motivazione della decisione impugnata. La predetta censura non ha pertanto alcuna autonoma portata.

Come l'ho ricordato all'inizio della mia esposizione, nella causa No 9-56 si eleva contro la decisione individuale del 12 novembre 1956 una censura che, come pure gli argomenti dedotti a sostegno, non figura nella causa No 10-56 per cui essa va esaminata soltanto nei riflessi della causa No 9-56.

La ricorrente critica per vari motivi l'accertamento dei suoi acquisti di rottame interno alla Comunità e così del tonnellaggio imponibile dal quale, per applicazione dell'aliquota, è stato ricavato l'importo del suo debito per contributi di perequazione.

Essa ammette di non aver effettivamente trasmesso le prescritte denunce mensili dei suoi acquisti di rottame interno relativi al periodo di cui trattasi, ma ciò perchè non era mai stata formalmente invitata a farlo. Posto che era soggetta al pagamento dei contributi essa deve presumere che l'accertamento dei suoi acquisti di rottame imponibile fu fatto dalla Cassa in via presuntiva.

Essa afferma inoltre che tanto l'accertamento presuntivo quale procedimento per ottenere una base di commisurazione, quanto l'agire della Cassa nell'accertamento d'ufficio che ha fatto, sono privi di fondamento giuridico.

L'Alta Autorità ha inizialmente ribattuto che la disciplina obbligatoria della perequazione comportava necessariamente la facoltà di procedere mediante valutazione presuntiva in caso di mancata denuncia, nonchè a commisurare con tale modalità i contributi dovuti in quanto le imprese soggette al pagamento dei contributi di perequazione potrebbero sottrarsi al loro obbligo semplicemente trascurando di inviare le denunce mensili.

Nel corso della sommaria istruttoria, e precisamente in risposta alle specifiche domande rivoltele dalla Corte colla sua ordinanza 18 luglio 1957, l'Alta Autorità ha affermato che le conformi decisioni dell'Ufficio e della Cassa di data 26 maggio 1955 avevano conferito a questa ultima il potere di procedere mediante valutazione presuntiva ed alla relativa commisurazione, in mancanza delle prescritte denunce.

Essa ha ancora affermato che la produzione mensile di acciaio denunciata dalla ricorrente ai fini della commisurazione del prelievo, le servì di base per ricavare induttivamente il quantitativo di rottame che la ricorrente aveva acquistato ed impiegato.

La ricorrente contesta e qualifica di arbitrari i dati tecnici e contabili posti a base della valutazione presuntiva e fa rilevare a sostegno del suo assunto, che i quantitativi di rottame così ricavati sono stati incomprensibilmente valutati talvolta dello 0,13 % e tal'altra sino al 10,5 %, inferiori al tonnellaggio di acciaio da essa prodotto.

L'affermazione della ricorrente secondo cui essa non sarebbe mai stata formalmente invitata a denunciare i suoi acquisti di rottame, appare comunque inveritiera di fronte alle due lettere del 22 maggio 1954 e 14 giugno 1955, prodotte in atti e con le quali il Campsider invitò ripetutamente la ricorrente ad inviare le sue denunce, fissandole pure un termine, scaduto il quale si sarebbe proceduto alla valutazione d'ufficio dei suoi acquisti di rottame imponibile per il periodo 1o aprile 1954 — 30 aprile 1955. Oltre a ciò i periodici inviti al pagamento della Cassa contenevano la minaccia di procedere ad una valutazione d'ufficio qualora le prescritte denunce non venissero tempestivamente trasmesse. Questi fatti tuttavia sono irrilevanti per stabilire se il procedimento di valutazione usato dalla Cassa sia legittimo.

Per la valutazione d'ufficio in via estimativa è comunque necessario un fondamento giuridico che poggi sul Trattato.

Secondo l'art. 53 b) l'Alta Autorità può istituire meccanismi finanziari. Questi ampi poteri comprendono pure la facoltà di adottare provvedimenti per il regolare funzionamento di tali meccanismi. Per le norme della perequazione del rottame è necessario l'accertamento degli acquisti di rottame delle singole imprese. L'Alta Autorità pertanto aveva facoltà, in base all'art. 47 No 1 del Trattato, di imporre alle imprese di denunciare i loro acquisti di rottame, di esaminare le denunce delle imprese ed infine di valersi dell'art. 47 No 3 per imporre sanzioni in caso di infrazione a tali obblighi. Si sarebbe anche potuto ammettere che nella sua decisione emanata in virtù dell'art. 53 b, l'Alta Autorità avesse disposto che in caso di violazione dell'obbligo di denunciare gli acquisti di rottame si sarebbe proceduto alla valutazione forfettaria in via induttiva. A tal fine però dovevano essere stabilite alcune norme e taluni criteri per impedire valutazioni arbitrarie. Ciò in quanto nei procedimenti in via estimativa — come generalmente riconosciuto negli ordinamenti nazionali — ogni autorità ha diritti e doveri; ai doveri appartiene in ispecie quello di seguire un regolare procedimento che consenta di esaminare le presunzioni di carattere tecnico e contabile nonchè le logiche deduzioni che dalla stima si sono tratte. La decisione deve permettere di assodare l'esattezza della valutazione tratta dagli elementi noti nonchè le deduzioni che se ne sono ricavate.

Nella discussione orale la ricorrente si è con ragione richiamata all'esempio del prelievo generale. Secondo l'art. 50 del Trattato l'Alta Autorità ne stabilisce le modalità di applicazione e di riscossione mediante una decisione generale.

Nelle relative decisioni No 2-52 art. 4 e No 3-52 art. 5 l'Alta Autorità ha stabilito che le imprese della Comunità devono denunciare mensilmente la loro produzione usando un modulo prestabilito. Solo con la successiva decisione No 31-55 del 19 novembre 1955 (Gazzetta Ufficiale della Comunità No21, del 28 novembre 1955, pag. 906) l'Alta Autorità ha introdotto la fissazione di ufficio del tonnellaggio imponibile in base, fra l'altro, al seguente considerando:

Per quanto riguarda la Cassa di perequazione del rottame, nelle decisioni No 22-54 e No 14-55 dell'Alta Autorità, non troviamo alcuna norma che imponga alle imprese l'obbligo di trasmettere le denunce; di conseguenza non vi si parla nemmeno di sanzioni per la violazione di tale obbligo, né è prevista la valutazione d'ufficio. È interessante notare che la decisione No 2-57 che dal 1o febbraio 1957 ha sostituito la decisione No 14-55, prevede nel suo art. 16 l'obbligo delle imprese di inviare le denunce alla Cassa ed all'Alta Autorità e che nell'art. 17, 2o comma, commina per le denunce inveritiere le sanzioni di cui l'art. 47, 3o comma del Trattato; il caso di mancate denuncia non è però previsto.

Per il periodo che interessa la presente causa l'Alta Autorità ravvisa il fondamento giuridico del procedimento in via estimativa nel comune deliberato dell'Ufficio e della Cassa di data 26 maggio 1955; tale procedimento è però stato usato nei confronti della ricorrente a partire dal 1o aprile 1954 cioè dall'inizio della disciplina obbligatoria della perequazione del rottame.

Si pone così la questione di stabilire se l'Alta Autorità avesse facoltà di delegare a quelle organizzazioni di imprese cui aveva affidato l'attuazione del meccanismo di perequazione, il potere di emanare delle norme tassative che, essa stessa, in virtù del Trattato, avrebbe potuto adottare mediante una decisione motivata e pubblicata; in altri termini, se l'Alta Autorità poteva demandare taluni dei suoi poteri ad associazioni di diritto privato.

Negli ordinamenti economici nazionali accade sovente che poteri amministrativi vengano affidati ad associazioni di imprese, riservandosi però lo Stato il controllo e là vigilanza. Una delega del genere può sorgere da vari motivi, come evitare una diretta responsabilità dello Stato, il riconoscimento che sono necessarie determinate competenze ed installazioni di cui l'amministrazione statale non dispone in modo sufficiente oppure la tendenza alla decentralizzazione. La istituzione di tali organismi di carattere privato che esercitano pubbliche funzioni può giovare allo Stato in vari modi, in particolare per il dirigismo economico e quale mezzo per la socializzazione e il rafforzamento di un'economia debole.

In questa materia vanno ricordati in particolare gli organismi forniti di determinati poteri ed ai quali è obbligatorio aderire. Sui limiti ed i presupposti della costituzionalità di tali organismi i pareri variano e circa alla loro opportunità politica le opinioni sono contrastanti. Non è necessario che io mi dilunghi su questo fenomeno nel diritto interno. Basta stabilire due punti che mi sembrano generalmente ammessi negli Stati moderni quali presupposti per la delega di poteri statali ad enti di carattere privato: tale delega deve essere fatta mediante una legge e la sua portata deve essere ben precisata; non basta che vi sia un adeguato controllo statale, ma si deve anche prevedere la piena tutela giurisdizionale contro gli atti di tali enti privati; si può fornire la tutela giurisdizionale con l'equiparare i provvedimenti di tali enti a quelli delle autorità statali per modo che essi siano impugnabili secondo le norme generali del diritto amministrativo.

A mio avviso, questi due punti valgono anche per il diritto della Comunità in quanto il Trattato non ha espressamente disciplinato tale materia. Ho già rilevato che dal tenore dell'art. 53 b in virtù del quale l'Alta Autorità può istituire meccanismi finanziari, non si può dedurre che i meccanismi finanziari istituiti sono autonomi e che sottostanno soltanto al controllo dell'Alta Autorità. Dall'art. 53 non si ricava che l'Alta Autorità può delegare a tali meccanismi finanziari taluni dei poteri che il Trattato le conferisce, ma non si può nemmeno dedurre che una delega sia vietata. Si deve comunque richiedere che anche in caso di delega di poteri sussistano almeno le garanzie giuridiche e la tutela giurisdizionale che il Trattato prevede. A tali garanzie e tutele appartengono le norme sulla pubblicazione e la motivazione delle decisioni nonchè le disposizioni sull'impugnabilità davanti alla Corte di Giustizia. L'Alta Autorità non può frustrare tali garanzie e tutele per il solo fatto che ha demandato agli organismi incaricati l'adozione dei provvedimenti che sarebbero di sua competenza. I provvedimenti di tali organismi dovrebbero per di più essere equiparati alle decisioni dell'Alta Autorità oppure i provvedimenti sostanziali di tali organismi — a prescindere dall'attività tecnica preparatoria — dovrebbero venire emanati direttamente dall'Alta Autorità.

Dall'applicazione di tali concetti al caso in esame — cioè alla prescrizione che in caso di mancata denuncia si procede a valutazione d'ufficio, il che presuppone l'obbligo tassativo di inviare le denunce — risulta quanto segue:

L'art. 3 delle decisioni No 22-54 e No 14-55 dispone soltanto che la commisurazione dei contributi avviene in base ai quantitativi di rottame acquistato dalle singole imprese. Non è detto come tale quantitativo venga accertato. La Cassa ha forse avuto le denunce attraverso i suoi uffici regionali; nei suoi moduli d'invito a pagamento essa ha inoltre inserito sotto il titolo dispositions réglant les paiements e per la prima volta nell'invito del 22 ottobre 1954 (allegato alla controreplica) l'avviso che in mancanza di tempestiva denuncia la Direzione aveva facoltà di valutare in via estimativa, ed in collaborazione con gli Uffici regionali, i quantitativi acquistati. Tale comunicazione corrisponde testualmente alle delibere adottate il 26 maggio 1955 dall'Ufficio e dalla Cassa, delibere che su richiesta della Corte l'Alta Autorità ha comunicato in corso di causa e nelle quali essa ravvisa il fondamento giuridico della valutazione d'ufficio. È pacifico che le citate deliberò del 26 maggio 1955 non furono pubblicate. Esse possono essere state comunicate dal Consiglio d'Amministrazione ai soci delle Sociétés Coopératives. Originariamente vi erano associate 22 società (vedi Statuto della Cassa del 24 aprile 1953, allegato No 11.164 del Moniteur Belge del 18/19 maggio 1953, nonchè lo Statuto dell'Ufficio di pari data, allegato 11.165). Il 1o aprile 1954, con da prima modifica dello Statuto la Cassa contava 58 associati e l'Ufficio 155 (vedi allegati Ni 9235 e 9236 del Moniteur Belge del 26/27 aprile 1954). Il 4 luglio 1955, con la seconda modificazione dello Statuto, gli aderenti alla Cassa ed all'Ufficio erano 136 (vedi allegati 21.688 e 21.693 del Moniteur Belge del 29 luglio 1955) ed infine dopo la modifica dello Statuto del 21 febbraio 1957 erano soltanto 123 (vedi allegati Ni 4328 e 4317 del Moniteur Belge del 18/19 marzo 1957).

Posto che la perequazione interessa circa 240 consumatori di rottame se ne può dedurre che circa 100 imprese della Comunità interessate non hanno avuto notizia di queste deliberazioni estremamente importanti dal punto di vista economico e giuridico. È noto che soprattutto le piccole imprese della Comunità si sono astenute dall'associarsi alle Sociétés Coopératives di Bruxelles, mentre le grosse imprese, a comprensibile tutela dei loro interessi, hanno aderito a tali società commerciali aventi fini di lucro. Mi sia consentito di richiamarmi alle or citate pubblicazioni degli allegati del Moniteur Belge.

Io non vedo quindi la possibilità di equiparare alle decisioni dell'Alta Autorità queste delibere non motivate e che furono comunicate alle imprese soltanto come parte di una prescrizione inserita nelle modalità di pagamento; non esiste nemmeno un testo sull'obbligo delle denunce. Simili prescrizioni che si vorrebbero obbligatorie per tutte quelle imprese della Comunità che acquistano ed impiegano rottame, siano esse associate od estranee all'Ufficio ed alla Cassa, vogliano esse o non vogliano partecipare alla perequazione, devono, secondo il Trattato, risultare da decisioni generali. Non posso seguire la ricorrente nella sua tesi secondo cui le predette delibere avrebbero modificato l'art. 3 delle decisioni dell'Alta Autorità; si tratta piuttosto di un completamento e di una integrazione. A mio avviso però la ricorrente è nel vero quando afferma che tale completamento è essenziale pel funzionamento della perequazione e che esso avrebbe dovuto essere fatto dall'Alta Autorità stessa come è avvenuto anche per il prelievo generale. L'argomento dell'Alta Autorità secondo cui una perequazione obbligatoria deve necessariamente prevedere anche una valutazione d'ufficio, dimostra soltanto che a tal riguardo, la decisione generale era incompleta.

Io ne concludo pertanto che la commisurazione in via estimativa cui la Cassa ha proceduto è priva di giuridico fondamento.

Stando così le cose non ho bisogno di dilungarmi ad esaminare come si è praticamente provveduto nella valutazione d'ufficio e ne tratto soltanto ai fini di completezza.

In mancanza di motivazione non si può nè accertare nè esaminare il procedimento seguito. Infatti, nemmeno in corso di causa ci sono state spiegate e giustificate le differenze di conto fra i quantitativi dell'acciaio prodotto e quelli del rottame accertato d'ufficio. Se anche si deve ammettere che una valutazione in via estimativa può contenere qualche errore, si deve tuttavia pretendere che la sua applicazione sia uniforme e che risponda a criteri oggettivi generali o particolari. Le notevoli differenze di cui si è parlato in causa e che rimangono inspiegate, giustificano la presunzione che si sia fatta una applicazione non uniforme. Tale presunzione è incontestata per cui si può anche presumere che nella pratica applicazione siano stati commessi errori. Posto che nel procedimento in via estimativa l'interessato ha diritti uguali a quelli che ha nel normale procedimento di conteggio in base agli elementi ricavati dalle sue denunce, tale presunzione equivale ad un difetto degli elementi posti a base della valutazione d'ufficio.

Le decisioni No 2-54 e No 14-55 sono state motivate con la considerazione che il rottame importato e quello assimilato devono essere messi a disposizione degli utilizzatori del Mercato comune a prezzi che si avvicinino a quelli praticati nell'interno della Comunità. Secondo quanto è emerso in causa, la Cassa è tuttavia partita dal concetto che si doveva tendere ad una perequazione totale; in base a tale concetto si è ritenuto che l'aliquota definitiva poteva venire stabilita solo posteriormente ed a seconda degli sviluppi delle importazioni. Troviamo però degli elementi che vanno persino al di là della perequazione totale: la cosiddetta formula di Zurigo pel il calcolo del prezzo di perequazione, prevede infatti un premio di incoraggiamento per gli importatori, premio che doveva evidentemente incitare agli acquisti di rottame importato. In determinate condizioni del mercato, può essere opportuno ed in altre, persino necessario, spronare alla raccolta ed agli acquisti del rottame interno.

La fissazione dell'aliquota si rivela pertanto un notevole mezzo della politica economica. Un semplice avvicinamento che poteva essere di misura diversa a seconda della situazione del mercato, avrebbe probabilmente permesso di stabilire preventivamente e definitivamente l'aliquota per determinati periodi, mentre per il periodo successivo si sarebbe tenuto conto dell'evoluzione degli acquisti e degli introiti ottenuti.

Dal 1o aprile 1955 gli introiti della Cassa dovevano far fronte non solo alla perequazione del rottame importato ma anche, ai sensi del nuovo art. 2 (decisione No 14-55 b e c), ai mezzi necessari per importare i quantitativi di rottame da tenere a disposizione, cioè per il fond de roulement e soprattutto ai mezzi finanziari per accordare dei premi alle imprese che risparmiano rottame. La misura di tali premi fu stabilita dalla Cassa su proposta dell'Ufficio. Pertanto dal 1o aprile 1955, di perequazione puramente contabile si può parlare ancora meno che per l'anno precedente. Che per la fissazione dell'aliquota si dovesse tener conto di siffatte considerazioni e valutazioni di carattere economico, risulta ben chiaramente persino da due decisioni dell'Alta Autorità. Infatti, secondo l'art. 9, 2o comma delle decisioni No 22-54 e No 14-55, in mancanza di unanime delibera dell'Ufficio e della Cassa è la stessa Alta Autorità che deve provvedere. Tale ipotesi si è avverata e se l'Alta Autorità non ha direttamente fissato l'aliquota, con una sua decisione essa ha stabilito uno dei fattori del prezzo di perequazione, il quale rappresenta a sua volta uno degli elementi dell'aliquota. Ciò è avvenuto mediante le decisioni No 9-56 (Gazzetta Ufficiale della Comunità No 5, del 5 marzo 1956, pag. 25) e No 34-56 (Gazzetta Ufficiale della Comunità No 28, dell' 11 dicembre 1956, pag. 381). Là prima di tali decisioni, che riguarda il periodo di cui trattasi in questa causa e che ebbe vigore dal novembre 1955 al gennaio 1956, era così motivata:

Da questi fatti e circostanze si deve a mio avviso concludere che per stabilire l'aliquota non bastava un'elaborazione tecnica e contabile (come ad esempio accertare la quantità di rottame interno soggetto a contributo), ma erano inoltre richieste considerazioni e valutazioni di carattere economico.

La fissazione dell'aliquota si rivela così come il provvedimento basilare di tutto il meccanismo di perequazione.

Entro i limiti che ho indicati le decisioni generali dell'Alta' Autorità affidano completamente alla Cassa questo provvedimento essenziale, mentre l'Ufficio ha diritto di fare proposte in merito ai singoli elementi che interessano. Se teniamo conto del tenore delle decisioni generali dell'Alta Autorità, le censure delle ricorrenti non sono fondate in quanto l'Alta Autorità nulla ha prescritto circa il modo di stabilire l'aliquota nè sulla motivazione o la pubblicazione dei relativi deliberati. Nel suo controllo di legittimità la Corte deve quindi richiamarsi al Trattato stèsso per stabilire se questo dava facoltà all'Alta Autorità di demandare alla Cassa, come lo ha fatto con le decisioni generali, la fissazione dell'aliquota.

Ho già illustrato gli elementi giuridici che servono a rispondere a tale interrogativo e precisamente quando ho esaminato le basi giuridiche di altre delibere generali degli organismi di Bruxelles cioè quelle relative alla valutazione d'ufficio. A tal fine sarà decisivo vedere se le garanzie e la tutela giurisdizionale che il Trattato prevede sussistano anche in caso di delega di poteri.

Le imprese potevano conoscere quale era l'aliquota provvisoria attraverso le note provvisorie di pagamento che venivano loro inviate. Troviamo inoltre negli atti delle circolari del Campsider in cui sono indicate l'aliquota — sempre a titolo provvisorio — nonchè la data della delibera dell'Ufficio di Bruxelles; la prima circolare prodotta porta la data dell'8 febbraio 1955 ed indica le aliquote dal 1o aprile 1954 in poi. I relativi importi espressi in unità U.E.P. comprendono talvolta anche il contributo di perequazione dovuto sino al 1o aprile 1955 per aumentato impiego di ghisa; tal'altra esso è separatamente indicato. In una di queste circolari figura pure il prezzo di perequazione. In definitiva, dalle risposte del Campsider, prodotte dalle ricorrenti, emerge incontestata la circostanza che con le sue circolari esso ha comunicato alle imprese anche le formule per il computo dell'aliquota. Non risulta invece che con ogni accertamento del contributo di perequazione richiesto, venisse comunicato alle imprese quali erano i concreti elementi del conteggio fatto.

Le modalità con cui furono resi noti i deliberati sulla commisurazione dei contributi, e che non vennero mai motivati, non rispondono a quanto il Trattato prescrive in merito alla motivazione ed alla pubblicazione delle decisioni generali dell'Alta Autorità. Tali deliberati della Cassa non possono pertanto venire giuridicamente equiparati alle decisioni dell'Alta Autorità. Data però la fondamentale importanza che ha la fissazione dell'aliquota per tutto il sistema di perequazione, si devono pretendere quelle stesse garanzie e quella stessa tutela giurisdizionale che il Trattato impone nei riguardi delle decisioni dell'Alta Autorità. Ai sensi dell'art. 48, 3o comma, l'Alta Autorità, per ottenere informazioni necessarie a facilitare l'esecuzione dei compiti affidatile, deve normalmente ricorrere alle associazioni dei produttori; essa non doveva però affidare tali suoi compiti all'iniziativa, alla responsabilità ed alle delibere di una associazione. Appare che con le sue decisioni No 22-54 e No 14-55, l'Alta Autorità non ha tenuto conto della sostanziale differenza che vi è fra un organismo volontariamente costituito da varie imprese cui solo queste sottostanno e che richiede soltanto l'autorizzazione dell'Alta Autorità ed un meccanismo da essa direttamente istituito in virtù dei suoi poteri imperativi, cui sottostanno tutte le imprese della Comunità e che impone un sistema di perequazione obbligatorio, presupposti questi su cui si basano le decisioni impugnate.

Per le ragioni sovra esposte si deve riconoscere che i deliberati della Cassa sulla fissazione dell'aliquota, cui nemmeno si è fatto richiamo nelle impugnate decisioni individuali dell'Alta Autorità, non costituiscono un sufficiente fondamento giuridico per le decisioni predette.

Posto ciò, diviene superfluo addentrarci nell'esame delle singole censure. Per completezza tuttavia mi ci voglio soffermare brevemente; apparirà così che esse denunciano in sostanza la violazione delle norme essenziali sulla tutela giurisdizionale. L'ho già rilevato in quanto ho detto finora. Ciò spiega pure perchè le critiche delle ricorrenti non potevano essere molto concise e sostanziali.

Da quanto ho esposto risulta che le impugnate decisioni individuali contravvengono al Trattato perchè si basano sulle aliquote stabilite dai deliberati della Cassa. Ciò in quanto la delega alla Cassa del potere di stabilire l'aliquota, come regolata dalle decisioni dell'Alta Autorità, trascura le sostanziali garanzie della tutela giurisdizionale che il Trattato sancisce. Per detti deliberati mancano in ispecie una idonea motivazione e la regolare pubblicazione le quali erano indispensabili se si tiene conto della portata che tali deliberati hanno nel sistema di perequazione e tenuto conto altresì della loro obbligatoria applicazione a tutte le imprese della Comunità che impiegano rottame.

Le ricorrenti assumono anzitutto che il Consiglio nel dare il suo assenso alla decisione No 14-55 lo avrebbe subordinato a sei raccomandazioni. Nella causa No 9-56 la ricorrente sostiene che di nessuna di tali raccomandazioni si è tenuto conto mentre nella causa No 10-56 si assume che tre di esse sono rimaste prive di effetto. Ciò che le ricorrenti sostengono su questo punto è piuttosto generico e si basa su due argomenti:

Questo secondo appunto non incide sulla legittimità della decisione No 14-55 nel momento in cui fu emanata ma reclama un intervento dell'Alta Autorità nella fissazione dell'aliquota.

Ho già esposto a tal proposito che l'Alta Autorità avrebbe dovuto fissare l'aliquota con proprie decisioni; è presumibile che in tal caso essa non avrebbe aumentato l'aliquota al di là di un certo limite, rassegnandosi piuttosto ad un aumento del prezzo del rottame interno. A sorreggere tale presunzione sta la già citata motivazione della decisione No 9-56 nella quale si riconosce necessario che l'onere della perequazione sia mantenuto al livello più basso e che l'equilibrio dei prezzi sia mantenuto entro limiti ragionevoli. Al momento in cui l'Alta Autorità adottò la decisione No 9-56 l'aliquota era già salita a 9 U.E .P.: tuttavia, come ho detto, l'Alta Autorità non fissò direttamente l'aliquota, ma solo un elemento per determinare il prezzo di perequazione. La questione di stabilire se ad un certo momento l'Alta Autorità avrebbe dovuto intervenire non è legata alla tesi secondo cui la stessa Alta Autorità avrebbe dovuto sin dal principio fissare l'aliquota. Basta pertanto dare atto che il contenuto sostanziale di tale argomentazione è già stato esaminato, ciò non comporta però di concluderne che la decisione No 14-55 sarebbe diventata illegittima, per violazione del Trattato, a partire da un certo momento che le ricorrenti nemmeno indicano.

Le ricorrenti denunciano infine la contravvenzione al Trattato della decisione con cui è stata prorogata la validità della decisione No 14-55. Posto che le decisioni individuali impugnate riguardano il periodo che va sino al 30 giugno 1956, nella fattispecie si è data applicazione alla decisione No 10-56 che ha prorogato la validità della decisione No 14-55. Le ricorrenti ravvisano una contravvenzione al Trattato nella circostanza che l'Alta Autorità ha prorogato la validità della decisione No 14-55, benchè essa ammetta nella motivazione della decisione No 10-56 che la vigente disciplina doveva venire riformata. La proroga è motivata con la considerazione che non si sono potuti portare a termine gli studi intrapresi per adottare la nuova disciplina.

In siffatta ipotesi si poteva incorrere in una violazione del Trattato qualora la decisione che andava riformata fosse stata senz'altro abrogata, oppure ove l'Alta Autorità, vi avesse, con riserva di una ulteriore ampia riforma, introdotto alcune modifiche. Le ricorrenti però non hanno espressamente elevato critiche del genere. Da quanto hanno esposto si ricava che esse ritenevano necessaria una limitazione od una riduzione dei contributi.

Con ciò questa censura si ricollega a quelle or ora esaminate e secondo le quali allorché determinati effetti della perequazione si manifestarono, in ispecie quando l'aliquota raggiunse un determinato livello, l'Alta Autorità avrebbe dovuto intervenire. In ciò non può ravvisarsi una contravvenzione al Trattato della decisione che prorogò la validità della decisione No 14-55.