<TI><P>Pääasia</P></TI>20.Kuten edellä on jo todettu, vastaajana oleva yhtiö ei ole antanut vastinetta tässä tuomioistuimessa, joten oikeudenkäynti, joka täyttää tarvittavat edellytykset, noudattaa tällaista menettelyä koskevia erityisiä muoto- ja näyttövaatimuksia: Tältä osin on muistutettava, että jos vastaaja ei anna vastinetta, kantaja voi yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 94 artiklan nojalla vaatia yhteisöjen tuomioistuimelta yksipuolista tuomiota, ja kantajalla on oikeus saada kanteensa mukainen päätös, jos sen vaatimukset ovat ilmeisesti perusteltuja. Kyseisen säännöksen sanamuodosta johtuu siten, että tuomioistuimen tämän kaltaisessa oikeudenkäynnissä tekemä näytön asianmukaisuuden arviointi sen kannalta, onko kanne perusteltu kantajan vaateiden hyväksymiseksi, on periaatteessa vähäisempää kuin tavallisessa oikeudenkäynnissä, jossa molemmat asianosaiset ovat läsnä ja käyttävät puolustautumisoikeuksiaan; tämä johtuu siitä, että on järkevää edellyttää, että tuomioistuin voi tässä arvioinnissa rajoittua ottamaan huomioon oikeudenkäyntiasiakirjoista ilmenevät seikat pyrkimättä säännönmukaisesti saamaan kaikkia sellaisia asiakirjoja, joita voitaisiin pitää annettavan tuomion kannalta hyödyllisinä. Tämän arvioinnin yleisluonteisuus saa oikeutuksensa ja vastapainonsa poissaolevan, asian häviävän vastaajan oikeudesta hakea takaisinsaantia yksipuoliseen tuomioon, koska tässä vaiheessa (myöhässä) syntyvä kontradiktorinen menettely mahdollistaa sen, että asian hävinnyt asianosainen voi käyttää puolustautumisoikeuksiaan täysimääräisesti esittämällä tarvittaessa jopa asiakirjoja, jotka se katsoo aiheellisiksi päätöksen tekemisen kannalta.Esillä olevassa asiassa on siten selvitettävä kantajan esittämät asiakirjat huomioon ottaen, onko takaisinmaksuvaatimus ilmeisen perusteltu. Katson, että tähän kysymykseen on annettava myöntävä vastaus jäljempänä esitettävistä syistä.
21.Komissio väittää kanteessaan, ettei Hitesys ole täyttänyt tutkimushankkeesta tehtyyn sopimukseen perustuvia velvoitteitaan komissiota kohtaan, ja ilmoittaa, että se oli ryhtynyt näissä olosuhteissa toimenpiteisiin purkaakseen sopimuksen ja vaatiakseen ennakon palauttamista.On muistutettava, että yleisissä sopimusehdoissa määrätään nimenomaisesti komission oikeudesta purkaa sopimus yksipuolisesti, jos se katsoo, että tutkimushankkeen jatkaminen on hyödytöntä, tai jos yksi tai useampi sopimuspuoli ei täytä velvoitteitaan. Tästä määrätään yleisten sopimusehtojen 8 kohdan 2 alakohdan a ja d alakohdassa, jonka mukaan, kuten edellä on todettu, komissio voi tällaisessa tilanteessa sen jälkeen, kun se on pyytänyt sopimuspuolta tai -puolia täyttämään velvoitteensa, katsoa sopimuksen purkautuneen, jos laiminlyönti jatkuu kuukauden kuluttua pyynnön esittämisestä. Yleisissä sopimusehdoissa on osittain erilainen määräys sopimuksen päättämiseksi sopimuspuolten aloitteesta: ne voivat purkaa sopimuksen yksipuolisesti, kunhan ne ilmoittavat siitä komissiolle kahta kuukautta aikaisemmin, jos ne katsovat, että tutkimustoiminnan jatkaminen on hyödytöntä teknisistä tai taloudellisista syistä. Sopimuksessa taataan vastaava mahdollisuus myös komissiolle.
Sopimuksen purkamisen seuraukset ennen purkamista suoritettujen tutkimustöiden mahdollisen korvaamisen osalta ovat hyvin erilaiset riippuen siitä, onko purkaminen tehty yleisten sopimusehtojen 8 kohdan 1 alakohdassa ja 8 kohdan 2 alakohdan a alakohdassa tarkoitetuissa tapauksissa vai 8 kohdan 2 alakohdan d alakohdassa tarkoitetussa tapauksessa. Ensin mainitussa tapauksessa sopimuspuolet saavat näet aiheutuneet kulut korvatuiksi, jos komissio katsoo, että niiden väitteet ovat perusteltuja, ja hyväksyy niiden esittämät kulut. Toisessa tapauksessa, eli silloin kun kyse on yhden tai useamman sopimuspuolen laiminlyönnistä johtuvasta sopimuksen purkamisesta, komissio voi päin vastoin vaatia jo maksettujen suoritusten palauttamista siltä osin kuin se arvioi tämän kohtuulliseksi ja tarkoituksenmukaiseksi. Aluksi on siten tutkittava, onko esillä olevassa asiassa kyseessä jompi kumpi näistä tapauksista.
22.Tämän seikan selvittämiseksi on viitattava Hitesysin ja komission väliseen kirjeenvaihtoon. Muistutan, että Irvin-Hitesysin olisi tullut päättää tutkimustoiminta 30.6.1995 mennessä ja että koordinaattori (eli Irvin-Hitesys) oli velvollinen esittämään komissiolle puolivuosittain kertomuksen töiden edistymisestä ja saavutetuista tuloksista kaikkien ryhmään kuuluvien yhtiöiden harjoittaman toiminnan osalta jaksoittaisia kertomuksia töiden edistymistä vastaavista kuluista, rahoitusta koskevan loppukertomuksen sekä teknisen loppukertomuksen.Komission ja Irvin-Hitesysin välisestä kirjeenvaihdosta käy ilmi, että kyseinen yhtiö ei ollut täyttänyt edellä mainittuja velvoitteita. Tämä ilmenee erityisesti: a) 21.2.1995 päivätystä telekopiosta, jossa komissio huomautti töiden epätyydyttävästä etenemisestä ja vaati Irvin-Hitesysiä keskeyttämään kaikki työt; b) 3.9.1996 päivätystä kirjeestä, jossa komissio ilmoitti pitävänsä sopimusta purettuna ja vaati suoritettujen ennakkomaksujen palauttamista; c) 17.7.1997 päivätystä kirjeestä, jossa Irvin-Hitesys totesi, ettei se ollut kyennyt jatkamaan sopimuksessa tarkoitettuja tutkimuksia ja että sen oli mahdotonta päästä tyydyttäviin teknisiin tuloksiin; d) 6.2.1998 päivätystä kirjeestä, jossa komissio muistutti, että sopimuksen voimassaolo oli päättynyt 30.6.1995, ja katsoi, ettei kyseinen yhtiö ollut täyttänyt velvoitteitaan, koska se ei ollut toimittanut sopimuksessa vaadittuja kertomuksia sopimuksenmukaisissa määräajoissa eikä vastannut komission toistuvasti lähettämiin muistutuksiin.
23.Mielestäni ei voida vakavasti epäillä sitä seikkaa, että Irvin-Hitesysin koko menettely, sellaisena kuin se käy ilmi edellä mainitusta kirjeenvaihdosta, merkitsee sen sopimuksenmukaisten velvoitteiden melkein täydellistä laiminlyöntiä. Erityisesti teknisten kertomusten ja rahoituskertomusten antamisen osalta näyttää siltä, että Irvin-Hitesys lähetti ensimmäisen kertomuksen kuusi kuukautta myöhässä sopimuksenmukaisesta määräajasta (tämä ilmenee komission 21.2.1995 päivätystä telekopiosta) ja ettei se ollut 27.7.1995 mennessä, eli silloin, kun tutkimushankkeen toteuttamista koskeva määräaika oli jo päättynyt, vielä toimittanut teknisiä kertomuksia ajanjaksolta kesäjoulukuu 1994 teknistä loppukertomusta tai ajanjaksoon 1.1.1994—30.6.1995 liittyviä rahoituskertomuksia. On lisättävä, että Hitesys itse myöntää 17.7.1997 päivätyssä, komissiolle osoitetussa kirjeessä, ettei se ollut kyennyt jatkamaan sopimuksessa tarkoitettuja tutkimuksia ja että sen oli mahdotonta päästä tyydyttäviin tuloksiin. Hitesys antoi vasta joulukuussa 1997 komission uusien maksuvaatimusten johdosta kertomuksen niistä kuluista, joita yhtiölle oli aiheutunut tutkimushankkeen täytäntöönpanosta, ja teknisen loppukertomuksen se antoi 20.4.1998 päivätyllä kirjeellä.24.Kuten komissio on huomauttanut, on lisättävä, että sopimusvelvoitteita on todettava rikotun vielä sen vuoksi, että Hitesys, joka oli tietoinen kertyvistä myöhästymisistään, ei pyytänyt asianmukaisessa ajassa sopimusmääräaikojen pidentämistä yleisten sopimusehtojen 1 kohdan 7 alakohdan mukaisesti.25.Koska oikeudenkäyntiasiakirjoista ilmenevät tosiseikat ovat edellä esitetyn kaltaisia, mielestäni voidaan perustellusti katsoa, että komissio on vahvistanut Hitesysin laiminlyönnin kaikkine siitä aiheutuvine yleisten sopimusehtojen mukaisine seurauksineen. On totta, että komissio ei vetoa 21.2.1995 päivätyssä telekopiossaan yleisten sopimusehtojen 8 kohdan 2 alakohdan d alakohtaan, joka koskee sopimuksen purkamista laiminlyönnin vuoksi toimeksiantajan aloitteesta, mutta on myös totta, ettei se mainitse tässä samassa telekopiossa myöskään yleisten sopimusehtojen 8 kohdan 2 alakohdan a alakohtaa, jossa mahdollistetaan sopimuksen purkaminen teknisistä syistä ja tutkimustulosten hyväksikäytön mahdottomuuden vuoksi, vaan ainoastaan rajoittuu vaatimaan Irvin-Hitesysiä lopettamaan kaiken tutkimushankkeen toteuttamiseen liittyvän toiminnan. Tältä osin on myös otettava huomioon se, että 27.7.1995 päivätyssä kirjeessään komissio ilmoitti Hitesysille selkeästi, että se katsoo sopimuksen purkautuneen 30.6.1995 ja vaatii ennakkomaksujen palauttamista. Mielestäni ei voida päätyä toisenlaiseen lopputulokseen eli toisin sanoen katsoa, ettei esillä olevassa asiassa olisi kysymys laiminlyönnin vuoksi tapahtuneesta purkamisesta vaan jostakin yleisten sopimusehtojen 8 kohdan 1 alakohdassa tarkoitetuista tilanteista, siitä syystä, että komissio on tässä kirjeessä myös vaatinut Hitesysiä esittämään tekniset kertomukset ja rahoituskertomukset; kyse on nimittäin asiakirjoista, jotka komissio saattoi ottaa huomioon määritelläkseen summan, jonka palauttamista se voisi vaatia. Tältä osin muistutan, että yleisten sopimusehtojen 8 kohdan 4 alakohdan nojalla komission on arvioidessaan sitä, vaatiiko se ennakkomaksun palauttamista kokonaan vai osittain, otettava yhteisön ohjelmien kannalta huomioon the nature and results of the work undertaken and its use.26.Irvin-Hitesysin menettelyyn sisältyvät useat laiminlyönnit ovat selkeästi sen luontoisia, että ne oikeuttavat purkamaan sopimuksen. Komissio vetoaa kanteessaan tältä osin sopimuksessa määriteltyjen eri kertomusten esittämistä koskevien määräaikojen ratkaisevaan merkitykseen. Se päättelee tästä, että näiden määräaikojen pelkkä noudattamatta jättäminen merkitsee sopimuksen täytäntöönpanon laiminlyöntiä ja oikeuttaa purkamaan sopimuksen yksipuolisesti yleisten sopimusehtojen 8 kohdan 2 alakohdan d alakohdan mukaisesti. En voi olla samaa mieltä tästä väitteestä. Italian oikeudessa täytäntöönpanomääräaikaa pidetään olennaisena, kun sen pidentämisen mahdottomuus käy ilmi nimenomaisesti sopimuspuolten tahdosta tai kun tämä ilmenee epäsuorasti sopimuksen luonteesta ja kohteesta.Ks. Cass. civ. 2.12.1997, nro 8233.
Esillä olevassa asiassa sopimuksessa ei ole mitään tällaista viittausta eikä siinä ei ole myöskään seikkoja, joiden perusteella edellä mainittujen määräaikojen olennaisen luonteen voitaisiin katsoa ilmenevän epäsuorasti suunnitellun toiminnan luonteesta. Sopimusta koskevaa tulkintaansa tukeakseen komissio muistuttaa tältä osin siitä seikasta, että määräajan noudattamatta jättäminen voi vääristää — — tutkimukseen ja teknologisen kehitykseen liittyvän oheistoiminnan tuloksia — — jotka teknisen kertomuksen mukaan liittyvät ja täydentävät sopimuksen liitteessä I tarkoitettua hanketta. Kyseinen viittaus vaikuttaa mielestäni kuitenkin liian yleiseltä, jotta siitä voitaisiin päätellä määräajan olennainen luonne, jonka on joka tapauksessa liityttävä sopimuspuolten selkeään tahtoon.27.Esillä olevassa asiassa laiminlyönnin vuoksi tehtävän purkamisen oikeudellisena perustana on yleiset sopimusehdot, joiden 8 kohdan 2 alakohdan d alakohta sisältää, kuten on jo esitetty, nimenomaisen purkamislausekkeen, jonka soveltamisala on Italian siviililain 1456 §:n mukainen. Tämän säännöksen nojalla sopimus, joka sisältää purkamislausekkeen, purkautuu oikeudellisesti siitä hetkestä, kun sopimuspuoli, joka on noudattanut sopimusmääräyksiä, ilmoittaa laiminlyöntiin syyllistyneelle osapuolelle siitä, että se aikoo vedota tähän lausekkeeseen. Saman lain 1458 §:n mukaan tällaisella purkamisella on taannehtiva vaikutus sopimuspuolten välillä, mikä merkitsee sitä, että jo suoritettuja summia koskeva peruste poistuu ja sopimuspuolille syntyy velvollisuus palauttaa saatu suoritus.Ks. Cass. civ. 12.3.1997, nro 2209.
Nyt käsiteltävässä asiassa komission sopimussuhde Hitesysin kanssa on siten päättynyt sinä hetkenä, jolloin komissio käytti edellä mainitussa lausekkeessa sille annettua oikeutta (27.7.1995 päivätyllä kirjeellä, joka on vahvistettu 3.9.1996 päivätyllä kirjeellä) ja samanaikaisesti Hitesysille syntyi velvollisuus palauttaa ennakkona vastaanotettu summa. Näin ollen Hitesysin myöhemmin esittämillä teknisillä kertomuksilla ja rahoituskertomuksilla ei voitu täydentää täytäntöönpanoa, sillä se, että purkaminen on tapahtunut, vastaa tilannetta, jossa sopimusta ei koskaan olisi tehty.28.Lopuksi on tarkistettava, voidaanko edellä mainitun kaltaisia laiminlyöntejä pitää oikeutettuina teknisistä tai taloudellisista syistä. Yleisten sopimusehtojen 8 kohdan 2 alakohdan d alakohdassa komissiolta nimittäin poistetaan tällaisissa tapauksissa oikeus purkaa sopimus yksipuolisesti. Esillä olevassa asiassa ei mielestäni ole kysymys tämänkaltaisista syistä. Ainoa seikka, jonka Hitesys on esittänyt selityksenä laiminlyönneilleen, on sen konsernin taloudelliset vaikeudet, johon Irvin-yhtiö kuului, mutta on selvää, ettei tämänkaltaiseen syyhyn voida vedota, sillä se liittyy laajasti ymmärrettynä kyseisen yhtiön toimintaan, eikä se voi siten johtaa hankintaviranomaiselle tai muille tutkimushankkeen täytäntöönpanoon osallistuville tahoille aiheutuvaan vahinkoon.29.Kuten komissio on todennut, samassa yhteydessä on myös otettava huomioon se, että paitsi että Hitesysin 25.9.1997 ja 20.4.1998 päivätyissä kirjeissä esittämät perustelut (vakava taloudellisrahoituksellinen kriisi EFIM:in selvitystilan vuoksi) ovat edellä esitetyistä syistä asian kannalta merkityksettömiä, niistä käy myös ilmi uusi laiminlyönti siltä osin kuin Hitesys, jolla oli yleisten sopimusehtojen 1 kohdan 4 alakohdan nojalla velvollisuus antaa komissiolle tiedoksi hyvissä ajoin kaikki tapahtumat tai seikat, jotka saattavat vaarantaa sopimuksen täytäntöönpanon, on viitannut tähän seikkaan vasta syyskuusta 1997 alkaen lähettämissään kirjeissä.30.Näin ollen mielestäni ei voida olla epävarmoja siitä, että voitaisiin epäillä sitä, että Hitesys ei ole täyttänyt sopimusvelvoitteitaan ja että tämä oikeuttaa komission purkamaan sopimuksen yksipuolisesti. Yleisten sopimusehtojen nojalla komissiolla on oikeus saada tällaisessa tapauksessa ennakkomaksut palautetuksi, mikä on esillä olevan oikeudenkäynnin kohteena.Edellä esitetyn mukaisesti komission on yleisten sopimusehtojen 8 kohdan 4 alakohdan ensimmäisen alakohdan mukaan mukautettava vaatimustaan siten, että se mahdollisesti vaatii jo ennakkona suoritettua summaa pienemmän summan, ja tätä arviointia tehdessään sen on otettava huomioon tehdyn työn luonne ja tulokset, mahdollisuus hyötyä niistä sekä niiden yhdenmukaisuus komission ohjelmien kanssa.
Esillä olevassa asiassa komissio vaatii palauttamaan kokonaisuudessaan ennakkomaksun. Se esittää tältä osin kanteessaan, että esitettyjen asiakirjojen perusteella ei ole voitu selvittää varmasti toteutettuja toimintoja, täytäntöönpanoaikoja eikä hankkeiden toiminnallista suhdetta yhteisön hankkeeseen, johon esillä oleva asia liittyy. Komissio oli tehnyt vastaavan huomautuksen sen Hitesysille osoittamassa, 14.7.1998 päivätyssä kirjeessään (kanteen 14 liite).
Katson tämän komission kielteisen kannan olevan perusteltu, sillä se on vastaus edellä esitettyihin ja tutkittuihin Hitesysin useisiin laiminlyönteihin. Tietojen toimittamista koskeva usean vuoden myöhästyminen ja joka tapauksessa niiden epäasianmukaisuus oikeuttavat täysin komission valitseman menettelytavan. Lisäksi Hitesys myöntää tämän epäasianmukaisuuden, erityisesti 25.9.1997 päivätyssä kirjeessään, jossa se myöntää, että EFIM:in selvitystilan johdosta Irvinin oli todettava, että sen oli mahdotonta saavuttaa tyydyttäviä teknisiä tuloksia.
31.Kaiken edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin hyväksyy komission palautusvaatimuksen täysin. Summaan, joka Hitesysin on maksettava komissiolle saadun ennakkomaksun palautuksena, on sisällytettävä ennakkona maksetulle summalle kertyneet korot 8.1.1994 lähtien (päivä, jolloin Hitesys oletetusti vastaanotti ennakon) aina 8.9.1999 asti yleisten sopimusehtojen 8 kohdan 4 alakohdan toisen alakohdan mukaisten arviointiperusteiden nojalla sekä viivästyskorko maksun suorittamiseen asti.32.Koska ehdotan, että komission kanne hyväksytään, Hitesys on myös velvoitettava korvamaan oikeudenkäyntikulut yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaisesti, kuten komissio on vaatinut.