–

Europos Komisijos, atstovaujamos J. Vondung ir I. Zaloguin,

1

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas dėl 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2016/343 dėl tam tikrų nekaltumo prezumpcijos ir teisės dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme aspektų užtikrinimo (OL L 65, 2016, p. 1) 8 ir 9 straipsnių, taip pat Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 47 straipsnio išaiškinimo.

2

Šis prašymas pateiktas nagrinėjant IR iškeltą baudžiamąją bylą dėl veikų, kurios gali būti laikomos mokestiniais nusikaltimais ir už kurias skiriamos laisvės atėmimo bausmės.

Teisinis pagrindas

Sąjungos teisė

3

Direktyvos 2016/343 33, 35–39, 47 ir 48 konstatuojamosiose dalyse nustatyta:

4

Šios direktyvos 1 straipsnyje „Dalykas“ nurodyta:

5

Minėtos direktyvos 8 straipsnyje „Teisė dalyvauti nagrinėjant bylą teisme“ numatyta:

6

Tos pačios direktyvos 9 straipsnis „Teisė į bylos nagrinėjimą iš naujo“ suformuluotas taip:

Bulgarijos teisė

7

Pagrindinėje byloje taikytinos redakcijos Nakazatelno-protsesualen kodeks (Baudžiamojo proceso kodeksas) (DV, Nr. 86, 2005 m. spalio 28 d., toliau – NPK) 94 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatyta:

8

NPK 219 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta:

9

NPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodyta:

10

NPK 247 c straipsnio 1 dalyje nustatyta:

11

NPK 269 straipsnyje nustatyta:

12

NPK 423 straipsnio 1 dalyje nurodyta:

Pagrindinė byla ir prejudiciniai klausimai

13

2016 m. IR buvo kaltinamas tuo, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, kuria siekta padaryti mokestinius nusikaltimus, už kuriuos numatytos laisvės atėmimo bausmės.

14

2016 m. balandžio 19 d. IR buvo įteiktas pranešimas apie įtarimus dėl tokių nusikaltimų, surašytas pagal NPK 219 straipsnį.

15

Ikiteisminio tyrimo etape pareiškus jam įtarimus, IR pasinaudojo jo įgalioto advokato paslaugomis ir nurodė adresą, kuriuo jį būtų galima rasti.

16

2016 m. birželio 8 d. ikiteisminis tyrimas buvo baigtas ir bylos medžiaga perduota prokurorui.

17

2016 m. gruodžio 9 d. prokuroras, taikydamas NPK 246 straipsnį, surašė kaltinamąjį aktą ir perdavė IR bylą Spetsializiran nakazatelen sad (Specializuotas baudžiamasis teismas, Bulgarija).

18

Nepaisant Spetsializiran nakazatelen sad (Specializuotas baudžiamasis teismas) bandymų „įteikti teismo šaukimą“ IR asmeniškai, kad jis atvyktų į teismo posėdį, IR nepavyko rasti nei jo nurodytu adresu, nei kitur. Šiomis aplinkybėmis buvo neįmanoma atlikti NPK 247 c straipsnio 1 dalyje numatytų veiksmų, įskaitant NPK 246 straipsnyje nurodyto kaltinamojo akto kopijos perdavimo IR.

19

IR ex officio buvo paskirtas jį ginsiantis advokatas. Vis dėlto tam advokatui nepavyko susisiekti su IR, todėl jis atsisakė jį ginti. Vėliau ex officio paskirtiems kitiems advokatams taip pat nepavyko susisiekti su IR.

20

Paaiškėjus, kad kaltinamajame akte yra trūkumų, jis buvo pripažintas negaliojančiu, todėl byla nutraukta. Paskui pagal NPK 246 straipsnį buvo parengtas naujas kaltinamasis aktas ir byla pradėta nagrinėti iš naujo. Taigi IR vėl buvo ieškoma, be kita ko, per jo šeimos narius, buvusius darbdavius ir judriojo telefono ryšio tiekėjus, bet ir tą kartą jo rasti nepavyko.

21

2020 m. spalio 27 d. sprendimu Spetsializiran nakazatelen sad (Specializuotas baudžiamasis teismas) nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus:

22

Dėl šio prašymo priimti prejudicinį sprendimą buvo priimtas 2022 m. gegužės 19 d. Sprendimas Spetsializirana prokuratura (Pasislėpusio kaltinamojo bylos nagrinėjimas) (C‑569/20, EU:C:2022:401), jo rezoliucinė dalis suformuluota taip:

23

Sofiyski gradski sad (Sofijos miesto teismas, Bulgarija), kuris, panaikinus Spetsializiran nakazatelen sad (Specializuotas baudžiamasis teismas), perėmė IR iškeltą baudžiamąją bylą ir dėl šios priežasties yra laikomas prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiu teismu, konstatavo, kad po 2022 m. gegužės 19 d. Sprendimo Spetsializirana prokuratura (Pasislėpusio kaltinamojo bylos nagrinėjimas) (C‑569/20, EU:C:2022:401) paskelbimo Bulgarijos teismų praktika dėl NPK 423 straipsnio liko nepakitusi. Kalbant konkrečiai, Varhoven kasatsionen sad (Aukščiausiasis Kasacinis Teismas, Bulgarija), turintis išimtinę jurisdikciją nagrinėti prašymus dėl bylos nagrinėjimo iš naujo, toliau taiko NPK 423 straipsnį taip, kad bet kuris asmuo, kuris slapstosi gavęs NPK 219 straipsnyje nurodytą pranešimą apie įtarimus, netenka teisės į bylos nagrinėjimą iš naujo tuo atveju, jei apkaltinamasis nuosprendis priimtas jam nedalyvaujant.

24

Atsižvelgdamas į tai, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas daro išvadą, kad tuo atveju, jei apkaltinamasis nuosprendis dėl IR būtų priimtas jam nedalyvaujant, prašymas dėl bylos nagrinėjimo iš naujo, kurį jis galbūt pateiktų ateityje, būtų atmestas.

25

Tas teismas teigia, kad pagal Chartijos 47 straipsnyje įtvirtintą ir Direktyvos 2016/343 8 straipsnio 4 dalyje bei 9 straipsnyje pakartotą pagrindinę teisę į teisingą bylos nagrinėjimą IR turi turėti galimybę pasinaudoti teise į bylos nagrinėjimą iš naujo.

26

Minėtas teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pranešimas apie įtarimus, kurį IR asmeniškai gavo 2016 m. balandžio 19 d., yra ikiteisminio tyrimo stadijos veiksmas, po kurio bylos medžiaga perduodama prokurorui. Šiame pranešime apie įtarimus, kuriame pirmą kartą nurodomi kaltinimai, tik trumpai aprašomos faktinės ir teisinės aplinkybės, siekiant informuoti įtariamąjį, kad jis įtariamas dėl konkrečios nusikalstamos veikos padarymo, ir suteikti jam galimybę pateikti tuo klausimu paaiškinimų.

27

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pažymi, kad tuo metu, kai suinteresuotasis asmuo gauna pranešimą apie įtarimus, kuriame pirmą kartą nurodomi kaltinimai, visi kaltę patvirtinantys ir ją paneigiantys įrodymai dar nėra žinomi. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat nežinoma dėl prokuroro sprendimo surašyti NPK 246 straipsnyje nurodytą kaltinamąjį aktą ir perduoti bylą jurisdikciją turinčiam teismui.

28

Taigi tik gavęs pagal NPK 246 straipsnį surašytą kaltinamąjį aktą suinteresuotasis asmuo pirmą kartą supranta, kad byla bus nagrinėjama teisme. Tik šioje stadijoje jis taip pat informuojamas apie tai, kad byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

29

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nuomone, tiek NPK 423 straipsnio 1 dalis, tiek Varhoven kasatsionen sad (Aukščiausiasis Kasacinis Teismas) jurisprudencija, susijusi su šia nuostata, yra nesuderinamos su Direktyvos 2016/343 8 straipsnio 4 dalimi ir 9 straipsniu, nes pagal juos iš asmenų, kurių bylos buvo nagrinėjamos jiems nedalyvaujant, atimama teisė į bylos nagrinėjimą iš naujo, nors nėra tenkinamos šios direktyvos 8 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos.

30

Šiomis aplinkybėmis prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, prieš priimdamas, jei reikės, nuosprendį IR nedalyvaujant, prašo Teisingumo Teismo pateikti papildomų paaiškinimų dėl teisės į bylos nagrinėjimą iš naujo taikymo srities ratione personae. Jeigu iš tų paaiškinimų būtų matyti, kad pagal Sąjungos teisę draudžiama NPK 423 straipsnio 1 dalis, taip pat reikėtų išsiaiškinti, ar prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas gali ar net privalo atsisakyti priimti nuosprendį IR iškeltoje byloje jam nedalyvaujant, siekdamas išvengti situacijos, kai vėliau būtų pažeista jo teisė į teisingą bylos nagrinėjimą.

31

Šiuo klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pažymi, jog turi patikimos informacijos, kad Varhoven kasatsionen sad (Aukščiausiasis Kasacinis Teismas) atsisakys pripažinti IR teisę į bylos nagrinėjimą iš naujo. Ši informacija grindžiama tuo, kad aukščiausiosios instancijos teismas nepakeitė savo jurisprudencijos paskelbus 2022 m. gegužės 19 d. Sprendimą Spetsializirana prokuratura (Pasislėpusio kaltinamojo bylos nagrinėjimas) (C‑569/20, EU:C:2022:401) ir nuolat atsisako atsižvelgti į Direktyvą 2016/343.

32

Tokiomis aplinkybėmis Sofiyski gradski sad (Sofijos miesto teismas) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus:

Dėl prejudicinių klausimų

Dėl pirmojo klausimo

33

Pirmuoju klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar Direktyvos 2016/343 8 ir 9 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama nacionalinės teisės nuostata, numatanti, kad asmuo, kuris, gavęs baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo stadijoje surašytą pranešimą apie įtarimus, kuriame pirmą kartą nurodomi kaltinimai, slapstosi ir taip užkerta kelią valdžios institucijoms jį asmeniškai informuoti apie galutinį kaltinamąjį aktą, taip pat apie jo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, kurį nagrinėjant jo bylą gina ex officio paskirtas advokatas, neturintis galimybės su juo susisiekti, ir dėl kurio apkaltinamasis nuosprendis, esant tokioms aplinkybėms, priimtas jam nedalyvaujant, neturėtų teisės į bylos nagrinėjimą iš naujo, jeigu būtų surastas ir suimtas siekiant įvykdyti jam skirtą bausmę.

34

Reikia pažymėti, kad, remiantis Direktyvos 2016/343 1 straipsniu, ja siekiama nustatyti bendras būtiniausias taisykles dėl tam tikrų baudžiamojo proceso aspektų, įskaitant teisę dalyvauti nagrinėjant bylą teisme. Kaip aiškiai patvirtinta šios direktyvos 33 konstatuojamojoje dalyje, ši teisė yra pagrindinės teisės į teisingą bylos nagrinėjimą sudedamoji dalis (2022 m. gegužės 19 d. Sprendimo Spetsializirana prokuratura (Pasislėpusio kaltinamojo bylos nagrinėjimas), C‑569/20, EU:C:2022:401, 25 punktas).

35

Vis dėlto pagal Direktyvos 2016/343 8 straipsnį tam tikromis sąlygomis valstybės narės gali numatyti galimybę nagrinėti bylą kaltinamajam nedalyvaujant, o tuo atveju, kai byla nagrinėjama nesilaikant šios direktyvos 8 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, suinteresuotasis asmuo, kaip numatyta tiesiogiai veikiančiuose minėtos direktyvos 8 straipsnio 4 dalyje ir 9 straipsnyje, turi turėti teisę „į bylos nagrinėjimą iš naujo arba į kitą teisių gynimo priemonę, kuri leistų iš naujo nagrinėti bylą iš esmės <…> ir kurią taikant būtų galima panaikinti pirminį sprendimą“ (toliau – teisė į bylos nagrinėjimą iš naujo) (šiuo klausimu žr. 2022 m. gegužės 19 d. Sprendimo Spetsializirana prokuratura (Pasislėpusio kaltinamojo bylos nagrinėjimas), C‑569/20, EU:C:2022:401, 26–28 punktus).

36

Darytina išvada, kad asmuo, dėl kurio apkaltinamasis nuosprendis priimtas jam nedalyvaujant, gali netekti teisės į bylos nagrinėjimą iš naujo tik tuo atveju, jei įvykdytos Direktyvos 2016/343 8 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos (2022 m. gegužės 19 d. Sprendimo Spetsializirana prokuratura (Pasislėpusio kaltinamojo bylos nagrinėjimas), C‑569/20, EU:C:2022:401, 31 punktas).

37

Taigi, jei suinteresuotasis asmuo laiku nebuvo informuotas apie jo bylos nagrinėjimą teisme arba jei šis asmuo, nors ir buvo informuotas apie jos nagrinėjimą teisme, nebuvo informuotas apie neatvykimo pasekmes ir jam šiame procese neatstovavo įgaliotas advokatas, toks asmuo nuo tada, kai sužino apie jam nedalyvaujant priimtą nuosprendį, iš principo turi teisę į bylos nagrinėjimą iš naujo. Vadinasi, pagal Direktyvą 2016/343 draudžiama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią ši teisė nesuteikiama vien dėl to, kad suinteresuotasis asmuo slapstosi ir valdžios institucijoms nepavyko jo surasti (šiuo klausimu žr. 2022 m. gegužės 19 d. Sprendimo Spetsializirana prokuratura (Pasislėpusio kaltinamojo bylos nagrinėjimas), C‑569/20, EU:C:2022:401, 41–47 punktus).

38

Kaip matyti iš šios direktyvos 38 konstatuojamosios dalies, siekiant nustatyti, ar asmuo buvo informuotas apie jo bylos nagrinėjimą teisme, ypatingas dėmesys turi būti skiriamas, pirma, valdžios institucijų pastangoms informuoti atitinkamą asmenį apie bylos nagrinėjimą teisme ir, antra, to asmens pastangoms gauti su juo susijusią informaciją. Vadinasi, reikia pripažinti, kad minėtas asmuo neturi teisės į bylos nagrinėjimą iš naujo, jeigu iš konkrečių ir objektyvių įrodymų matyti, kad jis, būdamas oficialiai informuotas apie tai, jog kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, ir, žinodamas, kad teisme gali būti nagrinėjama jo byla, sąmoningai vengė būti oficialiai informuotas apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir vietą. Tokių konkrečių ir objektyvių įrodymų buvimas gali būti konstatuotas, pavyzdžiui, kai minėtas asmuo kompetentingoms nacionalinėms teisėsaugos institucijoms sąmoningai nurodė klaidingą adresą arba kai jo nurodytu adresu nebėra (2022 m. gegužės 19 d. Sprendimo Spetsializirana prokuratura (Pasislėpusio kaltinamojo bylos nagrinėjimas), C‑569/20, EU:C:2022:401, 48–50 punktai).

39

Jei nagrinėjamu atveju paaiškėtų, kad pagal NPK 246 straipsnį surašytas galutinis kaltinamasis aktas ir dokumentas, kuriame nurodyta numatyto bylos nagrinėjimo data ir vieta, buvo išsiųsti ir faktiškai pristatyti adresu, kurį IR buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo institucijoms po to, kai gavo NPK 219 straipsnyje numatytą pranešimą apie įtarimus, kuriame pirmą kartą nurodomi kaltinimai, tokios aplinkybės, jei galutinio kaltinamojo akto turinys, kiek tai susiję su inkriminuojamomis veikomis ir jų teisiniu kvalifikavimu, atitinka pranešimo apie įtarimus, kuriame pirmą kartą nurodomi kaltinimai, turinį, galėtų būti laikomos konkrečiais ir objektyviais įrodymais, leidžiančiais manyti, kad IR, būdamas informuotas apie jam pareikštus kaltinimus ir atitinkamai turėdamas pakankamai informacijos apie tai, jog bus surengtas jo bylos nagrinėjimas teisme, išvykdamas iš valdžios institucijoms nurodytos vietos (nes siekė išvengti, kad būtų įvykdytas teisingumas), sutrukdė minėtoms institucijoms oficialiai informuoti jį apie bylos nagrinėjimą teisme (šiuo klausimu žr. 2022 m. gegužės 19 d. Sprendimo Spetsializirana prokuratura (Pasislėpusio kaltinamojo bylos nagrinėjimas), C‑569/20, EU:C:2022:401, 58 punktą).

40

Šios išvados nepaneigia tai, kad baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo stadijoje dar nėra aišku, ar po pranešimo apie įtarimus, kuriame pirmą kartą nurodomi kaltinimai, su kuriuo suinteresuotasis asmuo susipažino, bus surašytas galutinis kaltinamasis aktas ir atitinkamai surengtas bylos nagrinėjimas teisme. Iš tiesų, viena vertus, iš pačių Direktyvos 2016/343 8 ir 9 straipsnių formuluočių matyti, kad šiuose straipsniuose nustatytos bendros būtiniausios taisyklės taikomos tiek „įtariamiesiems“, tiek „kaltinamiesiems“. Taigi asmenims, kurie įtariami padarę nusikalstamą veiką, šios taisyklės taikomos, net jeigu jie dar nėra oficialiai persekiojami.

41

Kita vertus, atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, į kurią, kaip matyti iš Direktyvos 2016/343 47 ir 48 konstatuojamųjų dalių, svarbu atsižvelgti aiškinant šią direktyvą, siekiant padaryti išvadą, kad suinteresuotasis asmuo sąmoningai vengė teisingumo vykdymo, kai slapstėsi, nors turėjo informacijos, kad jo byla bus nagrinėjama teisme, pakanka, kad iš bylos aplinkybių būtų matyti, jog suinteresuotasis asmuo pasislėpė supratęs, kad jo byla greičiausiai bus perduota teismui (2017 m. sausio 26 d. EŽTT sprendimo Lena Atanasova prieš Bulgariją, CE:ECHR:2017:0126JUD 005200907, 48 punktas).

42

Taigi, esant tokioms aplinkybėms, valstybės narės gali manyti, jog tai, kad kompetentingos valdžios institucijos laiku išsiuntė oficialų dokumentą, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo data ir vieta, adresu, atitinkamo asmens nurodytu šioms institucijoms bylos ikiteisminio tyrimo metu, ir įrodymas, kad tas dokumentas iš tikrųjų buvo pristatytas šiuo adresu, prilyginama pasislėpusio asmens informavimui apie datą ir vietą pagal Direktyvos 2016/343 8 straipsnio 2 dalį. Vis dėlto taip gali būti tik su sąlyga, kad minėtos valdžios institucijos dėjo pagrįstas pastangas minėtam asmeniui surasti ir asmeniškai įteikti jam šaukimą arba kitomis priemonėmis oficialiai informuoti apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir vietą, kaip numatyta šios direktyvos 36 konstatuojamojoje dalyje. Tokiu atveju laikoma, kad atitinkamas asmuo buvo informuotas apie bylos nagrinėjimą teisme ir savo noru aiškiai atsisakė pasinaudoti teise jame dalyvauti (šiuo klausimu žr. 2022 m. gegužės 19 d. Sprendimo Spetsializirana prokuratura (Pasislėpusio kaltinamojo bylos nagrinėjimas), C‑569/20, EU:C:2022:401, 48 punktą).

43

Be to, reikia pažymėti, kad net jeigu laikoma, kad suinteresuotasis asmuo buvo informuotas apie bylos nagrinėjimą teisme ir savo noru aiškiai atsisakė pasinaudoti teise jame dalyvauti, tam, kad būtų įvykdytos visos Direktyvos 2016/343 8 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, dar reikia, kad jis, kaip numatyta šio 8 straipsnio 2 dalies a punkte, būtų laiku informuotas apie neatvykimo pasekmes arba kad, kaip numatyta minėto 8 straipsnio 2 dalies b punkte, jam atstovautų įgaliotas advokatas.

44

Su sąlyga, kad tai patikrins prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, nagrinėjamu atveju pagal NPK 423 straipsnio 1 dalį iš asmenų, kurie pasislėpė gavę pagal NPK 219 straipsnį surašytą pranešimą apie įtarimus, kuriame pirmą kartą nurodomi kaltinimai, atimama teisė į bylos nagrinėjimą iš naujo, be to, šioje 423 straipsnio 1 dalyje nereikalaujama, kad būtų išnagrinėta, pirma, ar, atsižvelgiant į visas reikšmingas aplinkybes, visų pirma nurodytas šio sprendimo 39 ir 42 punktuose, suinteresuotasis asmuo gali būti laikomas kompetentingų valdžios institucijų informuotu apie jo bylos nagrinėjimą teisme, ir, antra, ar šios valdžios institucijos jį informavo apie neatvykimo pasekmes ir ar nagrinėjant bylą teisme jam atstovavo įgaliotas advokatas.

45

Nacionaliniai teismai turi išnagrinėti, ar NPK 423 straipsnio 1 dalis vis dėlto gali būti aiškinama taip, kad nesuteikti, kaip joje numatyta, teisės į bylos nagrinėjimą iš naujo galima tik tais atvejais, kai įvykdytos visos Direktyvos 2016/343 8 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Jeigu Bulgarijos teisės aktų neįmanoma aiškinti taip, kad jie atitiktų Sąjungos teisės reikalavimus, nes, kaip priminta šio sprendimo 35 punkte, šios direktyvos 8 straipsnio 4 dalis ir 9 straipsnis veikia tiesiogiai, šie teismai privalo netaikyti jokios nacionalinės teisės nuostatos, prieštaraujančios Sąjungos teisės nuostatoms, neprašydami panaikinti Sąjungos teisės nuostatoms prieštaraujančios nacionalinės teisės aktų nuostatos ir nelaukdami, kol ji bus panaikinta (pagal analogiją žr. 2021 m. spalio 21 d. Sprendimo ZX (Kaltinamojo akto trūkumų pašalinimas), C‑282/20, EU:C:2021:874, 40 ir 41 punktus ir juose nurodytą jurisprudenciją).

46

Tokiu atveju, kaip matyti iš šiandien byloje C‑400/23 paskelbto Sprendimo VB II 82–85 punktų, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui gali tekti pačiam įvertinti, ar nagrinėjamu atveju įvykdytos Direktyvos 2016/343 8 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos.

47

Kiek tai susiję su klausimu, ar IR gali būti laikomas informuotu apie bylos nagrinėjimą teisme ir savo noru aiškiai atsisakiusiu pasinaudoti teise jame dalyvauti, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turės remtis 2022 m. gegužės 19 d. Sprendimo Spetsializirana prokuratura (Pasislėpusio asmens bylos nagrinėjimas) (C‑569/20, EU:C:2022:401) 58 punkte pateikta informacija, priminta ir patikslinta šio sprendimo 39 ir 42 punktuose.

48

Kiek tai susiję su likusiais klausimais, iš prašyme priimti prejudicinį sprendimą pateiktos informacijos matyti, kad nagrinėjant bylą teisme in absentia IR atstovauja ex officio paskirtas advokatas, kuris su juo neturi jokių kontaktų. Šiomis aplinkybėmis, kaip pažymėta 2022 m. gegužės 19 d. Sprendimo Spetsializirana prokuratura (Pasislėpusio kaltinamojo bylos nagrinėjimas) (C‑569/20, EU:C:2022:401) 56 punkte, atrodo, su sąlyga, kad tai patikrins prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, kad IR neatstovauja „įgaliotas advokatas“, kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 2016/343 8 straipsnio 2 dalies b punktą. Taigi klausimas, ar įvykdytos šios direktyvos 8 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, šiuo atveju turi būti nagrinėjamas atsižvelgiant į šio 8 straipsnio 2 dalies a punktą.

49

Pagal pastarąją nuostatą prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turės išnagrinėti, ar IR buvo laiku informuotas apie neatvykimo pasekmes.

50

Šiuo klausimu atrodo, su sąlyga, kad tai patikrins minėtas teismas, kad, nors iš NPK 247 c straipsnio 1 dalies matyti, jog įteikiant NPK 246 straipsnyje nurodytą kaltinamąjį aktą, be kita ko, siekiama informuoti kaltinamąjį apie tai, kad byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant, visų pirma, jeigu kaltinamojo nėra jo nurodytu adresu arba jis jį pakeitė nepranešęs apie tai kompetentingoms institucijoms, tokios pareigos nenumatyta, kiek tai susiję su NPK 219 straipsnyje numatytu pranešimu apie įtarimus, kuriame pirmą kartą nurodomi kaltinimai.

51

Jei būtų nustatyta, kad IR nebuvo informuotas apie tai, kad slapstymosi nuo ikiteisminio tyrimo institucijų arba klaidingo adreso nurodymo šioms institucijoms, kuriuo jos galėtų įteikti NPK 246 straipsnyje nurodytą kaltinamąjį aktą, atveju jo byla gali būti išnagrinėta teisme jam nedalyvaujant, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turėtų padaryti išvadą, kad tokiu atveju Direktyvos 2016/343 8 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos neįvykdytos.

52

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, į pirmąjį klausimą reikia atsakyti, jog Direktyvos 2016/343 8 ir 9 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiama nacionalinės teisės nuostata, numatanti, kad asmenys, kurie, gavę baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo stadijoje surašytą pranešimą apie įtarimus, kuriame pirmą kartą nurodomi kaltinimai, slapstosi ir taip užkerta kelią valdžios institucijoms juos asmeniškai informuoti apie galutinį kaltinamąjį aktą, taip pat apie bylos nagrinėjimo datą ir vietą, ir dėl kurio apkaltinamasis nuosprendis, esant tokioms aplinkybėms, priimtas jiems nedalyvaujant, neturės teisės į bylos nagrinėjimą iš naujo, jeigu bus surasti ir suimti siekiant įvykdyti jiems skirtas bausmes, su sąlyga, kad pagal šias teisės nuostatas teisės į bylos nagrinėjimą iš naujo galima nesuteikti tik asmenims, kurie, pirma, atsižvelgiant į visas reikšmingas aplinkybes, gali būti laikomi informuotais apie jų bylos nagrinėjimą teisme ir, antra, jiems atstovavo jų įgaliotas advokatas, kai byla teisme buvo nagrinėjama kaltinamiesiems nedalyvaujant; arba, jeigu jiems nebuvo atstovaujama, buvo laiku informuoti apie tai, kad tuo atveju, jei vengs teisingumo vykdymo, byla bus nagrinėjama teisme jiems nedalyvaujant.

Dėl antrojo klausimo

53

Antruoju klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar, turint omenyje Varhoven kasatsionen sad (Aukščiausiasis Кasacinis Тeismas) atsisakymą atsižvelgti į Direktyvą 2016/343, šios direktyvos 8 straipsnis ir Chartijos 47 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad baudžiamųjų bylų teismas gali ar net privalo nenagrinėti iš esmės kaltinamajam pateikto kaltinimo ir nepriimti dėl jo apkaltinamojo nuosprendžio jam nedalyvaujant, kad išvengtų situacijos, kai šio asmens prašymas dėl bylos nagrinėjimo iš naujo vėliau būtų nepagrįstai atmestas aukščiausiosios instancijos kasacinio teismo, turinčio išimtinę jurisdikciją nagrinėti prašymus dėl bylos nagrinėjimo iš naujo tokiais atvejais, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje.

54

Kaip matyti iš šio sprendimo 45 punkte primintos jurisprudencijos, jeigu nacionalinės teisės nuostatos neįmanoma aiškinti taip, kad ji atitiktų Direktyvos 2016/343 8 straipsnio 4 dalį ir 9 straipsnį, nacionaliniai teismai privalo netaikyti jokios nacionalinės teisės nuostatos, prieštaraujančios Sąjungos teisės nuostatoms, neprašydami panaikinti aptariamos nacionalinės teisės nuostatos ir nelaukdami, kol ji bus panaikinta.

55

Tokiu atveju nacionaliniai teismai, įskaitant atitinkamą aukščiausiosios instancijos kasacinį teismą, jei būtų pateiktas prašymas nagrinėti bylą iš naujo, privalo remtis bendromis būtiniausiomis taisyklėmis, įtvirtintomis Direktyvos 2016/343 8 straipsnio 4 dalyje ir 9 straipsnyje, kurie, kaip priminta šio sprendimo 35 punkte, veikia tiesiogiai.

56

Kadangi nacionalinis teismas savo prašyme priimti prejudicinį sprendimą nurodo, kad iš Varhoven kasatsionen sad (Aukščiausiasis Kasacinis Teismas) jurisprudencijos aiškiai matyti, kad jis atsisako atsižvelgti į Direktyvą 2016/343, reikia konstatuoti, kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, ypač pabrėždamas tokią išvadą antrajame prejudiciniame klausime, remiasi prielaida, kuri, be kita ko, išdėstyta ir prašyme priimti prejudicinį sprendimą, jog iš 2022 m. gegužės 19 d. Sprendimo Spetsializirana prokuratura (Pasislėpusio kaltinamojo bylos nagrinėjimas) (C‑569/20, EU:C:2022:401) matyti, kad NPK 423 straipsnio 1 dalis prieštarauja Direktyvai 2016/343.

57

Iš tiesų, remiantis prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo argumentais, Varhoven kasatsionen sad (Aukščiausiasis Kasacinis Teismas) atsisakymą atsižvelgti į šią direktyvą įrodo tai, kad jis nepakeitė savo jurisprudencijos po to, kai buvo paskelbtas tas Teisingumo Teismo sprendimas, ir toliau taiko NPK 423 straipsnio 1 dalį, nenukrypdamas nuo šios nuostatos formuluotės, užuot rėmęsis minėtoje direktyvoje įtvirtintomis bendromis būtiniausiomis taisyklėmis.

58

2022 m. gegužės 19 d. Sprendime Spetsializirana prokuratura (Pasislėpusio kaltinamojo bylos nagrinėjimas) (C‑569/20, EU:C:2022:401) Teisingumo Teismas nepriėmė sprendimo dėl klausimo, ar Direktyva 2016/343 turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai NPK 423 straipsnio 1 dalis, pagal kurią iš asmenų, pasislėpusių gavus pranešimą apie įtarimus, kuriame pirmą kartą nurodomi kaltinimai, atimama teisė į bylos nagrinėjimą iš naujo. Tik šiame sprendime, kuriame pateikiama papildomų paaiškinimų, palyginti su pateiktaisiais 2022 m. gegužės 19 d. Sprendime Spetsializirana prokuratura (Pasislėpusio kaltinamojo bylos nagrinėjimas) (C‑569/20, EU:C:2022:401), Teisingumo Teismas pateikia daugiau informacijos, padėsiančios Bulgarijos teismams nustatyti, ar konkrečios NPK numatytos procesinės nuostatos atitinka šią direktyvą.

59

Šiomis aplinkybėmis tai, kad Varhoven kasatsionen sad (Aukščiausiasis Kasacinis Teismas) iki šiol taiko NPK 423 straipsnio 1 dalį, nenukrypdamas nuo šios NPK nuostatos formuluotės, užuot teikęs pirmenybę Direktyvoje 2016/343 įtvirtintoms bendroms būtiniausioms taisyklėms, nebūtinai patvirtina, kad jis atsisako atsižvelgti į šią direktyvą, bet gali rodyti šio aukščiausiosios instancijos teismo įsitikinimą, kad ta NPK nuostata tinkamai įgyvendinama minėta direktyva, ir šis įsitikinimas turėtų būti peržiūrėtas atsižvelgiant į šiame Teisingumo Teismo sprendime pateiktą informaciją.

60

Taigi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo pateiktas 2022 m. gegužės 19 d. Sprendimo Spetsializirana prokuratura (Pasislėpusio kaltinamojo bylos nagrinėjimas) (C‑569/20, EU:C:2022:401) aiškinimas, kuriuo grindžiama jo išvada, kad Varhoven kasatsionen sad (Aukščiausiasis Kasacinis Teismas) atsisako atsižvelgti į Direktyvą 2016/343, yra klaidingas. O kadangi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo išvada grindžiama klaidinga prielaida, antrasis prejudicinis klausimas yra hipotetinis, todėl nepriimtinas (pagal analogiją žr., be kita ko, 2023 m. liepos 24 d. Sprendimo Lin, C‑107/23 PPU, EU:C:2023:606, 69 punktą).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

61

Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.