61977J0059

NEL PERIODO INTERCORRENTE TRA LA NOTIFICA E LA DATA IN CUI LA COMMISSIONE ADOTTA UNA DECISIONE , IL GIUDICE CHE DEVE CONOSCERE DI UNA CONTROVERSIA VERTENTE SU UN VECCHIO ACCORDO REGOLARMENTE NOTIFICATO O DISPENSATO DA NOTIFICA , DEVE DARE A DETTO ACCORDO GLI EFFETTI GIURIDICI AD ESSO ATTRIBUITI DALLA LEGGE DA CUI IL CONTRATTO E RETTO , SENZA CHE DETTI EFFETTI POSSANO VENIR MESSI IN FORSE DA UN ' EVENTUALE CONTESTAZIONE CIRCA LA COMPATIBILITA DELL ' ACCORDO CON L ' ART . 85 , N . 1 .

NEL PROCEDIMENTO 59/77 ,

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DALLA CORTE D ' APPELLO DI MONS , NELLA CAUSA DINANZI AD ESSA PENDENTE TRA

ETABLISSEMENTS A . DE BLOOS , S.P.R.L ., CON SEDE IN LEUZE ( BELGIO )

E SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS ' BOUYER ' , CON SEDE IN TOMBLAINE ( FRANCIA ),

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 173 E 177 DEL TRATTATO CEE NONCHE DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE ( CEE ) N . 67/67 E SULLA VALIDITA DI UNA COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE CON CUI SI CONSTATA , A NORMA DEL REGOLAMENTO DI CUI SOPRA ( 67/67/CEE ), L ' ESENZIONE DAL DIVIETO ENUNCIATO DALL ' ART . 85 , N . 1 , DEL TRATTATO ,

1 CON SENTENZA 3 MAGGIO 1977 , PERVENUTA IN CANCELLERIA L ' 11 MAGGIO 1977 , LA CORTE D ' APPELLO DI MONS HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE : A ) TRE QUESTIONI CIRCA L ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 173 E 177 DEL TRATTATO ( PRIMA QUESTIONE ), DELL ' ART . 85 , NN . 1 E 3 , DEL TRATTATO E DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 22 MARZO 1967 , N . 67 , RELATIVO ALL ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 85 , N . 3 , DEL TRATTATO A CATEGORIE DI ACCORDI DI DISTRIBUZIONE ESCLUSIVA ( GU N . 57 DEL 25 MARZO 1967 , PAG . 849 ) ( TERZA QUESTIONE ) E DEL COMBINATO DISPOSTO DELL ' ART . 85 DEL TRATTATO E DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 6 FEBBRAIO 1962 , N . 17 ( GU N . 13 DEL 21 FEBBRAIO 1962 , PAG . 204 ) ENTRATO IN VIGORE IL 13 MARZO 1972 ( QUARTA QUESTIONE ) ED , INOLTRE , B ) UNA QUESTIONE CIRCA LA VALIDITA DELLA LETTERA DELLA COMMISSIONE ( DIREZIONE GENERALE CONCORRENZA ) 29 APRILE 1969 , CON CUI ESSA INFORMAVA LE PARTI NEL PROCEDIMENTO PRINCIPALE CHE , IN APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 67/67 ED IN ESECUZIONE DEL SUO ATTO 17 LUGLIO 1968 RELATIVO ALL ' ARCHIVIAZIONE DELLE NOTIFICHE DI ACCORDI DI ESCLUSIVA DI VENDITA CHE NON COMPORTAVANO , A QUANTO LE RISULTAVA , L ' ESCLUSIVA ASSOLUTA , ESSA AVEVA PROCEDUTO ALL ' ARCHIVIAZIONE DELLA NOTIFICA FATTA DALLE PARTI INTERESSATE , ENTRO IL 1* FEBBRAIO 1963 , DI UN ACCORDO DI CONCESSIONE DELL ' ESCLUSIVA DI VENDITA TRA DI ESSE STIPULATO NEL 1959 ( SECONDA QUESTIONE );

2 DETTE QUESTIONI SONO SORTE NELL ' AMBITO DI UNA LITE , TRA UN CONCESSIONARIO ESCLUSIVO DI VENDITA ( DE BLOOS ) E IL SUO CONCEDENTE ( BOUYER ), RELATIVA ALLA RISOLUZIONE DEL CONTRATTO ED ALLA CONDANNA AL RISARCIMENTO DEI DANNI PER INADEMPIENZA DEL CONTRATTO DI CONCESSIONE ESCLUSIVA DI VENDITA , IN PARTICOLARE PER IL BELGIO E IL GRANDUCATO DI LUSSEMBURGO , DI MOTOZAPPE ED ATTREZZI ANALOGHI , LITE NELLA QUALE LA CONCEDENTE ECCEPISCE , A PROPRIA DIFESA , LA NULLITA DEL CONTRATTO PER INCOMPATIBILITA CON L ' ART . 85 DEL TRATTATO ;

3 A QUESTO SCOPO LA BOUYER CONTESTA LA QUALIFICAZIONE DEL CONTRATTO IN QUESTIONE DATA DALLA COMMISSIONE NELLA SUA LETTERA DEL 29 APRILE 1969 , SECONDO LA QUALE DETTO CONTRATTO E UN ACCORDO D ' ESCLUSIVA CHE PUO FRUIRE DELL ' ESENZIONE PER CATEGORIA AI SENSI DEL REGOLAMENTO N . 67/67 .

4 LE PRIME DUE QUESTIONI MIRANO IN SOSTANZA , LA PRIMA AD ACCERTARE SE DINANZI AD UN GIUDICE NAZIONALE POSSA VENIR MESSA IN QUESTIONE , MEDIANTE RICORSO ALL ' ART . 177 DEL TRATTATO , LA VALIDITA DI UNA DECISIONE PARTICOLARE DI UNA ISTITUZIONE COMUNITARIA LA CUI LEGITTIMITA SIA CONTESTATA DA UNA PARTE CHE NON PUO PIU ESPERIRE RICORSO D ' ANNULLAMENTO , A NORMA DELL ' ART . 173 DEL TRATTATO , NEI CONFRONTI DELLO STESSO PROVVEDIMENTO , E LA SECONDA - PER L ' IPOTESI DI SOLUZIONE AFFERMATIVA DELLA PRIMA QUESTIONE - AD ACCERTARE SE SIA VALIDA , A SENSI DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO , L ' ARCHIVIAZIONE DELLA NOTIFICA ALLA COMMISSIONE DELL ' ACCORDO ORA CONTESTATO TRA LE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE ;

5 LA TERZA QUESTIONE RIGUARDA GLI EFFETTI DEL REGOLAMENTO N . 67/67 DOPO IL 31 DICEMBRE 1972 ;

6 CON LA QUARTA QUESTIONE IL GIUDICE PROPONENTE , CONSIDERANDO L ' IPOTESI CHE LA COMMISSIONE ABBIA EFFETTIVAMENTE COMMESSO UN ERRORE NEL 1969 , NEL RITENERE CHE L ' ACCORDO LITIGIOSO POTESSE FRUIRE DELL ' ESENZIONE PER CATEGORIA , CHIEDE SE DETTO ACCORDO , DAL MOMENTO CHE E STATO NOTIFICATO , POSSA CONSIDERARSI PROVVISORIAMENTE VALIDO E QUALI SIANO GLI EFFETTI DI UNA SIFFATTA VALIDITA .

7 DALLE CONSIDERAZIONI SUESPOSTE RISULTA CHE E OPPORTUNO RISOLVERE ANZITUTTO LA QUARTA QUESTIONE , GIACCHE DA QUESTA SOLUZIONE PUO DIPENDERE LA NECESSITA DI RISOLVERE LE PRIME DUE QUESTIONI .

SULLA QUARTA QUESTIONE

8 LA CORTE HA GIA AFFERMATO , E PIU PRECISAMENTE NELLA SENTENZA 6 FEBBRAIO 1973 ( CAUSA 48/72 , BRASSERIE DE HAECHT , RACC . PAG . 86 ) CHE , PER QUEL CHE RIGUARDA LE VECCHIE INTESE , CIOE - SECONDO LA DISTINZIONE FATTA DAGLI ARTT . 4 E 5 DEL REGOLAMENTO N . 17 - QUELLE IN ATTO PRIMA DEL 13 MARZO 1962 : ' IL PRINCIPIO GENERALE DELLA CERTEZZA DEI RAPPORTI GIURIDICI RICHIEDE CHE , IN PARTICOLARE QUANDO L ' INTESA E STATA NOTIFICATA A NORMA DEL REGOLAMENTO N . 17 , IL GIUDICE NON NE DICHIARI LA NULLITA SE NON DOPO CHE LA COMMISSIONE HA ADOTTATO UNA DECISIONE IN FORZA DELLO STESSO REGOLAMENTO ' ;

9 ANALOGAMENTE , NELLA SENTENZA 9 LUGLIO 1969 ( CAUSA 10/69 , PORTELANGE , RACC . PAG . 316 ) ERA STATO DICHIARATO CHE : ' MANCANDO UN MEZZO GIURIDICO EFFICACE CHE CONSENTA AGLI INTERESSATI DI ACCELERARE L ' ADOZIONE DI UNA DECISIONE AI SENSI DELL ' ART . 85 , N . 3 - LE CUI CONSEGUENZE SONO TANTO PIU GRAVI QUANTO PIU TARDA - SAREBBE IN CONTRASTO COL PRINCIPIO GENERALE DELLA CERTEZZA DEL DIRITTO IL TRARRE , DAL CARATTERE PROVVISORIO DELLA VALIDITA DEGLI ACCORDI NOTIFICATI , LA CONCLUSIONE CHE FINO A QUANDO LA COMMISSIONE NON SI SARA PRONUNZIATA A NORMA DELL ' ART . 85 , N . 3 , DEL TRATTATO , LA LORO EFFICACIA E SOLO PARZIALE ' ;

10 E VERO CHE L ' ATTRIBUZIONE DI PIENA EFFICACIA A DETTI ACCORDI PUO EVENTUALMENTE COMPORTARE INCONVENIENTI D ' ORDINE PRATICO , PERO LE DIFFICOLTA CHE POTREBBERO CONSEGUIRE DALL ' INCERTEZZA DEI RAPPORTI GIURIDICI FONDATI SUGLI ACCORDI NOTIFICATI O DISPENSATI DA NOTIFICA SAREBBERO DI UNA GRAVITA ANCOR MAGGIORE .

11 LE CONSEGUENZE GIURIDICHE DI CUI SOPRA DERIVANO DALL ' INDIVISIBILITA DEL DIVIETO DI CUI AL N . 1 DELL ' ART . 85 E DALLA POSSIBILITA DI ESENZIONE DI CUI AL N . 3 , COME MESSO IN ATTO DAL REGOLAMENTO N . 17 ;

12 GLI EFFETTI CHE GLI ARTT . 6 , N . 2 , E 7 DI DETTO REGOLAMENTO ATTRIBUISCONO ALLA NOTIFICA E ALLA DISPENSA DI NOTIFICA DEI VECCHI ACCORDI CONFERMANO LE CONSIDERAZIONI CHE PRECEDONO ;

13 QUESTI VECCHI ACCORDI , INFATTI , POSSONO NON SOLO FRUIRE DI ESENZIONE CHE AGISCE RETROATTIVAMENTE , ANCHE PER IL PERIODO PRECEDENTE ALLA LORO NOTIFICA , MA POSSONO ANCHE VENIR SANATI , CON EFFETTO RETROATTIVO , NELLE LORO DISPOSIZIONI INCOMPATIBILI CON L ' ART . 85 , N . 1 , E CHE NON POSSONO FRUIRE DELL ' ART . 85 , N . 3 , QUALORA , SU RICHIESTA DELLA COMMISSIONE , DETTE DISPOSIZIONI VENGANO MODIFICATE PER IL FUTURO ;

14 UN SISTEMA DEL GENERE NON PUO CONCILIARSI CON LA COMPETENZA DEL GIUDICE AD ACCERTARE LA NULLITA , NEL PERIODO CHE VA DALLA NOTIFICA ALLA DATA IN CUI LA COMMISSIONE ADOTTA UNA DECISIONE ;

15 NE CONSEGUE CHE , IN QUESTO PERIODO , IL GIUDICE CHE DEVE CONOSCERE DI UNA CONTROVERSIA VERTENTE SU UN VECCHIO ACCORDO REGOLARMENTE NOTIFICATO O DISPENSATO DA NOTIFICA , DEVE DARE A DETTO ACCORDO GLI EFFETTI GIURIDICI AD ESSO ATTRIBUITI DALLA LEGGE DA CUI IL CONTRATTO E RETTO , SENZA CHE DETTI EFFETTI POSSANO VENIR MESSI IN FORSE DA UN ' EVENTUALE CONTESTAZIONE CIRCA LA COMPATIBILITA DELL ' ACCORDO CON L ' ART . 85 , N . 1 ;

16 LA QUARTA QUESTIONE VA RISOLTA IN QUESTO SENSO .

SULLA PRIMA E SECONDA QUESTIONE

17 DALLA SOLUZIONE DELLA QUARTA QUESTIONE RISULTA CHE UN ACCORDO VECCHIO , REGOLARMENTE NOTIFICATO O DISPENSATO DA NOTIFICA , PUR SE FOSSE STATO ERRONEAMENTE RITENUTO DALLA COMMISSIONE ATTO A FRUIRE DI UN ' ESENZIONE PER CATEGORIA AI SENSI DEL REGOLAMENTO N . 67/67 E QUINDI NON SOGGETTO A DECISIONE DI ESENZIONE INDIVIDUALE , CONTINUA A PRODURRE I SUOI EFFETTI FINO AL MOMENTO IN CUI LA COMMISSIONE AVRA ADOTTATO UNA DECISIONE IN BASE ALL ' ART . 85 E AL REGOLAMENTO N . 17 ;

18 NE CONSEGUE CHE , DATA L ' IMPOSSIBILITA DI FAR VALERE DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , NEL PERIODO SUDDETTO , L ' INCOMPATIBILITA DI UN ACCORDO DEL GENERE CON L ' ART . 85 , LE PRIME DUE QUESTIONI POSSONO RIMANERE INSOLUTE .

SULLA TERZA QUESTIONE

19 PER I MOTIVI INDICATI SOPRA , ANCHE LA TERZA QUESTIONE E DIVENUTA PRIVA DI OGGETTO ;

20 E TUTTAVIA OPPORTUNO CONSTATARE , COMUNQUE , CHE GLI EFFETTI DEL REGOLAMENTO N . 67/67 - CIOE L ' ESENZIONE PER CATEGORIA DEGLI ACCORDI CHE POSSIEDONO I REQUISITI PRESCRITTI DAL REGOLAMENTO STESSO - SONO STATI PROROGATI FINO AL 31 DICEMBRE 1982 DAL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 8 DICEMBRE 1972 , N . 2591 ( GU N . L 276 , DEL 9 . 12 . 1972 ).

SULLE SPESE

21 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HA PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE ;

22 NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE , IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI PRONUNCIARSI SULLE SPESE .

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ,

PRONUNCIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DALLA CORTE D ' APPELLO DI MONS CON SENTENZA 3 MAGGIO 1977 , DICHIARA :

NEL PERIODO INTERCORRENTE TRA LA NOTIFICA E LA DATA IN CUI LA COMMISSIONE ADOTTA UNA DECISIONE , IL GIUDICE CHE DEVE CONOSCERE DI UNA CONTROVERSIA VERTENTE SU UN VECCHIO ACCORDO REGOLARMENTE NOTIFICATO O DISPENSATO DA NOTIFICA , DEVE DARE A DETTO ACCORDO GLI EFFETTI GIURIDICI AD ESSO ATTRIBUITI DALLA LEGGE DA CUI IL CONTRATTO E RETTO , SENZA CHE DETTI EFFETTI POSSANO VENIR MESSI IN FORSE DA UN ' EVENTUALE CONTESTAZIONE CIRCA LA COMPATIBILITA DELL ' ACCORDO CON L ' ART . 85 , N . 1 .