ANHANG I

Anwendung von Abweichungen gemäß Artikel 9 der Vogelschutzrichtlinie in Bezug auf die Weißwangengans

1.   Hintergrund

In diesem Anhang wird die Anwendung von Abweichungen im Zusammenhang mit Konflikten zwischen der Weißwangengans (Branta leucopsis) und menschlichen Tätigkeiten beschrieben. Als großer, häufig grasender Wasservogel, der in hoher Dichte vorkommt, verursacht die Art lokale Ernteschäden, beeinträchtigt Wiesenlandschaften, steht im Wettbewerb um diese und kommt so in Konflikt mit landwirtschaftlichen Tätigkeiten. Die Geschichte der Versuche, diese Konflikte zu bewältigen, ist lang und umfasst unterschiedliche Maßnahmen, die im Folgenden zusammengefasst werden.

Zunächst werden der rechtliche Status und die Bestände von Weißwangengänsen behandelt. Danach werden in diesem Anhang die Arten von Maßnahmen für Weißwangengänse aufgeführt, die die Anwendung von Abweichungen gemäß Artikel 9 der Vogelschutzrichtlinie erfordern, und die wichtigsten Konflikte zusammengefasst. Zudem wird ein Ansatz für Zugroutenabweichungen im Rahmen des International Single Species Management Plan (internationaler Plan zur Bewirtschaftung einzelner Arten, ISSMP) (1) für jene Arten präsentiert, die von den Parteien 2019 in das Abkommen zur Erhaltung der afrikanisch-eurasischen wandernden Wasservögel (AEWA) aufgenommen wurden.

Zahlreiche relevante Informationen über die Weißwangengans, einschließlich ihres Verbreitungsgebiets, ihrer Ökologie, ihres Erhaltungszustands sowie Einzelheiten zu Populationszahlen und -trends, sind den folgenden Quellen zu entnehmen und werden im vorliegenden Dokument nicht wiedergegeben:

Weitere Informationsquellen sind in Abschnitt 8 zu finden.

2.   Rechtlicher Schutzstatus der Weißwangengans

Wie alle wild lebenden Vogelarten, die im europäischen Gebiet der Mitgliedstaaten heimisch sind, fällt auch die Weißwangengans unter das allgemeine Schutzsystem der Vogelschutzrichtlinie. Das absichtliche Fangen oder Töten, erhebliche Störungen insbesondere während der Brut- und Aufzuchtzeit, die Zerstörung der Nester oder die Entnahme der Eier dürfen von den Mitgliedstaaten nur im Rahmen der Abweichungsregelungen der Richtlinie (Artikel 9) zugelassen werden.

Die Weißwangengans ist in Anhang I der Richtlinie aufgeführt, der die Ausweisung besonderer Schutzgebiete vorschreibt. Sie ist nicht in Anhang II aufgeführt, was bedeutet, dass eine Jagd gemäß Artikel 7 nicht möglich ist. Eine regulierte Jagd im Rahmen einer gemäß Artikel 9 der Richtlinie gewährten Abweichung kann jedoch als legitimes Bewirtschaftungsinstrument dienen, um erhebliche Schäden an Kulturpflanzen zu verhindern.

Die Weißwangengans ist in Anhang II des Übereinkommens von Bern aufgeführt, der unter anderem das Verbot des absichtlichen Tötens (Artikel 6) vorsieht (es sei denn, es handelt sich um eine Ausnahmeregelung nach Artikel 9 dieses Übereinkommens).

Jede Population hat einen unterschiedlichen Status im Rahmen des AEWA-Aktionsplans (Anhang 3, Tabelle 1), wobei Schutzanforderungen festgelegt sind.

Tabelle 1

Rechtlicher Status der Populationen von Weißwangengänsen im Rahmen internationaler Abkommen und der EU-Vogelschutzrichtlinie

3.   Populationen und Trends

In der EU gibt es vier biogeografische Populationen (Tabelle 2), von denen drei historisch basiert (4) sind und eine nicht wandernd ist. Sie sind in den letzten beiden Jahrzehnten erheblich gewachsen (5). Drei Populationen (Ostgrönland/Schottland und Irland; Svalbard/Südwestschottland und Russland/Deutschland und Niederlande) werden von der AEWA aufgeführt, während alle vier Populationen — einschließlich Standvögel – den Status in Bezug auf Anhang I der Vogelschutzrichtlinie haben und daher zu jeder Jahreszeit besonderen Erhaltungsmaßnahmen in Bezug auf ihren Lebensraum unterliegen und unter die allgemeinen Anforderungen des Artikels 3 fallen.

Tabelle 2

In der EU vorkommende biogeografische Populationen der Weißwangengans

Dank erfolgreicher langfristiger Erhaltungsbemühungen, die sich hauptsächlich aus den Verpflichtungen im Rahmen der Vogelschutzrichtlinie und der Habitat-Richtlinie ergeben, haben alle vier Populationen der Weißwangengans erheblich zugenommen, und ihr Bestandszustand in der EU ist sicher (günstig).

Für die Zwecke der European Goose Management Platform (EGMP – Abschnitt 3.1, Anlage 1) im Rahmen des AEWA sind drei Bewirtschaftungseinheiten (Management Units, MU) innerhalb der Population Russlands/Deutschlands und der Niederlande anerkannt:

Die Bestände der Weißwangengans in Russland/Deutschland und den Niederlanden sind von 102 000 Exemplaren in den 1990er-Jahren auf etwa 1,6 Millionen im Januar 2024 gestiegen. Die EGMP stellt fest, dass „die Größe der Zugroutenpopulation trotz Berichten über Verluste aufgrund von Ausbrüchen der aviären Influenza in den letzten beiden Saisons [2022 und 2023] wieder gestiegen zu sein scheint, nachdem sie mit rund 1,4 Millionen Tieren stabil geblieben war“ (7).

Bei solchen Populationsgrößen gibt die Internationale Union zur Bewahrung der Natur (IUCN) den Erhaltungszustand der Art mit „Least Concern“ (LC, nicht gefährdet) an. Von den drei in der AEWA-Liste geführten Populationen ist die in Russland/Deutschland und den Niederlanden lebende derzeit die größte. Die jüngsten Schätzungen und Trends zur Populationsgröße werden von der EGMP präsentiert.

Neben dem historischen Anstieg der Populationszahlen und angesichts der Tatsache, dass die Art in europäischen Nichtbrutgebieten in hoher Dichte vorkommt (8), wurde in den letzten Jahren auch über zunehmende Schäden in der Landwirtschaft berichtet (obwohl es in einigen Gebieten eine lange Geschichte solcher Konflikte gab, die bereits vor der Vogelschutzrichtlinie bestanden).

4.   Art der Konflikte mit Weißwangengänsen in der EU

Die Zunahme der Anzahl und der Verbreitung von Weißwangengans hat aufgrund ihrer internationalen Präsenz zu zunehmenden Konflikten geführt. Dazu gehören:

5.   Artikel 9 der Vogelschutzrichtlinie und seine Anwendung auf Weißwangengänse

Die Weißwangengans ist wie alle wild lebenden Vogelarten in der EU durch die Vogelschutzrichtlinie geschützt. Da die Art nicht jagdbar ist (nicht in Anhang II aufgeführt ist), ist eine Ausnahme von den Schutzanforderungen von Artikel 5 nur möglich, wenn die Anforderungen von Artikel 9 erfüllt sind:

In diesem Abschnitt wird erläutert, wie die drei Bedingungen für Abweichungen auf die Weißwangengans angewandt werden und welche Arten von Abweichungen am häufigsten in Anspruch genommen werden.

Die Mitgliedstaaten sind nicht verpflichtet, vor der Anwendung von Abweichungen die Kommission zu konsultieren. Als minimales Koordinierungsinstrument und als Feedback-Mechanismus übermitteln sie der Europäischen Kommission jedoch einen jährlichen Bericht über alle gemäß Artikel 9 gewährten Abweichungen. In den Berichten werden die Abweichungen auf der Grundlage der Anforderungen der Richtlinie begründet. In der Praxis bedeutet dies, dass die Inanspruchnahme der Abweichungen nicht dazu führen darf, dass die Bestände und das Verbreitungsgebiet der Weißwangengänse so weit reduziert werden, dass die Art ihre Überlebensfähigkeit verliert oder ihre Bestände nicht auf einem zufriedenstellenden Stand gehalten wird.

Bedingung 1: Keine andere zufriedenstellende Lösung

Nach Artikel 9 Absatz 1 können die Mitgliedstaaten nur dann von den Anforderungen der Artikel 5 bis 8 abweichen, „sofern es keine andere zufriedenstellende Lösung gibt“.

Es stehen zahlreiche nicht tödliche Bewirtschaftungsmaßnahmen oder -instrumente zur Verfügung, um Schäden durch Weißwangengänse zu lindern. Dabei geht es in der Regel darum, Gänse mit verschiedenen akustischen und visuellen Abschreckungsmitteln von potenziell empfindlichen landwirtschaftlichen Feldern fernzuhalten (12). Solche Maßnahmen sind allgemein bekannt und werden seit Langem angewandt. Weitere weitverbreitete Methoden für den Umgang mit durch Gänse verursachten Konflikten in der Landwirtschaft sind:

Auf der AEWA EGMP findet sich eine vollständige Übersicht der von den Arealstaaten innerhalb und außerhalb der EU angewandten Maßnahmen zur Bewirtschaftung von Gänsepopulationen (14).

In Bezug auf andere zufriedenstellende Lösungen müssen das Abschrecken und andere Ansätze zur Konfliktlösung verfolgt werden. Sollten sie sich als ineffizient erweisen, können Abweichungen gewährt werden, die eine Bejagung erlauben. Die Verhältnismäßigkeit verschiedener Alternativen kann auf der Grundlage ihrer Auswirkungen auf die Arten und der Notwendigkeit von Eingriffen zur Vermeidung von Schäden berücksichtigt werden. Relevante Aspekte wären die Bestandszahlen der Art und das Ausmaß der von den Gänsen verursachten Schäden im Vergleich zu den Kosten und der Machbarkeit der verfügbaren Optionen.

Bedingung 2: Nachweis eines der sechs in Artikel 9 Absatz 1 Buchstaben a bis c genannten Gründe

Der von den Mitgliedstaaten am häufigsten angeführte Grund für die Gewährung von Abweichungen für Weißwangengänse ist „zur Abwendung erheblicher Schäden an Kulturen, Viehbeständen, Wäldern, Fischereigebieten und Gewässern“ (Artikel 9 Absatz 1 Buchstabe a).

Der allgemeine Begriff „erhebliche Schäden“, die durch Weißwangengänse verursacht werden, ist relativ und als solcher je nach Ort und Zeit eines Konflikts fallweise zu bewerten. Fressen die Gänse große Mengen Gras, ist dies beispielsweise im Herbst, wenn Gras noch reichlich vorhanden ist, oder im Winter, wenn Nutztiere in Ställen gefüttert werden, möglicherweise nicht von landwirtschaftlicher Bedeutung. Im Frühjahr jedoch, wenn die Landwirtschaft die ersten neu gewachsenen, nahrhaften Gräser nutzen muss, können Fraßschäden durch Gänse von sehr großer Bedeutung sein.

Seit geraumer Zeit werden Erfahrungen im Umgang mit Konflikten zwischen Gänsen und der Landwirtschaft in Europa gesammelt (15). Dabei zeigte sich, dass Konflikte mit der Landwirtschaft sowohl ein räumliches als auch ein zeitliches Element haben, es also wichtig ist, wo und wann die Gänse Gras fressen. Dementsprechend sollte die Schwere des Schadens anhand von Faktoren wie der Zahl der vorhandenen Exemplare und dem Risiko für die landwirtschaftlichen Flächen auf der Grundlage von Faktoren wie der Jahreszeit und dem Standort bestimmt werden. Über die genauen Faktoren, die bei der Bestimmung der Schwere des Schadens zu berücksichtigen sind, entscheiden die Mitgliedstaaten.

Bedingung 3: Technische Anforderungen nach Artikel 9 Absatz 2

Gemäß Artikel 9 Absatz 2 müssen die Fang- oder Tötungsmittel, -einrichtungen und -methoden in der Abweichung angegeben werden. Die zuständige Stelle ist befugt zu erklären, dass die erforderlichen Voraussetzungen gegeben sind, und zu beschließen, welche Mittel, Einrichtungen und Methoden in welchem Rahmen von wem angewandt werden können. Es ist eine Vielzahl besonderer Regelungen und Umstände in Bezug auf Zeit und Ort im Zusammenhang mit der Beschränkung von Abweichungen möglich. Die Zahl der getöteten oder verschreckten Vögel (die während der Brutzeit besonders relevant ist) sollte jedoch im Rahmen der Abweichung so weit wie möglich angegeben und überwacht werden. Sind keine genauen Zahlen verfügbar, können Spannen der im Rahmen der Abweichung getöteten/verschreckten Exemplare angegeben werden. In jedem Fall müssen diese Zahlen mit dem Hauptziel der Vogelschutzrichtlinie, nämlich der Erhaltung der Vogelarten, im Einklang stehen.

Bei Abweichungen nach Artikel 9 Absatz 1 Buchstabe c ist es auch wichtig, die dort genannten besonderen Bedingungen zu beachten. Dies erfordert die Entwicklung spezifischer Erhaltungsmaßnahmen, um nachteilige Auswirkungen auf andere bedrohte Arten, vor allem in besonderen Schutzgebieten, zu vermeiden. Da gemäß Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe e eine Beschreibung der vorzunehmenden Kontrollen verlangt ist, sind in großem Maßstab durchgeführte Kontrollen und lokale Kontrollen wahrscheinlich unterschiedlich zu betrachten. In beiden Fällen muss jedoch eine spezifische Regelung vorgesehen werden.

6.   Fallbeispiele

6.1.   Populationsorientierte Bewirtschaftung und AEWA

Im Jahr 2019 nahmen die Vertragsparteien des AEWA einen International Single Species Management Plan (internationaler Plan zur Bewirtschaftung einzelner Arten, ISSMP) an und haben anschließend die Entwicklung der EGMP vorangetrieben, die ein strukturiertes, internationales Medium für den Austausch über bewährte Verfahren zur Erhaltung dieser und anderer Gänsearten, insbesondere im Hinblick auf den Umgang mit Konflikten, darstellt.

Grundlage des von der EGMP geförderten Ansatzes ist eine enge Zusammenarbeit zwischen den Arealstaaten, bei der sowohl die charakteristische Wanderung vieler Gänsepopulationen als auch die Vorteile berücksichtigt werden, die sich aus der gemeinsamen Nutzung sowohl spezifischer als auch strategischer Lösungen für gemeinsame Probleme ergeben. Hinsichtlich der Weißwangengans bietet die Plattform ein internationales Forum für die Koordinierung der im verabschiedeten ISSMP dargelegten Maßnahmen, darunter auch Ansätze für Abweichungen.

Die European Goose Management International Working Group (IWG) hat Empfehlungen zu den Vorteilen einer Koordinierung von Abweichungen abgegeben. Dabei wurden günstige Referenzwerte (FRV) für Populationsgröße, Verbreitung und Ausdehnung des Lebensraums festgelegt. Im Rahmen des EGMP-Prozesses werden jährlich die neuesten internationalen Daten zu Zahlen, Überlebensraten und Produktivität für jede Population bewertet und entsprechend Bericht erstattet. Für jede der vier Populationen wurde eine Sicherheitsschwelle von 200 % (d. h. das Doppelte) der günstigen Referenzpopulation (favourable reference population, FRP) festgelegt.

Alle drei Jahre bewertet die EGMP, ob die Populationsgröße und ihre Bewirtschaftungseinheiten unter einem Schwellenwert von 200 % liegen und sich der günstigen Referenzpopulation (100 %) nähern.

Die neuesten Informationen über den Bestandszustand sowie Bewirtschaftungsempfehlungen sind dem Protokollvermerk zur 10. Sitzung der Internationalen Arbeitsgruppe für die Bewirtschaftung der Gänsepopulation in Europa (European Goose Management International Working Group) von 2025 zu entnehmen (16).

Die jüngsten Populationstrends für die drei Bewirtschaftungseinheiten (MU) der Population in Russland/Deutschland und den Niederlanden sind Abbildung 2 zu entnehmen.

Abbildung 2.

Trends für drei Bewirtschaftungseinheiten (MU) der Population der Weißwangengans in Russland/Deutschland und den Niederlanden: links (rot): MU1; Mitte (blau): MU2; rechts (grün): MU3  (17)

Die untere gestrichelte Linie in jedem Diagramm ist die FRP, die obere gestrichelte Linie ist die Sicherheitsschwelle von 200 % FRP. Trends sind das auf einem integrierten Populationsmodell basierende Mittel (durchgehende farbige Linie) mit den 95 %-Konfidenzintervallen für die Anzahl der Brutpaare im Juli für jede MU.

Nach den Informationen im Protokollvermerk liegen „die Zahlen in der russischen Bewirtschaftungseinheit 1 (MU1) deutlich über dem FRP-Schwellenwert und dem Schwellenwert von 200 % der FRP.

Im Gegensatz dazu war bei der baltischen Bewirtschaftungseinheit 2 (MU2) ein Rückgang zu verzeichnen, wobei die Populationsgröße im Jahr 2024 unter den Schwellenwert von 200 % der FRP fiel. Diese Entwicklung legte nahe, dass ein koordiniertes Vorgehen bezüglich Entnahmen erforderlich ist, wenn davon auszugehen ist, dass signifikante Abweichungen Auswirkungen auf die lokalen Brutpopulationen in Dänemark, Finnland oder Schweden haben werden.

An der Nordsee (MU3) ist die Anzahl der Brutpaare in jüngster Zeit gestiegen und liegt nun über der FRP. Die Zahlen liegen jedoch immer noch unter der Schwelle von 200 %, sodass Abweichungen zwischen Deutschland und den Niederlanden koordiniert werden müssen.“

Liegen die Bestandszahlen der Population weit über 200 %, wie dies bei MU1 der Fall ist, ist eine Koordinierung von Entnahmen durch Abweichungen zwischen den betroffenen Mitgliedstaaten nicht erforderlich. Eine Koordinierung der Entnahmen wird erforderlich, wenn das Bestandsniveau der Population unter dem Schwellenwert von 200 % liegt und sich der FRP nähert. Dies ist bei MU2 und MU3 der Fall. Deren Bestandszahlen haben eine koordinierte Steuerung von Entnahmen erforderlich gemacht, wenn davon auszugehen ist, dass in erheblichem Umfang gewährte Abweichungen Auswirkungen auf die lokalen Brutpopulationen haben werden.

An der Nordsee (MU3) ist die Anzahl der Brutpaare in jüngster Zeit gestiegen und liegt nun über der FRP. Die Zahlen liegen jedoch immer noch unter der Schwelle von 200 %, sodass Abweichungen zwischen Deutschland und den Niederlanden koordiniert werden müssen. Die Niederlande und Deutschland stimmen darin überein, dass im Falle der Planung erheblicher Abweichungen in Deutschland eine Koordinierung zwischen den beiden Ländern stattfinden würde (18). Andernfalls sollte die Koordinierung in erster Linie innerhalb der Niederlande erfolgen, wo die nationale günstige Referenzpopulation (FRP) nun über die Provinzen verteilt ist und ein koordinierter Prozess von den regionalen Wildtierbehörden umgesetzt wird. Als Reaktion darauf, dass sich die Bestandszahlen in den Provinzen den FRP-Niveaus nähern, wurden Abweichungen in einigen Provinzen der Niederlande bereits ausgesetzt oder erheblich verringert. Gestützt auf den Beschluss der EGM IWG9 haben die Niederlande und Deutschland einen Bericht über die Koordinierung der Entnahmen in den beiden Ländern vorgelegt.

6.2.   Erfahrungen und Lösungen in Finnland

Etwa 800 000 oder mehr in Russland brütende Weißwangengänse (von der AEWA-Bewirtschaftungseinheit 1) machen im Frühjahr und Herbst zur Nahrungsaufnahme auf den Feldern in Nordkarelien und Südostfinnland Station. In diesen Gebieten können alljährlich auf mehr als 10 000 Hektar landwirtschaftlicher Nutzfläche Schäden auftreten.

Obwohl Finnland 500 000 EUR für die Verhütung von Schäden ausgibt, die im Frühjahr durch Gänse verursacht werden, einschließlich der Einstellung von Gänsehirten, belaufen sich die Schäden auf 3-4 Mio. EUR.

Finnland hat den Einsatz von Sirenen, Gasballons, Falkendrachen, menschlichen Figuren, explodierenden Gaskanonen, Laserkanonen, tragbaren Lasern, Gänsehirten und Drohnen getestet. Allerdings räumte das Land ein, dass keiner dieser Versuche zu dauerhaften Ergebnissen geführt habe, die die Ernteschäden erheblich verringern würden. In mehreren Entscheidungen nationaler Gerichte wurden rechtliche Beschränkungen für die Anwendung einiger dieser Methoden im Frühjahr erlassen, insbesondere im Hinblick auf ihre potenziellen Auswirkungen auf andere Brutvogelarten. Die allgemeine Brut- und Nistzeit für Vögel in Finnland erstreckt sich von April bis Juli.

In Bezug auf Abweichungsgenehmigungen im Herbst stellte das Verwaltungsgericht Ostfinnland im Jahr 2023 fest, dass die Verwendung von Platzpatronen als zufriedenstellende Alternative zu Abschüssen angesehen werden kann, um erhebliche Ernteschäden durch die Weißwangengans zu verhindern. Später wurde in einer Studie (19) der Schluss gezogen, dass Platzpatronen und Abschüsse gleichermaßen wirksame Abschreckungsmethoden sind, auch wenn Abschüsse in einigen Fällen eine stärkere Wirkung haben.

In jüngerer Zeit hat Finnland einen kooperativeren Ansatz in Form von „Versorgungsfeldern“ erforscht, in denen Gänse toleriert werden, kombiniert mit „No-go-Feldern“, auf denen sie aktiv vergrämt werden. Es wurde festgestellt, dass Gänse den „Versorgungsfeldern“ im Vergleich zu normalen Feldern oder Feldern mit Vergrämungsmaßnahmen bei Weitem den Vorzug geben. Die Einrichtung eines funktionalen Versorgungsfelds für Gänse erfordert eine sorgfältige Planung, Kenntnisse über das Verhalten von Gänsen, Informationen über die Vorgeschichte landwirtschaftlicher Schäden sowie die Anerkennung, dass der Erhaltungszustand des Gebiets allein keinen Erfolg sicherstellt.

Es wurde außerdem festgestellt, dass funktionale und attraktive Versorgungsfelder höchstwahrscheinlich in Gebieten, die schon lange von Gänsen bevorzugt werden und eine lange Historie landwirtschaftlicher Schäden aufweisen, besser funktionieren. Diese ersten Ergebnisse deuten darauf hin, dass dieses Zonensystem, das gemeinsam mit lokalen Landwirten entwickelt wurde, Konflikte verringern kann, indem Gänse auf ausgewählte Gebiete konzentriert werden und gleichzeitig andernorts die landwirtschaftlichen Kulturen geschützt werden. Dieses Beispiel aus Finnland belegt das Potenzial lokal gemeinschaftlich konzipierter Ansätze für ein besseres Gleichgewicht zwischen Erhaltungszielen und landwirtschaftlichen Interessen.

Die langjährige Erfahrung in Finnland hat jedoch gezeigt, dass die Verhütung erheblicher Schäden an den Kulturen auch zusätzliche Maßnahmen im Rahmen der präventiven Jagd erfordern kann. In Ermangelung alternativer Lösungen wäre die präventive Jagd gerechtfertigt, um schwere Ernteschäden zu vermeiden, wenn die Bedingungen des Artikels 9 erfüllt sind.

6.3.   Bewirtschaftung der in den Niederlanden heimischen Weißwangengänse (20)

In den Niederlanden ist die Weißwangengans seit 1982 als Brutvogel etabliert. Bis 2012 war die nationale Population (Teil der AEWA-Bewirtschaftungseinheit 3 – siehe oben) auf schätzungsweise 13 800 Brutpaare angewachsen, was zu einer Zunahme von Konflikten mit der Landwirtschaft führte. Das Gebiet des Norddeltas, wo etwa die Hälfte der Vögel lebt, ist traditionell die Hochburg der niederländischen Population.

Die durch Weißwangengänse im Norddelta verursachten Schäden an landwirtschaftlichen Kulturen und Grünland haben zugenommen. Die Entschädigung der Landwirte für Kulturen, bei denen festgestellt wurde, dass sie durch Gänse beschädigt wurden, wird vom niederländischen „Fauna-Fonds“ (vormals „Game-Fonds“) geleistet, der die Ertragseinbußen bei Ackerkulturen, den ersten Grasschnitt für die Silage, den Wettbewerb mit Weidevieh und die Auswirkungen von Schlammbildungen bei feuchtem Wetter ausgleicht. Die Entschädigung wird erst gezahlt, nachdem die Landwirte versucht haben, die Gänse von ihrem Land zu verschrecken.

Seit 2005 ist der Abschuss von Weißwangengänsen im Deltagebiet unter Lizenz als letztes Mittel erlaubt, um die Tiere aus empfindlichen Kulturen zu verschrecken und die lokale Populationsgröße zu verringern. Die Zahl der Vögel, die im Norddelta auf der Grundlage einer Abweichungsregelung abgeschossen wurden, stieg von 377 im Jahr 2005 auf 5 324 im Jahr 2014.

Die Auswirkungen des Abschusses im Rahmen der Abweichungsregelung wurden durch die Zählung von Vögeln und Nestern im Sommer und die Bewertung der Überlebensraten durch Beringung und wiederholte Sichtung überwacht. Die Populationsgröße hat sich im Zeitraum zwischen 2007 und 2014 auf rund 28 000 Tiere erhöht und damit fast verdoppelt, obwohl jährlich 15-25 % der Gänse entfernt wurden, sodass die Überlebensrate adulter und juveniler Gänse bei 79 % bzw. 67 % liegt (im Vergleich zur natürlicher Überlebensrate von 96 % in beiden Altersklassen).

Aufgrund des unverhältnismäßig hohen Anteils noch geschlechtsunreifer Jungvögel und von Individuen anderer Populationen im Winter ist es möglich, dass Abschüsse weniger wirksam sind. Geschlechtsunreife Gänse weisen eine höhere natürliche Sterblichkeit auf, insbesondere im ersten Winter, sodass viele erlegte Gänse wahrscheinlich ohnehin eines natürlichen Todes gestorben wären. Zudem ist der Abschuss von Gänsen aus anderen Populationen unwirksam, wenn das Ziel darin besteht, lokale Vögel zu bekämpfen, die Schäden verursachen.

Um eine optimale adaptive Bewirtschaftung zu erreichen, ist die Einbeziehung der Interessenträger von entscheidender Bedeutung.

7.   Berichterstattung über Abweichungen

Eine transparente Berichterstattung über Abweichungen und eine koordinierte Entnahmen ist von entscheidender Bedeutung, um Vertrauen unter den Interessenträgern aufzubauen und die Einhaltung internationaler Abkommen sicherzustellen. Die Kommission hat daher Online-Data-Viewer für Abweichungsregelungen entwickelt (21). Diese vermitteln detaillierte Informationen über die von den Mitgliedstaaten vorgelegten jährlichen Abweichungen sowie Statistiken über die Vollständigkeit dieser Berichte:

8.   Weitere Informationen

Zahlreiche Informationen über die in der Vogelschutzrichtlinie vorgesehenen Schutzmaßnahmen sind auf der Website der Kommission abrufbar: https://environment.ec.europa.eu/topics/nature-and-biodiversity/birds-directive_en?prefLang=de.

Beispiele für weitere nützliche Informationsquellen:

(1)  Jensen, G. H., Madsen, J., Nagy, S. & Lewis M. (Bearbeiter) 2018. AEWA International Single Species Management Plan for the Barnacle Goose (Branta leucopsis) — Russia/Germany & Netherlands population, East Greenland/Scotland & Ireland population, Svalbard/South-west Scotland population. AEWA Technical Series No. 70. Bonn, Deutschland. https://www.unep-aewa.org/publication/international-single-species-management-plan-barnacle-goose-russiagermany-netherlands.

(2)   https://egmp.aewa.info/.

(4)  Scott, D. A., & Rose, D. A. 1996. Atlas of Anatidae populations in Africa and western Eurasia. Wetlands International Publication No. 41. Wageningen, Niederlande.

(5)  Feige, N., van der Jeugd, H. P., van der Graaf, A. J., Larsson, K., Leito, A. & Stahl, J. 2008. Newly established breeding sites of the Barnacle Goose Branta leucopsis in North-western Europe – an overview of breeding habitats and colony development. Vogelwelt 129: S. 244-252.

(7)   https://egmp.aewa.info/sites/default/files/meeting_files/reports/egmp_briefing_note_2025.pdf.

(8)  Einzelheiten siehe AEWA ISSMP: Jensen, G. H., Madsen, J., Nagy, S. & Lewis M. (Bearbeiter) 2018. AEWA International Single Species Management Plan for the Barnacle Goose (Branta leucopsis) – Russia/Germany & Netherlands population, East Greenland/Scotland & Ireland population, Svalbard/South-west Scotland population . AEWA Technical Series No. 70. Bonn, Deutschland.

(9)  Einzelheiten siehe AEWA ISSMP.

(10)  Bradbeer, D. R., Rosenquist, C., Christensen, T. K. & Fox, A. D. 2017. Crowded skies: conflicts between expanding goose populations and aviation safety. Ambio 46 (Supplement 2): S290-S300.

(11)  Buij, R., Melman, T. C. P., Loonen, M. J. J. E. & Fox, A. D. 2017. Balancing ecosystem function, services and disservices resulting from expanding goose populations. Ambio 46 (Supplement 2): S301-S318.

(12)  Z. B. Robai, C. I., Nyaga, J. M., Karuri, H., Elmberg, J. & Månsson, J. 2024. Reducing the number of grazing geese on agricultural fields - effectiveness of different scaring techniques. Crop Protection 177: 106552.

(13)  Es gibt eine lange Geschichte der Entwicklung von Rückzugsgebieten für Weißwangengänse und andere Gänsearten (z. B. Owen, M., Black, J. M., Agger, M. K., & Campbell, C. R. G. 1987. The use of the Solway Firth, Britain, by barnacle geese Branta leucopsis Bechst. in relation to refuge establishment and increases in numbers. Biological Conservation 39(1): S. 63-81. In Situationen, in denen immer mehr Vögel aufgenommen werden müssen, ist die Wirksamkeit dieser Maßnahmen jedoch begrenzt.

(14)  Tombre I. M., Brunner, A., D’Hondt, B., Düttmann, H., Enzerink, R., Fox, A., Feige, N., Heldbjerg, H., Herraro B., Huysentruyt, F., Kostiushyn, V., Månsson, J., McKenzie, R., Mensink, G., Meyers, E., Midtgaard, L., Nilsson, L., Nolet, B., Petrovych, O., Post, K., Scallan, D., Teräväinen, M., Uldal, C., Westebring, M. und Høj Jensen, G. 2019. An overview of the management measures for geese in Range States of the European Goose Management Platform. AEWA EGMP Publication No.10. Bonn, Deutschland. S. 41 ff.

(15)  Roomen, M. van, & Madsen, J. 1992. Waterfowl and agriculture: review and future perspective of crop damage in Europe. Protokoll des vom Ministerium für Landwirtschaft, Naturschutz und Fischerei und vom IWRB einberufenen internationalen Workshops. IWRB Special Publication 21. Slimbridge, Vereinigtes Königreich.

(16)   https://egmp.aewa.info/sites/default/files/meeting_files/reports/egmp_briefing_note_2025.pdf.

(17)  Bestandszustand und Bewirtschaftungsempfehlungen EGM IWG10 — https://egmp.aewa.info/sites/default/files/meeting_files/reports/egmp_briefing_note_2025.pdf.

(18)   https://egmp.aewa.info/sites/default/files/meeting_files/documents/AEWA_EGM_IWG_10_14_Rev.1.pdf.

(19)  Seltmann, M. W., Ylitalo, A.K., Piironen, A., Store, R., Heikkinen, J., Heim, W., Piha, M., Seimola, T., Laaksonen, T. & Forsman, J. T. 2025. Arctic migrating barnacle geese utilize accommodation fields in a new agricultural staging area. Journal of Applied Ecology 62(2):317-328.

(20)  van der Jeugd, H. P. und Kwak, A., 2017. Management of a Dutch resident barnacle goose Branta leucopsis population: How can results from counts, ringing and hunting bag statistics be reconciled? Ambio 46 (Supplement 2): S. 251-261.

(21)   Übersichtsdiagramme zu Abweichungen und Ausnahmen | Europäische Umweltagentur.

ANHANG II

Anwenden von Abweichungen nach Artikel 9 der Vogelschutzrichtlinie in Bezug auf den Kormoran

1.   Hintergrund

In der EU gibt es drei Arten aus der Familie der Kormorane (Phalacrocoracidae): die Krähenscharbe (Gulosus aristotelis, vormals Phalacrocorax aristotelis), die Zwergscharbe (Microcarbo pygmaeus, vormals Phalacrocorax pygmaeus), und den Kormoran (Phalacrocorax carbo). Die ersten beiden Arten sind wegen ihres ungünstigen Erhaltungszustands in Anhang I der Vogelschutzrichtlinie aufgeführt. Der Kormoran ist weiter verbreitet und seit 1997 nicht mehr in Anhang I der Vogelschutzrichtlinie (1) enthalten, sodass für diese Art keine Verpflichtung zur Ausweisung besonderer Schutzgebiete besteht.

Wie alle wild lebenden Vogelarten, die im europäischen Gebiet der Mitgliedstaaten heimisch sind, fällt der Kormoran (Phalacrocorax carbo) unter die allgemeine Schutzregelung der Artikel 5, 6 und 8 der Vogelschutzrichtlinie. In den letzten Jahrzehnten ist die Zahl der Kormorane in Europa aufgrund der kombinierten Wirkung der Schutzmaßnahmen der Vogelschutzrichtlinie, der Ausweitung der Aquakultur und anderer Faktoren gestiegen (2). Der Kormoran ist eine gregäre, in Kolonien in der Nähe ihrer wichtigsten Nahrungsquellen nistende Art, sodass sich aufgrund der Auswirkungen auf Fischbestände und des Wettbewerbs um Fische Konflikte sowohl mit der gewerblichen Fischerei und der Freizeitfischerei als auch mit Aquakulturbetrieben entwickelt haben; auch negative Auswirkungen auf Fischarten, deren Erhaltung gefährdet ist, und Konflikte mit anderen Formen der gewerblichen Nutzung oder Freizeitnutzung von Gewässern treten auf.

Um die Mitgliedstaaten bei der Bewältigung der Konflikte zwischen dem Kormoran und der Fischerei zu unterstützen, hat die Kommission eine Reihe von Initiativen ergriffen:

Dieser Anhang ersetzt und aktualisiert den 2013 veröffentlichten Leitfaden und ist Teil der Leitlinien zum allgemeinen System für den Schutz von Vogelarten im Rahmen der Vogelschutzrichtlinie. Es wird darin insbesondere die Anwendung von Abweichungen zur Lösung von Konflikten, die zwischen dem Kormoran und menschlichen Tätigkeiten auftreten, behandelt. Er bietet einen kurzen Überblick über die Populationszahlen und -trends im Zusammenhang mit dieser Art, ihren rechtlichen Status sowie den Charakter potenzieller Konflikte und mögliche Lösungen. Zudem werden die Schritte für die Anwendung der Abweichungen nach Artikel 9 der Vogelschutzrichtlinie dargelegt.

2.   Der Kormoran in der EU

In Europa werden zwei Unterarten des Kormorans beschrieben. Phalacrocorax carbo carbo (die atlantische Unterart) lebt entlang der Atlantikküste und brütet fast ausschließlich an den felsigen Küsten Islands, Norwegens, des Vereinigten Königreichs, Irlands und Westfrankreichs. In den letzten Jahren sind immer mehr Vögel ins Binnenland gezogen, um dort zu überwintern, in Süßwasser-Lebensräumen auf Nahrungssuche zu gehen und dort längere Zeit zu leben, ehe sie zum Brüten an die Küste zurückkehren.

Phalacrocorax carbo sinensis (die kontinentale Unterart) tritt von Westeuropa über ganz Asien bis nach China und Indien auf. Diese Unterart nutzt für Brut und Nahrungssuche schon immer sowohl Binnen- als auch Küstenstandorte. Sie ist in Feuchtgebieten unterschiedlichster Art zu finden, von Küstenfeuchtgebieten, Binnenseen und großen Tieflandflusssystemen bis hin zu Fischteichen und Fischzuchtbetrieben, künstlich angelegten Kiesgruben und offenen Sammelbecken.

Die Anzahl der Unterarten der P. carbo sinensis hat in den letzten Jahrzehnten erheblich zugenommen, während die Population der P. carbo carbo deutlich langsamer gewachsen ist (und an einigen Orten sogar abgenommen hat).

Da einige atlantische Unterarten mittlerweile längere Zeit im Binnenland leben und die Population der kontinentalen Unterart zugenommen hat, kommen nun mehr Vögel beider Unterarten an Binnengewässern vor. An diesen Orten kommt es häufig zu Kontakten und mitunter zu Kreuzungen beider Arten.

Kormorane weisen komplexe Zugmuster auf. Im Gegensatz zu vielen anderen Zugvögeln ziehen nicht alle gleichzeitig und auch nicht alle in die gleichen Gebiete. Ihre Zuggewohnheiten hängen bis zu einem gewissen Grad von der geografischen Lage der Brutkolonie ab. Viele Vögel aus den nördlichen Ländern und Mitteleuropa ziehen im Winter nach Süden. Hinsichtlich der dabei zurückgelegten Entfernungen bestehen jedoch unter den Individuen einer Kolonie erhebliche Unterschiede; auch die Strenge des Winters spielt eine Rolle. Während einige Vögel nur 100 Kilometer in Richtung Süden ziehen, fliegen andere über das Mittelmeer bis zur Küste Nordafrikas.

Im Ergebnis der jüngsten europaweiten Zählung von Brutkolonien in Europa im Jahr 2012, die von der Internationalen Kormoranforschungsgruppe der IUCN/Wetlands koordiniert und im Rahmen des EU-Projekts CORMAN (5) finanziert wurde, wurde die Brutpopulation der kontinentalen Unterart P. carbo sinensis in der westlichen Paläarktis (die Europa westlich des Urals, Teile des Nahen Ostens und Nordafrika umfasst) auf 370 000 Brutpaare geschätzt. Von diesen Brutpaaren traten jedoch nur 214 800 in der EU-28 (6) auf (die meisten brüten in Anrainerstaaten der Ostsee), während der Großteil der restlichen Population in Russland und der Ukraine brütete. Außerdem gab es 16 000 Brutpaare der atlantischen Unterart P. carbo carbo (in nur drei EU-28-Mitgliedstaaten: Frankreich, Irland und Vereinigtes Königreich).

Gemäß den Berichten nach Artikel 12 der Vogelschutzrichtlinie (für den Zeitraum 2013-2018) (7) wurde die Brutpopulation der Unterart P. carbo sinensis für die EU-28 auf 220 000 bis 272 000 Brutpaare geschätzt. Es wird davon ausgegangen, dass die Unterart in den meisten Mitgliedstaaten, in denen sie brütet, einen stabilen oder positiven kurz- und langfristigen Trend aufweist.

Der Anstieg in den Bestandszahlen der Unterart P. carbo sinensis ist wahrscheinlich auf eine Kombination von Faktoren zurückzuführen, darunter ihr rechtlicher Schutz vor der früher praktizierten Verfolgung, der Schutz ihrer wichtigsten Brutgebiete, eine Verringerung des Einsatzes von Dichlordiphenyltrichlorethan (DDT) und anderen bioakkumulierenden Pestiziden, mildere Winter und ein leichterer Zugang zu Nahrungslebensräumen (8).

Die Brutpopulation der Unterart P. carbo carbo in der EU-28 wurde auf 13 910 Brutpaare geschätzt, mit einem kurzfristigen negativen Trend in Frankreich und dem Vereinigten Königreich und einem kurzfristigen positiven Trend in Irland. Bei der jüngsten großen internationalen Zählung (2015-2021) von Seevögeln im Vereinigten Königreich und in Irland wurde eine maximale Gesamtanzahl von 13 330 Brutpaaren ermittelt, was auf einen leichten Anstieg in beiden Ländern hindeutet.

Derzeit legen die Mitgliedstaaten ihre neuen Berichte nach Artikel 12 für den Zeitraum 2019-2024 vor. Nach der vorläufigen Bewertung der vorgelegten Daten wird die Brutpopulation von P. carbo sinensis auf 287 000 bis 323 000 Paare geschätzt.

3.   Rechtlicher Schutzstatus des Kormorans

Der Kormoran fällt unter die allgemeine Schutzregelung der Vogelschutzrichtlinie (Artikel 5). Das absichtliche Fangen und Töten von Kormoranen, erhebliche Störungen insbesondere während der Brut- und Aufzuchtzeit, die Zerstörung ihrer Nester oder das Sammeln ihrer Eier sind verboten und dürfen von den Mitgliedstaaten nur im Rahmen der Abweichungsregelungen gemäß Artikel 9 der Richtlinie gestattet werden. Der Kormoran ist weder in Anhang I (Arten, die besonderen Schutzmaßnahmen unterliegen) noch in Anhang II (Arten, die bejagt werden dürfen) der Richtlinie aufgeführt.

Was internationale Abkommen betrifft, so ist der Kormoran in Anhang III – Geschützte Tierarten – des Übereinkommens von Bern aufgeführt. Es handelt es sich folglich nicht um eine streng geschützte Art, sodass ihre Nutzung reguliert werden kann. Die Art fällt außerdem unter das Abkommen zur Erhaltung der afrikanisch-eurasischen wandernden Wasservögel (AEWA). Sie ist in Anhang 3 Tabelle 1 Kategorie 1 Spalte C des Abkommens aufgeführt, was bedeutet, dass sie einen Bestand von mehr als 100 000 Exemplaren aufweist und daher erheblich von internationaler Zusammenarbeit profitieren könnte.

4.   Artikel 9 der Vogelschutzrichtlinie und seine Anwendung auf den Kormoran

Der Kormoran ist, wie alle wild lebenden Vogelarten in der EU, durch die Vogelschutzrichtlinie geschützt, und sein Schutz ist in den Artikeln 5, 6 und 8 geregelt. Nach Artikel 9 können die Mitgliedstaaten von den Verboten des Artikels 5 abweichen, wenn drei Bedingungen erfüllt sind:

Die Mitgliedstaaten sind nicht verpflichtet, vor dem Anwenden von Abweichungen die Kommission zu konsultieren. Als minimales Koordinierungsinstrument und als Feedback-Mechanismus übermitteln sie der Europäischen Kommission jedoch einen jährlichen Bericht über alle gemäß Artikel 9 gewährten Abweichungen. In den Berichten werden die Abweichungen auf der Grundlage der Anforderungen der Richtlinie begründet. In der Praxis bedeutet dies, dass die Inanspruchnahme der Abweichungen nicht dazu führen darf, dass die Bestände und das Verbreitungsgebiet des Kormorans so weit reduziert werden, dass die Art ihre Überlebensfähigkeit verliert oder ihre Bestände nicht auf einem zufriedenstellenden Stand gehalten wird.

Die Mitgliedstaaten nutzen die Abweichungsbestimmungen in vollem Umfang zur Bewältigung der Konflikte zwischen Kormoranen und Fischerei. In Bezug auf den konkret praktizierten Lösungsansatz bestehen erhebliche Unterschiede, sowohl hinsichtlich der Methoden als auch hinsichtlich der Orte, an denen Abweichungsregelungen als Mittel des Konfliktmanagements angewandt werden. Einige Mitgliedstaaten machen regen Gebrauch von den Abweichungsregelungen, darunter auch Maßnahmen, die in Brutkolonien angewandt werden, während andere Mitgliedstaaten keine Abweichungsregelungen anwenden (9).

Die meisten Abweichungen werden genehmigt, um das absichtliche Töten oder Fangen, ungeachtet der angewandten Methode, zu ermöglichen (das gemäß Artikel 5 Buchstabe a verboten ist). Der Abschuss von Kormoranen erfolgt in der Regel als Hilfsmittel, um die Tiere zu erschrecken und damit andere Abschreckungsmaßnahmen mit dem Ziel zu verstärken, die Zahl der einzelnen Vögel, die sich an einem bestimmten Ort ernähren, vorübergehend zu verringern und ihren Bestand an die Anforderungen des Artikels 9 anzupassen. In der Praxis gibt es jedoch Probleme mit dem Töten von Vögeln, da auf diese Weise häufig keine Bestandsreduzierung erreicht wird. Dies gilt insbesondere für Orte an den Zugrouten von Kormoranen, insbesondere im Herbst und Winter. Zudem kann dieses Phänomen auch zu anderen Jahreszeiten zu beobachten sein, wenn sich Kormorane frei zwischen verschiedenen Orten bewegen.

Abweichungsregelungen werden häufig auch genutzt, um die absichtliche Zerstörung oder Beschädigung von Nestern und Eiern und die Entfernung von Nestern zu ermöglichen (was gemäß Artikel 5 Buchstabe b verboten ist). Die Zerstörung von Nestern oder Eiern kann die Brutleistung der Vögel verringern, sodass am Ende der Brutsaison weniger Vögel flügge werden, im Winter weniger ältere Vögel die Fischerei zur Nahrungssuche nutzen und letztlich weniger adulte Vögel brüten sollten. Allerdings sind Kormorane in ihrem Brutverhalten flexibel und ihre Populationen recht widerstandsfähig gegen Mortalität. So ist es beispielsweise möglich, dass Kormorane ihre Nester und Gelege wieder aufbauen.

In diesem Abschnitt wird erläutert, wie die drei Abweichungsbedingungen im Fall des Kormorans angewandt werden können. Es werden das Ausmaß und die häufigsten Arten von Abweichungen, die von den Mitgliedstaaten in Anspruch genommen werden, gezeigt.

Bedingung 1: Keine andere zufriedenstellende Lösung

Nach Artikel 9 Absatz 1 können die Mitgliedstaaten nur dann von den Anforderungen der Artikel 5 bis 8 abweichen, „sofern es keine andere zufriedenstellende Lösung gibt“. Dies bedeutet, dass bei einer in Betracht gezogenen Maßnahme keine Berufung auf die Abweichungsgründe des Artikels 9 möglich ist, wenn das mit ihr verfolgte Ziel auf eine andere „zufriedenstellende“ Weise verfolgt werden könnte, die entweder a) nach der Vogelschutzrichtlinie rechtmäßig ist (auch wenn sie eine eigene Abweichung erfordert) oder b) im Hinblick auf die Verbote des Artikels 5 und die Ziele der Richtlinie weniger schädlich ist.

Es stehen zahlreiche alternative Lösungen oder Instrumente zur Verfügung, um den Konflikt zwischen dem Kormoran und der Fischerei und Fischbeständen auf lokaler Ebene zu verhindern oder zu verringern. Methoden, die keine Abweichungen erfordern, sollte der Vorzug gegeben werden, es sei denn, die Lösung kann auf der Grundlage früherer Erfahrungen ausgeschlossen werden oder ihre Umsetzung stünde in keinem Verhältnis zu den Vorteilen, die sie für die Erhaltung der betreffenden Art mit sich bringen würde. Die Suche nach Alternativen sollte daher auf diejenigen beschränkt werden, bei denen auf der Grundlage der besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse vernünftigerweise davon ausgegangen werden kann, dass sie in einer bestimmten Situation wirksam sind.

Beispiele für Vermeidungsmaßnahmen:

Besteht jedoch nach der Umsetzung von Vermeidungsmaßnahmen weiterhin ein Widerspruch zu den Bestimmungen von Artikel 5 der Vogelschutzrichtlinie, wie z. B. die Kombination nicht tödlicher Methoden mit Methoden der Jagd, wäre die Anwendung einer Abweichungsregelung erforderlich.

Bedingung 2: Grund für die Abweichung

Aus den Abweichungsberichten, welche die Mitgliedstaaten der Europäischen Kommission jährlich vorlegen, geht hervor, dass die am häufigsten angeführten Gründe für die Gewährung von Abweichungsregelungen für den Kormoran darin bestehen, schwere Schäden für die Fischerei (einschließlich der Aquakultur), die Wälder und die Gewässer zu verhindern und die Flora und Fauna zu schützen (Artikel 9 Absatz 1 Buchstabe a).

a.   Abweichungsregelungen zur Verhinderung erheblicher Schäden in der Fischereiwirtschaft

Der Bestandsanstieg der Kormorane hat zu einem Anstieg der gemeldeten Konflikte mit Fischerei- und Aquakulturbetrieben geführt, vor allem, weil viele der Wasserkörper, in denen sich Kormorane tendenziell ernähren, auch Gebiete von unmittelbarem Interesse für die Menschen sind – z. B. gewerbliche Fischerei, Fischzuchtbetriebe (extensiv und intensiv) sowie Angebote zum Freizeitangeln (in natürlichen, naturnahen oder künstlichen aquatischen Lebensräumen). Die Fischerei findet in Süßwasser (einschließlich Fischteichsystemen und natürlichen Seen), Brackwasser (Küstenfeuchtgebieten) und Meeresgebieten (Küstengebieten) statt. Die Prädation durch Kormorane ist jedoch häufig nur einer der vielen Stressfaktoren, die sich derzeit in diesen Bereichen auf die Fischbestände auswirken.

Die Vogelschutzrichtlinie unterscheidet nicht zwischen verschiedenen Kategorien der Fischerei, z. B. gewerbliche Fischerei oder Freizeitfischerei. Im vorliegenden Zusammenhang umfasst der Begriff „Fischerei“ jedoch:

Der Begriff der Freizeitfischerei bezieht sich nicht nur auf Freizeitfischereigründe, sondern auch auf Angelvereine und gewerbliche Angelplätze.

Auch Konflikte zwischen Kormoranen und gewerblicher Fischerei sind sehr komplex und dynamisch. Der Zeitpunkt und das Ausmaß solcher Konflikte sind sehr unterschiedlich, da es hinsichtlich der Anzahl und Verteilung der Kormorane in Europa große Unterschiede gibt, wobei Vögel sich saisonal in großem Umfang zwischen Brut- und Überwinterungsgebieten bewegen. Konflikte treten somit zu unterschiedlichen Zeiten im Jahr, an unterschiedlichen Orten und in unterschiedlichen geografischen Maßstäben auf und können Brut, Überwintern und Vogelzug umfassen.

Darüber hinaus werden Konflikte neben den komplexen Bewegungsmustern des Kormorans auch durch die ebenso komplexe Dynamik der Fischpopulation (z. B. dichteabhängige Mortalität) sowie saisonale und jährliche Schwankungen externer Faktoren wie Witterungsbedingungen (insbesondere die Strenge der Winter) und Auswirkungen der Wasserverschmutzung, aber auch durch die Verfügbarkeit von Ausgleichsmechanismen beeinflusst.

Diese inhärente Komplexität hat zur Folge, dass jede Situation anders ist und dass die Beurteilung von Konflikten einen Einzelfallansatz erfordert, bei dem das gesamte Spektrum der Faktoren berücksichtigt wird; zudem sollte das Konfliktmanagement anpassungsfähig sein. Die zeitliche Planung der Managementmaßnahmen innerhalb eines Jahres spielt ebenfalls eine entscheidende Rolle bei der Bestimmung ihrer Wirksamkeit.

Es sei darauf hingewiesen, dass ein Mitgliedstaat nur dann eine Abweichung gewähren kann, wenn festgestellt wird, ob der wahrscheinliche Schaden als „erheblich“ anzusehen ist oder nicht. Durch diese Bestimmung der Richtlinie wird nicht bezweckt, die Gefahr von Schäden geringeren Umfangs abzuwenden. Ein Schaden kann als „erheblich“ eingestuft werden, wenn davon ausgegangen werden muss, dass er erhebliche wirtschaftliche Auswirkungen auf die Fischerei und/oder auf fischereibezogene Freizeitinteressen hat.

Schadensarten

Die Schädigung der Fischerei kann zu einem direkten oder indirekten wirtschaftlichen Verlust, dem Verlust des Werts von Eigentum oder dem Verlust von Produktionsmaterial führen. Ferner kann sie zusätzliche Kosten verursachen (z. B. für den Austausch beschädigter Ausrüstung und den Neubesatz durch die Fischereiwirtschaft). Im Hinblick auf die Interessen der Freizeitfischerei könnte dies zu wirtschaftlichen Verlusten führen und nicht nur das Freizeitinteresse an sich beeinträchtigen, sondern auch wirtschaftliche Folgen haben (z. B. verringerter Verkauf von Angelscheinen).

Vorhersehbarkeit und Risiko

Ist ein Schaden noch nicht eingetreten, sollten Erfahrungen aus der Vergangenheit herangezogen werden, um vorherzusagen, ob eine hohe Wahrscheinlichkeit eines Schadenseintritts besteht. Darüber hinaus sollte es sich um eine schwerwiegende Beeinträchtigung eines wirtschaftlichen Interesses handeln, die über eine bloße Belästigung oder ein normales Geschäftsrisiko hinausgeht.

Beweismittel

Aus dem Vorstehenden folgt, dass der Schaden an Vermögenswerten (der entweder bereits eingetreten ist oder voraussichtlich eintreten wird) faktisch nachgewiesen werden muss. Angesichts der Schwierigkeiten bei der Quantifizierung der Fischbestandsgröße und der Tatsache, dass die Prädation durch Kormorane einen Fischbestand rasch dezimieren kann (weshalb möglicherweise vor der Umsetzung von Maßnahmen keine detaillierten Studien durchgeführt werden können), kann es erforderlich sein, rasch und pragmatisch zu ermitteln, ob ein Schaden schwerwiegend ist, z. B. im Wege einer Bewertung durch unabhängige Sachverständige unter Verwendung aller verfügbaren Nachweise und wissenschaftlichen Erkenntnisse. Wird jedoch zur Begründung einer Ausnahmeregelung ein Sachverständigengutachten herangezogen, muss dessen Schlussfolgerung wissenschaftlich fundiert begründet sein; zudem ist sicherzustellen, dass sich die Sachverständigen nicht in einem Interessenkonflikt befinden. Der wirtschaftliche Schaden beruht häufig auf der Multiplikation einer geschätzten täglichen Anzahl von Vögeln, die an Fischteichen präsent sind, mit der durchschnittlichen täglichen Menge an Fisch, die pro Vogel verzehrt wird. Gegebenenfalls, z. B. wenn dies nicht bereits aufgrund von Ereignissen in dem Gebiet offensichtlich ist, sollte eine Überwachung durch Ornithologen oder andere qualifizierte Sachverständige für frei lebende Tiere und Pflanzen erfolgen, um die tägliche Zahl zu schätzen. Die Kosten für die Ausbreitung von Krankheiten, den menschlichen Aufwand und die Kosten für Gewehrmunition, die eingesetzt wird, um Vögel vom Fischteich abzuschrecken, sollten nicht berücksichtigt werden.

Vermeidung

Es ist noch einmal darauf hinzuweisen, dass die nach Artikel 9 Absatz 1 Buchstabe a der Vogelschutzrichtlinie gewährten Abweichungen schwere Schäden verhindern sollen, sodass es nicht erforderlich ist, das Eintreten eines Schadens abzuwarten oder einen Schaden nachzuweisen. Allerdings muss nachgewiesen werden, dass das Eintreten eines Schadens wahrscheinlich ist. Es muss eine Wahrscheinlichkeit bestehen, dass ein Schaden sowohl an einem bestimmten Ort eintritt als auch hinreichend schwerwiegend ist. Frühere Schadensfälle können als Nachweis dafür herangezogen werden, dass die Wahrscheinlichkeit des erneuten Eintretens eines erheblichen Schadens besteht; falls keine früheren Schadensfälle vorliegen, reicht der Nachweis einer hohen Wahrscheinlichkeit eines erheblichen Schadens aus.

Hat der Schaden nur geringe oder keine direkten oder indirekten wirtschaftlichen Auswirkungen, können für den „Schutz der Tier- und Pflanzenwelt“ noch Abweichungen in Bezug auf Schäden an der Fischerei möglich sein (siehe Kasten 1). Die Schadensmessung kann sich somit sowohl auf die ökologische Bedeutung der betroffenen Art (z. B. einer seltenen oder bedrohten Art) als auch auf etwaige Auswirkungen auf die Fischerei beziehen.

b)   Abweichungen zur Verhinderung erheblicher Waldschäden

Schäden an Bäumen und anderer Vegetation treten in der Regel auf, wenn eine große Kolonie oder ein großer Dauerschlafplatz von Kormoranen vorhanden ist, die beziehungsweise der zur Ansammlung von saurem Guano führt. Hierbei gilt die gleiche Definition des Begriffs „erheblicher Schaden“, wie oben im Abschnitt zur Vermeidung erheblicher Schäden in der Fischerei erläutert. Beispielsweise ist ein Schaden nachweisbar erheblich, wenn die Nutzung von Bäumen zu gewerblichen Zwecken bedroht ist. Bei der Bestimmung der Schwere des Schadens sollte jedoch auch die Größe des betroffenen Gebiets berücksichtigt werden.

Auch wenn Schäden keine wirtschaftlichen Auswirkungen haben, und zwar weder direkte (Unverkäuflichkeit des Holzes) noch indirekte (Beeinträchtigung der Ästhetik des Waldes und damit Rückgang des Tourismus), können Abweichungen in Bezug auf Schäden an Wäldern und Vegetation zum „Schutz der Tier- und Pflanzenwelt“ weiterhin möglich sein (siehe unten).

c)   Abweichungen zur Verhinderung erheblicher Schäden an Gewässern

Dieser Abweichungsgrund sollte nur dann geltend gemacht werden, wenn Kormorane den gewerblichen Zweck des Wasserkörpers, mit Ausnahme des Fischfangs, erheblich beeinträchtigen. Dies könnte beispielsweise in bestimmten Gebieten der Fall sein, die für Freizeitaktivitäten genutzt werden, welche durch von Kormoranen verursachte erhebliche Schäden wirtschaftlich beeinträchtigt werden können, z. B. durch einen erheblichen Verlust an Qualität des Wasserkörpers oder seiner Nutzbarkeit für den Tourismus aufgrund von Verschmutzung durch Kormoran-Guano. Bezieht sich der Gegenstand der Abweichung auf Angeltätigkeiten, sollte er als „Schäden an Fischereigebieten“ und nicht als „Schäden an Gewässern“ gemeldet werden.

Hierbei gilt die gleiche Definition des Begriffs „erheblicher Schaden“, wie oben im Abschnitt zur Vermeidung erheblicher Schäden in der Fischerei erläutert. So ist es beispielsweise möglich, dass Touristen, die durch die natürliche Schönheit von Uferbereichen angezogen werden, diese Gebiete nach der Ansiedelung von Kormoranen als weniger attraktiv ansehen, auch aufgrund des starken Geruchs, der von den Schlafplätzen der Vögel ausgeht. Auf lokaler Ebene können sinkende Immobilienwerte sowie ein Rückgang von Tourismus und Freizeitaktivitäten zu wirtschaftlichen Verlusten für Einheimische und Unternehmen führen, die auf Einnahmen aus dem Tourismus angewiesen sind.

In Fällen, in denen die Konzentration von Kormoranen die Trinkwasserqualität in bestimmten Wasserkörpern beeinträchtigen könnte, sollte Artikel 9 Absatz 1 Buchstabe a erster Spiegelstrich („im Interesse der Gesundheit und der öffentlichen Sicherheit“) als Grund für die Abweichung genutzt werden.

d)   Abweichungen zum Schutz der Pflanzen- und Tierwelt

Der vierte Grund für gemäß Artikel 9 Absatz 1 Buchstabe a gewährte Abweichungen betrifft den Schutz der Pflanzen- und Tierwelt. Die Begründung für die Anwendung dieser Abweichung dürfte am stichhaltigsten sein, wenn sie sich auf die Erhaltung von Beständen seltener oder bedrohter Arten bezieht, doch ist der Anwendungsfall nicht auf solche Arten beschränkt.

So gibt es beispielsweise Fälle von Kormoranprädation bei Beständen von Europäischem Aal (Anguilla Anguilla), Atlantischem Lachs (Salmo salar), Marmorierter Forelle (Salmo marmoratus), Europäischer Äsche (Thymallus thymallus) (siehe Kasten 2) und anderen auf EU- oder nationaler Ebene geschützten Fischarten. Jeder Fall sollte intensiv geprüft und auf der Grundlage von Ratschlägen der zuständigen Behörden entschieden werden. Die dabei getroffenen Entscheidungen sollten auf den besten verfügbaren wissenschaftlichen Informationen über die langfristigen Auswirkungen auf die betroffene(n) Population(en) beruhen.

Bedingung 3: Technische Anforderungen nach Artikel 9 Absatz 2

Gemäß Artikel 9 Absatz 2 müssen die Fang- oder Tötungsmittel, -einrichtungen und -methoden in der Abweichung angegeben werden. Die zuständige Stelle ist befugt zu erklären, dass die erforderlichen Voraussetzungen gegeben sind, und zu beschließen, welche Mittel, Einrichtungen und Methoden in welchem Rahmen von wem angewandt werden können. Daher ist eine Vielzahl besonderer Regelungen und Umstände in Bezug auf Zeit und Ort im Zusammenhang mit der Beschränkung von Abweichungen möglich. Dennoch sollte die Zahl der Vögel, die getötet oder verschreckt werden könnten (was insbesondere während der Brutzeit relevant ist), angegeben und dann während der gesamten Gültigkeitsdauer der Abweichungsregelung in allen Fällen überwacht werden. Dies geschieht zuweilen durch eine Begrenzung der Zahl der Genehmigungen und/oder durch die Einführung nationaler oder regionaler Quoten. In jedem Fall müssen diese Zahlen mit dem Hauptziel der Vogelschutzrichtlinie, d. h. der Erhaltung der Vogelarten, im Einklang stehen.

Daher muss immer berücksichtigt werden, dass eine Abweichungsregelung nicht dazu dienen darf, die Bestände als solche zu verringern, sondern dazu, einen der Abweichungsgründe von Artikel 9 Absatz 1 zu erfüllen, nämlich entweder erhebliche Schäden zu verhindern oder die Pflanzen- und Tierwelt zu schützen. Ihr Zweck darf nicht darin bestehen, in einem Gebiet alle Individuen zu eliminieren, sondern die Zahl der Individuen entsprechend dem Ausmaß der zu minimierenden Schäden oder den Erhaltungszielen zum Schutz der Pflanzen- und Tierwelt zu verringern. Dies schließt jedoch Maßnahmen zur Entfernung oder Verhinderung von Brutkolonien oder nächtlichen Schlafplätzen in bestimmten Teilen eines größeren Gebiets nicht aus, da dadurch das Vorkommen einzelner Vögel nicht ausgeschlossen wird.

Während der Brutzeit sind Eingriffe in Bezug auf Eier (z. B. Einölen oder Ersetzen durch Dummys) die wichtigste Methode zur Eindämmung der Reproduktion von Kormoranen. Diese Methode wird derzeit von mehreren Ostseeanrainerstaaten praktiziert, in vielen anderen Ländern hingegen nicht. Schusswaffen zum Töten oder Abschrecken von Vögeln sowie Schreckschussgeräte (Gasdruckwaffen oder andere) sind die wichtigsten Methoden, die während des Vogelzugs oder der Überwinterung eingesetzt werden.

Es ist möglich, allgemeine Genehmigungen zu erteilen, sofern die formalen Voraussetzungen von Artikel 9 Absatz 2 erfüllt sind, d. h. Genehmigungen, die nicht bestimmten Personen, sondern einer allgemeinen Gruppe befugter Personen wie Grundbesitzern und ihren Bevollmächtigten erteilt werden. Wie jedoch im „Leitfaden zu den Jagdbestimmungen der Vogelschutzrichtlinie“ dargelegt, schließt der Wortlaut von Artikel 9 Absatz 2 im Gegensatz zu Artikel 9 Absatz 1 Buchstabe c, wonach Abweichungen unter „streng überwachten Bedingungen“ zu gewähren sind, solche allgemeinen Genehmigungen von Abweichungen auf der Grundlage von Artikel 9 Absatz 1 Buchstabe a nicht aus. Unter der Annahme, dass die Abweichung alle in Artikel 9 Absatz 2 genannten Aspekte abdeckt, wird in diesem Zusammenhang, wie auch im „Leitfaden zu den Jagdbestimmungen der Vogelschutzrichtlinie“ dargelegt, erwartet, dass die Gründe, die die Gewährung von Abweichungen für eine breite Kategorie von Personen rechtfertigen, in der Abweichung klar angegeben werden.

Schließlich könnte eine Koordination zwischen Mitgliedstaaten nützlich sein, auch wenn Abweichungsregelungen auf Ebene der Mitgliedstaaten anzuwenden sind (siehe Kasten 3).

5.   Fallbeispiele

5.1.   Bewältigung von Konflikten mit dem Kormoran in Karpfenteichen in Kroatien

In Kroatien gibt es 15 extensiv genutzte Karpfenteiche mit einer Fläche von rund 12 000 Hektar. Sie alle sind wichtige Gebiete für die Brut und Migration von Wasservögeln und gehören zum Natura-2000-Netz. Der Kormoran (Phalacrocorax carbo sinensis) ist zwar keine Zielart für die Ausweisung als besonderes Schutzgebiet, jedoch kommt er regelmäßig vor und findet in Karpfenteichen Nahrung. Zwar hält sich die Anzahl der Kormorane, die Brutvögel sind, in Grenzen, doch besteht ein erheblicher Druck durch überwinternde Exemplare, zu denen vor allem Kormorane aus anderen Teilen Europas gehören (jeden Winter ziehen bis zu 20 000 Vögel nach Kroatien).

Der Kormoran war in Kroatien bis 1995 eine streng geschützte Art; dann wurde der Staat von einer Reihe von Fischzuchtbetrieben verklagt, die eine finanzielle Entschädigung forderten. Der Staat verlor alle Gerichtsverfahren und war gezwungen, über etliche Jahre hohe Beträge auszuzahlen.

Nach jahrelangen gemeinsamen Bemühungen von Ornithologen sowie des Naturschutz- und des Fischereisektors erklärte sich der Staat bereit, Fischzuchtbetrieben jährliche Anreizzahlungen für die „Erhaltung von Karpfenteichökosystemen“ (anstelle der Zahlung von Entschädigungen) zu gewähren. Diese seit 2008 geltende und weithin anerkannte Maßnahme wird bis heute fortgeführt.

Gemäß dem priorisierten Aktionsrahmen Kroatiens für den Zeitraum 2021-2027 gewährte das Landwirtschaftsministerium den Fischzuchtbetrieben zwischen 2014 und 2016 staatliche Unterstützung „für die Erhaltung von Karpfenteichökosystemen“ in Höhe von insgesamt 3,5 Mio. EUR. Ab 2018 wurde diese Unterstützung in eine Ausgleichszahlung für „Schäden durch verschiedene Vogelarten und andere Tierarten in Karpfenteichen“ umgewandelt, wobei von 2018 bis 2020 insgesamt 8,7 Mio. EUR bereitgestellt wurden. Die Ausgleichszahlungen wurden auf der Grundlage jährlicher Verordnungen des Landwirtschaftsministeriums aus dem Staatshaushalt gezahlt und pro Hektar produktiver Fläche von Fischteichen zugewiesen. Für besonders geschützte Fischteiche, an denen keine Jagd erlaubt ist, wurde die Unterstützung 2020 um 30 % und ab 2021 um 50 % erhöht. Die Unterstützung wird bis heute fortgesetzt, und im September 2024 wurde die Prämie auf 902,18 EUR pro Hektar Produktionsfläche angehoben.

Im Jahr 2024 wurde im Rahmen des operativen Programms für Fischerei und Aquakultur der Republik Kroatien für den Programmplanungszeitraum 2021-2027 eine neue Maßnahme mit dem Titel „Maßnahme II.10. Aquakultur, die Umweltschutzdienstleistungen erbringt“, aktiviert. Diese Maßnahme sorgt für einen Ausgleich für zusätzliche Kosten und/oder Einkommensverluste, die sich aus der Anwendung von Methoden in der Aquakultur ergeben, welche den spezifischen Bedürfnissen der Umwelt entsprechen und aufgrund der Ausweisung von Gebieten als Teil des Natura-2000-Netzes besonderen Bewirtschaftungsanforderungen unterliegen. Wie bereits erwähnt, gehören alle extensiv genutzten Karpfenteiche zum Natura-2000-Netz und es müssen dafür Erhaltungsmaßnahmen umgesetzt werden, die in der Verordnung über Erhaltungsziele und -maßnahmen für besondere Schutzgebiete festgelegt sind.

Die Karpfenteiche wurden zwar nicht speziell für den Kormoran ausgewiesen, da dieser nicht in Anhang I der Vogelschutzrichtlinie aufgeführt ist, jedoch sind die Vögel integraler Bestandteil der Verwaltung des Natura-2000-Gebiets, da sie in Kolonien in enger Nachbarschaft zu anderen fischfressenden Vogelarten leben, für die das Gebiet klassifiziert wurde. Zudem nutzen sie gemeinsam Fischteiche als Lebensraum für die Nahrungssuche im Winter. Jede Bejagung oder Abschreckung der Kormorane hätte daher auch unmittelbare negative Auswirkungen auf die anderen Vogelarten.

Die Maßnahme läuft vom 1. August 2024 bis zum 31. Dezember 2029 (11) (das letzte Jahr der Förderung ist 2028). Die Kriterien für die Maßnahme II.10 umfassen die Bewertung auf der Grundlage des Schutzstatus des Fischteichs (Sonderschutzgebiet, Naturpark), des Fischteichgebiets (> 1 000 ha; 400-1 000 ha; < 400 ha) und der Art des Fischzuchtbetriebs (Kleinst- und Kleinunternehmen; mittleres Unternehmen; großes Unternehmen) (12). Die Prämie ist auf 356 EUR/ha (11) des registrierten Erzeugungsgebiets eines Fischteichs festgesetzt, „darf jedoch 35 % des im Referenzkalenderjahr erzielten Jahreseinkommens aus dem Verkauf von Aquakulturerzeugnissen durch den Verwender nicht übersteigen“. Diese Prämie basierte auf Berechnungen aus dem „Natura-2000-Integrationsprojekt Kroatien-EU – NIP“, bei dem der Begriff der Opportunitätskosten verwendet wurde, indem die Einnahmen und Kosten konventioneller Fischteiche mit denen extensiv genutzter Teiche verglichen wurden. Die Entschädigung wird zu 70 % aus dem EU-Haushalt und zu 30 % aus dem Staatshaushalt gezahlt.

Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass sich die Situation nach mehreren Jahrzehnten, in denen versucht wurde, das Problem der Kormorane in Kroatien dadurch anzugehen, dass fischfressende Vögel entfernt oder abgeschreckt und etwaige Schäden ausgeglichen wurden, verbessert hat, indem die Bemühungen darauf ausgerichtet wurden, Anreize für die Erhaltung des Werts der biologischen Vielfalt extensiv genutzter Karpfenteiche zu schaffen und insbesondere das Vorkommen fischfressender Vogelarten, einschließlich des Kormorans, zu akzeptieren. Die zukünftig zu bewältigenden Herausforderungen betreffen die Sicherstellung der wirtschaftlichen Tragfähigkeit extensiv genutzter Karpfenteiche und die Entwicklung anderer diversifizierter Dienstleistungen auf der Grundlage natürlicher Werte.

5.2.   Kormoranbewirtschaftung in Dänemark

Dänemarks derzeitiger Bewirtschaftungsplan für den Konflikt zwischen dem Kormoran und der Fischerei wurde im März 2022 veröffentlicht und baut auf dem Grundsatz des lokalen Konfliktmanagements auf, der im vorherigen Plan festgelegt wurde, der von 2016 bis 2020 galt. Ziel des Plans ist es, ein Gleichgewicht zwischen der Erhaltung lebensfähiger Populationen der Art und der Berücksichtigung der Anliegen der Fischwirtschaft zu finden.

In den 1980er-Jahren begannen die Kormoranbestände Dänemarks aufgrund eines verbesserten Schutzes in Dänemark und im übrigen Europa zu wachsen. Die Bestände blieben zwischen 1993 und 2006 mit rund 39 000 Paaren relativ stabil. 2013 gingen die Zahlen dann auf etwa 25 000 zurück, stiegen danach aber an und stabilisierten sich anschließend. Im Jahr 2020 wurden die dänische Bestände auf fast 32 000 Paare geschätzt.

Der Konfliktmanagementplan fußt auf dem Grundsatz, dass die mit dem Kormoran verbundenen Herausforderungen vor Ort angegangen werden müssen. Die Nahrungssuche von Kormoranen sollte in Gebieten, die für die Fischbestände wichtig sind und in denen gefährdete Fischarten vorkommen, reduziert werden. Dänemark hat eine Reihe prioritärer Bereiche ausgewiesen, in denen die meisten Anstrengungen im Zusammenhang mit der Bewirtschaftung von Brutkolonien konzentriert sind.

Vor der Bejagung müssen, soweit dies praktikabel und wirtschaftlich möglich ist, zunächst andere Lösungen wie das Abschrecken der Vögel oder der Einsatz technischer Abschreckungsmittel erprobt und eingesetzt werden, um Schäden zu verhindern. Sind diese Maßnahmen nicht zufriedenstellend, können Regulierungsmaßnahmen ergriffen werden, die das Abschießen, das Einölen von Eiern oder die Zerstörung von Nestern und Eiern umfassen. Diese Maßnahmen können nur nach vorheriger Genehmigung durchgeführt werden. In der Praxis hat es sich erwiesen, dass sich Kormorane leichter abschrecken lassen, wenn der Einsatz von Abschreckungstechniken durch eine begrenzte Bejagung ergänzt wird.

Neben einer behördlichen Genehmigung der dänischen Naturschutzbehörde sind für Abschüsse auch eine gültige Jagdlizenz und eine Genehmigung des Grundeigentümers erforderlich. Die Bejagung kann zwischen dem 1. August und dem 31. März (und zum Schutz von Scholle, Lachs und Forelle, die ins Meer wandern, zwischen dem 1. April und dem 1. Mai) erfolgen.

Das Einölen von Eiern und/oder die Zerstörung von Nestern und Eiern kann zugelassen werden, um die Größe bestehender Kolonien zu verringern oder die Ansiedlung neuer Kolonien zu verhindern. Diese Maßnahmen können in den im Bewirtschaftungsplan aufgeführten Kormorankolonien, in Kolonien im Umkreis von 30 km von Küstengebieten, die als für die Fischerei und Fischbestände wichtig eingestuft wurden, oder in Bächen und Seen mit Beständen an Kleiner Maräne, Äsche, Lachs, Forelle oder Aal oder in Kolonien, die mehr als 30 km von solchen ausgewiesenen Gebieten entfernt sind, durchgeführt werden, wenn nachgewiesen werden kann, dass die Kolonie erhebliche Schäden für Fische, Fischereiwirtschaft und Fischereiinteressen verursacht. Sowohl für das Einölen von Eiern als auch für die Vernichtung von Nestern und Eiern sind eine behördliche Genehmigung der Naturschutzbehörde und eine Genehmigung des Grundeigentümers erforderlich.

Der Plan wurde im Dialog mit der eingerichteten Kormoran-Arbeitsgruppe erarbeitet und vom Umweltministerium fertiggestellt. Ein Abschlusszeitraum für den Plan wurde bisher nicht festgelegt, der Plan wird jedoch bewertet und seine Instrumente werden aktualisiert, um neuen Erkenntnissen und Erfahrungen aus dem Bereich Rechnung zu tragen.

6.   Berichterstattung über Abweichungen

Eine transparente Berichterstattung über Abweichungen und eine koordinierte Entnahmen ist von entscheidender Bedeutung, um Vertrauen unter den Interessenträgern aufzubauen und die Einhaltung internationaler Abkommen sicherzustellen. Die Kommission hat daher Online-Data-Viewer für Abweichungsregelungen entwickelt (10). Diese vermitteln detaillierte Informationen über die von den Mitgliedstaaten vorgelegten jährlichen Abweichungen sowie Statistiken über die Vollständigkeit dieser Berichte:

7.   Weitere Informationen

Dokumente aus dem von der EU finanzierten Projekt INTERCAFE, bei dem im Rahmen der eingehenden Untersuchung der verschiedenen Konflikte zwischen Kormoran und Fischerei eng mit den wichtigsten Interessenträgern zusammengearbeitet wurde, sind abrufbar unter: https://www.ceh.ac.uk/our-science/projects/intercafe.

Zusammenfassende Dokumente zur Verbreitung, zum Verbreitungsgebiet, zur Ökologie, zum Bestandszustand und zu Trends im Zusammenhang mit dem Kormoran und zu seinen Interaktionen mit Fischen, Fischerei und Aquakultur sowie zur Bewältigung von Konflikten zwischen Kormoran und Fischerei sind auf der Webseite der Kommission zur Vogelschutzrichtlinie abrufbar:

(1)   Richtlinie 97/49/EG der Kommission vom 29. Juli 1997 zur Änderung der Richtlinie 79/409/EWG des Rates über die Erhaltung der wild lebenden Vogelarten (ABl. L 223 vom 13.8.1997, S. 9, ELI: http://data.europa.eu/eli/dir/1997/49/oj).

(2)   https://circabc.europa.eu/ui/group/e21159fc-a026-4045-a47f-9ff1a319e1c5/library/b32b1896-aa4b-492b-af20-28f43cfe5bd4/details.

(3)   https://environment.ec.europa.eu/topics/nature-and-biodiversity/birds-directive_de.

(4)  Europäische Kommission: Generaldirektion Umwelt und N2K Group EWIV, Great cormorant – Applying derogations under Article 9 of the Birds Directive 2009/147/EC, Amt für Veröffentlichungen, 2013, https://data.europa.eu/doi/10.2779/56719.

(5)   http://cormorants.freehostia.com.

(6)  Vor dem Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union.

(7)  Europäische Kommission (2020), Article 12 Web Tool (2013-2018): Population status and trends at the EU and Member State levels [online]. https://nature-art12.eionet.europa.eu/article12/.

(8)   Christof Herrmann, Thomas Bregnballe, Kjell Larsson, Meelis Leivits, Pekka Rusanen, „Population development of Baltic Bird Species: Great Cormorant (Phalacrocorax carbo sinensis)“ (2018).

(9)   https://www.eea.europa.eu/en/analysis/maps-and-charts/overview-of-derogations-and-exceptions-dashboards.

(10)   Übersicht zu Abweichungen und Ausnahmen beim Artenschutz in der EU. Europäische Umweltagentur.