Con contratto del 9 marzo 1959, l'Albatros s'impegnava a fornire alla Sopéco, che le avrebbe importate in Francia, 6.000 tonnellate di benzina all'anno. Il 28 aprile successivo, la Sopéco informava l'Albatros di non aver potuto ottenere dal competente organo francese la necessaria autorizzazione e di non essere quindi in grado di dare esecuzione al contratto e, con successive lettere 20 maggio e 29 novembre, chiariva che il rifiuto di autorizzazione era fondato sulla legge 30 marzo 1928(régime d'importation du pétrole), legge a suo avviso in constrasto col Trattato istitutivo della Comunità Economica Europea e, come tale, da ritenersi da questo abrogata.

L'Albatros citava la Sopéco dinanzi al Tribunale civile di Roma, per inadempimento del contratto, assumendo non trattarsi, a differenza di quanto sostenuto dalla Sopéco, di un caso d'impossibilità sopravvenuta — non potendosi ravvisare nel provvedimento dell'organo francese, provvedimento adottato in violazione del suddetto Trattato, un fatto impeditivo in tal senso opponibile — e chiedeva la condanna della convenuta all'adempimento del contratto ovvero la dichiarazione di risoluzione del medesimo, in ogni caso con la rifusione del danno. La Sopéco dal canto suo chiedeva, gradatamente, l'annullamento del contratto per errore essenziale di diritto, la dichiarazione di estinzione dell'obbligazione per impossibilità sopravvenuta, la dichiarazione della infondatezza in fatto della pretesa dell'attrice.

Nelle more del giudizio, le parti chiedevano la sospensione del procedimento e la trasmissione degli atti alla Corte di Giustizia delle Comunità Europee, in quanto l'insorta controversia sollevava questioni d'interpretazione del Trattato C.E.E. Il Tribunale riconosceva il carattere pregiudiziale delle seguenti questioni :

e con ordinanza 18 gennaio 1964 (pervenuta in cancelleria e iscritta nel registro della Corte soltanto il 19 maggio 1964) ordinava la trasmissione degli atti alla Corte di Giustizia delle Comunità Europee e sospendeva il giudizio fino alla pronuncia pregiudiziale della stessa Corte.

A norma dell'articolo 20 del Protocollo sullo Statuto della Corte, hanno presentato osservazioni le parti nella causa di merito, il Governo belga, il Governo francese, il Governo olandese e la Commissione della C.E.E.

Il Governo dei Paesi Bassi rileva che gli articoli da 30 a 37 del Trattato C.E.E. costituiscono un tutto unico il cui scopo fondamentale è l'abolizione delle restrizioni quantitative fra Stati membri. Essi non contengono una netta distinzione fra (1) le restrizioni quantitative all'importazione, (2) le misure di effetto équi-valente e (3) le misure relative al commercio di Stato. Dette tre categorie non sarebbero disciplinate da proprie norme, distinte fra loro e reciprocamente escludentisi. Non vi sarebbe quindi motivo di accertare a quale dei tipi sopra indicati appartenga il regime francese delle importazioni di petrolio il quale sarebbe comunque incompatibile col Trattato C.E.E. nella misura in cui le sue disposizioni :

L'Albatros sostiene che la Corte deve pronunciarsi :

Secondo l'Albatros, gli articoli 30 e seguenti, pur contemplando la graduale soppressione dei contingenti, impongono tuttavia l'immediata abolizione di qualsiasi misura restrittiva di altra natura, quale la concessione ad una ristretta cerchia di persone ben determinate di autorizzazioni speciali all'importazione. Gli articoli 31 e 32, i quali impongono agli Stati membri obblighi concreti e non equivoci, avrebbero valóre precettivo. I provvedimenti adottati dal Governo francese a partire dal 1o gennaio 1959 sarebbero anch'essi in contrasto con l'articolo 33. L'articolo 37, anche ammettendo che esso sia applicabile nella specie, non osterebbe alla contemporanea applicazione delle disposizioni sopramenzionate.

La Commissione della C.E.E. osserva

Il Governo francese rileva anzitutto che, dato il modo in cui sono formulate, le questioni deferite dal Tribunale di Roma non rientrano nell'ambito di applicazione dell'articolo 177 il quale consente unicamente alla Corte di precisare il senso e la portata di una clausola del Trattato, senza peraltro attribuirle il potere di stabilire quali effetti tale interpretazione produca in concreto, né in ispecie di decidere se questo o quel regime interno sia abrogato o tuttora in vigore. La seconda questione sarebbe inconferente, posto che l'ordinanza 24 settembre 1958 riguarda il regime del petrolio grezzo considerato come nazionale e di conseguenza non è stata applicata dall'amministrazione francese nei confronti della Sopéco.

Lo stesso varrebbe per la quarta questione, dato che la nozione di gradualità, contenuta nell'articolo 37 del Trattato di Roma, non può evidentemente avere alcun rilievo in una controversia che risale all'inizio del 1959. Infine, le questioni deferite alla Corte di Giustizia non potrebbero in alcun modo contribuire alla risoluzione della controversia pendente dinanzi al Tribunale di Roma, dato che il giudice italiano non è certo competente a giudicare della legittimità di un atto dell'autorità pubblica francese. La domanda d'interpretazione del Tribunale di Roma sarebbe quindi irricevibile sotto il profilo dell'articolo 177 del Trattato.

Nel merito, il Governo francese precisa che la legge 30 marzo 1928 ha istituito un monopolio delegato ai sensi del diritto comunitario, come si evincerebbe dai lavori preparatori relativi all'articolo 37 del Trattato e dalla raccomandazione rivolta dalla Commissione alla Repubblica francese il 24 luglio 1963. Le tre prime questioni dovrebbero essere quindi risolte in senso negativo, posto che l'articolo 37 è una norma speciale che per sua natura deroga agli articoli 30, 31, 32 e 35: questi ultimi potrebbero essere quindi presi in considerazione, per quanto riguarda il regime istituito con la legge del 1928, soltanto nei limiti in cui lo stesso articolo 37 fa ad essi richiamo. Data la sua inconferenza, l'ultima questione andrebbe del pari risolta in senso negativo.

Il Governo belga, dopo avere illustrato i pericoli inerenti all'applicazione esclusiva dell'articolo 37 nel caso del regime francese, sostiene che l'applicazione di detto articolo non può essere disgiunta da quella delle restanti disposizioni del Trattato, in ispecie di quelle contenute nel capitolo 2. In particolare, si dovrebbe comunque tener conto : a) dell'obbligo generale di standstill sancito dall'articolo 31 e richiamato nell'articolo 37; b) del carattere graduale del riordinamento di cui all'articolo 33 e all'articolo 37, n. 3: l'eliminazione graduale delle restrizioni esistenti all'atto dell'entrata in vigore del Trattato avrebbe dovuto avere inizio sin dal principio del 1959 e avrebbe dovuto comprendere non solo il petrolio grezzo estratto negli Stati membri, ma anche tutti i prodotti raffinati provenienti dagli stessi come pure i prodotti provenienti da paesi terzi che si trovino in libera pratica nella Comunità.

La Sopéco sostiene che il termine abrogazione usato dal Tribunale di Roma nella prima questione non dev'essere inteso nella sua comune accezione: si tratterebbe di stabilire se l'articolo 30 abbia reso inapplicabile (cioè inopponibile), nei rapporti fra Stati membri o fra i cittadini degli Stati membri, una legge interna che implichi restrizioni quantitative o misure di effetto equivalente, del genere di quelle contemplate attualmente dalla legge francese. La soluzione non potrebbe essere che affermativa, posto che l'articolo 30 vieta, in via generale e salvo deroga espressa, le restrizioni quantitative all'importazione, senza concedere alcuna dilazione per l'applicazione di tale divieto.

La seconda questione andrebbe risolta in senso affermativo, giacché gli articoli l e 2 dell'ordinanza 24 dicembre 1958 stabiliscono che soltanto alla scadenza della durata massima delle autorizzazioni in corso altre imprese possono essere ammesse ad importare prodotti petroliferi ed hanno quindi reso più difficile l'importazione in Francia di prodotti petroliferi, in contrasto col principio dello standstill sancito dagli articoli 31 e 32 del Trattato.

Infine, non sarebbe affatto dimostrato che il sistema normativo risultante dal complesso delle disposizioni di legge francesi ricada sotto l'articolo 37 del Trattato. In ogni caso, l'articolo 37 dovrebbe essere interpretato nel senso che i monopoli e le situazioni assimilate potranno sussistere, dopo la scadenza del periodo transitorio, soltanto nei limiti in cui non costituiranno un ostacolo per l'interpenetrazione delle economie dei sei Stati membri; gli ostacoli di tal genere sarebbero sin d'ora soggetti alla graduale eliminazione imposta dall'articolo 37, n. 1, e dovrebbero essere completamente eliminati entro il periodo transitorio.

Il procedimento si è svolto ritualmente. L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 2 dicembre 1964.