I.

Introduzzjoni

1.

Reċentement, il-President tal-Istati Uniti Donald J. Trump qal: “Għalija, l-isbaħ kelma fid-dizzjunarju hija ‘tariffa’, u hija l-kelma favorita tiegħi”  ( 2 ).

2.

Il-faxxinu tal-President Trump bit-tariffi tmur lura għall-ewwel mandat presidenzjali tiegħu, jekk mhux qabel. Fl‑2018, fuq istruzzjoni tiegħu, l-Istati Uniti imponew dazji ad valorem fuq diversi tipi ta’ prodotti tal-azzar ta’ oriġini differenti, inkluż mill-Unjoni Ewropea. B’risposta għal dan, l-Unjoni Ewropea imponiet miżuri ta’ bbilanċjar mill-ġdid fil-forma ta’ dazji ad valorem addizzjonali fuq ċerti linji tariffarji tal-kodiċi tan-Nomenklatura Magħquda  ( 3 ) (iktar ’il quddiem “NM”).

3.

Waħda mill-kategoriji ta’ prodotti li kienet taqa’ f’dik il-kwistjoni taħraq tal-ġeopolitika kien il-kodiċi NM 9613 80 00 (“Lajters oħrajn”), li fuqu r-Regolament ta’ Implimentazzjoni(UE) 2020/502  ( 4 ) (iktar ’il quddiem “ir-regolament ikkontestat”) impona tariffa ad valorem addizzjonali ta’ 20 %.

4.

Il-lajter “Zippo”, prodott kwintessenzjalment Amerikan, jista’ jiġi kklassifikat f’dik il-kategorija ta’ prodotti. Għaldaqstant, Zippo Manufacturing Co., Zippo GmbH u Zippo SAS (iktar ’il quddiem, flimkien, “Zippo”)  ( 5 ) ikkontestaw dan ir-regolament li qed jiġi kkontestat quddiem il-Qorti Ġenerali. Wieħed mill-argumenti tagħhom kien li kellhom jinstemgħu qabel l-impożizzjoni ta’ dawn id-dazji.

5.

Fis-sentenza tat‑18 ta’ Ottubru 2023, Zippo Manufacturing u Zippo vs Il‑Kummissjoni (T‑402/20, EU:T:2023:640) (iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”), il-Qorti Ġenerali qablet ma’ dan l-argument.

6.

Il-Kummissjoni Ewropea appellat dik is-sentenza billi argumentat, fost affarijiet oħra, li d-dritt għal smigħ, kif iggarantit mill-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”), ma japplikax f’dan il-każ. Jiena naqbel.

II.

Il-fatti li wasslu għall-kawża

A.

Il-proċedura amministrattiva

7.

L-isfond tat-tilwima preżenti huwa stabbilit fil-punti 2 sa 13 tas-sentenza appellata. Dak li jeħtieġ li jitfakkar huwa dan li ġej.

8.

Fit‑2 ta’ Marzu 2018, il-President kiteb fuq Twitter, fost suġġetti oħra, dan li ġej:

9.

Fit‑8 ta’ Marzu 2018, l-Istati Uniti adottaw miżuri fil-forma ta’ tariffa ad valorem ta’ 20 % fuq l-importazzjonijiet ta’ ċerti prodotti tal-azzar u tal-aluminju fost l-oħrajn mill-Unjoni Ewropea, effettivi mit‑23 ta’ Marzu 2018 u għal tul illimitat  ( 7 ).

10.

Fis‑16 ta’ Mejju 2018, b’reazzjoni għal dawk il-miżuri, il-Kummissjoni ppubblikat ir-Regolament ta’ Implimentazzjoni (EU) 2018/724  ( 8 ) sabiex tapplika, fi stadji, dazji doganali addizzjonali fuq ċerti prodotti mill-Istati Uniti. Il-firxa magħżula ta’ prodotti koperti mill-kodiċijiet NM li jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni ta’ dan ir-regolament tinkludi l-qamħirrun ħelu, il-cranberries, it-tabakk, makeup, ħwejjeġ, prodotti tal-azzar, bourbon, il-karta, ix-xedd tas-saqajn, l-oġġetti tad-dar, il-magni tal-ħasil, il-batteriji, il-vetturi bil-mutur, il-muturi, il-bastimenti tas-sajd, u d-dgħajjes bil-mutur.

11.

Fit‑18 ta’ Mejju 2018, l-Unjoni Ewropea nnotifikat lill-Kunsill għall-Kummerċ fil-Merkanzija tal-Organizzazzjoni Dinjija tal-Kummerċ (iktar ’il quddiem il-“WTO) is-sospensjoni proposta ta’ konċessjonijiet u ta’ obbligi oħra, f’konformità mal-Artikolu 8(2) tal-Ftehim tal-WTO dwar is-Salvagwardji, dwar il-kodiċijiet NM elenkati fir-Regolament ta’ Implimentazzjoni 2018/724  ( 9 ).

12.

Fl‑24 ta’ Jannar 2020, l-Istati Uniti espandew it-tariffi sabiex ikopru ċerti prodotti dderivattivi tal-azzar u tal-aluminju, li kellhom japplikaw mill‑24 ta’ Jannar 2020, għal darba oħra b’tul illimitat  ( 10 ).

13.

Fis‑6 ta’ Marzu 2020, skont l-Artikolu 9 tar-Regolament (UE) Nru 654/2014 (iktar ’il quddiem ir-“Regolament dwar l-Infurzar”)  ( 11 ), il-Kummissjoni talbet il-fehmiet tal-partijiet ikkonċernati permezz ta’ komunikazzjoni ppubblikata fuq is-sit internet tad-Direttorat Ġenerali (DĠ) għall-Kummerċ tal-Kummissjoni  ( 12 ) Il-ġbir ta’ informazzjoni li mitlub mid-DĠ Kummerċ diġà f’dak iż-żmien kien relatat fost affarijiet oħra mal-kodiċi NM 9613 80 00  ( 13 ).

14.

Zippo ma pparteċipatx f’dan l-eżerċizzju.

15.

Fis‑7 ta’ April 2020, il-Kummissjoni ppubblikat ir-regolament ikkontestat.

16.

Fih, il-Kummissjoni tispjega li “[m]inkejja li l-Istati Uniti kkaratterizzaw dawn il-miżuri bħala miżuri ta’ sigurtà, essenzjalment dawn huma miżuri ta’ salvagwardja”  ( 14 ). Għaldaqstant, u minħabba li l-konsultazzjonijiet mal-Istati Uniti ma rriżultawx f’soluzzjoni sodisfaċenti, l-Unjoni Ewropea eżerċitat id-dritt tagħha ta’ sospensjoni u bbilanċjar mill-ġdid tal-konċessjonijiet, f’konformità mal-Ftehim tal-WTO dwar is-Salvagwardji, abbażi tal-Artikolu 4(1) tar-Regolament dwar l-Infurzar  ( 15 ).

17.

Il-miżuri xierqa għal dak il-għan ħadu l-forma ta’ miżuri ta’ politika kummerċjali li jikkonsistu fis-sospensjoni ta’ konċessjonijiet tariffarji u l-impożizzjoni ta’ dazji doganali ġodda jew miżjuda  ( 16 ).

18.

Għal prodotti li jaqgħu taħt il-kodiċi NM 9613 80 00 (“Lajters oħrajn” u li jaqgħu fil-kategorija ta’ “Lajters tas-sigarretti, [ħlief alluminaturi ta’ titlu 3603], kemm jekk mekkaniċi jew elettriċi, u partijiet tagħhom ħlief żnied u ftejjel”), dan fisser l-impożizzjoni ta’ dazju ad valorem addizzjonali ta’ 20 %  ( 17 ). Skont ir-regolament ikkontestat, “[f]it-tfassil u l-għażla ta’ dawn il-miżuri, il-Kummissjoni applikat il-kriterji oġġettivi f’konformità mal-Artikolu 4(2)(c) u l-Artikolu 4(3) tar-Regolament [dwar l-Infurzar]  ( 18 ).

19.

L-Artikolu 4(2)(c) ta’ dan l-aħħar regolament jagħti s-setgħa lill-Kummissjoni sabiex tadotta miżuri ta’ politika kummerċjali f’livell “sostanzjalment ekwivalenti għal-livell ta’ konċessjonijiet jew obbligi oħra affettwati mill-miżura ta’ salvagwardja, skont il-kondizzjonijiet tal-Ftehim tal-WTO dwar is-Salvagwardji”.

20.

Skont l-Artikolu 4(3) tar-Regolament dwar l-Infurzar, il-miżuri ta’ politika kummerċjali inkwistjoni għandhom jiġu ddeterminati abbażi ta’ “(a) l-effettività tal-miżuri fit-tnedija tal-konformità ta’ pajjiżi terzi mar-regoli tal-kummerċ internazzjonali”; “(b) il-potenzjal tal-miżuri li jipprovdu eżenzjoni lill-operaturi ekonomiċi fl-Unjoni affettwati minn miżuri ta’ pajjiżi terzi”; “(c) id-disponibbiltà ta’ sorsi alternattivi ta’ provvista għall-oġġetti jew is-servizzi kkonċernati, biex ikun evitat jew minimizzat kwalunkwe impatt negattiv fuq l-industriji downstream, awtoritajiet jew entitajiet kontraenti, jew fuq il-konsumaturi finali fl-Unjoni”; “(d) l-evitar ta’ kumplessità amministrattiva sproporzjonata u spejjeż fl-applikazzjoni tal-miżuri”; u “(e) kwalunkwe kriterju speċifiku li jista’ jiġi stabbilit fi ftehimiet internazzjonali tal-kummerċ relatati mal-każijiet imsemmija fl-Artikolu 3” tar-Regolament dwar l-Infurzar.

21.

Mill-proċess quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li, skont nota tas‑26 ta’ Marzu 2020 mid-DĠ Kummerċ, taħt l-eżerċizzju ta’ ġbir ta’ informazzjoni tal-Artikolu 9, “l-evalwazzjoni tad-diversi talbiet mill-partijiet ikkonċernati rriflettiet il-kriterji rilevanti skont ir-[R]egolament dwar l-Infurzar, jiġifieri [(b)] u [(c)] iktar ’il fuq. Dawn il-kriterji ggwidaw lill-Kummissjoni fl-għażla tal-prodott fl-ewwel lok. Peress li l-miżuri previsti huma tariffi applikati fil-fruntiera, il-kundizzjoni taħt [(d)] hija ssodisfatta. Il-kriterju (e) ma japplikax peress li l-Ftehim tal-WTO dwar is-Salvagwardji ma jistabbilixxix kriterji speċifiċi addizzjonali lil hinn mill-ekwivalenza sostanzjali. Il-kriterju (a) ma huwiex applikabbli għas-sitwazzjoni peress li huwa rilevanti għal sitwazzjonijiet oħra previsti taħt ir-Regolament dwar l-Infurzar”  ( 19 ).[traduzzjoni mhux uffiċjali]

22.

Ir-regolament ikkontestat daħal fis-seħħ tas‑6 ta’ April 2020  ( 20 ).

23.

Fis‑7 ta’ April 2020, l-Unjoni Ewropea nnotifikat lill-Kunsill tal-WTO għall-Kummerċ fil-Merkanzija l-miżuri imposti mir-regolament ikkontestat skont l-Artikolu 8(2) tal-Ftehim tal-WTO dwar is-Salvagwardji  ( 21 ).

24.

Wara li l-Istati Uniti ħabbru, fit‑30 ta’ Ottubru 2021, is-sospensjoni tal-miżuri tagħhom għal perijodu li jintemm fil‑31 ta’ Diċembru 2023, il-Kummissjoni ssospendiet ukoll il-miżuri imposti mir-regolament ikkontestat sal‑31 ta’ Diċembru 2023  ( 22 ).

B.

Is-sentenza appellata

25.

Lajters mekkaniċi tal-metall “reżistenti għar-riħ” immanifatturati minn Zippo Manufacturing Co. fl-Istati Uniti, huma importati fl-Unjoni Ewropea minn Zippo GmbH taħt il-kodiċi NM 9613 80 00 (iktar ’il quddiem “il-prodott ikkonċernat”). Dan il-kodiċi NM jaqa’ fil-kamp ta’ applikazzjoni tar-regolament ikkontestat.

26.

Fit‑30 ta’ Ġunju 2020, Zippo fetħet proċeduri fejn talbet l-annullament tar-regolament ikkontestat.

27.

Fit‑18 ta’ Ottubru 2023, il-Qorti Ġenerali tat is-sentenza appellata, li permezz tagħha annullat ir-regolament ikkontestat sa fejn jikkonċerna prodotti li jaqgħu taħt il-kodiċi NM 9613 80 00 fuq il-bażi li l-Kummissjoni naqset milli tirrispetta d-dritt għal smigħ ta’ Zippo matul il-proċedura li wasslet għall-adozzjoni ta’ dak ir-regolament.

28.

Essenzjalment, dik is-sentenza hija strutturata kif ġej.

29.

Dwar l-ammissibbiltà, il-Qorti Ġenerali qieset biss is-sitwazzjoni ta’ Zippo Manufacturing Co.  ( 23 ).

30.

L-ewwel, dik il-qorti spjegat li Zippo Manufacturing Co. kienet individwalment ikkonċernata mir-regolament ikkontestat minħabba “numru ta’ elementi fattwali u legali li jikkostitwixxu sitwazzjoni partikolari li [tikkaratterizzaha] […] fir-rigward ta’ kull operatur ekonomiku ieħor”  ( 24 ). It-tieni, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li r-regolament ikkontestat kien ta’ tħassib dirett għal Zippo Manufacturing Co., fost affarijiet oħra, għax dak ir-regolament affettwa d-dritt ta’ aċċess ta’ dik il-kumpanija għas-suq tal-Unjoni  ( 25 ). It-tielet, dik il-qorti qieset li dik il-kumpannija żammet interess li tressaq proċeduri, minkejja s-sospensjoni tar-regolament ikkontestat, sabiex tipprevjeni li kwalunkwe illegalità allegata terġa’ sseħħ fil-futur  ( 26 ).

31.

Dwar il-mertu tar-rikors, il-Qorti Ġenerali immedjatament dawret l-attenzjoni tagħha għall-ħames motiv, li bih Zippo allegat ksur tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba mill-Kummissjoni  ( 27 ).

32.

L-ewwel, dik il-qorti evalwat it-talba ta’ Zippo mill-perspettiva tar-rekwiżiti stabbiliti mill-Artikolu 9 tar-Regolament dwar l-Infurzar. Hija sabet li dik id-dispożizzjoni ma kinitx teħtieġ li l-Kummissjoni tinforma lill-partijiet ikkonċernati rilevanti dwar il-proċedura ta’ ġbir ta’ informazzjoni permezz ta’ pubblikazzjoni f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea, iżda li avviż ta’ dak il-proċess billi ġie ppubblikat avviż fuq is-sit tad-DĠ Kummerċ kien biżżejjed  ( 28 ).

33.

It-tieni, il-Qorti Ġenerali osservat li d-dritt għal amministrazzjoni tajba jinkludi d-dritt indipendenti ta’ kull persuna għal smigħ qabel ma tittieħed miżura individwali li tista’ taffettwaha ħażin. F’dan ir-rigward, hija bbażat ruħha fuq l-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta  ( 29 ). Skont dik il-qorti, il-miżuri ta’ bbilanċjar mill-ġdid imposti skont l-Artikolu 4 tar-Regolament dwar l-Infurzar “huma intiżi […] sabiex jipproduċu riperkussjonijiet ekonomiċi negattivi fuq l-attività tal-impriżi tal-Istati Uniti li jesportaw lejn l-Unjoni l-prodotti li għalihom japplikaw dawn il-miżuri”  ( 30 ). Għaldaqstant, tali miżura, “anki jekk ma titteħidx wara proċedura individwali kontra l-impriżi esportaturi tal-prodotti kkonċernati […] tista’ tikkostitwixxi miżura li tista’ taffettwa b’mod sfavorevoli l-interessi tal-imsemmija impriżi”, b’tali mod li “ma jistax jiġi eskluż” li dawk l-impriżi jistgħu jinvokaw id-dritt għal smigħ  ( 31 ).

34.

Fl-istess ħin, il-Qorti Ġenerali qieset li l-Artikolu 9 tar-Regolament dwar l-Infurzar ma jikkostitwixxix implimentazzjoni tad-dritt għal smigħ, sa fejn jipprevedi l-obbligu għall-Kummissjoni li tfittex informazzjoni u fehmiet dwar l-interessi ekonomiċi tal-Unjoni Ewropea f’oġġetti jew servizzi speċifiċi u mhux informazzjoni dwar l-interessi partikolari tal-impriżi affettwati b’mod sfavorevoli mill-miżuri proposti tal-Unjoni  ( 32 ).

35.

Fid-dawl ta’ dawn il-premessi, u peress li l-Kummissjoni kienet konxja li Zippo x’aktarx kienet ser tiġi affettwata b’mod sfavorevoli mill-miżuri introdotti mir-regolament ikkontestat, il-Qorti Ġenerali kkonkludiet li l-Kummissjoni messha tat lil dik il-parti l-opportunità li tinstema’ matul il-proċedura għall-adozzjoni tar-regolament ikkontestat  ( 33 ).

36.

Fl-aħħar nett, il-Qorti Ġenerali sabet li l-ksur tad-dritt għal smigħ seta’ kellu impatt fuq l-eżitu tal-proċedura. Hija qieset li kieku Zippo ngħatat id-dritt għal smigħ, “ma jistax jiġi eskluż li r-Regolament ikkontestat kien ikollu kontenut differenti”  ( 34 ).

37.

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, il-Qorti Ġenerali laqgħet il-ħames motiv u annullat ir-regolament ikkontestat mingħajr ma eżaminat il-motivi l-oħra.

C.

Il-proċedura quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja

38.

Permezz tal-appell tagħha ppreżentat fis‑26 ta’ Diċembru 2023, il-Kummissjoni titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tannulla s-sentenza appellata, tiċħad il-ħames motiv relatat mal-ksur tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba u tikkundanna lil Zippo għall-ispejjeż.

39.

Zippo titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tiċħad l-appell, u, sussidjarjament, tibgħat il-kawża lura lill-Qorti Ġenerali, kif ukoll tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.

40.

Kemm il-Kummissjoni kif ukoll Zippo eżerċitaw id-dritt tagħhom għal risposta u kontroreplika. Ma saret l-ebda seduta.

III.

Analiżi

41.

Il-Qorti tal-Ġustizzja talbet li niffoka l-analiżi tiegħi fuq l-ewwel aggravju. F’dan l-aggravju, il-Kummissjoni ssostni li l-Qorti Ġenerali b’mod żbaljat iddeċidiet li dik l-istituzzjoni kienet kisret id-dritt għal smigħ ta’ Zippo, kif sanċit fl-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta  ( 35 ).

42.

L-aggravju tal-Kummissjoni jinqasam fi tliet partijiet. L-ewwel parti tallega li l-Qorti Ġenerali injorat il-fatt li l-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta ma japplikax għal miżuri ta’ applikazzjoni ġenerali. It-tieni parti mbagħad issostni li r-regolament ikkontestat ma kienx jikkostitwixxi “miżura individwali”. Fl-aħħar nett, it-tielet punt isostni li anki kieku Zippo kellha dritt għal smigħ fir-rigward tal-adozzjoni tar-regolament ikkontestat, dak id-dritt kien ikun issodisfatt mill-proċedura ta’ ġbir ta’ informazzjoni mwettqa skont l-Artikolu 9 tar-Regolament dwar l-Infurzar.

43.

Ser insegwi l-istruttura tal-Kummissjoni u nittratta l-argumenti relatati mat-tliet partijiet wieħed wieħed (Taqsima A). Għalkemm ser nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tilqa’ t-tliet taqsimiet kollha, ippreżentati mill-Kummissjoni, ser nikkonkludi li l-kawża ma hijiex fi stat li tiġi deċiża u li l-kawża, għaldaqstant, għandha tintbagħat lura lill-Qorti Ġenerali (Taqsima B).

A.

L-ewwel aggravju

1.

L-ewwel parti: L-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta ma japplikax għal miżuri ta’ applikazzjoni ġenerali

44.

Skont il-Kummissjoni, filwaqt li l-Qorti Ġenerali kkonstatat b’mod korrett li l-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta huwa llimitat għal miżuri individwali  ( 36 ), hija naqset milli tapplika dak ir-rekwiżit għall-proċedura li wasslet għall-adozzjoni tar-regolament ikkontestat, peress li dak l-att tad-dritt tal-Unjoni ma jikkostitwixxix miżura individwali fis-sens ta’ dik id-dispożizzjoni  ( 37 ).

45.

Min-naħa tagħha, Zippo tqis li l-Qorti Ġenerali ma injoratx ir-rekwiżit għal miżura individwali, kif jirriżulta mill-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta, u li s-sentenza appellata ma ssostnix mod ieħor.

46.

Filwaqt li naqbel ma’ Zippo li s-sentenza appellata ma tgħidx hekk espressament, il-Kummissjoni ġustament issostni li l-Qorti Ġenerali tidher li tinterpreta u tapplika l-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta bħallikieku r-rekwiżit ta’ “miżura individwali” stabbilit fih ma kienx jeżisti, bl-effett li dik il-qorti tidher li tikkonkludi li effett negattiv fuq persuna jkun biżżejjed sabiex jattiva d-dritt għal smigħ  ( 38 ).

47.

Dan l-approċċ huwa żbaljat b’mod ċar.

48.

Mill-formulazzjoni tal-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta kif ukoll tal-ġurisprudenza rilevanti  ( 39 ) diġà jirriżulta li d-dritt għal smigħ skont dik id-dispożizzjoni japplika suġġett għal żewġ kundizzjonijiet: l-ewwel, li l-miżura tkun miżura individwali li jkollha tiġi adottata fil-kuntest tal-proċedura amministrattiva mwettqa fir-rigward ta’ persuna u, it-tieni, li l-miżura li jkollha tiġi adottata jkun jista’ jkollha effett sfavorevoli fuq dik il-persuna.

49.

Huwa abbażi ta’ dik il-loġika li l-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li d-dritt għal smigħ kif rifless fl-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta japplika biss fil-kuntest ta’ proċedura li fiha l-amministrazzjoni tieħu miżura individwali fir-rigward ta’ persuna, u mhux fil-kuntest ta’ proċedura li twassal għal miżura ta’ applikazzjoni ġenerali  ( 40 ).

50.

Hemm raġunijiet ta’ politika importanti għaliex dik il-limitazzjoni hija ġġustifikata: il-biċċa l-kbira tal-miżuri ta’ applikazzjoni ġenerali, jekk mhux kollha, jistgħu jaffettwaw b’mod sfavorevoli mill-inqas persuna fiżika jew ġuridika waħda, kemm jekk identifikabbli minn qabel kif ukoll jekk le. Anki jekk, kif sostniet ukoll il-Kummissjoni, l-istituzzjonijiet tal-Unjoni għandhom iqisu l-impatt li tali miżuri jista’ jkollhom fuq persuni fiżiċi jew ġuridiċi, ma humiex meħtieġa jqisu ċ-ċirkustanzi partikolari ta’ dawk il-persuni.

51.

Għaldaqstant, l-inċidenza ġenerali fuq persuna minn tali miżura ma tistax tkun biżżejjed sabiex tagħti bidu għad-dritt għal smigħ, kif sanċit fl-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta.

52.

Kif il-Kummissjoni ġustament tipproponi, l-oppost, jiġifieri li jingħata d-dritt għal smigħ lil kull persuna li tista’ tiġi affettwata minn miżura ta’ applikazzjoni ġenerali, ma jkunx fattibbli fil-prattika.

53.

Madankollu, anki jekk jinstab mezz sabiex jitwettaq tali eżerċizzju, ikun impossibbli li jiġu identifikati u infurmati dawk il-persuni kollha affettwati minn miżura ta’ applikazzjoni ġenerali sabiex jinstemgħu.

54.

Fil-qasam tal-politika kummerċjali komuni dan huwa l-każ għaliex, kif spjegat il-Kummissjoni b’risposta għad-domandi li saru lill-partijiet mill-Qorti Ġenerali, hija lanqas biss għandha disponibbli lista ta’ importaturi ta’ prodott partikolari. Lanqas ma għandha aċċess għal informazzjoni individwali, li tippermetti l-identifikazzjoni ta’ persuni potenzjalment affettwati.

55.

Minn dan isegwi li kemm, għal raġunijiet ġuridiċi kif ukoll prattiċi, id-dritt “individwali” għal smigħ, kif sanċit fl-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta, jista’ jirriżulta biss fir-rigward ta’ miżuri individwali  ( 41 ).

56.

Għalhekk, l-ewwel parti tal-ewwel aggravju għandha tintlaqa’.

2.

It-tieni parti: ir-regolament ikkontestat ma jikkostitwixxix “miżura individwali”

57.

Il-Kummissjoni tkompli ssostni li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta ddeċidiet li r-regolament ikkontestat jikkostitwixxi, fir-rigward ta’ Zippo, miżura individwali fis-sens tal-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta.

58.

Naqbel mal-Kummissjoni.

59.

L-ewwel, il-miżura ikkontestata hija regolament, att li, bis-saħħa tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 288 TFUE, huwa ta’ applikazzjoni ġenerali għal kull suġġett tad-dritt tal-Unjoni.

60.

Madankollu, Zippo għandha raġun tafferma, essenzjalment, li dik il-forma waħedha ma tiddeterminax il-possibbiltà li r-regolament ikkontestat jista’ jkun fih deċiżjonijiet individwali fir-rigward ta’ persuni speċifiċi, b’tali mod li d-dritt għal smigħ, kif rifless fl-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta jista’ japplika għaliha  ( 42 ).

61.

Dan huwa l-każ, pereżempju, fl-oqsma tal-antidumping u tal-miżuri restrittivi, fejn il-Kummissjoni u l-Kunsill tal-Unjoni Ewropea jadottaw regolamenti sabiex jimponu ċerti miżuri fuq persuni fiżiċi jew ġuridiċi ad nominen. Tali miżuri, anki jekk ġeneralment jiġu adottati fil-forma ta’ regolament, għal xi persuni fiżiċi u ġuridiċi għandhom il-karatteristiċi ta’ deċiżjoni, peress li jirriflettu l-pożizzjoni finali tal-istituzzjonijiet tal-Unjoni wara proċedura amministrattiva fir-rigward tas-sitwazzjoni partikolari tagħhom  ( 43 ).

62.

Għal dik ir-raġuni, dawk il-persuni fiżiċi u ġuridiċi jistgħu jinvokaw id-dritt għal smigħ bħallikieku dak ir-regolament kien indirizzat lilhom, anki meta d-dritt sekondarju rilevanti tal-Unjoni ma jipprevedix diġà din il-possibbiltà  ( 44 ).

63.

Madankollu, ir-regolament ikkontestat huwa differenti.

64.

Huwa jiddetermina b’mod oġġettiv sitwazzjonijiet u jipproduċi effetti ġuridiċi fir-rigward ta’ kategoriji ta’ persuni previsti b’mod ġenerali u b’mod astratt  ( 45 ).

65.

F’dan il-każ, huwa japplika għall-importazzjonijiet kollha mill-Istati Uniti li jaqgħu taħt il-kodiċi NM 9613 80 00.

66.

Għal dak il-għan, ir-regolament ikkontestat ma jużax l-informazzjoni relatata mal-attivitajiet kummerċjali ta’ kwalunkwe waħda mill-persuni fiżiċi u ġuridiċi li jaffettwa.

67.

Lanqas ma huwa dirett kontra l-aġir ta’ impriża partikolari  ( 46 ), jew indirizzat lil Zippo  ( 47 ).

68.

Minflok, kif spjegat il-Qorti Ġenerali nnifisha, ir-regolament ikkontestat ifittex b’mod ġenerali li jpoġġi pressjoni fuq l-Istati Uniti sabiex ibiddlu l-prattiki tagħhom  ( 48 ).

69.

Bħala tali, Zippo ma tistax issostni li r-regolament ikkontestat huwa miżura individwali indirizzata lilha, u li għalhekk kellha tingħata d-dritt għal smigħ qabel l-adozzjoni tiegħu.

70.

L-ebda waħda mis-sentenzi li bbażat fuqhom il-Qorti Ġenerali ma tjipprovdiu bażi għall-konklużjoni opposta  ( 49 ).

71.

Il-fatt li l-iżvolġiment tal-proċedura għall-adozzjoni tar-regolament ikkontestat wassal lill-Kummissjoni sabiex tidentifika persuna li l-interessi tagħha jistgħu jiġu affettwati b’mod sfavorevoli  ( 50 ), jew li din l-istituzzjoni kienet konxja li l-prodott ikkonċernat kien jaqa’ fil-kategoriji ta’ prodotti koperti minn dak l-att  ( 51 ) li, barra minn hekk, identifikat fuq inizjattiva tagħha stess  ( 52 ), ma jfissirx li r-regolament ikkontestat ġie adottat fi proċedura kontra, jew fir-rigward, ta’ Zippo.

72.

Dawk il-fatti waħedhom ma jagħmlux ir-regolament ikkontestat miżura individwali fis-sens meħtieġ għall-applikazzjoni tal-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta.

73.

Fil-fatt, ikun inkwetanti li kieku l-Kummissjoni ma kinitx konxja tas-sitwazzjoni u l-parteċipanti ewlenin fis-suq tal-Istati Uniti fil-qasam li fih din l-istituzzjoni ddeċidiet li timponi miżuri ta’ bbilanċjar mill-ġdid għas-sempliċi raġuni li tali miżuri, skont ir-Regolament dwar l-Infurzar, fost affarijiet oħra għandhom jintgħażlu u jiġu mfassla sabiex iwasslu għall-konformità ta’ pajjiżi terzi ma’ regoli kummerċjali internazzjonali applikabbli  ( 53 ).

74.

Minn dan isegwi li ġustament il-Kummissjoni ssostni li l-Qorti Ġenerali wettqet żball meta qieset li r-regolament ikkontestat jikkostitwixxi, għal Zippo, “miżura individwali”, fis-sens tal-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta.

75.

Din il-konklużjoni ma hijiex ikkontestata mill-argument ta’ Zippo li jkun kontradittorju li tiġi aċċettata l-ammissibbiltà tal-azzjoni ġudizzjarja inkwistjoni, minn naħa waħda, iżda li tiġi kkontestata l-applikabbiltà tad-dritt għal smigħ, min-naħa l-oħra.

76.

F’dan ir-rigward, huwa biżżejjed li jiġi osservat li l-Qorti tal-Ġustizzja diġà kellha l-okkażjoni tispjega li l-fatt li parti tkun direttament u individwalment ikkonċernata minn miżura ta’ applikazzjoni ġenerali ma jfissirx li dik il-parti trid tkun ingħatat l-opportunità li tinstema’ fil-proċedura li fuqha tkun ibbażata l-adozzjoni tagħha  ( 54 ).

77.

Kif sostniet ġustament il-Kummissjoni, sabiex persuna tingħata d-dritt għal smigħ skont l-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta, ma huwiex biżżejjed li persuna tkun individwalment ikkonċernata minn miżura. Il-proċedura inkwistjoni trid twassal ukoll għal “miżura individwali”.

78.

Dan jista’ jiġi spjegat mill-iskopijiet differenti tal-kundizzjonijiet għal locus standi skont ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE u l-kundizzjonijiet sabiex jingħata d-dritt (individwali) għal smigħ skont l-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta. Minn naħa waħda, ir-rikonoxximent li persuna fiżika jew ġuridika jkollha locus standi quddiem il-Qrati tal-Unjoni jservi l-iskop li jippermetti lill-persuna affettwata b’mod sfavorevoli minn miżura tikkontesta l-validità legali tagħha. Min-naħa l-oħra, id-dritt għal smigħ iservi l-iskop li jippermetti lil persuna tipprevjeni l-adozzjoni ta’ deċiżjoni fir-rigward tagħha, fejn dik id-deċiżjoni jkollha effett sfavorevoli fuq is-sitwazzjoni personali ta’ dik il-persuna  ( 55 ).

79.

Għalhekk, sabiex jingħata aċċess għall-Qrati tal-Unjoni, huwa biżżejjed li miżura tindividwalizza lill-persuna kkonċernata, anki jekk dik il-miżura ma tkunx ġiet adottata bil-ħsieb ta’ din il-persuna.

80.

Għall-kuntrarju, sabiex jingħata d-dritt għal smigħ fi proċedura amministrattiva, din il-proċedura għandha titwettaq bil-għan li tirrispondi għas-sitwazzjoni individwali tal-persuna kkonċernata u tintemm b’att li jista’ jaffettwa lil dik il-persuna b’mod sfavorevoli.

81.

Għalhekk, il-Kummissjoni kellha raġun issostni li l-konstatazzjoni li persuna fiżika jew ġuridika tkun individwalment ikkonċernata minn miżura ta’ applikazzjoni ġenerali ma tfissirx neċessarjament li l-miżura inkwistjoni tikkostitwixxi “miżura individwali” fis-sens tal-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta.

82.

It-tieni parti tal-ewwel aggravju għandha, għaldaqstant, tintlaqa’ wkoll.

3.

It-tielet parti: id-dritt għal smigħ ġie ssodisfatt permezz tal-proċedura mwettqa skont l-Artikolu 9 tar-Regolament dwar l-Infurzar

83.

Permezz tat-tielet parti l-Kummissjoni, essenzjalment, targumenta li anki kieku d-dritt għal smigħ skont l-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta kellu japplika għas-sitwazzjoni preżenti, dak id-dritt kellu jiġi ssodisfatt permezz tal-proċedura ta’ ġbir ta’ informazzjoni mwettqa skont l-Artikolu 9 tar-Regolament dwar l-Infurzar.

a)

Ammissibbiltà

84.

Fir-risposta tagħha, Zippo oġġezzjonat għall-ammissibbiltà ta’ dak l-argument tal-Kummissjoni. Hija tqis li l-appell tal-Kummissjoni fuq dan il-punt tal-argument ma identifikax biżżejjed il-punti rilevanti tas-sentenza appellata. Għalhekk, l-appell tal-Kummissjoni fuq din il-parti ma jissodisfax ir-rekwiżiti li jirriżultaw mill-Artikolu 169(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja. Dik id-dispożizzjoni timponi li “l-aggravji u l-argumenti ta’ liġi invokati għandhom jidentifikaw bi preċiżjoni l-punti tar-raġunijiet tad-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali li huma kkontestati”.

85.

Jiena ma naqbilx.

86.

Kif tispjega l-Kummissjoni, dak ir-rekwiżit proċedurali ma għandux jinftiehem b’mod formalistiku żżejjed, b’tali mod li jkun jirrikjedi, fil-każijiet kollha, li jsir riferiment għall-punti preċiżi tas-sentenza appellata.

87.

Ir-ratio legis tal-Artikolu 169(2) tar-Regoli tal-Proċedura huwa li jippermetti lill-Qorti tal-Ġustizzja twettaq l-istħarriġ tagħha tal-legalità ta’ att tad-dritt tal-Unjoni  ( 56 ).

88.

Bħala tali, din id-dispożizzjoni tikkostitwixxi espressjoni tal-Artikolu 256(2) TFUE u l-Artikolu 58 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, li jirrikjedi li, fl-eżerċizzju tal-mandat tagħha fl-appell, il-Qorti tal-Ġustizzja tkun kapaċi tifhem is-suġġett tat-tilwima.

89.

Dan ir-rekwiżit jiġi ssodisfatt meta appell jistabbilixxi, permezz tal-aggravji u l-argumenti li jippreżenta, liema elementi tas-sentenza appellata l-appellant jitlob li jiġu annullati  ( 57 ).

90.

Kif irrikonoxxiet il-Qorti tal-Ġustizzja, dan jista’ jsir jew billi jiġu identifikati espressament il-motivi fis-sentenza appellata li huma kkontestati, “jew permezz tal-kwotazzjoni jew tar-riproduzzjoni tal-elementi li jinsabu fihom, b’tali mod li jistgħu jiġu identifikati”  ( 58 ).

91.

Fil-każ preżenti, permezz tat-tielet parti tal-ewwel aggravju, il-Kummissjoni ma tispjegax biss li tikkontesta, essenzjalment, il-konklużjoni tal-Qorti Ġenerali li l-Artikolu 9 tar-Regolament dwar l-Infurzar ma jimplimentax id-dritt għal smigħ, kif rifless fl-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta, iżda tenfasizza wkoll liema punti preċiżi tas-sentenza appellata qed titlob li jiġu annullati  ( 59 ).

92.

Minn dan isegwi li l-appell jissodisfa l-Artikolu 169(2) tar-Regoli tal-Proċedura u li l-argument ta’ inammissibbiltà ta’ Zippo għandu jiġi miċħud.

b)

Mertu

93.

Fil-punt 67 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali kkonkludiet li “meta impriża, li l-interessi tagħha jistgħu jiġu affettwati b’mod sfavorevoli mill-miżuri previsti minn att ta’ implimentazzjoni adottat mill-Kummissjoni konformement mal-Artikolu 4(1) [tar-Regolament dwar l-Infurzar], ma tkunx ipparteċipat f’tali ġbir ta’ informazzjoni, ma jistax jitqies li d-dritt għal smigħ tagħha, kif iggarantit mill-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta, ma jkunx inkiser għas-sempliċi raġuni li l-Kummissjoni tkun issodisfat l-obbligu tagħha li torganizza l-imsemmi ġbir, skont l-Artikolu 9(1) ta’ dan ir-regolament”  ( 60 ).

94.

Il-Kummissjoni tikkontesta din l-interpretazzjoni tal-Artikolu 9 tar-Regolament dwar l-Infurzar peress li tqis li l-interpretazzjoni tal-Qorti Ġenerali ta’ dik id-dispożizzjoni tista’ tħeġġeġ lill-partijiet interessati sabiex ma jipparteċipawx fi proċeduri ta’ ġbir ta’ informazzjoni tat-tip li jsiru f’din il-kawża, biss sabiex iktar tard jikkontestaw il-validità tal-att riżultanti tad-dritt tal-Unjoni abbażi ta’ ksur tad-drittijiet tad-difiża.

95.

Kif diġà spjegajt fil-punt 49 ta’ dawn il-konklużjonijiet, id-dritt għal smigħ fi proċedura li twassal għall-adozzjoni ta’ miżuri ta’ applikazzjoni ġenerali, bħal fil-każ tar-regolament ikkontestat, ma jistax ikun ibbażat fuq l-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta.

96.

Minkejja dan, f’sistema bbażata fuq il-prinċipju tad-demokrazija parteċipattiva  ( 61 ), fejn il-persuni li jistgħu jiġu affettwati minn miżuri ta’ applikazzjoni ġenerali adottati mill-amministrazzjoni għandhom jingħataw l-opportunità li jesprimu l-interessi tagħhom u jispjegaw it-tħassib tagħhom  ( 62 ), dik l-opportunità tista’ tingħata permezz ta’ xi tip ta’ proċedura ta’ ġbir ta’ informazzjoni qabel l-adozzjoni ta’ tali miżuri, bħal dik prevista fl-Artikolu 9 tar-Regolament dwar l-Infurzar.

97.

Fis-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ma sabet l-ebda kwistjoni relatata mat-trasparenza u mal-ftuħ ta’ dik il-proċedura, sa fejn kienet din organizzata fir-rigward tal-adozzjoni tar-regolament ikkontestat  ( 63 ).

98.

Lanqas Zippo ma kkontestat dik il-konstatazzjoni permezz ta’ appell inċidentali.

99.

Għalhekk jista’ jiġi konkluż li, f’dan il-każ, id-dritt għal smigħ fi proċeduri li jwasslu għall-adozzjoni ta’ miżuri ta’ applikazzjoni ġenerali, sa fejn tali dritt jista’ jitqies li jeżisti skont id-dritt tal-Unjoni indipendentement mill-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta, kien issodisfatt.

100.

Il-fatt li Zippo ma pparteċipatx f’dik il-proċedura ta’ ġbir ta’ informazzjoni, minkejja li ġiet infurmata bl-eżistenza tagħha permezz ta’ avviż ippubblikat fuq is-sit internet tad-DĠ Kummerċ ma jikkontestax din il-konklużjoni.

101.

Li kieku Zippo pparteċipat f’dik il-proċedura, setgħet tressaq l-argumenti li ssostni li setgħu kellhom impatt fuq il-kontenut tar-regolament ikkontestat, jiġifieri li “fil-mument tal-adozzjoni tar-Regolament ikkontestat, il-miżuri ta’ bbilanċjar mill-ġdid ippjanati fir-rigward tal-prodotti tagħhom kienu jikkostitwixxu l-iktar forma iebsa tal-miżuri ta’ bbilanċjar mill-ġdid ippjanati, kemm fuq il-livell tad-daqs tagħhom kif ukoll tal-ammont tagħhom, meta mqabbla ma’ dawk li kienu jikkonċernaw industriji oħra tal-Istati Uniti”, li “in-natura partikolarment severa ta’ miżura li tirrigwarda impriża waħda u li tirrigwarda lilha l-konsegwenza sħiħa tal-miżuri ta’ bbilanċjar mill-ġdid inkwistjoni jew ukoll il-fatt li l-prodotti tagħhom ma għandhomx rabta ma’ dawk koperti mill-miżuri ta’ salvagwardja adottati mill-Istati Uniti tal-Amerika, b’tali mod li l-miżuri meħuda mill-Kummissjoni ma jistgħux għaldaqstant jikkumpensaw l-effetti tal-imsemmija miżuri ta’ salvagwardja”, u li “billi indirizzathom speċifikament, il-Kummissjoni adottat miżura diskriminatorja, meta hija kellha l-possibbiltà li tagħżel prodotti oħra li kienu jikkonċernaw diversi impriżi u li tqassam b’mod iktar ġust il-miżuri ta’ bbilanċjar mill-ġdid inkwistjoni”  ( 64 ).

102.

Għalhekk, anki kieku kien minnu li Zippo gawdiet xi tip ta’ dritt “ġenerali” għal smigħ qabel l-adozzjoni ta’ att ta’ applikazzjoni ġenerali mill-Kummissjoni, li ma jaqax fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta, dak id-dritt ma kienx inkiser mill-Kummissjoni fiċ-ċirkustanzi ta’ din il-kawża.

103.

Minn dan isegwi li nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja taċċetta wkoll it-tielet parti tal-ewwel aggravju, u magħha l-ewwel aggravju kollu kemm hu.

B.

Konsegwenzi

104.

Skont l-Artikolu 61 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, il-Qorti tal-Ġustizzja tista, hija stess tiddeċiedi definittivament il-kawża, meta din tkun fi stat li tiġi deċiża.

105.

F’din il-kawża, dik il-kundizzjoni ma hijiex issodisfatta.

106.

Fis-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali eżaminat biss il-ħames motiv ta’ Zippo.

107.

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, inqis li dan il-motiv huwa infondat. Għalhekk, huwa neċessarju li jiġi miċħud.

108.

Madankollu, peress li l-Qorti Ġenerali ma eżaminatx l-ewwel sar-raba’ motiv invokati minn Zippo insostenn tar-rikors tagħha, li jikkonċernaw il-merti tar-regolament ikkontestat u, parzjalment, eżami li jinvolvi evalwazzjoni kumplessa tal-fatti  ( 65 ), il-Qorti tal-Ġustizzja ma għandhiex l-elementi kollha meħtieġa sabiex tagħti deċiżjoni fuq il-mertu  ( 66 ).

109.

Konsegwentement, il-kawża għandha tintbagħat lura lill-Qorti Ġenerali sabiex tiddeċiedi dwar il-motivi u l-argumenti l-oħra, u l-ispejjeż għandhom jiġu rriżervati.

IV.

Konklużjoni

110.

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja:

–

tannulla s-sentenza tat‑18 ta’ Ottubru 2023, Zippo Manufacturing u Zippo vs Il‑Kummissjoni (T‑402/20, EU:T:2023:640);

–

tiċħad il-ħames motiv bħala infondat;

–

tibgħat il-kawża lura lill-Qorti Ġenerali sabiex din tiddeċiedi dwar il-motivi u l-argumenti l-oħra mqajma quddiema; u

–

tirriżerva l-ispejjeż.