L'attore nella causa principale rileva anzitutto che il motivo addotto dall'INPS per negare il pagamento degli assegni familiari, a norma delle leggi italiane, a causa dell'attività professionale della moglie non è completamente esatta, giacché il padre è stato riconosciuto colpito da un'invalidità del 100 % dal Fonds des Maladies Professionnelles belga; egli ha quindi senza dubbio la qualità d'invalido, ma questa qualifica non gli è stata attribuita dalla legislazione italiana.

Cionondimeno, egli dispone di un reddito (rendita per malattia professionale) che gli permette di conservare la qualità di capofamiglia a norma dell'art. 5 del te-sto unico delle leggi in materia di assegni familiari, coordinate con decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 1955, n. 797, il quale dispone che i figli sono considerati a carico del capofamiglia quando questi provvede abitualmente al loro mantenimento.

L'attore rileva poi che questa causa è analoga alla causa 134/77, Ragazzoni, la cui sentenza, pronunziata il 20 aprile 1978 (Racc. pag. 963), interpreta l'art. 76 del regolamento n. 1408/71.

Benché siano formulati in modo diverso, gli artt. 76 e 79, n. 3, perseguono lo stesso scopo, cioè il divieto di cumulo degli assegni qualora il diritto sussista in due Stati membri. La sola differenza consiste nel fatto che l'art. 76 si riferisce ai lavoratori attivi e ai disoccupati, mentre l'art. 79 riguarda i titolari di pensioni o rendite.

Nel caso sottoposto alla Corte, solo il padre, titolare della rendita per malattia professionale a carico dell'ente belga, può avere la qualità di capofamiglia a norma della legge italiana; spetta quindi all'ente belga l'onere del pagamento degli assegni familiari.

L'attore propone quindi che la Corte confermi, nel suo principio, la sentenza Ragazzoni.

Anche se ciò non emerge chiaramente dalla sentenza di rinvio, la seconda questione pregiudiziale è dovuta all'esistenza delle seguenti disposizioni:

Giacché il problema sollevato dalla seconda questione sorge a partire dal 18 dicembre 1977, occorre stabilire anzitutto come vada interpretata ed applicata la legge italiana 9 dicembre 1977 in relazione agli artt. 76 e 79 del regolamento n. 1408/71, qualora entrambi i coniugi abbiano diritto agli assegni familiari, l'uno a norma delle leggi italiane, l'altro a norma delle leggi di un altro Stato membro.

L'art. 9 della legge sopra menzionata stabilisce che la moglie può chiedere gli assegni familiari in alternativa al marito. Questa disposizione va forse interpretata nel senso che la moglie è obbligata a chiedere gli assegni familiari per l'applicazione corretta dell'art. 79 (o. dell'art. 76) del regolamento n. 1408/71? In altre parole, occorre avere esaurito tutte le possibilità di ottenere gli assegni familiari contemplate dalle legge del paese di residenza dei figli perché l'applicazione dell'art. 76 o 79 sia eventualmente inoperante?

L'attore ritiene che non si possa imporre al lavoratore migrante l'applicazione di una disposizione nazionale se questa può diminuire i diritti acquistati a norma delle leggi del paese dell'ultima occupazione. Un'imposizione del genere sarebbe in contrasto con gli scopi dell'art. 51 del Trattato il quale, nell'ambito della libera circolazione dei lavoratori, garantisce il pagamento, nell'intero territorio della Comunità, delle prestazioni acquistate in forza delle leggi di uno Stato membro.

La questione sollevata dal Tribunal du Travati di Charleroi parte implicitamente dall'esempio di due lavoratori che hanno dovuto soddisfare, nel territorio dello stesso Stato, le stesse condizioni per ottenere la pensione d'invalidità o la rendita per malattia professionale. Se questi due lavoratori risiedono entrambi nel Belgio, i loro figli riceveranno gli assegni familiari del regime belga in forza della pensione o della rendita attribuita al padre, indipendentemente dalla situazione della madre: tanto se questa lavora, quanto se riscuote anch'essa una pensione, è sempre al padre che spetta con precedenza il diritto agli assegni familiari. Se viceversa uno di questi due lavoratori trasferisce la propria residenza nel territorio di un altro Stato membro e la moglie vi lavora, l'applicazione rigida dell'art. 79, n. 3, del regolamento n. 1408/71 può avere come conseguenza che l'attività della moglie prevalga sulla situazione del marito e leda le spettanze in fatto di assegni familiari che questi trae dalla sua qualità di pensionato.

Ora, per essere in armonia con l'art. 51 del Trattato, l'art. 79 del regolamento n. 1408/71 non deve far sì che le spettanze di un lavoratore migrante, titolare di una pensione o di una rendita, siano pregiudicate dalla situazione della moglie o di un altro membro della famiglia, in caso di trasferimento della residenza nel territo-rio di un altro Stato.

L'ente del paese debitore della pensione o della rendita deve in ogni caso garantire le prestazioni contemplate dalle leggi che esso applica, se queste prestazioni sono più favorevoli, salvo recuperare, onde evitare il doppio pagamento, quelle liquidate in forza delle leggi del paese di residenza dei figli.

Per arrivare a questa conclusione, l'attore adduce i seguenti argomenti:

La soluzione da dare alla seconda questione pregiudiziale sollevata dal Tribunal du Travail di Charleroi può essere quindi la seguente:

La Commissione rileva che l'art. 77, n. 2, del regolamento n. 1408/71 precisa le norme secondo le quali vengono corrisposte le prestazioni per figli a carico dei titolari di rendite e in forza delle quali queste gli sono versate, quale che sia lo Stato membro nel cui territorio egli risiede.

A norma di questa disposizione, gli assegni familiari, anche dopo il 28 febbraio 1973, sono quindi normalmente dovuti al Rossi in forza delle leggi belghe.

Il diritto alle prestazioni dovute a norma dell'art. 77 è tuttavia sospeso, a norma dell'art. 79, n. 3, se i figli danno diritto a prestazioni o ad assegni familiari in base alla legislazione di uno Stato membro, in conseguenza dell'esercizio di un'attività professionale.

Il principio di non cumulo di diritti alle prestazioni familiari è lo stesso di cui all'art. 76 del regolamento n. 1408/71, per quanto riguarda gli assegni familiari per lavoratori e disoccupati, che è stato applicato in una recente sentenza del 20 aprile 1978 (Ragazzoni, 134/77, Racc. pag. 963).

La sola differenza testuale consiste nel fatto che l'art. 79, n. 3 contempla l'ipotesi in cui i figli danno diritto a prestazioni, mentre l'art. 76 considera quella in cui delle prestazioni sono dovute anche il che, sostanzialmente, può essere considerato identico.

A norma dell'art. 1 della legge sugli assegni familiari del 30 maggio 1955 (Gazzetta ufficiale 7 settembre 1955, n. 206, suppl. Ord. 1955-II, pag. 1370) questi sono dovuti in Italia per le persone a carico del capofamiglia il quale eserciti, nel territorio di questo Stato, un'attività professionale retribuita al servizio di un terzo. Ora, l'art. 3 considera, in primo luogo, il padre come capofamiglia, mentre alla madre può essere attribuita questa qualità solo in determinati casi.

Nel caso del Rossi, la circostanza ch'egl sia colpito da incapacità lavorativa totale non è stata tale — per l'INPS — da far attribuire alla madre la qualità di capofamiglia.

La Commissione si è chiesta se sia fondato, rispetto alle leggi italiane, il provvedimento dell'INPS, del momento che l'art. 3, lett. b), della legge 30 maggio 1955 contempla espressamente il caso del marito totalmente invalido (il marito invalido permanente al lavoro) fra le ipotesi in cui la madre è considerata capofamiglia.

La Commissione ritiene tuttavia che non sia il caso di fermarsi a quest'obiezione che porterebbe il giudice belga a controllare la fondatezza del provvedimento italiano e la Corte di giustizia ad interpretare il diritto italiano, il che esula dalla sua competenza. Inoltre, una situazione del genere si risolverebbe nel privare il Rossi delle prestazioni nel Belgio, per il fatto che i figli danno diritto a queste prestazioni in Italia, mentre l'ente italiano, con un provvedimento non più impugnabile in Italia, ha dichiarato che essi non' lo danno.

La Commissione si ferma a questa constatazione e conclude che la soluzione data dalla Corte nella causa Ragazzoni vale per la causa Rossi e che la sospensione del diritto agli assegni familiari, dovuti a norma dell'art. 77, sospensione contemplata dall'art. 79, n. 3, non si applica qualora i figli non abbiano dato diritto alle prestazioni familiari perché la qualità di capofamiglia è riconosciuta solo al padre.

La legge italiana 9 dicembre 1977 sulla parità di trattamento fra uomini e donne nel campo del lavoro (Gazzetta ufficiale, 17 dicembre 1977) ha modificato la legge 30 maggio 1955 e all'art. 9 precisa: Gli assegni familiari… per i familiari a carico possono essere corrisposti, in alternativa, alla donna lavoratrice o pensionata alle stesse condizioni e con gli stessi limiti previsti per il lavoratore o pensionato. Nel caso di richiesta di entrambi i genitori gli assegni familiari… per familiari a carico debbono essere corrisposti al genitore con il quale il figlio convive.

La Corte però, nel dichiarare nella sentenza Ragazzoni che la sospensione del diritto alle prestazioni o agli assegni familiari dovuti a norma dell'art. 73 del regolamento n. 1408/71, contemplata dall'art. 76, non si applica allorché il padre lavora all'estero in uno Stato membro, mentre la madre svolge un'attività lavorativa subordinata nel paese di residenza degli altri membri della famiglia e non ha, in base alle leggi di questo paese, acquistato il diritto agli assegni familiari perché la qualità di capofamiglia è riconosciuta soltanto al padre oppure perché non si sono verificati i presupposti da cui dipende l'attribuzione alla madre del diritto al versamento degli assegni, ha inteso risolvere il problema in modo da includervi queste nuove norme senza nominarle espressa-mente.

In conclusione, la Commissione ritiene che la prima questione vada risolta come segue:

La sospensione del diritto alle prestazioni per figli a carico del padre titolare di una rendita, dovute a norma dell'art. 77 del regolamento n. 1408/71, sospensione contemplata dall'art. 79, n. 3, non si applica quando i figli non hanno dato diritto a prestazioni od assegni familiari a norma delle leggi di uno Stato membro, a causa dell'esercizio di un'attività professionale, sia perché la qualità di capofamiglia non è stata riconosciuta alla madre, sia perché non sono soddisfatte le condizioni cui è subordinata l'attribuzione alla madre del diritto al versamento degli assegni.

Da questa soluzione si desume che spetta all'ente belga corrispondere gli assegni fa-miliari. Non è quindi necessario alcun confronto fra l'importo belga e l'importo italiano supposto inferiore.

Tuttavia, nel caso in cui, per il combinato disposto dell'art. 77, n. 2, e dell'art. 79, gli assegni familiari corrisposti in uno Stato membro siano meno elevati di quelli cui gli interessati avrebbero avuto diritto in un altro, non vi è motivo di procedere al confronto degli importi giacché il regolamento n. 1408/71 stabilisce le leggi da applicarsi in materia di assegni familiari, secondo criteri che non tengono conto di un confronto del genere e senza contemplare complementi destinati ad attribuire ai beneficiari l'importo più favorevole stabilito dalle leggi che potrebbero essero applicate.

Stando così le cose, la Commissione ritiene che la seconda questione vada risolta come segue:

L'art. 79, n. 3, del regolamento n. 1408/71 non contempla che l'ente competente il quale sospende, a norma di questa disposizione, il versamento delle prestazioni da esso dovute in forza dell'art. 77, corrisponda un complemento per te-ner conto della differenza eventuale fra l'importo delle prestazioni ch'esso ha cessato di versare e quelle cui i figli danno diritto in un altro Stato, a causa dell'esercizio di un'attività professionale.

Il Governo belga osserva anzitutto che l'art. 79, n. 3, del regolamento n. 1408/71 si applica se, in Italia, sussiste per i figli il diritto agli assegni, a causa d'una attività professionale.

Esso rileva poi che le leggi italiane stabiliscono che il diritto alle prestazioni familiari spetta alla madre lavoratrice, se il padre è stato dichiarato invalido.

Ora, è evidente che se è stata attribuita una rendita per una malattia professionale al 100 o/o, lo stato d'invalidità non può essere messo in dubbio e questo stato non può essere valutato dall'ente italiano, bensì dall'ente belga, debitore della rendita.

Di conseguenza, per quanto riguarda la prima questione pregiudiziale, il Governo belga ritiene che il padre di famiglia, essendo invalido ai sensi delle leggi belghe, possiede i requisiti prescritti dalle leggi italiane giacché la madre, anch'essa lavoratrice, ha diritto alle prestazioni fa-miliari contemplate da queste leggi.

Il Governo belga dichiara che nessuna disposizione del regolamento contempla il diritto ad un complemento di assegni fa-miliari a carico di un altro paese.

L'art. 79, n. 3, costituisce una norma anti cumulo la quale tende ad evitare che lo stesso figlio dia diritto a più assegni fa-miliari. L'applicazione di questa norma è subordinata alla condizione dell'esistenza concreta di un cumulo di più diritti ad assegni familiari. Se il cumulo per qualsiasi ragione non si realizza, rimane operante l'art. 77.

L'art. 79, n. 3, è norma analoga a quella contenuta nel precedente art. 76 dello stesso regolamento. Ora, in relazione a questo art. 76, la sentenza Ragazzoni ha dichiarato che gli assegni familiari sono dovuti solo quando ricorrono tutte le condizioni imposte dalle leggi nazionali e che, prima della legge 9 dicembre 1977, n. 903, le leggi italiane non consentivano il versamento degli assegni familiari alla madre lavoratrice, eccettuati alcuni casi tassativi ed eccezionali.

Basta quindi applicare nella presente controversia i principi enunciati dalla Corte nella sentenza Ragazzoni. Inoltre, poiché l'ormai definitivo provvedimento 13 aprile 1976 dell'INPS ha escluso — correttamente secondo le leggi italiane a quell'epoca vigenti — che i figli del Rossi diano diritto agli assegni familiari per l'attività professionale svolta dalla loro madre, l'ente belga deve solo prendere atto che non si è verificato in concreto quel cumulo che costituisce il presupposto per la sospensione di cui all'art. 79, n. 3.

Secondo il Governo italiano, la seconda questione può riguardare unicamente il periodo posteriore al 18 dicembre 1977, data in cui è entrata in vigore in Italia la legge 9 dicembre 1977, n. 903, sulla parità di trattamento fra uomo e donna in materia di lavoro.

A rigore, questo secondo quesito sarebbe irrilevante posto che la causa dinanzi al Tribunal du Travail di Charleroi è iniziata il 30 novembre 1976, quindi molto prima del 18 dicembre 1977.

Il Governo italiano tiene tuttavia ad esaminare la seconda questione. Benché l'art. 79, n. 3 parli di sospensione e non di riduzione, il che potrebbe far ritenere che la sospensione debba in ogni caso essere totale, si deve ricordare pure che l'art. 3, n. 1, del medesimo regolamento n. 1408/71 enuncia il principio della parità di trattamento dei cittadini di tutti gli Stati membri. Ne deriva che il criterio determinante per la soluzione della questione sollevata è costituito dalla ratio delle norme anti cumulo, le quali hanno unicamente lo scopo di evitare arricchimenti ingiustificati, di guisa che la sospensione totale sarebbe eccessiva rispetto a detta ratio e contrasterebbe con l'art. 51 del Trattato.

Pertanto l'art. 79, n. 3 va interpretato come disponente alternativamente la sospensione totale ovvero la sospensione parziale, a seconda che l'importo degli assegni familiari collegati con la pensione sia inferiore o invece superiore all'importo degli assegni familiari che con essi vanno a cumularsi.

Il principio del trattamento più favorevole al lavoratore è del resto riconosciuto da altre disposizioni e dal preambolo del regolamento n. 1408/71.

Infine, questa interpretazione realizza appieno il principio della parità di trattamento che giustamente è ricordato dal giudice belga.

In caso di diversa soluzione, infatti, i lavoratori che hanno in pari misura contribuito alla formazione delle risorse destinate alla previdenza sociale riceverebbero prestazioni di importo diverso per conseguenza di circostanze estrinseche ai rapporti previdenziali.

Per questi motivi, il Governo italiano propone alla Corte di dichiarare: