Edizione provvisoria
CONCLUSIONI DELL’AVVOCATO GENERALE
ATHANASIOS RANTOS
presentate il 22 ottobre 2026 (1)
Causa C‑398/25
Energie‑Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft
con l’intervento di
Magistrat der Stadt Wien,
DM,
Alpiq AG
[domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Verwaltungsgericht (Tribunale amministrativo di Vienna, Austria)]
« Rinvio pregiudiziale – Mercato interno dell’energia elettrica – Regolamento (UE) n. 1227/2011 – Integrità e trasparenza del mercato all’ingrosso dell’energia – Articolo 1, paragrafo 2, e articolo 2, punti 4 e 6 – Ambito di applicazione territoriale – Scambi di capacità di trasmissione transfrontaliera effettuati tra la Repubblica d’Austria e la Confederazione svizzera – Articolo 2, punto 2 – Nozione di “manipolazione del mercato” – Articolo 2, punto 2, lettera a), sub i) – Nozione di “indicazioni false o tendenziose” – Validità alla luce dell’articolo 49 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 2, punto 2, lettera a), sub ii) – Fissazione del prezzo di prodotti energetici all’ingrosso a un livello artificioso – Articolo 13, paragrafo 1 – Attuazione del divieto di abusi di mercato – Poteri di indagine e di esecuzione conferiti all’autorità nazionale di regolamentazione – Articolo 18 – Sanzioni – Potere attribuito a un’autorità amministrativa municipale di infliggere sanzioni – Ammissibilità – Regolamento (UE) 2016/1719 – Orientamento relativo all’allocazione della capacità a termine – Possibilità di fornire indicazioni false o tendenziose o di fissare il prezzo a un livello artificioso, ai sensi del regolamento n. 1227/2011 laddove il comportamento adottato sia conforme alle norme procedurali fissate dal regolamento 2016/1719 – Strategia della restituzione e dell’offerta (return and bid strategy) – Conformità al regolamento n. 1227/2011 – Articolo 2, secondo comma, punto 6, del regolamento 2016/1719 – Principio “use‑it‑or‑sell‑it” – Applicabilità alle aste mensili »
I. Introduzione
1. Nel procedimento principale l’Energie‑Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (Energie‑Control Austria, autorità di regolamentazione dei settori dell’energia elettrica e del gas naturale, Austria; in prosieguo: la «E‑Control») ha presentato una domanda diretta all’imposizione di una sanzione amministrativa pecuniaria, in forza della normativa nazionale, nei confronti di DM, vale a dire la presidente del consiglio di amministrazione della Alpiq AG, società con sede in Svizzera, dinanzi al Magistrat der Stadt Wien – Magistratisches Bezirksamt für den 3. und 11. Bezirk (Amministrazione municipale della città di Vienna, Austria, Uffici dei distretti 3o e 11o; in prosieguo: l’«autorità amministrativa distrettuale»), ossia l’autorità competente per l’inflizione di una siffatta sanzione amministrativa. Tale domanda era motivata dal sospetto di manipolazione del mercato, ai sensi del regolamento (UE) n. 1227/2011 (2), nel contesto degli scambi di capacità di trasmissione transfrontaliera di energia elettrica effettuati tra la Repubblica d’Austria e la Confederazione svizzera.
2. Poiché l’autorità amministrativa distrettuale ha archiviato tale procedimento sanzionatorio amministrativo a carattere penale, l’E‑Control ha proposto ricorso avverso detta decisione dinanzi al Verwaltungsgericht Wien (Tribunale amministrativo di Vienna, Austria), giudice del rinvio.
3. Tale giudice sottopone alla Corte due serie di questioni. La prima verte, in primo luogo, sull’applicabilità del regolamento n. 1227/2011 agli scambi di capacità di trasmissione transfrontaliera effettuati tra la Repubblica d’Austria e la Confederazione svizzera, in entrambi i sensi; in secondo luogo, sulla validità dell’articolo 2, punto 2, lettera a), sub i), di tale regolamento alla luce dell’articolo 49 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), e, in terzo luogo, sulla conformità della normativa nazionale riguardo ai poteri conferiti all’autorità nazionale di regolamentazione (in prosieguo: l’«ANR») alla luce degli articoli 13 e 18 di detto regolamento. La seconda serie di questioni invita la Corte a precisare la portata della nozione di «manipolazione del mercato», ai sensi dell’articolo 2, punto 2, lettera a), sub i) e ii), del medesimo regolamento, in particolare nel caso della restituzione, nel corso di un’asta mensile, delle capacità di trasmissione transfrontaliera acquisite in occasione di aste annuali, seguita da offerte di acquisto per la stessa asta mensile.
4. La presente causa indurrà quindi la Corte a pronunciarsi su questioni inedite relative al mercato all’ingrosso dell’energia, in particolare per quanto attiene al rapporto tra le norme che disciplinano le aste di capacità di trasmissione transfrontaliera e il divieto di manipolazioni del mercato, e, più precisamente, sulla questione se un comportamento conforme a queste prime norme possa nondimeno costituire una manipolazione del mercato ai sensi del regolamento n. 1227/2011.
II. Contesto normativo
A. Diritto dell’Unione
1. Regolamento n. 1227/2011
5. Ai sensi dei considerando 1, 2, 13, 14 e 31 del regolamento n. 1227/2011:
«(1) È importante assicurare che i consumatori e altri soggetti del mercato possano nutrire fiducia nell’integrità dei mercati dell’elettricità e del gas, che i prezzi fissati sui mercati dell’energia all’ingrosso riflettano un’interazione equa e concorrenziale tra domanda e offerta e che non sia possibile trarre profitto dagli abusi di mercato.
(2) Ai fini dell’accresciuta integrità e trasparenza dei mercati dell’energia all’ingrosso è opportuno promuovere una concorrenza aperta e leale sui mercati dell’energia all’ingrosso a beneficio dei consumatori finali.
(...)
(13) La manipolazione sui mercati dell’energia all’ingrosso comporta atti compiuti da persone che causano artificiosamente il collocamento dei prezzi a un livello non giustificato dall’interazione della domanda e dell’offerta o anche dalla disponibilità effettiva della capacità di produzione, di stoccaggio o di trasporto, e dalla domanda. Le forme di manipolazione di mercato comprendono il collocamento e l’annullamento di falsi ordini, la diffusione di informazioni o di voci false o tendenziose attraverso i media, compreso Internet, o con ogni altro mezzo, la comunicazione deliberata di false informazioni a imprese che forniscono valutazioni di prezzo o rapporti di mercato, con l’effetto di fuorviare i soggetti che se ne servono per le loro operazioni sul mercato e far credere che la disponibilità di capacità produttiva di energia elettrica, la disponibilità di gas naturale o la capacità disponibile di trasporto siano diverse dalla capacità effettivamente disponibile sul piano tecnico, quando tali informazioni influiscono o potrebbero verosimilmente influire sul prezzo dei prodotti energetici all’ingrosso. La manipolazione e i suoi effetti possono prodursi oltre frontiera, sui mercati dell’elettricità e del gas naturale e sui mercati finanziari e delle merci, compresi i mercati delle quote di emissione.
(14) Esempi di manipolazione e tentativi di manipolazione del mercato comprendono la condotta di una o più persone che agiscono in collaborazione per assicurarsi una posizione determinante per la domanda o l’offerta di un prodotto energetico all’ingrosso, che ha o potrebbe avere effetti diretti o indiretti sulla formazione dei prezzi o determinare altre inique condizioni commerciali; e l’offerta, l’acquisto o la vendita di prodotti energetici all’ingrosso con lo scopo, l’intento o l’effetto di ingannare gli operatori di mercato che agiscono sulla base di prezzi di riferimento. Tuttavia, le prassi di mercato ammesse, come quelle vigenti nel settore dei servizi finanziari, che sono attualmente definite dall’articolo 1, paragrafo 5, della direttiva 2003/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, relativa all’abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato (abusi di mercato) [(3)], e per le quali potrebbero intervenire adattamenti con le eventuali modifiche della direttiva, potrebbero essere un mezzo legittimo per gli operatori di mercato di assicurarsi un prezzo favorevole per un prodotto energetico all’ingrosso.
(...)
(31) È importante che le sanzioni applicabili in caso di inosservanza del presente regolamento siano proporzionate, effettive e dissuasive e che riflettano la gravità delle infrazioni commesse, il danno arrecato ai consumatori nonché i potenziali vantaggi ottenuti dall’attività di negoziazione svolta sulla base di informazioni privilegiate e della manipolazione del mercato. Le sanzioni dovrebbero essere applicate conformemente al diritto nazionale. Riconoscendo le interazioni tra le negoziazioni in derivati dell’elettricità e del gas naturale e quelle in elettricità e gas naturale veri e propri, le sanzioni in caso di violazione del presente regolamento dovrebbero essere in linea con quelle adottate dagli Stati membri nel dare attuazione alla direttiva [2003/6]. (...) Il presente regolamento non incide né sulle norme nazionali in materia di livello di prova né sugli obblighi delle autorità nazionali di regolamentazione e dei tribunali degli Stati membri inerenti all’accertamento dei fatti pertinenti di un caso, purché dette norme e detti obblighi siano compatibili con i principi generali del diritto dell’Unione».
6. L’articolo 1 di tale regolamento, intitolato «Oggetto, ambito di applicazione e relazione con gli altri testi legislativi dell’Unione», ai paragrafi 1 e 2, enuncia quanto segue:
«1. Il presente regolamento stabilisce regole per vietare pratiche abusive capaci di influenzare i mercati dell’energia all’ingrosso, che siano coerenti con le regole di applicazione nei mercati finanziari e compatibili con il corretto funzionamento di tali mercati dell’energia all’ingrosso, tenendo conto al contempo delle loro caratteristiche specifiche. Esso istituisce il monitoraggio dei mercati dell’energia all’ingrosso da parte dell’Agenzia per la cooperazione fra i regolatori dell’energia [l’ACER], in stretta cooperazione con le autorità nazionali di regolamentazione e tenendo conto delle interazioni fra il sistema di scambio delle quote di emissione e i mercati dell’energia all’ingrosso.
2. Il presente regolamento si applica alla negoziazione di prodotti energetici all’ingrosso. Gli articoli 3 e 5 del presente regolamento non si applicano ai prodotti energetici all’ingrosso che consistono in strumenti finanziari e che sono soggetti all’articolo 9 della direttiva 2003/6/CE. Il presente regolamento lascia impregiudicate le direttive [2003/6] e 2004/39/CE [(4)], come pure l’applicazione del diritto europeo della concorrenza alle pratiche di cui al presente regolamento».
7. L’articolo 2 di detto regolamento, intitolato «Definizioni», prevede quanto segue:
«Ai fini del presente regolamento, si intende per:
(...)
2) “manipolazione del mercato”:
a) la conclusione di qualsiasi transazione oppure la trasmissione di qualsiasi ordine di compravendita in prodotti energetici all’ingrosso:
i) che fornisca, o sia suscettibil[e] di fornire, indicazioni false o tendenziose in merito all’offerta, alla domanda o al prezzo dei prodotti energetici all’ingrosso;
ii) che consenta, o sia intesa a consentire, tramite l’azione di una o più persone che agiscono in collaborazione, di fissare il prezzo di mercato di uno o più prodotti energetici all’ingrosso a un livello artificioso, a meno che la persona che ha compiuto l’operazione o che ha impartito l’ordine di compravendita dimostri che le sue motivazioni per compiere tale operazione o ordine sono legittime e che detta operazione o ordine è conforme alle prassi di mercato ammesse sul mercato all’ingrosso in questione; o
iii) che utilizzi, o tenti di utilizzare, uno strumento fittizio o qualsiasi altra forma di raggiro o artifizio che invii, o sia suscettibile di inviare, segnali falsi o tendenziosi riguardanti l’offerta, la domanda o il prezzo di prodotti energetici all’ingrosso;
(…)
(...)
4) “prodotti energetici all’ingrosso”, i seguenti contratti e derivati, indipendentemente dal luogo e dalla modalità di negoziazione:
a) contratti per la fornitura di energia elettrica o di gas naturale, qualora la consegna avvenga nell’Unione;
b) i derivati riguardanti l’energia elettrica o il gas naturale prodotti, commercializzati o consegnati nell’Unione;
c) i contratti relativi al trasporto di energia elettrica o di gas naturale nell’Unione;
d) i derivati relativi al trasporto di energia elettrica o di gas naturale nell’Unione.
(...)
(...)
6) “mercato dell’energia all’ingrosso”, un mercato all’interno dell’Unione in cui sono negoziati prodotti energetici all’ingrosso;
7) “operatore di mercato”: una persona, inclusi i gestori dei sistemi di trasmissione, che esegue operazioni, compresa la trasmissione di ordini di compravendita, su uno o più mercati energetici all’ingrosso;
8) “persona”, una persona fisica o giuridica;
(...)
10) “autorità nazionale di regolamentazione”: un’autorità nazionale di regolamentazione designata ai sensi dell’articolo 35, paragrafo 1, della direttiva n. 2009/72/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica [(5)] (...);
11) “gestore del sistema di trasporto”, il gestore del sistema di trasporto quale definito all'articolo 2, punto 4, della direttiva 2009/72/CE;
(...)»
8. L’articolo 5 del medesimo regolamento, intitolato «Divieto di manipolazione del mercato», così dispone:
«È fatto divieto di effettuare, o tentare di effettuare, manipolazioni di mercato nei mercati dell’energia all’ingrosso».
9. L’articolo 13 del regolamento n. 1227/2011, intitolato «Attuazione del divieto di abusi di mercato», è così formulato:
«1. Le autorità nazionali di regolamentazione assicurano l’attuazione dei divieti di cui agli articoli 3 e 5 e dell’obbligo di cui all’articolo 4.
Ciascuno Stato membro garantisce che le proprie autorità nazionali di regolamentazione siano dotate dei poteri di indagine e di esecuzione necessari per l’espletamento di tale funzione entro il 29 giugno 2013. Tali poteri sono esercitati in modo proporzionato.
Tali poteri possono essere esercitati:
a) direttamente
b) in collaborazione con altre autorità, o
c) tramite il ricorso alle autorità giudiziarie competenti.
Laddove opportuno, le autorità nazionali di regolamentazione possono esercitare i loro poteri di indagine in collaborazione con i mercati organizzati, i sistemi di riscontro delle operazioni o chiunque compia professionalmente le operazioni di cui all’articolo 8, paragrafo 4, lettera d).
«2. I poteri di indagine e di esecuzione di cui al paragrafo 1 sono limitati alle finalità dell’indagine. Essi sono esercitati conformemente al diritto nazionale e comprendono il diritto di:
a) accedere a tutti i documenti pertinenti in qualsiasi forma e a riceverne copia;
b) chiedere informazioni a tutti i pertinenti soggetti, compresi quelli che sono successivamente coinvolti nella trasmissione degli ordini o nella conduzione delle operazioni di cui trattasi, nonché ai loro committenti e, laddove opportuno, il diritto di convocarli per ascoltare la loro deposizione o quella del committente,
c) condurre sopralluoghi;
d) richiedere i tabulati telefonici esistenti nonché i registri esistenti del traffico dati;
e) richiedere la cessazione di qualsiasi pratica in violazione del presente regolamento o degli atti delegati o di esecuzione adottati sulla base di essi;
f) presentare presso un tribunale istanza di congelamento o confisca degli attivi;
g) presentare presso un tribunale o un’autorità competente un’istanza di divieto temporaneo dell’esercizio di un’attività professionale».
10. Secondo l’articolo 18 di tale regolamento, intitolato «Sanzioni»:
«Gli Stati membri stabiliscono la disciplina sanzionatoria applicabile in caso di violazioni del presente regolamento e adottano tutti i provvedimenti necessari a garantirne l’applicazione. Le sanzioni applicabili in caso di inosservanza del presente regolamento devono essere effettive, dissuasive e proporzionate, riflettere la natura, la durata e la gravità delle infrazioni commesse, i danni provocati ai consumatori e i potenziali vantaggi ottenuti dall’attività di negoziazione svolta sulla base delle informazioni privilegiate e della manipolazione del mercato.
(...)
Gli Stati membri provvedono affinché l’autorità nazionale di regolamentazione possa divulgare al pubblico le misure o le sanzioni applicate per la violazione del presente regolamento, salvo il caso in cui la divulgazione possa arrecare un danno sproporzionato alle parti coinvolte».
2. Regolamento (UE) 2016/1719
11. L’articolo 1 del regolamento (UE) 2016/1719, intitolato «Oggetto e ambito di applicazione», è così formulato al paragrafo1 (6):
«Il presente regolamento stabilisce norme dettagliate sull’allocazione della capacità interzonale nei mercati a termine, sull’istituzione di una metodologia comune per determinare la capacità interzonale a lungo termine, sull’istituzione di una piattaforma unica di allocazione a livello europeo per offrire diritti di trasmissione a lungo termine e sulla possibilità di restituire diritti di trasmissione a lungo termine per successiva allocazione di capacità a termine o di trasferirli tra operatori del mercato».
12. L’articolo 2 di tale regolamento, intitolato «Definizioni», così stabilisce:
«Ai fini del presente regolamento si applicano le definizioni di cui (...) all’articolo 2 della direttiva [2009/72].
Si applicano, inoltre, le seguenti definizioni:
1) “allocazione di capacità a termine”: l’assegnazione di capacità interzonale a lungo termine mediante un’asta che precede l’orizzonte temporale del giorno prima;
2) “diritto di trasmissione a lungo termine”: un diritto di trasmissione fisica o un FTR - opzione o un FTR - obbligazione acquisiti mediante allocazione di capacità a termine;
3) “regole di allocazione”: le regole di allocazione della capacità a termine applicate dalla piattaforma unica di allocazione;
4) “piattaforma unica di allocazione”: la piattaforma europea istituita da tutti i TSO per l’allocazione di capacità a termine;
5) “asta”: procedura con cui la capacità interzonale a lungo termine è offerta e allocata agli operatori del mercato che presentano offerte;
6) “UIOSI”: il principio in base al quale la capacità interzonale sottostante ai diritti di trasmissione fisica acquistati e non nominati è automaticamente resa disponibile per l’allocazione della capacità del giorno prima e in base al quale il detentore di detti diritti di trasmissione fisica riceve una remunerazione dai TSO;
(7) “nomina”: la notifica dell’uso della capacità interzonale a lungo termine da parte di un detentore di diritti di trasmissione fisica e della sua controparte, o di una terza parte autorizzata, ai rispettivi TSO;
(...)».
13. L’articolo 37 di detto regolamento, intitolato «Termini e condizioni di partecipazione all’allocazione di capacità a termine» prevede quanto segue:
«1. La facoltà degli operatori del mercato di partecipare alle aste o di trasferire i loro diritti di trasmissione a lungo termine è subordinata alla loro registrazione presso la piattaforma unica di allocazione e al rispetto di tutti i requisiti di ammissibilità di cui alle regole di allocazione armonizzate. I requisiti di ammissibilità sono conformi ai principi di non discriminazione e di trasparenza.
2. La piattaforma unica di allocazione comunica all’operatore del mercato che abbia fatto richiesta di registrazione se soddisfa tutti i requisiti di ammissibilità e se può partecipare alle aste o trasferire i propri diritti di trasmissione a lungo termine a decorrere da una data specificata.
3. Gli operatori del mercato rispettano integralmente le regole di allocazione armonizzate. Essi tengono aggiornate tutte le informazioni relative alla loro partecipazione e comunicano senza indugio alla piattaforma unica di allocazione ogni eventuale modifica a dette informazioni.
4. La piattaforma unica di allocazione è autorizzata a sospendere o revocare il diritto di un operatore del mercato di partecipare alle aste o di trasferire i propri diritti di trasmissione a lungo termine in seguito a una violazione degli obblighi contrattuali imposti dalle regole di allocazione armonizzate.
5. La sospensione o la revoca del diritto dell’operatore del mercato di partecipare alle aste o di trasferire i propri diritti di trasmissione a lungo termine a norma delle regole di allocazione armonizzate non esonera l’operatore del mercato o la piattaforma unica di allocazione dai loro obblighi derivanti da diritti di trasmissione a lungo termine allocati e pagati prima della sospensione o della revoca».
14. L’articolo 43 del medesimo regolamento, intitolato «Restituzione di diritti di trasmissione a lungo termine», così dispone:
«1. I detentori di diritti di trasmissione a lungo termine possono restituire diritti di trasmissione a lungo termine ai pertinenti TSO attraverso la piattaforma unica di allocazione, per successiva allocazione di capacità a termine.
2. I detentori di diritti di trasmissione a lungo termine che desiderino restituirli per successiva allocazione di capacità a termine ne danno comunicazione alla piattaforma unica di allocazione, direttamente o indirettamente tramite una terza parte, nelle modalità di cui alle regole di allocazione armonizzate.
3. I detentori che restituiscono i loro diritti di trasmissione a lungo termine sono remunerati dai pertinenti TSO, direttamente o indirettamente tramite una terza parte, attraverso la piattaforma unica di allocazione. Tale remunerazione è pari al prezzo risultante dall'asta in cui i diritti di trasmissione a lungo termine sono riallocati».
B. Diritto austriaco
1. L’ElWOG 2010
15. L’articolo 89 del Bundesgesetz, mit dem die Organisation auf dem Gebiet der Elektrizitätswirtschaft neu geregelt wird (Elektrizitätswirtschafts- und -organisationsgesetz 2010) [legge federale recante la nuova regolamentazione dell’organizzazione nel settore dell’industria dell’energia elettrica (legge del 2010 sull’industria e sull’organizzazione dell’energia elettrica)] (7), del 23 dicembre 2010, nella versione applicabile al procedimento principale (8) (in prosieguo: l’«ElWOG 2010»), intitolato «Competenza delle autorità in altre materie disciplinate da disposizioni del diritto federale direttamente applicabili», enuncia quanto segue:
«(1) Salvo quanto diversamente stabilito in casi specifici, l’autorità amministrativa, ai sensi delle disposizioni direttamente applicabili della presente legge federale, è l’autorità di regolamentazione.
(2) Le sanzioni amministrative di cui agli articoli da 99 a 102 sono inflitte dall’autorità amministrativa distrettuale [Bezirksverwaltungsbehörde] competente ai sensi dell’articolo 26 del Verwaltungsstrafgesetz (legge sulle sanzioni amministrative). L’autorità di regolamentazione è parte nel procedimento e può ivi far valere, a titolo di diritto soggettivo, l’osservanza delle disposizioni di legge poste a tutela degli interessi pubblici, alla cui salvaguardia essa è preposta, ricorrendo dinanzi al Verwaltungsgericht (Tribunale amministrativo) del Land.
(3) L’autorità di regolamentazione può notificare ai soggetti che vengano meno ai propri obblighi previsti dalla presente legge federale la violazione compiuta, intimando loro di ripristinare la situazione di legalità entro un periodo di tempo ragionevole da essa indicato, laddove vi siano motivi per ritenere che una condotta conforme alla legge sarà ristabilita anche in assenza di notifica di sanzione. In tale contesto, l’autorità medesima deve indicare le conseguenze giuridiche connesse a tale intimazione.
(4) Ai soggetti obbligati non saranno applicate sanzioni qualora provvedano a ristabilire la situazione di legalità entro il termine stabilito dall’autorità di regolamentazione.
(...)».
16. L’articolo 99 di tale legge, intitolato «Disposizioni generali in materia di sanzioni», al paragrafo 4 prevede quanto segue:
«Salvo che la fattispecie non integri un illecito rientrante nella giurisdizione dei giudici ordinari o dia luogo ad un’ammenda o sia passibile di sanzione più severa ai sensi di altre disposizioni sanzionatorie amministrative, commette un illecito amministrativo passibile di un’ammenda fino a EUR 150 000 colui che
1. effettua o tenta di effettuare una manipolazione del mercato, in violazione dell’articolo 5 in combinato disposto con l’articolo 2, punti 2 e 3, del regolamento [n. 1227/2011];
(...)»
17. L’articolo 103 di detta legge, intitolato «Disposizioni specifiche al procedimento sanzionatorio amministrativo», al paragrafo 1 così dispone:
«Il termine di prescrizione (articolo 31, paragrafo 2, della legge sulle sanzioni amministrative) relativo agli illeciti amministrativi di cui agli articoli da 99 a 102 è di un anno».
2. Il VStG
18. L’articolo 31 del Verwaltungsstrafgesetz (legge sulle sanzioni amministrative), del 31 gennaio 1991 (9), nella versione applicabile al procedimento principale (10) (in prosieguo: il «VStG»), intitolato «Prescrizione», ai paragrafi 1 e 2 è così formulato:
«(1) La punibilità della persona è esclusa se entro il termine di un anno non è stato compiuto alcun atto ai fini della sua perseguibilità (articolo 32, paragrafo 2). Il termine decorre dal momento in cui l’attività illecita si è conclusa o la condotta punibile è cessata; nel caso in cui il vantaggio inerente alla fattispecie illecita sia stato realizzato successivamente, il termine inizia a decorrere solo da tale momento.
(2) La punibilità di un illecito amministrativo si estingue per prescrizione. Il periodo di prescrizione è di tre anni e inizia a decorrere dal momento specificato nel paragrafo 1. Dal periodo di prescrizione resta escluso
1. il periodo durante il quale la perseguibilità non può essere avviata o proseguita in base ad una disposizione di legge;
2. il periodo durante il quale l’autore dell’illecito è perseguito dinanzi ad un’altra autorità amministrativa o nei suoi confronti si svolga un procedimento penale dinanzi al pubblico ministero o dinanzi all’autorità giudiziaria;
3. il periodo durante il quale il procedimento è sospeso sino alla decisione definitiva di una questione preliminare;
4. il periodo durante il quale ha avuto luogo un procedimento dinanzi al Verwaltungsgerichtshof [Corte amministrativa, Austria], al Verfassungsgerichtshof [Corte costituzionale, Austria] o alla Corte di giustizia dell’Unione europea».
C. Regole di allocazione alle frontiere svizzere
19. Il Joint Allocation Office SA (in prosieguo: «JAO») è una società operante come piattaforma unica di allocazione istituita da tutti i TSO per l’allocazione della capacità a termine, ai sensi dell’articolo 2, punto 4, del regolamento 2016/1719.
20. Le Allocation Rules for Forward Capacity – Allocation on Swiss Borders (regole di allocazione della capacità a termine alle frontiere svizzere), nella loro versione applicabile al procedimento principale, sono state adottate dal JAO nell’ottobre 2019 (in prosieguo: le «regole di allocazione alle frontiere svizzere»), in coordinamento con le ANR e i TSO interessati.
21. L’articolo 2 di tali regole, intitolato «Definizioni e interpretazione», precisa, al paragrafo 1, quanto segue:
«I termini in maiuscolo utilizzati nelle presenti regole di allocazione possiedono il significato loro attribuito (...) nel regolamento [2016/1719]».
22. Ai sensi dell’articolo 45 di dette regole, intitolato «Principi generali»:
«1. I diritti di trasmissione fisica sono soggetti al principio “Use it or Sell it”.
2. Il titolare di diritti di trasmissione fisica allocati può nominare i diritti di trasmissione fisica per il proprio uso fisico ai sensi dell’articolo 46.
3. Nel caso in cui l’operatore registrato non nomini i propri diritti di trasmissione fisica, la piattaforma di allocazione metterà a disposizione la capacità interzonale sottostante ai diritti di trasmissione fisica non nominati ai fini della relativa allocazione giornaliera. I titolari di diritti di trasmissione fisica che non nominano i propri diritti di trasmissione fisica per l’uso fisico dei loro diritti o che non hanno riservato i propri diritti di trasmissione fisica per i servizi di bilanciamento, se applicabile, avranno diritto ad una remunerazione ai sensi dell’articolo 48.
(...)».
III. Procedimento principale, questioni pregiudiziali e procedimento dinanzi alla Corte
23. Il 6 luglio 2022 l’E‑Control ha presentato nei confronti di DM una domanda diretta all’imposizione di una sanzione amministrativa pecuniaria ai sensi dell’articolo 99, paragrafo 4, punto 1, dell’ElWOG 2010, in combinato disposto con gli articoli 2 e 5 del regolamento n. 1227/2011, presso l’autorità amministrativa distrettuale, ossia l’autorità competente per l’inflizione di una siffatta sanzione amministrativa, conformemente all’articolo 89, paragrafo 2, di tale legge.
24. Tale domanda era motivata dal fatto che, in data 15 ottobre 2019, il JAO aveva notificato un’attività sospetta all’ACER e all’E‑Control, segnalando un possibile illecito commesso nell’ambito di aste relative alle capacità di trasmissione transfrontaliera mensili al confine tra la Repubblica d’Austria e la Confederazione Svizzera. L’ACER stessa ha poi dichiarato tale condotta sospetta nell’ambito di una valutazione preliminare iniziale.
25. L’E‑Control ha contestato, in particolare, all’Alpiq o a DM di aver tenuto una condotta manipolativa, che si sarebbe realizzata in tre fasi. La prima sarebbe consistita nell’acquisire, in occasione di aste annuali, ingenti quantitativi di capacità di trasmissione transfrontaliera annuali di energia elettrica. La seconda avrebbe comportato la restituzione di tali capacità annuali in occasione delle aste mensili, aumentando così in misura considerevole il volume messo all’asta e dando agli altri operatori del mercato la parvenza di un reale intento di vendita. Infine, la terza avrebbe assunto la forma di offerte di acquisto presentate dalla Alpiq e riguardanti ingenti quantitativi di capacità mensili, il che, secondo la E-Control, avrebbe portato a fissare un prezzo minimo per le capacità da essa detenute. Tale condotta sarebbe stata realizzata tra il 2020 e il 2022.
26. L’E‑Control ha affermato che, dopo che il JAO aveva pubblicato sul suo sito Internet, in forma anonima, le offerte di acquisto al termine delle aste, è emerso che l’Alpiq aveva comunicato al mercato indicazioni false o tendenziose, ai sensi dell’articolo 2, punto 2, lettera a), sub i), del regolamento n. 1227/2011, relative all’offerta e alla domanda esistenti in tali aste. Infatti, la domanda resa pubblica e l’entità delle offerte di acquisto avrebbero dato agli altri operatori del mercato l’impressione di essere più ingenti di quanto non lo fossero in realtà, in particolare quando, a causa della restituzione di capacità di trasmissione transfrontaliera acquisite in occasione di aste annuali, l’Alpiq rappresentava la maggior parte delle capacità messe all’asta in un’asta mensile e ne era anche il maggiore acquirente. Inoltre, combinando la restituzione di capacità e la presentazione di offerte di acquisto, l’Alpiq AG sarebbe riuscita a conferire alle capacità restituite un prezzo minimo, e queste ultime potevano essere quindi acquistate da altri operatori solo mediante un’offerta di acquisto superiore a tale prezzo. Le offerte presentate da tale società, che non sarebbero state né necessarie né giustificabili sul piano economico poiché essa deteneva già i diritti di capacità in questione, avrebbero avuto quindi l’effetto di gonfiare artificiosamente la domanda globale pubblicata ogni mese. L’Alpiq avrebbe infatti agito contemporaneamente sul lato dell’offerta, mediante la restituzione delle capacità, e sul lato della domanda, mediante le sue offerte di acquisto, senza che tale duplice intervento fosse visibile agli altri operatori del mercato a causa dell’anonimizzazione delle offerte. Inoltre, in alcuni casi essa avrebbe presentato offerte significativamente più alte rispetto agli altri operatori del mercato.
27. Adita dall’E‑Control, l’autorità amministrativa distrettuale ha avviato un procedimento penale amministrativo, che ha archiviato con decisione del 14 dicembre 2023, con la motivazione che, da un lato, la presidente del consiglio di amministrazione dell’Alpiq destinataria di contestazioni nel contesto di tale procedimento esercitava tali funzioni solo dal marzo 2021 e che, dall’altro, gli eventuali atti criminosi erano prescritti.
28. L’E‑Control ha proposto un ricorso avverso tale decisione dinanzi al Verwaltungsgericht Wien (Tribunale amministrativo di Vienna, Austria), giudice del rinvio. Oltre alle circostanze già esposte nella sua segnalazione, essa ha fatto valere, per la prima volta dinanzi a tale giudice, in sostanza, che l’autorità amministrativa distrettuale non era competente a statuire nel procedimento principale. Infatti, secondo l’E‑Control, in forza dell’applicabilità diretta dell’articolo 13 del regolamento n. 1227/2011, in combinato disposto con l’articolo 89, paragrafi 1 e 2, dell’ElWOG 2010, tale competenza spettava alla stessa E‑Control, dal momento che tale autorità amministrativa non costituiva un’autorità giudiziaria indipendente ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, lettera c), di tale regolamento. La competenza attribuita a detta autorità amministrativa dall’articolo 89, paragrafo 2, dell’ElWOG 2010, non soddisferebbe neppure i requisiti di cui all’articolo 13, paragrafo 1, lettera b), di detto regolamento, in quanto i poteri sanzionatori non sarebbero esercitati dall’ANR in collaborazione con altre autorità, poiché essa dispone soltanto di un diritto di domanda di applicazione delle sanzioni. Dal momento che l’articolo 89, paragrafo 2, dell’ElWOG 2010 non è conforme all’articolo 13 del medesimo regolamento, tale disposizione nazionale dovrebbe essere disapplicata, cosicché l’E‑Control sarebbe competente a infliggere sanzioni ai sensi dell’articolo 89, paragrafo 1, dell’ElWOG 2010. Inoltre, poiché la città di Vienna è proprietaria di una grande azienda operante nel settore dell’energia, un servizio municipale soggetto alle sue istruzioni non può essere considerato un’autorità imparziale. Inoltre, l’illecito contestato a DM o all’Alpiq non sarebbe ancora prescritto, dal momento che, sebbene l’articolo 103, paragrafo 1, dell’ElWOG 2010 rinvii effettivamente all’articolo 31, paragrafo 2, del VStG, tale rinvio si fonderebbe su una versione anteriore di tale legge. Orbene, il legislatore austriaco avrebbe inteso estendere il termine di prescrizione della perseguibilità da sei mesi a un anno.
29. Il giudice del rinvio chiarisce che, nel corso del procedimento, l’Alpiq o DM non hanno contestato, in quanto tale, il comportamento loro addebitato e hanno affermato, in sostanza, che quest’ultimo era conforme ai requisiti di legge applicabili alle aste organizzate dalla piattaforma unica di allocazione. Esse avrebbero altresì sostenuto che tale prassi, nota a tutti gli operatori del mercato, era conforme agli usi di quest’ultimo e non forniva indicazioni false o tendenziose agli altri operatori del mercato, circostanza che sarebbe stata confermata da due perizie. Inoltre, l’Alpiq AG non avrebbe alcuna possibilità di vendere le capacità di trasmissione transfrontaliera, acquisite nell’ambito dell’asta annuale, in base al fabbisogno mensile. Al contrario, tali capacità avrebbero potuto essere restituite solo integralmente ai fini della loro messa all’asta, al prezzo determinato al termine delle stesse, cosicché l’Alpiq non sarebbe stata neppure in grado di fissare essa stessa il prezzo. La condotta contestata non integrerebbe quindi le condizioni oggettive di un illecito, dal momento che essa aveva avuto un interesse serio sia a vendere sia ad acquistare le capacità di trasmissione di cui trattasi. Inoltre, la sua condotta sarebbe stata economicamente ragionevole, comprensibile e necessaria, poiché il mercato dell’energia elettrica in Svizzera sarebbe poco liquido, cosicché l’Alpiq avrebbe dovuto tutelarsi nei mercati esteri, il che richiedeva la disponibilità di capacità di trasmissione transfrontaliera, nonostante le previsioni a lungo termine siano associate a un elevato grado di incertezza. La restituzione dei diritti di trasporto avrebbe quindi consentito di mettere più capacità a disposizione del mercato e, quindi, di aumentarne la liquidità, il che sarebbe favorevole alla concorrenza. Inoltre, la prescrizione delle azioni giudiziarie sarebbe già maturata.
30. L’Alpiq e DM hanno aggiunto che l’articolo 13 del regolamento n. 1227/2011 non è direttamente applicabile al procedimento principale, dal momento che tale disposizione non definisce essa stessa le norme sulla competenza né le modalità di cooperazione tra l’ANR e l’autorità incaricata di infliggere le sanzioni, lasciando così un margine di discrezionalità agli Stati membri. In forza del principio di autonomia istituzionale di questi ultimi, tale disposizione non può prevalere sull’articolo 89, paragrafo 2, dell’ElWOG 2010. Le norme sulla competenza relative ai diritti che disciplinano i poteri riconosciuti all’E‑Control sarebbero altresì conformi ai principi di effettività e di equivalenza, in quanto quest’ultima beneficia di una tutela giurisdizionale effettiva dinanzi a un giudice amministrativo e detto articolo 13 è stato attuato al fine di applicare il procedimento sanzionatorio amministrativo.
31. Ciò premesso, il Verwaltungsgericht Wien (Tribunale amministrativo di Vienna) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:
«1) Se la sfera di applicazione del regolamento [n. 1227/2011] comprenda gli scambi di capacità di trasmissione transfrontaliera tra la Repubblica d’Austria e la Confederazione svizzera e tra la Confederazione svizzera e la Repubblica d’Austria tramite un’impresa svizzera.
2) Se l’articolo 2, punto 2, lettera a), sub i), del regolamento [n. 1227/2011] sia conforme all’articolo 49, paragrafo 1, della [Carta].
3) Se il potere dell’autorità amministrativa distrettuale di imporre sanzioni amministrative ai sensi dell’articolo 89, paragrafo 2, [dell’ElWOG 2010] sia compatibile con i criteri, sanciti dal diritto dell’Unione europea, relativi ai poteri di indagine e di esecuzione di cui all’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento [n. 1227/2011], nonché con i criteri relativi al carattere effettivo e dissuasivo delle sanzioni di cui all’articolo 18 del regolamento [n. 1227/2011].
In caso di risposta affermativa alle questioni dalla prima alla terza:
4) Se una persona (giuridica) possa fornire indicazioni false o tendenziose, ai sensi dell’articolo 2, punto 2, lettera a, sub i), del regolamento [n. 1227/2011], laddove si attenga alle regole procedurali stabilite dal regolamento [2016/1719] ovvero dalle [regole di allocazione alle frontiere svizzere], relative alla condotta nelle aste di capacità di trasmissione transfrontaliera sul [JAO], istituita dal regolamento [2016/1719].
5) In caso di risposta affermativa alla quarta questione: se la restituzione, effettuata in occasione di un’asta mensile, di capacità di trasmissione transfrontaliera acquisite nelle aste annuali e la successiva presentazione di offerte di acquisto per l’asta mensile medesima (“Return and Bid Strategy” – “strategia della restituzione e dell’offerta”) sulla piattaforma unica di allocazione del JAO integri gli estremi della fattispecie di manipolazione del mercato, ai sensi dell’articolo 2, punto 2, lettera a), sub i), del regolamento [n. 1227/2011].
In caso di risposta affermativa alle questioni prima e terza:
6) Se la restituzione, in un’asta mensile, delle capacità di trasmissione transfrontaliera acquisite nelle aste annuali e la successiva presentazione di offerte di acquisto per l’asta mensile medesima (“Return and Bid Strategy” — “strategia della restituzione e dell’offerta”) sulla piattaforma unica di allocazione del JAO implichi una violazione del principio “use‑it‑or‑sell‑it” ai sensi dell’articolo 2, [paragrafo 2], punto 6, del regolamento [2016/1719], in combinato disposto con l’articolo 45, paragrafo 1, delle regole di allocazione alle frontiere svizzere.
7) Se, pur in presenza di una condotta legittima nell’ambito di un’asta sulla piattaforma unica di allocazione del JAO, il prezzo possa essere influenzato in modo tale da essere fissato a un livello artificioso, integrando così gli estremi della fattispecie di manipolazione del mercato, ai sensi dell’articolo 2, punto 2, lettera a), sub ii), del regolamento [n. 1227/2011].
8) In caso di risposta affermativa alla sesta questione: se la restituzione, in un’asta mensile, di capacità di trasmissione transfrontaliera acquisite nelle aste annuali e la successiva presentazione di offerte di acquisto per l’asta mensile medesima sulla piattaforma unica di allocazione del JAO integri gli estremi della fattispecie di manipolazione del mercato, ai sensi dell’articolo 2, punto 2, lettera a), sub ii), del regolamento [n. 1227/2011]».
32. Hanno presentato osservazioni scritte alla Corte la E‑Control, DM e la Alpiqi, i governi austriaco e italiano, il Parlamento europeo, il Consiglio dell’Unione europea nonché la Commissione europea. Tali parti hanno inoltre formulato osservazioni orali all’udienza di discussione che si è tenuta l’8 luglio 2026.
IV. Analisi
33. In via preliminare, rilevo che il giudice del rinvio ha chiesto alla Corte di rispondere ad alcune delle sue questioni solo in caso di risposta affermativa ad altre questioni. Al fine di fornire piene delucidazioni alla Corte e per scrupolo di completezza, esaminerò tuttavia tutte le questioni sollevate da tale giudice.
34. Inoltre, nelle sue osservazioni scritte e orali, il governo austriaco ha dichiarato che, secondo la normativa nazionale applicabile, i giudici amministrativi dispongono di una competenza completa a conoscere della causa di cui sono investiti, vale a dire che svolgono essi stessi l’istruttoria, indipendentemente dagli elementi che sono stati loro comunicati dalle parti. In tali circostanze, fatta salva l’analisi effettuata dal giudice del rinvio a seguito delle risposte fornite dalla Corte alle questioni dalla prima alla terza, una risposta alle questioni dalla quarta all’ottava, che vertono sulla nozione di «manipolazione del mercato», ai sensi dell’articolo 2, punto 2, del regolamento n. 1227/2011, appare utile a tale giudice al fine di consentirgli di statuire nel procedimento principale.
A. Sulla prima questione pregiudiziale
35. Con la prima questione, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se il regolamento n. 1227/2011 debba essere interpretato nel senso che esso si applica agli scambi di capacità di trasmissione transfrontaliera di energia elettrica tra la Repubblica d’Austria e la Confederazione svizzera, in entrambi i sensi, tramite un’impresa svizzera.
36. Tale giudice si interroga quindi sull’ambito di applicazione territoriale di tale regolamento qualora scambi di capacità di trasmissione siano effettuati reciprocamente tra uno Stato membro e uno Stato terzo, sottolineando che detto regolamento fa segnatamente riferimento alla «consegna nell’Unione», e al «mercato dell’Unione», in particolare all’articolo 2, punti 4 e 6, che definiscono, rispettivamente, le nozioni di «prodotti energetici all’ingrosso» e di «mercato dell’energia all’ingrosso».
37. A tal riguardo, rilevo che l’articolo 1, paragrafo 2, del medesimo regolamento stabilisce che quest’ultimo si applica agli «scambi di prodotti energetici all’ingrosso» (11). L’articolo 2, punto 4, del regolamento n. 1227/2011 definisce i «prodotti energetici all’ingrosso» come i contratti e i derivati menzionati in tale punto, lettere da a) a d). Tra questi figurano, al suddetto punto 4, lettera c), «i contratti relativi al trasporto di energia elettrica o di gas naturale nell’Unione» (12) Tali contratti si distinguono in particolare dai contratti per la fornitura di energia elettrica, per i quali si precisa, al medesimo punto 4, lettera a), che la consegna avvenga «nell’Unione».
38. Dalla formulazione dell’articolo 2, punto 4, lettera c), di tale regolamento risulta quindi che, per quanto riguarda i contratti relativi al trasporto di energia elettrica, non è richiesto che quest’ultima transiti esclusivamente all’interno degli Stati membri. Pertanto, dal momento in cui l’energia elettrica entra nel territorio dell’Unione, detto regolamento trova applicazione, anche ai contratti per i quali la trasmissione di energia elettrica ha come origine o destinazione uno Stato terzo. Nel caso di specie, i contratti di cui trattasi nel procedimento principale riguardano flussi transfrontalieri tra la Repubblica d’Austria, vale a dire uno Stato membro, e la Confederazione svizzera, ossia uno Stato terzo. Poiché, in tale contesto, l’energia elettrica è necessariamente trasportata nel territorio dell’Unione, tali contratti rientrano pertanto nell’ambito di applicazione del regolamento a titolo di «trasporto nell’Unione».
39. Inoltre, il giudice del rinvio menziona, nella sua questione, il fatto che gli scambi di capacità di trasmissione transfrontaliera sono effettuati da un’«impresa svizzera». A tal riguardo, l’articolo 2, punto 7, del regolamento n. 1227/2011 definisce un «operatore di mercato» come «una persona, inclusi i gestori dei sistemi di trasmissione, che esegue operazioni, compresa la trasmissione di ordini di compravendita, in uno o più mercati energetici all’ingrosso». Il punto 8 di tale articolo 2 precisa che per «persona» si intende «una persona fisica o giuridica». Pertanto, tale regolamento non richiede che la sede sociale, la sede di attività, uno stabilimento o la residenza della persona che negozia contratti relativi a prodotti energetici all’ingrosso, ai sensi dell’articolo 2, punto 4, lettera c), di detto regolamento, siano stabiliti nell’Unione. Allo stesso modo, la definizione di «prodotti energetici all’ingrosso» contenuta nell’articolo 2, punto 4, del medesimo regolamento riguarda i contratti e i derivati menzionati «indipendentemente dal luogo e dalla modalità di negoziazione». Inoltre, l’articolo 2, punto 6, del regolamento n. 1227/2011, che definisce il «mercato dell’energia all’ingrosso» come «un mercato all’interno dell’Unione in cui sono negoziati prodotti energetici all’ingrosso» non richiede che la negoziazione sia effettuata da un operatore di mercato stabilito nell’Unione. Di conseguenza, la circostanza che gli scambi di capacità di trasmissione transfrontaliera siano realizzati da un’impresa stabilita in uno Stato terzo non è tale da escludere l’applicazione di tale regolamento.
40. Nessun’altra disposizione di tale regolamento implica restrizioni per quanto riguarda l’ambito di applicazione territoriale o personale di quest’ultimo.
41. L’interpretazione secondo cui il regolamento n. 1227/2011 si applica a contratti come quelli di cui al procedimento principale è corroborata dagli obiettivi perseguiti da quest’ultimo. Infatti, ai sensi del suo articolo 1, paragrafo 1, detto regolamento stabilisce, in particolare, norme che vietano le pratiche abusive capaci di influenzare i mercati dell’energia all’ingrosso. Inoltre, dal considerando 1 di detto regolamento risulta che è importante assicurare che i consumatori e altri soggetti del mercato possano nutrire fiducia nell’integrità dei mercati dell’elettricità e del gas e che non sia possibile trarre profitto dagli abusi di mercato. Inoltre, nel considerando 13 di detto regolamento si dichiara che la manipolazione e i suoi effetti possono verificarsi in tutto il mondo, in particolare tra i mercati dell’energia elettrica. Da tali obiettivi discende che un’interpretazione estensiva dell’ambito di applicazione territoriale di tale regolamento deve essere privilegiata, al fine di garantirne l’effetto utile.
42. Aggiungo che, poiché i mercati europei dell’energia elettrica sono sempre più interconnessi al di là del solo territorio dell’Unione (13), il regolamento n. 1227/2011, che riguarda l’integrità e la trasparenza dei mercati dell’energia all’ingrosso, sarebbe in parte privato di contenuto se non si applicasse agli scambi di capacità di trasmissione transfrontaliera quando l’energia elettrica che transita in uno Stato membro ha per origine o per destinazione uno Stato terzo.
43. A titolo informativo, rilevo che l’articolo 16, paragrafo 1, secondo comma, di tale regolamento prevede che l’ACER «pubblica indicazioni non vincolanti in merito all’applicazione delle definizioni di cui all’articolo 2, come opportuno». In tale contesto, detta agenzia ha adottato orientamenti sull’applicazione del regolamento n. 1227/2011, il cui punto 2.3.3 (14) della sesta edizione, del 22 luglio 2021 (15), indica che la nozione di «trasmissione di energia elettrica nell’Unione» deve essere interpretata dalle ANR nel senso che include, in particolare, qualsiasi trasmissione di energia elettrica da un’area d’asta o da un punto situato geograficamente al di fuori dell’Unione verso un’area d’asta o un punto di consegna situato, totalmente o parzialmente, all’interno dell’Unione, così come qualsiasi trasmissione di energia elettrica in senso inverso (16). Tali orientamenti menzionano altresì, al punto 2.3 (17), il fatto che le persone non stabilite nell’Unione rientrano nell’ambito di applicazione di tale regolamento qualora concludano operazioni su prodotti energetici all’ingrosso. Sebbene non abbiano carattere giuridicamente vincolante, detti orientamenti consentono di conoscere l’interpretazione del regolamento n. 1227/2011 adottata dagli operatori del mercato nella misura in cui, ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1, primo comma, di quest’ultimo, l’ACER fa sì che le ANR svolgano i loro compiti nell’ambito del medesimo regolamento in modo coordinato e uniforme.
44. Alla luce di quanto precede, propongo di rispondere alla prima questione dichiarando che il regolamento n. 1227/2011 deve essere interpretato nel senso che esso si applica agli scambi di capacità di trasmissione transfrontaliera di energia elettrica tra la Repubblica d’Austria e la Confederazione svizzera, in entrambi i sensi, realizzati tramite un’impresa svizzera.
B. Sulla seconda questione pregiudiziale
45. Con la seconda questione, il giudice del rinvio chiede alla Corte di esaminare la validità dell’articolo 2, punto 2, lettera a), sub i), del regolamento n. 1227/2011 alla luce dell’articolo 49, paragrafo 1, della Carta.
1. Sulla ricevibilità
46. Il governo austriaco sostiene che la seconda questione è irricevibile per il motivo che non soddisfa i requisiti di cui all’articolo 94 del regolamento di procedura della Corte, in quanto il giudice del rinvio non ha sufficientemente esposto i propri dubbi circa la precisione dell’articolo 2, punto 2, lettera a), sub i), del regolamento n. 1227/2011. Infatti, la decisione di rinvio non menzionerebbe alcuna delle diverse interpretazioni che possono essere date alla nozione di «manipolazione del mercato». Orbene, la mera circostanza che una nozione non sia definita, il che è frequente nel diritto dell’Unione, e che essa richieda un’interpretazione non sarebbe sufficiente a dimostrare l’imprecisione della norma di cui trattasi né, pertanto, una violazione dell’articolo 49, paragrafo 1, della Carta.
47. Ricordo che dallo spirito di cooperazione che deve caratterizzare il funzionamento del rinvio pregiudiziale discende che è indispensabile che il giudice nazionale esponga, nella sua decisione di rinvio, i motivi precisi per cui ritiene che una risposta alle sue questioni sull’interpretazione o sulla validità di determinate disposizioni del diritto dell’Unione sia necessaria alla soluzione della controversia. È quindi importante che il giudice nazionale indichi, segnatamente, i motivi precisi che l’hanno indotto a interrogarsi sulla validità di determinate disposizioni del diritto dell’Unione ed esponga i motivi d’invalidità che gli appaiono conseguentemente fondati. Come ricorda il governo austriaco, una simile esigenza emerge anche dall’articolo 94, lettera c), del regolamento di procedura della Corte (18).
48. Nel caso di specie, benché sintetica, la motivazione della seconda questione pregiudiziale consente di comprendere sufficientemente le ragioni per le quali il giudice del rinvio interroga la Corte sulla validità dell’articolo 2, punto 2, lettera a), sub i), del regolamento n. 1227/2011. Infatti, tale giudice sottolinea di voler stabilire se tale disposizione rispetti il principio di legalità in materia penale, previsto all’articolo 49, paragrafo 1, prima frase, della Carta, in quanto, nell’ambito della nozione di «manipolazione del mercato», ai sensi dell’articolo 2, punto 2, di tale regolamento, la nozione di «indicazioni false o tendenziose» relative all’offerta, alla domanda o al prezzo dei prodotti energetici all’ingrosso non sarebbe chiaramente definita. Detto giudice menziona, in particolare, la giurisprudenza della Corte relativa al principio di determinatezza della legge applicabile enunciato in tale articolo 49, paragrafo 1, facendo riferimento alla sentenza del 18 luglio 2013, Schindler Holding e a./Commissione (19).
49. Peraltro, l’argomento del governo austriaco secondo cui la mancanza di definizione della nozione di «indicazioni false o tendenziose» e la necessità di interpretare gli atti giuridici non sono sufficienti a dimostrare una violazione dell’articolo 49, paragrafo 1, della Carta rientra nel merito della questione pregiudiziale sollevata e non nella sua ricevibilità, cosicché occorre esaminarla nell’ambito dell’esame nel merito di quest’ultima.
50. Ciò considerato, la Corte dispone degli elementi di fatto e di diritto necessari per rispondere in modo utile alla questione sottopostale. Pertanto, ritengo che la seconda questione sia ricevibile.
2. Nel merito
51. L’articolo 49 della Carta, intitolato «Principi della legalità e della proporzionalità dei reati e delle pene», stabilisce, al paragrafo 1, prima frase, che «[n]essuno può essere condannato per un’azione o un’omissione che, al momento in cui è stata commessa, non costituiva reato secondo il diritto interno o il diritto internazionale». Ricordo che dalle spiegazioni relative alla Carta dei diritti fondamentali (20), relative al suo articolo 49, risulta che tale disposizione si applica al settore penale (21). Inoltre, è pacifico che la controversia di cui al procedimento principale riguarda una situazione di attuazione del diritto dell’Unione, ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, della Carta.
52. Da una giurisprudenza costante della Corte risulta che tre criteri sono pertinenti per la valutazione della natura penale di una sanzione, ai fini, in particolare, dell’applicazione dell’articolo 49 della Carta. Il primo consiste nella qualificazione giuridica dell’illecito nel diritto nazionale, il secondo nella natura dell’illecito e il terzo nel grado di severità della sanzione in cui l’interessato rischia di incorrere (22).
53. Nel caso di specie, l’articolo 99, paragrafo 4, punto 1, dell’ElWOG 2010 stabilisce che, «[s]alvo che la fattispecie non integri un illecito rientrante nella giurisdizione dei giudici ordinari o dia luogo ad un’ammenda o sia passibile di sanzione più severa ai sensi di altre disposizioni sanzionatorie amministrative, commette un illecito amministrativo passibile di un’ammenda fino a EUR 150 000 colui che effettua o tenta di effettuare una manipolazione del mercato, in violazione dell’articolo 5 in combinato disposto con l’articolo 2, punti 2 e 3, del regolamento [n. 1227/2011]».
54. Spetta al giudice del rinvio valutare se la sanzione prevista da tale disposizione dell’ElWOG 2010 abbia natura penale, ai sensi dell’articolo 49, paragrafo 1, della Carta. A tal riguardo, constato che, nella sua decisione di rinvio, tale giudice qualifica l’illecito amministrativo previsto da tale disposizione come illecito «di natura penale», senza rimettere in discussione tale qualificazione, la quale non è contestata né dalle parti né dagli interessati che hanno presentato osservazioni. Pertanto, fatte salve le verifiche che spetta al giudice del rinvio effettuare quanto all’osservanza dei tre criteri enunciati al paragrafo 52 delle presenti conclusioni, ai fini della presente causa muoverò dal presupposto che la medesima disposizione abbia natura penale, ai sensi dell’articolo 49 della Carta.
55. Inoltre, dalla giurisprudenza della Corte risulta che, sebbene il regolamento n. 1227/2011 non fissi esso stesso alcuna sanzione per la violazione del suo articolo 5, l’articolo 18 del medesimo regolamento prevede che gli Stati membri debbano determinare sanzioni effettive, proporzionate e dissuasive, vale a dire sanzioni che possono avere carattere penale. In tale misura, un’eventuale mancanza di chiarezza o di precisione delle nozioni che determinano i comportamenti di cui è richiesto il rispetto da parte dei singoli in questione, pena l’imposizione di simili sanzioni, può ledere il principio di legalità in materia penale (23).
56. A tal riguardo, secondo una costante giurisprudenza della Corte, il principio della certezza del diritto esige, da un lato, che le norme di diritto siano chiare e precise e, dall’altro, che la loro applicazione sia prevedibile per i soggetti dell’ordinamento, in particolare quando esse possono avere conseguenze sfavorevoli. Tale principio postula, in particolare, che una normativa consenta agli interessati di conoscere con esattezza la portata degli obblighi che essa impone loro e che essi possano conoscere senza ambiguità i loro diritti e i loro obblighi e regolarsi di conseguenza. Tuttavia, tali esigenze non possono essere intese nel senso che ostano a che il legislatore dell’Unione, nell’ambito di una norma che esso adotta, utilizzi una nozione giuridica astratta né nel senso che impongono che una simile norma astratta menzioni le diverse ipotesi concrete in cui essa può essere applicata, in quanto il legislatore non può determinare in anticipo tutte le suddette ipotesi. Pertanto, non è necessario che un atto legislativo fornisca esso stesso precisazioni di natura tecnica, in quanto il legislatore dell’Unione può ricorrere ad un quadro giuridico generale che deve essere, eventualmente, precisato successivamente. Di conseguenza, il fatto che un atto legislativo conferisca un margine di discrezionalità alle autorità preposte alla sua attuazione non disattende di per sé l’esigenza di prevedibilità, a condizione che l’estensione e le modalità di esercizio di un simile potere vengano definite con sufficiente precisione, in considerazione del legittimo obiettivo perseguito, per fornire una protezione adeguata contro l’arbitrio (24).
57. Sempre secondo la giurisprudenza della Corte, la condizione che la legge definisca chiaramente i reati e le pene che li reprimono è soddisfatta quando il soggetto di diritto può conoscere, in base al testo della disposizione rilevante e, se del caso, con l’aiuto dell’interpretazione che ne sia stata fatta dai giudici, gli atti e le omissioni che chiamano in causa la sua responsabilità penale. Conformemente alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo relativa all’articolo 7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, che sancisce diritti corrispondenti a quelli garantiti dall’articolo 49 della Carta a causa del carattere necessariamente generale degli atti legislativi, la loro formulazione non può essere di una precisione assoluta. Ne consegue, in particolare, che pur se l’utilizzo della tecnica legislativa consistente nel fare ricorso a categorie generali, piuttosto che a elenchi esaustivi, lascia spesso zone d’ombra ai margini della definizione, tali dubbi in merito ai casi limite non sono da soli sufficienti a rendere una disposizione incompatibile con l’articolo 7 di detta convenzione, sempreché essa risulti sufficientemente chiara nella grande maggioranza dei casi (25).
58. Inoltre, la circostanza che una normativa si riferisca a nozioni ampie che occorre chiarire progressivamente non osta, in linea di principio, a che si ritenga che tale normativa preveda norme chiare e precise che consentano al singolo di prevedere, in caso di violazione di detta normativa, quali sanzioni di natura penale possano essere imposte. Al riguardo, occorre stabilire se l’apparenza di ambiguità o di carattere vago di tali nozioni possa essere dissipata ricorrendo ai metodi ordinari di interpretazione del diritto (26).
59. Nel caso di specie, è vero che l’articolo 2, punto 2, lettera a), sub i), del regolamento n. 1227/2011 non definisce la nozione di «indicazioni false o tendenziose». Tuttavia, il contesto in cui si inserisce tale disposizione fornisce precisazioni importanti riguardo alle condotte che possono comportare l’imposizione di sanzioni agli operatori del mercato, ai sensi di tale regolamento.
60. Infatti, in primo luogo, secondo una giurisprudenza costante della Corte, anche se il preambolo di un atto dell’Unione non ha alcun valore giuridico vincolante e non può essere invocato né per derogare alle disposizioni stesse dell’atto in questione, né per interpretare queste disposizioni in un senso contrario al loro tenore letterale, esso è idoneo a precisarne il contenuto, dato che i considerando enunciati in tale preambolo costituiscono importanti elementi di interpretazione idonei a chiarire la volontà dell’autore di tale atto (27). Peraltro, dalla giurisprudenza della Corte risulta che, la funzione stessa dei considerando di un atto è quella di esporre le ragioni per cui una misura viene adottata (28).
61. Orbene, i considerando 13 e 14 del regolamento n. 1227/2011 contengono diversi elementi che consentono di chiarire utilmente le nozioni di «manipolazione del mercato» e di «indicazioni false o tendenziose». Pertanto, tale considerando 13 indica che la manipolazione sui mercati dell’energia all’ingrosso comporta atti compiuti da persone che causano artificiosamente il collocamento dei prezzi a un livello non giustificato dall’interazione della domanda e dell’offerta o anche dalla disponibilità effettiva della capacità di produzione, di stoccaggio o di trasporto, e dalla domanda. Esso elenca, inoltre, diverse forme in cui può configurarsi una manipolazione del mercato, quali il «collocamento e l’annullamento di falsi ordini» o «l’azione deliberata volta a far credere che la disponibilità di capacità produttiva di energia elettrica, la disponibilità di gas naturale o la capacità disponibile di trasporto siano diverse dalla capacità effettivamente disponibile sul piano tecnico, quando tali informazioni influiscono o potrebbero verosimilmente influire sul prezzo dei prodotti energetici all’ingrosso». Quanto a tale considerando 14, esso fornisce esempi di manipolazione del mercato, quali l’offerta, l’acquisto o la vendita di prodotti energetici all’ingrosso con lo scopo, l’intento o l’effetto di ingannare gli operatori di mercato che agiscono sulla base di prezzi di riferimento. Esso precisa altresì che le prassi di mercato ammesse, come quelle vigenti nel settore dei servizi finanziari, definite dall’articolo 1, paragrafo 5, della direttiva 2003/6, potrebbero essere un mezzo legittimo, per gli operatori di mercato, di assicurarsi un prezzo favorevole per un prodotto energetico all’ingrosso.
62. In secondo luogo, ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento n. 1227/2011, quest’ultimo stabilisce norme che vietano le pratiche abusive in grado di influenzare mercati dell’energia all’ingrosso e che sono in particolare coerenti con le norme applicabili nei mercati finanziari. Nello stesso senso, il considerando 27 di tale regolamento precisa che l’ACER dovrebbe assicurare che quest’ultimo sia applicato in maniera coerente all’interno dell’Unione e sia coerente con l’applicazione della direttiva 2003/6, relativa all’abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato. A tal riguardo, dalla giurisprudenza della Corte risulta che, tenuto conto delle esigenze di unità e di coerenza dell’ordinamento giuridico dell’Unione, le nozioni utilizzate dagli atti adottati in uno stesso settore devono avere lo stesso significato, salva diversa volontà del legislatore dell’Unione espressa in un contesto normativo preciso (29).
63. Orbene, la direttiva 2003/6 contiene, all’articolo 1, punto 2, una definizione della nozione di «manipolazione del mercato» che fa riferimento a «indicazioni false ovvero fuorvianti». Il regolamento (UE) n. 596/2014 (30), che ha sostituito tale direttiva, riprende tale riferimento all’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), sub i), e lettera c), nonché all’articolo 12, paragrafo 2, lettera c), sub iii). Tale regolamento contiene, inoltre, un allegato I, il cui punto A contiene, conformemente all’articolo 12, paragrafo 3, di quest’ultimo, in particolare, un elenco non tassativo di indicatori relativi al fatto di fornire indicazioni false o fuorvianti. Dalla giurisprudenza della Corte citata al paragrafo precedente delle presenti conclusioni risulta che tali indicatori possono essere presi in considerazione anche ai fini dell’interpretazione dell’articolo 2, punto 2, del regolamento n. 1227/2011.
64. In terzo luogo, il divieto di manipolazione del mercato previsto all’articolo 5 di tale regolamento riguarda i mercati dell’energia all’ingrosso particolarmente complessi, nei quali interviene una cerchia ristretta di imprese specializzate che agiscono nell’ambito della loro attività professionale, in particolare società che acquistano o vendono energia elettrica. Orbene, a tal riguardo, la Corte ha sottolineato che il grado di prevedibilità richiesto dipende in larga parte dal contenuto del testo di cui trattasi, dal settore interessato nonché dal numero e dalla qualità dei suoi destinatari. La prevedibilità della legge non impedisce che l’interessato sia portato a ricorrere a un illuminato parere legale al fine di valutare, in una misura ragionevole in base alle circostanze della causa di cui trattasi, le conseguenze che possono risultare da un atto determinato. Ciò vale in particolare per i professionisti, abituati a dover dare prova di grande prudenza nello svolgimento del loro lavoro. Così, ci si può quindi attendere da loro una cura particolare nel valutare i rischi che esso comporta (31).
65. In quarto luogo, gli orientamenti dell’ACER contengono, nel loro capitolo 6, indicazioni dettagliate che consentono di precisare la nozione di «manipolazione del mercato», accompagnate da esempi concreti. Anche in questo caso, sebbene non abbiano carattere vincolante, tali orientamenti sono comunque idonei a chiarire agli operatori del mercato l’interpretazione della nozione di «indicazioni false o tendenziose» che le ANR devono applicare.
66. Alla luce di quanto precede, ritengo che dall’esame della seconda questione non sia emerso alcun elemento idoneo a inficiare la validità dell’articolo 2, punto 2, lettera a), sub i), del regolamento n. 1227/2011 alla luce del principio di legalità in materia penale, sancito all’articolo 49, paragrafo 1, prima frase, della Carta.
C. Sulla terza questione pregiudiziale
67. Con la terza questione, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se l’articolo 13, paragrafo 1, e l’articolo 18 del regolamento n. 1227/2011 debbano essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale secondo la quale il potere di infliggere sanzioni in caso di violazione dell’articolo 5 di tale regolamento spetta non all’ANR, ai sensi dell’articolo 2, punto 10, di quest’ultimo, bensì a un’autorità amministrativa comunale vincolata a istruzioni.
68. Tale questione si inserisce, secondo detto giudice, nel contesto di osservazioni formulate dall’E‑Control nel corso del procedimento principale. Quest’ultima ha sostenuto, in particolare, che, in forza delle disposizioni nazionali, l’autorità amministrativa distrettuale è vincolata dalle istruzioni del sindaco della città di Vienna, titolare essa stessa di una grande azienda operante nel settore dell’energia elettrica, cosicché l’imparzialità di tale autorità potrebbe essere rimessa in discussione. Secondo detto giudice, occorre in ogni caso stabilire se, per soddisfare i requisiti di cui al regolamento n. 1227/2011, sia sufficiente attribuire all’ANR i diritti riconosciuti alle parti del procedimento, conferendole, in tal modo, un diritto di ricorso nel procedimento sanzionatorio amministrativo, sebbene la competenza ad infliggere la sanzione non sia attribuita né ad un’«autorità giudiziaria» né a un giudice nazionale ai sensi dell'articolo 13, paragrafo 1, lettera c), di tale regolamento. I suoi interrogativi vertono sulla questione se tale disposizione stabilisca una regola di competenza in materia di perseguimento degli illeciti amministrativi di natura penale, tanto più che detta disposizione riguarda unicamente i «poteri di indagine e di esecuzione», e non, contrariamente in particolare all’articolo 18 di detto regolamento, le sanzioni applicabili alle violazioni di quest’ultimo. Nell’ipotesi in cui tale articolo 13 stabilisse una siffatta regola di competenza, occorrerebbe precisare se il meccanismo di cooperazione tra l’ANR e l’autorità penale amministrativa, come definita in particolare all’articolo 89, paragrafo 2, dell’ElWOG 2010, sia conforme ai requisiti di detto articolo 13.
69. Al fine di rispondere a tale questione, mi sembra utile, in via preliminare, ricordare il contesto normativo generale stabilito dal diritto dell’Unione per quanto riguarda le ANR.
70. In applicazione dell’articolo 2, punto 10, del regolamento n. 1227/2011, per quanto riguarda il mercato interno dell’energia elettrica, l’ANR è designata conformemente all’articolo 35, paragrafo 1, della direttiva 2009/72. All’epoca dei fatti di cui al procedimento principale, la direttiva in vigore, che ha sostituito tale direttiva, era la direttiva (UE) 2019/944 (32). Ai sensi dell’articolo 57, paragrafo 1, di quest’ultima, «[c]iascuno Stato membro designa un’unica autorità di regolazione a livello nazionale». Al paragrafo 2 di tale articolo sono previste deroghe che consentono la designazione di altre autorità di regolazione a livello regionale all’interno degli Stati membri, nonché al paragrafo 3 di detto articolo, secondo il quale uno Stato membro può designare autorità di regolazione per piccoli sistemi situati in una regione geograficamente separata il cui consumo nel 2008 sia stato inferiore al 3% del consumo totale dello Stato membro di cui fa parte. È pacifico che tali deroghe non trovano applicazione nel procedimento principale.
71. L’articolo 57, paragrafo 4, della direttiva 2019/944 impone agli Stati membri di garantire l’indipendenza dell’ANR e di provvedere affinché essa eserciti i suoi poteri con imparzialità e trasparenza. Al fine di garantire una siffatta indipendenza, tale disposizione stabilisce, da un lato, alla lettera a), che detta autorità deve essere giuridicamente distinta e funzionalmente indipendente da qualsiasi altro soggetto pubblico o privato. D’altro lato, detta disposizione, alla lettera b), punti i) e ii), prevede requisiti relativi all’indipendenza del personale e delle persone incaricate della gestione della suddetta autorità, che devono agire indipendentemente da qualsiasi interesse commerciale e non devono sollecitare né accettare istruzioni dirette da alcun governo o da altri soggetti pubblici o privati nell’esercizio delle funzioni di regolazione. Inoltre, l’articolo 57 di tale direttiva prevede, al paragrafo 5, primo comma, lettera a), che, per tutelare l’indipendenza dell’autorità di regolazione, gli Stati membri provvedano in particolare affinché tale autorità possa adottare decisioni autonome, in maniera indipendente da qualsiasi organo politico.
72. Per quanto riguarda la nozione di «indipendenza», osservo che essa non è definita dalla direttiva 2019/944. Tuttavia, dalla giurisprudenza della Corte relativa all’interpretazione della direttiva 2009/72, il cui articolo 35, paragrafi 4 e 5, è sostanzialmente identico all’articolo 57, paragrafi 4 e 5, della direttiva 2019/944, risulta che tale nozione designa, nel suo significato abituale, per quanto riguarda gli organi pubblici, uno status che garantisce all’organo interessato la possibilità di agire in piena libertà rispetto agli organismi nei cui confronti deve essere garantita l’indipendenza di tale organo, al riparo da qualsiasi istruzione e influenza esterna. Tale indipendenza decisionale implica che, nell’ambito dei compiti e delle competenze delle autorità nazionali di regolazione, queste ultime adottino le proprie decisioni in modo autonomo, sulla sola base dell’interesse pubblico, per garantire il rispetto degli obiettivi perseguiti dalla direttiva 2009/72, senza essere soggette a istruzioni esterne provenienti da altri organi pubblici o privati. A tal riguardo, la Corte ha rilevato che la piena indipendenza delle ANR nei confronti degli enti economici e degli enti pubblici, siano essi organi amministrativi o organi politici e, in quest’ultimo caso, titolari del potere esecutivo o del potere legislativo, è necessaria per garantire che le decisioni adottate da tali autorità siano imparziali e non discriminatorie, escludendo la possibilità di privilegiare le imprese e gli interessi economici connessi al governo, alla maggioranza o, in ogni caso, al potere politico, nonché per consentire a dette autorità di iscrivere la loro azione in una prospettiva a lungo termine, necessaria per realizzare gli obiettivi della direttiva 2009/72 (33).
73. Nell’ambito del regolamento n. 1227/2011, il suo articolo 13, relativo all’attuazione del divieto di abusi di mercato, stabilisce, al paragrafo 1, primo comma, che le ANR assicurano l’attuazione dei divieti previsti in particolare all’articolo 5 di detto regolamento. Ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, secondo comma, ciascuno Stato membro garantisce che le proprie ANR siano dotate di poteri di indagine e di esecuzione necessari per l’espletamento di tale funzione entro il 29 giugno 2013 e che tali poteri siano esercitati in modo proporzionato. L’articolo 13, paragrafo 1, terzo comma, precisa, rispettivamente, alle lettere a), b) e c), che tali poteri possono essere esercitati direttamente, in collaborazione con altre autorità o tramite il ricorso alle autorità giudiziarie competenti. Il paragrafo 2 di tale articolo 13 di tale regolamento prevede che tali poteri di indagine e di esecuzione siano limitati alle finalità dell’indagine ed elenca i diritti conferiti alle ANR, i quali comprendono il diritto di accedere a tutti i documenti pertinenti e di riceverne copia, di condurre sopralluoghi, di richiedere la cessazione di qualsiasi pratica in violazione di tale regolamento o degli atti delegati o di esecuzione adottati sulla base dello stesso, di presentare presso un tribunale istanza di congelamento o confisca degli attivi e presentare presso un tribunale o un’autorità competente un’istanza di divieto temporaneo dell’esercizio di un’attività professionale.
74. Peraltro, l’articolo 18 di detto regolamento, dedicato alle sanzioni, dispone, al primo comma, che gli Stati membri stabiliscono la disciplina sanzionatoria applicabile in caso di violazione del regolamento n. 1227/2011 e adottano tutti i provvedimenti necessari per garantirne l’applicazione. Esso precisa che le sanzioni previste devono essere effettive, proporzionate e dissuasive e riflettere la natura, la durata e la gravità delle infrazioni commesse, i danni provocati ai consumatori e i potenziali vantaggi ottenuti dall’attività di negoziazione svolta sulla base delle informazioni privilegiate e della manipolazione del mercato (34).
75. Di conseguenza, tale articolo 18 non precisa a quale autorità sia conferita la competenza a sanzionare le violazioni del regolamento n. 1227/2011, in particolare del suo articolo 5. Per contro, ai sensi di tale regolamento riveduto, l’articolo 18, paragrafo 1, secondo comma, di quest’ultimo, stabilisce che «[f]atte salve eventuali sanzioni penali e fatti salvi i poteri di vigilanza delle [ANR] a norma dell’articolo 13, gli Stati membri, conformemente al diritto nazionale, provvedono affinché le [ANR] abbiano il potere di adottare sanzioni amministrative pecuniarie e altre misure amministrative adeguate in relazione alle violazioni del presente regolamento di cui all’articolo 13, paragrafo 1» (35). Pertanto, detto regolamento riveduto conferisce esplicitamente alle ANR il potere di infliggere sanzioni amministrative. Tuttavia, poiché quest’ultimo non è applicabile alla data dei fatti di cui al procedimento principale, occorre esaminare la conformità della normativa austriaca di cui trattasi alla luce del regolamento n. 1227/2011 nella sua versione iniziale.
76. Ai sensi dell’articolo 89, paragrafo 2, dell’ElWOG 2010, «[l]e sanzioni amministrative di cui agli articoli da 99 a 102 sono inflitte dall’autorità amministrativa distrettuale competente ai sensi dell’articolo 26, del Verwaltungsstrafgesetz (legge sulle sanzioni amministrative). L’autorità di regolamentazione è parte nel procedimento e può ivi far valere, a titolo di diritto soggettivo, l’osservanza delle disposizioni di legge poste a tutela degli interessi pubblici, alla cui salvaguardia essa è preposta, ricorrendo dinanzi al Verwaltungsgericht (Tribunale amministrativo) del Land».
77. Per quanto riguarda la conformità di tale normativa nazionale all’articolo 13 del regolamento n. 1227/2011, constato che l’E‑Control, nella sua qualità di ANR austriaca, dispone di poteri di indagine, esercitati in particolare nel procedimento principale. Come risulta dalle precisazioni fornite dal governo austriaco in udienza, la suddetta normativa nazionale conferisce all’E‑Control un potere di indagine molto ampio e, in caso di sospetto di manipolazione del mercato, essa deve esaminarlo; successivamente, nel caso in cui tale sospetto sia confermato, il risultato di tale indagine deve essere rimesso all’autorità amministrativa distrettuale, chiedendo l’imposizione di una sanzione. Tuttavia, secondo tale governo, sostenuto dalla E Control, le constatazioni effettuate da quest’ultima non producono alcun effetto vincolante per l’autorità amministrativa distrettuale competente, né in fatto né in diritto, dal momento che quest’ultima resta libera di condurre la propria indagine o di non svolgerla, e valuta autonomamente i fatti e le questioni di diritto. Detto governo ha precisato che l’E‑Control è semplice parte del procedimento, il che significa, in concreto, che essa può denunciare i fatti, assistere al procedimento, presentare prese di posizione e dedurre motivi, ma non può tuttavia intentare azioni legali, né sospendere la prescrizione e, infine, non può imporre alcuna decisione all’autorità amministrativa distrettuale. Lo stesso governo ha tuttavia aggiunto che le constatazioni dell’E-Control svolgono un ruolo determinante sotto due profili. Esse costituiscono, in primo luogo, il punto di partenza del procedimento per la raccolta di prove e per le indagini condotte dall’autorità amministrativa distrettuale e, in secondo luogo, rivestono un’importanza particolare a causa delle conoscenze specifiche di cui dispone l’E‑Control nel settore interessato. In quanto parte ricorrente, quest’ultima potrebbe, in particolare, chiedere o produrre elementi di prova e contestare dinanzi a organi giurisdizionali amministrativi indipendenti una decisione giudicata illegittima. In altri termini, il diritto austriaco si fonderebbe su un meccanismo di duplice controllo, consistente in un primo esame effettuato dalla stessa ANR, seguito da un secondo esame da parte dell’autorità amministrativa distrettuale.
78. Alla luce di tali spiegazioni, risulta, anzitutto, che, alla luce dell’articolo 13, paragrafo 1, terzo comma, lettera a), del regolamento n. 1227/2011, l’E-Control non esercita direttamente i suoi poteri di indagine e di esecuzione, in quanto le sue constatazioni non producono alcun effetto vincolante per l’autorità amministrativa distrettuale. Inoltre, come rilevato dal giudice del rinvio, l’E‑Control deve adire tale autorità affinché statuisca sull’imposizione di una sanzione, sebbene detta autorità non costituisca un’«autorità giudiziaria» ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, terzo comma, lettera c), di tale regolamento.
79. Infine, osservo che, alla luce della normativa nazionale in questione, l’E‑Control non esercita i suoi poteri «in collaborazione con altre autorità», ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, terzo comma, lettera b), di detto regolamento. Infatti, come ricordato dalla Commissione nelle sue osservazioni scritte, dai lavori preparatori del medesimo regolamento, vale a dire la sua proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio concernente l’integrità e la trasparenza del mercato dell’energia, dell’8 dicembre 2010 (36), risulta che, per quanto riguarda l’articolo 13, «[i]l monitoraggio dei mercati sarà affiancato da un’efficace attività di indagine laddove siano sospettati abusi, dando luogo se del caso a sanzioni adeguate. A tale riguardo il regolamento attribuisce alle [ANR] un ruolo di primo piano, imponendo agli Stati membri di conferire loro i poteri necessari per indagare sui presunti abusi di mercato e di definire norme adeguate in materia di sanzioni applicabili in caso di violazioni del regolamento» (37). Orbene, dalle precisazioni fornite dal governo austriaco risulta che, nel sistema previsto dalla normativa nazionale di cui trattasi, l’E‑Control non svolge un ruolo di primo piano. Se è vero che tale autorità dispone di ampi poteri di indagine, essa deve trasmettere il risultato delle sue indagini all’autorità amministrativa distrettuale, la quale resta libera di valutare autonomamente i fatti e le questioni di diritto e di decidere in merito all’imposizione di una sanzione. Non si può pertanto ritenere che l’E‑Control eserciti le sue competenze in collaborazione con tale autorità, ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, terzo comma, lettera b), del regolamento n. 1227/2011.
80. Di conseguenza, fatte salve le verifiche che spetta al giudice del rinvio effettuare, ritengo che la normativa austriaca di cui trattasi nel procedimento principale non sia conforme ai requisiti previsti dall’articolo 13 di tale regolamento.
81. Quanto all’articolo 18 di detto regolamento, il quale non precisa esplicitamente quale sia l’autorità competente, dalla giurisprudenza della Corte risulta che, sebbene gli Stati membri dispongano di un margine di discrezionalità nella scelta dell’autorità competente a infliggere sanzioni, conformemente al principio di autonomia istituzionale e procedurale, tale principio deve essere tuttavia applicato nel rispetto dei principi di equivalenza e di effettività, al fine di preservare l’effetto utile delle disposizioni di diritto dell’Unione applicabili (38). A tale riguardo, detto articolo 18 esige in particolare che le sanzioni previste siano proporzionate, effettive e dissuasive.
82. Come ho dichiarato al paragrafo 72 delle presenti conclusioni, il rispetto del principio di effettività esige che l’autorità competente a infliggere sanzioni in caso di violazione dell’articolo 5 di detto regolamento sia indipendente. Orbene, come ammette il governo austriaco, contrariamente all’ARN, un’autorità amministrativa distrettuale non è un’autorità indipendente dal momento che essa è soggetta a determinate istruzioni, nel caso di specie del sindaco della città di Vienna, nella sua qualità di governatore del Land, a sua volta subordinato al competente ministro federale. Tale governo rileva tuttavia che, da un lato, le autorità amministrative distrettuali, nell’esercizio dei loro poteri, sono soggette al principio costituzionale della legalità dell’azione penale, in forza del quale esse sono tenute a rispettare le leggi in vigore nell’esercizio delle funzioni alle stesse conferite e che, dall’altro, secondo l’ordinamento costituzionale austriaco, qualsiasi istruzione proveniente da un organo incompetente o la cui esecuzione sia contraria alle disposizioni penali deve essere respinta. Tuttavia, se è vero che spetta al giudice del rinvio effettuare la valutazione finale a tale riguardo, ritengo che, alla luce della giurisprudenza della Corte citata al paragrafo 72 delle presenti conclusioni, tali disposizioni non siano sufficienti a garantire l’indipendenza dell’autorità amministrativa distrettuale. Infatti, il requisito dell’indipendenza implica che l’autorità incaricata di infliggere le sanzioni sia al riparo da qualsiasi istruzione o influenza esterna che possa incidere sull’esercizio dei suoi poteri. Orbene, per definizione, un organo non indipendente non dispone della capacità di opporsi alle istruzioni che riceve, anche se, formalmente, ha il diritto di rifiutarle.
83. Aggiungo che, nell’ambito del procedimento nazionale, l’E‑Control ha del pari sollevato questioni relative all’esistenza di regole inadeguate in materia di prescrizione e di un conflitto di interessi connesso alla proprietà, da parte della città di Vienna, di una grande azienda operante nel settore dell’energia elettrica. Tuttavia, il giudice del rinvio non ha menzionato tali elementi nella terza questione pregiudiziale. Non è quindi necessario esaminarli in quanto, secondo una giurisprudenza costante della Corte, nell’ambito del procedimento istituito dall’articolo 267 TFUE, spetta esclusivamente al giudice nazionale, cui è sottoposta la controversia e che deve assumersi la responsabilità dell’emananda decisione giurisdizionale, valutare, alla luce delle particolari circostanze del caso, sia la necessità di una pronuncia pregiudiziale per essere in grado di emettere la propria decisione, sia la rilevanza delle questioni che sottopone alla Corte (39).
84. Pertanto, propongo di rispondere alla terza questione dichiarando che l’articolo 13, paragrafo 1, e l’articolo 18 del regolamento n. 1227/2011 devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale secondo la quale il potere di infliggere sanzioni in caso di violazione dell’articolo 5 di tale regolamento spetta non all’ANR, ai sensi dell’articolo 2, punto 10, di quest’ultimo, bensì a un’autorità amministrativa comunale soggetta a istruzioni.
D. Sulla quarta e sulla settima questione pregiudiziale
85. Con le questioni quarta e settima, che propongo di esaminare congiuntamente, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se l’articolo 2, punto 2, lettera a), sub i) e ii), del regolamento n. 1227/2011 debba essere interpretato nel senso che il rispetto, da parte di un operatore di mercato, delle disposizioni del regolamento 2016/1719 che stabilisce orientamenti in materia di allocazione della capacità a termine, in particolare per quanto riguarda il quadro giuridico relativo alle aste organizzate sulla piattaforma unica di allocazione del JAO, esclude che tale operatore possa, da un lato, fornire indicazioni false o tendenziose per quanto riguarda l’offerta, la domanda o il prezzo dei prodotti energetici all’ingrosso e, dall’altro, fissare il prezzo di uno o più prodotti energetici all’ingrosso a un livello artificioso.
86. Con la quarta questione, tale giudice chiede se il fatto di agire nell’ambito di aste organizzate sulla piattaforma unica di allocazione sia tale da escludere l’imposizione di un’ammenda, per il motivo che le disposizioni del diritto dell’Unione o le disposizioni generali relative alle aste riguardanti le capacità di trasmissione transfrontaliera, fondate sul diritto dell’Unione, costituiscono un quadro giuridico che garantisce agli operatori del mercato la certezza delle informazioni trasmesse, consentendo così di evitare che siano fornite indicazioni false o tendenziose, ai sensi dell’articolo 2, punto 2, lettera a), sub i), del regolamento n. 1227/2011. Tale contesto normativo deriverebbe, in particolare, dal regolamento 2016/1719 e dalle regole di allocazione alle frontiere svizzere, e precisa che le restituzioni e le offerte di acquisto effettuate nell’ambito di un’asta di capacità di trasmissione transfrontaliera sono anonime. Tale organo giurisdizionale aggiunge che detta questione si fonda sull’assunto che il soggetto che agisce nell’asta non agisca illegittimamente per altri motivi, quali ad esempio, la conclusione di accordi sui prezzi con altri operatori del mercato. Con la settima questione, lo stesso giudice si chiede se possa configurarsi una manipolazione del mercato, ai sensi dell’articolo 2, punto 2, lettera a), sub ii), del regolamento n. 1227/2011 qualora, con l’azione di un operatore, il prezzo sia fissato a un livello artificioso, sebbene le norme procedurali previste dal regolamento 2016/1719 e le regole di allocazione alle frontiere svizzere siano rispettate.
87. Pertanto, il giudice del rinvio ritiene che la risposta a tali due questioni debba essere fornita alla luce sia del regolamento 2016/1719 sia delle regole di allocazione alle frontiere svizzere. Nondimeno, per quanto riguarda queste ultime, sebbene l’articolo 2 di queste ultime stabilisca che taluni termini ivi utilizzati hanno il significato loro attribuito, in particolare, dal regolamento 2016/1719, tali norme non rientrano nel diritto dell’Unione, in quanto, alla data dei fatti di cui al procedimento principale, la Confederazione svizzera non partecipava al mercato interno dell’energia elettrica dell’Unione (40) cosicché non occorre farvi riferimento al fine di rispondere alle questioni sollevate dal giudice del rinvio.
88. Quanto a tale regolamento, la Commissione, nelle sue osservazioni scritte, ha sostenuto che quest’ultimo non si applica nel caso di specie in quanto gli scambi di capacità di trasmissione transfrontaliera hanno avuto luogo alla frontiera svizzera (41). In ogni caso, senza che sia necessario definire la questione della sua applicabilità alla controversia di cui al procedimento principale, mi riferirò a tale regolamento nei limiti in cui stabilisce norme procedurali relative alle aste vertenti sulle capacità di trasmissione transfrontaliera.
89. Per quanto riguarda il regolamento n. 1227/2011, ricordo che il considerando 1 di quest’ultimo enuncia, segnatamente, che i prezzi fissati sui mercati dell’energia all’ingrosso riflettono un’interazione equa e concorrenziale tra domanda e offerta e che non è possibile trarre profitto dagli abusi di mercato. A tale riguardo, l’articolo 2, punto 2, di quest’ultimo definisce la nozione di «manipolazione del mercato» e precisa, alla lettera a), che tale nozione riguarda la conclusione di qualsiasi transazione oppure la trasmissione di qualsiasi ordine di compravendita in prodotti energetici all’ingrosso che, ai sensi di tale disposizione, sub i), fornisca, o sia suscettibile di fornire, indicazioni false o tendenziose in merito all’offerta, alla domanda o al prezzo dei prodotti energetici all’ingrosso o, ai sensi di detta disposizione, sub ii), consenta, o sia intesa a consentire, tramite l’azione di una o più persone che agiscono in collaborazione, di fissare il prezzo di mercato di uno o più prodotti energetici all’ingrosso a un livello artificioso, a meno che la persona che ha compiuto l’operazione o che ha impartito l’ordine di compravendita dimostri che le sue motivazioni per compiere tale operazione o ordine sono legittime e che detta operazione o detto ordine è conforme alle prassi di mercato ammesse sul mercato dell’energia all’ingrosso in questione.
90. Alla luce di tale formulazione, la qualificazione come «manipolazione del mercato» si valuta indipendentemente dal rispetto delle norme procedurali applicabili alle aste. A questo riguardo, sottolineo che il riferimento, nell’ambito della stessa disposizione, sub ii), all’esistenza di motivazioni legittime e alla conformità alle prassi di mercato ammesse sul mercato all’ingrosso in questione, atte a giustificare la fissazione del prezzo di un prodotto energetico all’ingrosso a un livello artificioso, non può essere considerato come volto a indicare norme procedurali applicabili alle aste. Infatti, da un lato, il soggetto interessato deve dimostrare il carattere legittimo del suo atto e, dall’altro, nell’ambito della normativa sui mercati finanziari, una «prassi di mercato ammessa» designa una prassi di mercato specifica istituita da un’autorità competente (42). Poiché tale nozione deve avere una portata analoga nell’ambito del regolamento n. 1227/2011, conformemente alla giurisprudenza della Corte citata al paragrafo 61 delle presenti conclusioni, le «prassi di mercato ammesse» di cui al suo articolo 2, punto 2, lettera a), sub ii), si differenziano da tali norme procedurali.
91. Più in generale, il regolamento n. 1227/2011 e il regolamento 2016/1719 perseguono obiettivi complementari. Infatti, quest’ultimo regolamento, ai sensi del suo articolo 1, paragrafo 1, «stabilisce norme dettagliate sull’allocazione della capacità interzonale nei mercati a termine, sull’istituzione di una metodologia comune per determinare la capacità interzonale a lungo termine, sull’istituzione di una piattaforma unica di allocazione a livello europeo per offrire diritti di trasmissione a lungo termine e sulla possibilità di restituire diritti di trasmissione a lungo termine per successiva allocazione di capacità a termine o di trasferirli tra operatori del mercato». Tale regolamento stabilisce unicamente, all’articolo 37, paragrafo 4, che la piattaforma unica di allocazione è autorizzata a sospendere o revocare il diritto di un operatore del mercato di partecipare alle aste o di trasferire i propri diritti di trasmissione a lungo termine in seguito a una violazione degli obblighi contrattuali imposti dalle regole di allocazione armonizzate. Pertanto, detto regolamento non mira a sanzionare i comportamenti costitutivi di una manipolazione del mercato, i quali rientrano nell’ambito di applicazione del regolamento n. 1227/2011. Pertanto, ritenere che il solo rispetto delle disposizioni del regolamento 2016/1719 nell’ambito delle aste sulla piattaforma unica di allocazione del JAO sia sufficiente ad escludere che un operatore di mercato possa fornire indicazioni false o tendenziose o fissare il prezzo a un livello artificioso equivarrebbe a privare di effetto utile quest’ultimo regolamento.
92. Inoltre, la sanzione degli abusi di mercato rientra nella stessa logica dell’abuso di diritto in generale. A tal riguardo, secondo la giurisprudenza della Corte, l’applicazione della normativa dell’Unione non può essere estesa fino a comprendere le operazioni realizzate allo scopo di beneficiare fraudolentemente o abusivamente dei vantaggi previsti dal diritto dell’Unione. La prova di una pratica abusiva richiede, da un lato, un insieme di circostanze oggettive dalle quali risulti che, nonostante il rispetto formale delle condizioni previste dalla normativa applicabile dell’Unione, l’obiettivo perseguito da tale normativa non sia stato conseguito e, dall’altro, un elemento soggettivo consistente nella volontà di ottenere un vantaggio derivante da detta normativa dell’Unione per mezzo della creazione artificiosa delle condizioni necessarie per il suo ottenimento (43). In altri termini, dalla nozione stessa di «abuso» risulta che un comportamento apparentemente legittimo può comportare la violazione di una norma giuridica se lo scopo o il risultato raggiunti contrastano con la volontà del legislatore dell’Unione.
93. In tali circostanze, propongo di rispondere alla quarta e alla settima questione dichiarando che l’articolo 2, punto 2, lettera a), sub i) e ii), del regolamento n. 1227/2011 deve essere interpretato nel senso che il rispetto, da parte di un operatore di mercato, delle disposizioni del regolamento 2016/1719 che stabilisce orientamenti in materia di allocazione della capacità a termine, in particolare per quanto riguarda il quadro giuridico relativo alle aste organizzate sulla piattaforma unica di allocazione del JAO, non esclude che tale operatore possa, da un lato, fornire indicazioni false o tendenziose per quanto riguarda l’offerta, la domanda o il prezzo dei prodotti energetici all’ingrosso e, dall’altro, fissare il prezzo di uno o più prodotti energetici all’ingrosso a un livello artificioso.
E. Sulla quinta e sull’ottava questione pregiudiziale
94. Con le questioni quinta e ottava, che suggerisco di esaminare congiuntamente, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se l’articolo 2, punto 2, lettera a), sub i) e ii), del regolamento n. 1227/2011 debba essere interpretato nel senso che costituisce una manipolazione del mercato il fatto di restituire, nel corso di un’asta mensile, capacità di trasmissione transfrontaliera acquisite in occasione di aste annuali, e successivamente di presentare offerte di acquisto relative a tali capacità nell’ambito della medesima asta mensile sulla piattaforma unica di allocazione del JAO.
95. Come precisato da tale giudice, lo stesso si chiede se la strategia della restituzione e dell’offerta (return and bid strategy) integri l’illecito di cui all’articolo 2, punto 2, lettera a), sub i) e ii), del regolamento n. 1227/2011.
1. Sulla ricevibilità
96. DM e l’Alpiq sostengono che la risposta a tali questioni presuppone che siano prese in considerazione le prospettive del mercato. Si tratterebbe, a tal riguardo, di determinare come un operatore di mercato avveduto percepisca o possa percepire il comportamento di cui trattasi, vale a dire la strategia della restituzione e dell’offerta. A tal fine, il giudice del rinvio avrebbe disposto una perizia giudiziaria, che avrebbe preso in considerazione l’ambiente concreto del mercato e le sue specificità, la quale perverrebbe alla conclusione che la Alpiq non ha fornito nessuna indicazione falsa o tendenziosa e che il suo comportamento non era tale da determinare un livello di prezzo artificioso. Orbene, dette questioni richiederebbero una valutazione astratta della strategia della restituzione e dell’offerta che non consentirebbe di stabilire se un operatore di mercato avveduto possa essere indotto in errore.
97. Tuttavia, il fatto che la quinta e l’ottava questione vertano, in generale, sulla conformità al regolamento n. 1227/2011 della strategia della restituzione e dell’offerta non è tale da comportare l’irricevibilità di tali questioni, dal momento che la Corte non è competente ad applicare le norme del diritto dell’Unione a una fattispecie concreta, ma unicamente a pronunciarsi sull’interpretazione di queste ultime .Infatti, quando la Corte è adita con rinvio pregiudiziale, la sua funzione consiste nel chiarire al giudice nazionale la portata delle norme dell’Unione al fine di consentire a quest’ultimo di applicare correttamente dette norme ai fatti di cui detto giudice è investito, piuttosto che nel procedere essa stessa a tale applicazione, tanto più che la Corte non dispone necessariamente di tutti gli elementi indispensabili a tale riguardo. Pertanto, la Corte non è competente a valutare i fatti nel procedimento principale o ad applicare a misure o a situazioni nazionali le norme dell’Unione che essa ha interpretato, poiché tali questioni rientrano nella competenza esclusiva del giudice nazionale (44).
98. Tuttavia, secondo costante giurisprudenza, nel quadro della cooperazione giudiziaria istituita dall’articolo 267 TFUE e in base al contenuto del fascicolo, la Corte può fornire al giudice nazionale gli elementi di interpretazione del diritto dell’Unione che possano essergli utili per la valutazione degli effetti delle varie disposizioni di quest’ultimo (45).
99. In tali circostanze, la quinta e l’ottava questione pregiudiziale sono ricevibili.
2. Nel merito
100. Ricordo che dalla decisione di rinvio risulta che l’E‑Control ha contestato, in particolare, all’Alpiq o a DM di aver tenuto un comportamento atto a configurare una manipolazione del mercato, che si sarebbe svolto in tre fasi. La prima sarebbe consistita nell’acquistare, in occasione di aste annuali, ingenti quantitativi di capacità di trasmissione transfrontaliera di energia elettrica annuali. La seconda avrebbe comportato la restituzione di tali capacità annuali in occasione delle aste mensili, aumentando così notevolmente il volume messo all’asta e dando agli altri operatori del mercato la parvenza di un reale intento di vendita. Infine, la terza avrebbe assunto la forma di offerte di acquisto presentate dalla Alpiq e riguardanti ingenti quantitativi di capacità mensili, il che, secondo l’E‑Control, avrebbe portato a fissare un prezzo minimo per le capacità da essa detenute.
101. Al fine di rispondere a tali questioni, ritengo che occorra distinguere chiaramente la seconda e la terza fase. Infatti, la seconda fase consiste nella restituzione delle capacità di trasmissione transfrontaliera acquisite in occasione di aste annuali, la quale è espressamente prevista all’articolo 43 del regolamento 2016/1719. Infatti, ai sensi del paragrafo 1 di tale articolo, i detentori di diritti di trasmissione a lungo termine possono restituire diritti di trasmissione a lungo termine ai pertinenti TSO attraverso la piattaforma unica di allocazione, per successiva allocazione di capacità a termine. Il paragrafo 3 di detto articolo precisa che i detentori che restituiscono i loro diritti di trasmissione a lungo termine sono remunerati dai pertinenti TSO, direttamente o indirettamente tramite una terza parte, attraverso la piattaforma unica di allocazione, e tale remunerazione è pari al prezzo risultante dall’asta in cui i diritti di trasmissione a lungo termine sono riallocati.
102. Pertanto, le capacità di trasmissione transfrontaliera acquisite in occasione di aste annuali possono essere restituite dall’operatore del mercato interessato nelle corrispondenti aste mensili, il che gli consente di disfarsi di capacità di cui non ha più bisogno. Tale messa a disposizione è altresì vantaggiosa per il mercato, consentendo ad altri operatori di acquisire tali capacità. A mio avviso, dall’articolo 43, paragrafo 3, del regolamento 2016/1719 risulta che l’operatore di mercato che restituisce le proprie capacità deve accettare il prezzo risultante dall’asta nel corso della quale i diritti di trasmissione a lungo termine sono riassegnati, senza poter incidere sulla determinazione di quest’ultimo.
103. Per quanto riguarda il procedimento principale, tale restituzione è prevista dalle regole sull’allocazione alle frontiere svizzere, di cui spetta al giudice del rinvio interpretare le disposizioni pertinenti. Dalla decisione di rinvio non risulta che questa seconda fase sollevi, nel caso di specie, difficoltà alla luce delle norme procedurali applicabili.
104. La terza fase consiste, da parte di un operatore di mercato che ha restituito, nel corso di un’asta mensile, capacità di trasmissione transfrontaliera acquisite in occasione di un’asta annuale, nel presentare offerte di acquisto relative a queste stesse capacità durante tale asta mensile. Tale prassi non è disciplinata dal regolamento 2016/1719. Orbene, in talune circostanze, ritengo che essa possa costituire una manipolazione del mercato, ai sensi dell’articolo 2, punto 2, lettera a), sub i), del regolamento n. 1227/2011.
105. Infatti, secondo il considerando 13 di tale regolamento, la manipolazione sui mercati dell’energia all’ingrosso comporta atti compiuti da persone che causano artificiosamente il collocamento dei prezzi a un livello non giustificato dall’interazione della domanda e dell’offerta o anche dalla disponibilità effettiva della capacità di produzione, di stoccaggio o di trasporto, e dalla domanda. Così, secondo tale considerando, una manipolazione del mercato, in particolare, può assumere la forma di un’azione deliberata volta a far credere che la capacità di trasmissione disponibile sia diversa dalla capacità che, dal punto di vista tecnico, è effettivamente disponibile, e che tali informazioni incidano o possano incidere sul prezzo dei prodotti energetici all’ingrosso. Inoltre, il considerando 14 di detto regolamento enuncia che costituisce una manipolazione del mercato anche l’acquisto di prodotti energetici all’ingrosso con lo scopo, l’intento o l’effetto di ingannare gli operatori di mercato che agiscono sulla base di prezzi di riferimento.
106. Nel caso di specie, il problema principale attiene, a mio avviso, al fatto che, come rilevato dal giudice del rinvio, le restituzioni e le offerte di acquisto presentate nell’ambito di un’asta di capacità di trasmissione transfrontaliera sono anonime. Infatti, dalla decisione di rinvio risulta che il JAO pubblica sul suo sito Internet, al termine delle aste, le offerte di acquisto in forma anonima. Orbene, in linea di principio, la restituzione segnala agli altri operatori del mercato che le capacità di trasmissione così restituite sono disponibili a prezzo libero durante le aste. Tuttavia, quando l’operatore di mercato presenta un’offerta relativa alle capacità che ha appena restituito, sembra, come sostiene l’E-Control, che tali capacità possano essere acquisite solo a un prezzo minimo determinato, senza che gli altri operatori del mercato siano in grado di averne conoscenza. Ne consegue che il comportamento in questione può causare artificiosamente un aumento dei prezzi ad un livello che non è giustificato dalle forze del mercato dell’offerta e della domanda, ai sensi del considerando 13 del medesimo regolamento.
107. Nell’ambito del procedimento principale, DM e la Alpiq hanno d’altronde indicato, in risposta a un quesito posto dalla Corte in udienza, che con la strategia della restituzione e delle offerte si può ottenere un prezzo medio sul mercato dei prodotti energetici all’ingrosso superiore a quello che sarebbe risultato dal libero gioco della concorrenza su questo stesso mercato in mancanza di tale strategia.
108. Peraltro, l’articolo 2, punto 2, lettera a), sub ii), del regolamento n. 1227/2011 stabilisce che costituisce una manipolazione del mercato la conclusione di qualsiasi transazione oppure la trasmissione di qualsiasi ordine di compravendita in prodotti energetici all’ingrosso che fissi o tenti di fissare, tramite l’azione di una o più persone che agiscono in collaborazione, il prezzo di mercato di uno o più prodotti energetici all’ingrosso a un livello artificioso, a meno che la persona che ha compiuto l’operazione o che ha impartito l’ordine di compravendita dimostri che le sue motivazioni per compiere tale operazione o ordine sono legittime.
109. Nel contesto delle loro osservazioni orali, DM e l’Alpiq hanno sostenuto che le loro offerte di acquisto rientravano unicamente in una strategia di ottimizzazione della loro posizione commerciale. È vero che ciascun operatore di mercato cerca, per definizione, di ottimizzare la propria posizione e i suoi guadagni. Una siffatta ricerca di ottimizzazione non può tuttavia giustificare un comportamento contrario alle norme applicabili.
110. Nelle loro osservazioni scritte e nel corso dell’udienza, DM e Alpiq hanno del pari rilevato, facendo riferimento alla perizia giudiziaria disposta dal giudice del rinvio, che un divieto generale della strategia di restituzione e delle offerte comporterebbe una diminuzione delle entrate dei TSO, la quale si tradurrebbe in un aumento dei prezzi degli oneri di rete e, pertanto, del prezzo dell’elettricità. Dubito tuttavia che tale argomento sia sufficiente, di per sé, a stabilire che la strategia di restituzione e delle offerte sia, in generale, conforme al regolamento n. 1227/2011.
111. Spetta al giudice del rinvio esaminare, alla luce di tutti gli elementi di fatto di cui dispone, se, nelle circostanze del caso di specie, la strategia della restituzione e dell’offerta attuata dalla Alpiq, da un lato, fornisca o sia suscettibile di fornire indicazioni false o tendenziose in merito all’offerta, alla domanda o al prezzo dell’energia elettrica o, dall’altro, fissi o tenti di fissare il prezzo di tale prodotto energetico all’ingrosso a un livello artificioso, senza motivazioni legittime.
112. A tale riguardo, come ha sostenuto il governo austriaco nelle sue osservazioni scritte, le circostanze, talora molto complesse, del caso esaminato sono di norma determinanti per valutare l’esistenza di una manipolazione de mercato ai sensi dell’articolo 2, punto 2, lett. a), sub i) e ii), del regolamento n. 1227/2011
113. Pertanto, propongo di rispondere alla quinta e all’ottava questione dichiarando che l’articolo 2, punto 2, lettera a), sub i) e ii), del regolamento n. 1227/2011 deve essere interpretato nel senso che il fatto che un operatore di mercato restituisca, nel corso di un’asta mensile, capacità di trasmissione transfrontaliera di energia elettrica acquisite in occasione di aste annuali, e successivamente presenti offerte di acquisto relative a queste stesse capacità in occasione di tale asta mensile sulla piattaforma unica di allocazione del JAO, costituisce una manipolazione del mercato quando tali offerte forniscono o sono suscettibili di fornire indicazioni false o tendenziose in merito all’offerta, alla domanda o al prezzo dell’energia elettrica oppure quando fissano o tentano di fissare il prezzo di tale prodotto energetico all’ingrosso a un livello artificioso, senza motivazioni legittime. Detta valutazione deve essere effettuata dal giudice nazionale prendendo in considerazione l’insieme delle circostanze fattuali che caratterizzano la fattispecie esaminata.
F. Sulla sesta questione pregiudiziale
114. Con la sesta questione, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se l’articolo 2, secondo comma, punto 6, del regolamento 2016/1719 debba essere interpretato nel senso che costituisce una violazione del principio «use‑it‑or‑sell‑it», previsto da tale tale disposizione, il fatto di restituire, nel corso di un’asta mensile, capacità di trasmissione transfrontaliera acquisite in occasione di aste annuali, e successivamente di presentare, nell’ambito di questa stessa asta mensile, offerte di acquisto relative a tali capacità sulla piattaforma unica di allocazione del JAO.
115. Tale giudice rileva che, in applicazione dell’articolo 45, paragrafo 1, delle regole di allocazione alle frontiere svizzere, il principio «use‑it‑or‑sell‑it» si applica alle aste organizzate sulla piattaforma unica di allocazione tra la Repubblica d’Austria e la Confederazione svizzera. Orbene, conformemente all’articolo 2, paragrafo 1, di tali norme, detto principio ha il significato attribuitogli nel regolamento 2016/1719. Pertanto, l’interpretazione dell’articolo 2, secondo comma, punto 6, di tale regolamento sarebbe determinante per la soluzione della controversia di cui al procedimento principale. Secondo detto giudice, occorrerebbe, da un lato, stabilire se il principio «use‑it‑or‑sell‑it» imponga prescrizioni in materia di restituzione delle capacità a lungo termine acquisite in occasione di un’asta annuale e, dall’altro, se la presentazione di offerte di acquisto per tali capacità a lungo termine in occasione dell’asta mensile successiva sia compatibile con tale principio.
116. L’articolo 2, secondo comma, punto 6, del regolamento 2016/1719 definisce il principio «use‑it‑or‑sell‑it» come il «principio in base al quale la capacità interzonale sottostante ai diritti di trasmissione fisica acquistati e non nominati è automaticamente resa disponibile per l’allocazione della capacità del giorno prima e in base al quale il detentore di detti diritti di trasmissione fisica riceve una remunerazione dai TSO». Inoltre, ai sensi del punto 7 di tale articolo 2, secondo comma, la «nomina» consiste nella notifica dell’uso della capacità interzonale a lungo termine da parte di un detentore di diritti di trasmissione fisica e della sua controparte, o di una terza parte autorizzata, ai rispettivi TSO.
117. Pertanto, il principio «use‑it‑or‑sell‑it» si applica quando gli operatori di mercato non utilizzano le capacità acquisite, vale a dire quando non le hanno nominate. In tal caso, le capacità non nominate sono automaticamente rivendute dal JAO nelle aste giornaliere successive al processo di nomina. Tale principio mira quindi ad evitare che capacità disponibili siano «perdute» per il mercato.
118. Per contro, come già rilevato ai paragrafi 101 e 102 delle presenti conclusioni, la restituzione di capacità costituisce un meccanismo che consente agli operatori del mercato di restituire dei diritti di trasmissione a lungo termine in occasione di un’asta successiva di durata più breve, nella fattispecie un’asta mensile. Di conseguenza, come sottolineato da DM e Alpiq nonché dalla Commissione nelle sue osservazioni scritte, il meccanismo di restituzione di capacità e il principio «use‑it‑or‑sell‑it» costituiscono due meccanismi distinti, che intervengono in fasi diverse, il primo si applica nell’ambito delle aste a lungo termine, mentre il secondo interviene al momento della nomina, ossia nelle aste a breve termine.
119. Una tale constatazione non può portare a ritenere che la strategia di restituzione e delle offerte sia, de facto, conforme al regolamento 2016/1719, come discende della risposta che suggerisco di fornire alla quinta e alla ottava questione.
120. Di conseguenza, propongo di rispondere alla sesta questione dichiarando che l’articolo 2, secondo comma, punto 6, del regolamento 2016/1719 deve essere interpretato nel senso che non costituisce una violazione del principio «use‑it‑or‑sell‑it», previsto da tale disposizione, il fatto che un operatore di mercato restituisca, nel corso di un’asta mensile, capacità di trasmissione transfrontaliera acquisite in occasione di aste annuali, e successivamente presenti, nell’ambito di questa stessa asta mensile, offerte di acquisto riguardanti tali capacità sulla piattaforma unica di allocazione del JAO.
V. Conclusione
121. Alla luce delle considerazioni che precedono, propongo alla Corte di rispondere alle questioni pregiudiziali sollevate dal Verwaltungsgericht Wien (Tribunale amministrativo di Vienna, Austria) nei seguenti termini:
1) Il regolamento n. 1227/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, concernente l’integrità e la trasparenza del mercato dell’energia all’ingrosso,
deve essere interpretato nel senso che:
esso si applica agli scambi di capacità di trasmissione transfrontaliera di energia elettrica tra la Repubblica d’Austria e la Confederazione svizzera, in entrambi i sensi, realizzati tramite un’impresa svizzera.
2) Dall’esame della seconda questione pregiudiziale non è emerso alcun elemento idoneo a inficiare la validità dell’articolo 2, punto 2, lettera a), sub i), del regolamento n. 1227/2011 alla luce del principio di legalità in materia penale, sancito all’articolo 49, paragrafo 1, prima frase, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
3) L’articolo 13, paragrafo 1, e l’articolo 18 del regolamento n. 1227/2011
devono essere interpretati nel senso che:
essi ostano a una normativa nazionale secondo la quale il potere di infliggere sanzioni in caso di violazione dell’articolo 5 di tale regolamento spetta non all’autorità nazionale di regolamentazione, ai sensi dell’articolo 2, punto 10, di quest’ultimo, bensì a un’autorità amministrativa comunale soggetta a istruzioni.
4) L’articolo 2, punto 2, lettera a), sub i) e ii), del regolamento n. 1227/2011
deve essere interpretato nel senso che:
il rispetto, da parte di un operatore di mercato, delle disposizioni del regolamento (UE) 2016/1719 della Commissione, del 26 settembre 2016, che stabilisce orientamenti in materia di allocazione della capacità a termine, in particolare per quanto riguarda il quadro giuridico relativo alle aste organizzate sulla piattaforma unica di allocazione del Joint allocation office (JAO), non esclude che tale operatore possa, da un lato, fornire indicazioni false o tendenziose per quanto riguarda l’offerta, la domanda o il prezzo dei prodotti energetici all’ingrosso e, dall’altro, fissare il prezzo di uno o più prodotti energetici all’ingrosso a un livello artificioso.
5) L’articolo 2, punto 2, lettera a), sub i) e ii), del regolamento n. 1227/2011
deve essere interpretato nel senso che:
il fatto che un operatore di mercato restituisca, nel corso di un’asta mensile, capacità di trasmissione transfrontaliera acquisite in occasione di aste annuali, e successivamente presenti offerte di acquisto relative a queste stesse capacità in occasione di tale asta mensile sulla piattaforma unica di allocazione del JAO, può costituire una manipolazione del mercato quando tali offerte forniscono o sono suscettibili di fornire indicazioni false o tendenziose in merito all’offerta, alla domanda o al prezzo dell’energia elettrica oppure quando fissano o tentano di fissare il prezzo di tale prodotto energetico all’ingrosso a un livello artificioso, senza motivazioni legittime. Detta valutazione deve essere effettuata dal giudice nazionale prendendo in considerazione l’insieme delle circostanze fattuali che caratterizzano la fattispecie esaminata.
6) L’articolo 2, punto 6, del regolamento 2016/1719
deve essere interpretato nel senso che:
non costituisce una violazione del principio «use‑it‑or‑sell‑it», previsto da tale disposizione, il fatto che un operatore di mercato restituisca, nel corso di un’asta mensile, capacità di trasmissione transfrontaliera acquisite in occasione di aste annuali, e successivamente presenti, nell’ambito di questa stessa asta mensile, offerte di acquisto riguardanti tali capacità sulla piattaforma unica di allocazione del JAO.
1 Lingua originale: il francese.
2 Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, concernente l’integrità e la trasparenza del mercato dell’energia all’ingrosso (GU 2016, L 326, pag. 1), il quale è altresì denominato «REMIT» (Regulation on Wholesale Energy Market Integrity and Transparency). Tale regolamento è stato modificato dal regolamento (UE) 2024/1106 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 aprile 2024, che modifica i regolamenti (UE) n. 1227/2011 e (UE) 2019/942 per quanto riguarda il miglioramento della protezione dell'Unione dalla manipolazione del mercato nel mercato dell'energia all'ingrosso (GU L, 2024/1106), e dal regolamento (UE) 2024/1789, del 13 giugno 2024, sui mercati interni del gas rinnovabile, del gas naturale e dell'idrogeno, che modifica i regolamenti (UE) n. 1227/2011, (UE) 2017/1938, (UE) 2019/942 e (UE) 2022/869 e la decisione (UE) 2017/684 e che abroga il regolamento (CE) n. 715/2009 (GU L, 2024/1789) (in prosieguo: il «regolamento n. 1227/2011 riveduto»). Tuttavia, tenuto conto della data dei fatti all’origine della controversia nel procedimento principale, il presente rinvio pregiudiziale deve essere esaminato alla luce della versione iniziale del regolamento n. 1227/2011.
3 GU 2003, L 96, pag. 16.
4 Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, relativa ai mercati degli strumenti finanziari, che modifica le direttive 85/611/CEE e 93/6/CEE del Consiglio e la direttiva 2000/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 93/22/CEE del Consiglio (GU 2004, L 145, pag. 1).
5 GU 2009, L 211, pag. 55.
6 Regolamento della Commissione del 26 settembre 2016, che stabilisce orientamenti in materia di allocazione della capacità a termine (GU 2016, L 259, pag. 42).
7 BGBl. I 110/2010.
8 BGBl. I 145/2023.
9 BGBl. 52/1991.
10 BGBl. I 57/2018.
11 Tale disposizione precisa che gli articoli 3 e 5 del regolamento n. 1227/2011 «non si applicano ai prodotti energetici all’ingrosso che consistono in strumenti finanziari e che sono soggetti all’articolo 9 della direttiva [2003/6]». Orbene, è pacifico che il procedimento principale non verte su strumenti finanziari.
12 Il regolamento n. 1227/2011 riveduto, senza modificare tale definizione, precisa che l’articolo 2, punto 4, lettera c), di tale regolamento comprende anche i contratti relativi al trasporto di idrogeno nell’Unione.
13 V., in particolare, considerando 70 del regolamento (UE) 2019/943 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 giugno 2019, sul mercato interno dell’energia elettrica (GU 2019, L 158, pag. 54), secondo il quale gli Stati membri, le parti contraenti della Comunità dell’energia (il sito Internet di quest’ultima è consultabile al seguente indirizzo: https://www.energy-community.org/) e gli altri paesi terzi che applicano il presente regolamento o partecipano all’area sincrona dell’Europa continentale dovrebbero cooperare strettamente su tutte le questioni riguardanti lo sviluppo di una regione di scambi integrati di energia elettrica e non dovrebbero adottare misure che compromettano l’ulteriore integrazione dei mercati dell’energia elettrica o la sicurezza dell’approvvigionamento degli Stati membri e delle parti contraenti.
14 V. in particolare pag. 22.
15 Tale documento, disponibile in lingua inglese, è consultabile al seguente indirizzo: https://acer.europa.eu/sites/default/files/documents/en/remit/Documents/ACER_Guidance_on_REMIT_application_6th_Edition_Final.pdf.
16 Tale interpretazione non è stata modificata al punto 2.3.4 dell’edizione 6.1 di tali orientamenti, del 18 dicembre 2024, successiva alla data dei fatti di cui al procedimento principale.
17 In particolare pag. 19.
18 V. sentenza del 22 giugno 2023, Vitol (C‑268/22, EU:C:2023:508, punti 52 e 53 nonché giurisprudenza ivi citata).
19 C‑501/11 P, EU:C:2013:522, punto 57 e giurisprudenza ivi citata).
20 GU 2007, C 303, pag. 17.
21 V. sentenza del 1o agosto 2025, BAJI Trans (C‑544/23, EU:C:2025:614, punto 62).
22 Sentenza del 22 gennaio 2026, AK Dlhopolec e a. (C‑590/24, EU:C:2026:41, punto 64 e giurisprudenza ivi citata).
23 V., per analogia, sentenza del 29 luglio 2024, Belgian Association of Tax Lawyers e a. (C‑623/22, EU:C:2024:639, punto 38).
24 V. sentenza del 21 maggio 2026, Across Fiduciaria e a. (C‑684/24 e C‑685/24, EU:C:2026:410, punti da 40 a 43 nonché giurisprudenza ivi citata).
25 V., in tal senso, sentenza del 22 gennaio 2026, AK Dlhopolec e a. (C‑590/24, EU:C:2026:41, punti 74 e 75 nonché giurisprudenza ivi citata).
26 V. sentenza del 22 gennaio 2026, AK Dlhopolec e a. C‑590/24, EU:C:2026:41, punto 96 nonché giurisprudenza ivi citata.
27 V. sentenza del 26 gennaio 2021, Hessischer Rundfunk (C‑422/19 e C‑423/19, EU:C:2021:63, punto 64 nonché giurisprudenza ivi citata).
28 V. sentenza del 5 febbraio 2026, VEB.RF/Consiglio (C‑572/24 P, EU:C:2026:74, punto 70 e giurisprudenza ivi citata).
29 V., in tal senso, sentenze del 19 novembre 2020, 5th AVENUE Products Trading (C‑775/19, EU:C:2020:948, punto 42 e giurisprudenza ivi citata), nonché del 10 luglio 2025, DADA Music e UPFR (C‑37/24, EU:C:2025:551, punto 38 e giurisprudenza ivi citata).
30 Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, relativo agli abusi di mercato (regolamento sugli abusi di mercato) e che abroga la direttiva 2003/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e le direttive 2003/124/CE, 2003/125/CE e 2004/72/CE della Commissione (GU 2014, L 173, pag. 1).
31 Sentenza del 29 luglio 2024, Belgian Association of Tax Lawyers e a. (C‑623/22, EU:C:2024:639, punto 45 nonché giurisprudenza ivi citata).
32 Direttiva (UE) 2019/944 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 giugno 2019, relativa a norme comuni per il mercato interno dell'energia elettrica e che modifica la direttiva 2012/27/UE (GU 2019, L 158, pag. 125).
33 V. sentenza del 6 marzo 2025, Alajärven Sähkö e a. (C‑48/23, EU:C:2025:144, punti 34 e 35 nonché giurisprudenza ivi citata), causa nella quale ho redatto le conclusioni.
34 V. anche considerando 31 del regolamento n. 1227/2011.
35 Il corsivo è mio.
36 COM(2010) 726 definitivo.
37 Il corsivo è mio. V. pag. 6 di tale proposta. Nell’ambito del progetto di regolamento n. 1227/2011, non viene precisato quale autorità sia competente ad infliggere sanzioni amministrative.
38 V., per analogia, sentenza del 3 giugno 2021, Bankia (C‑910/19, EU:C:2021:433, punto 45).
39 V. sentenza del 2 luglio 2026, Ścierbek e Drózdzik (C‑261/25 e C‑262/25, EU:C:2026:537, punto 46 nonché giurisprudenza ivi citata).
40 V., al riguardo, la scheda informativa del Consiglio federale svizzero, del 13 marzo 2026, relativa all’accordo sull’energia elettrica, disponibile nelle lingue tedesca, francese, italiana e inglese. Tale documento nella sua versione in lingua inglese è consultabile al seguente indirizzo: https://www.europa.eda.admin.ch/dam/en/sd-web/9TvhXKvZCy3B/12%20Faktenblatt%20Strom_EN%20.pdf.
41 Ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 4, del regolamento 2016/1719, «[l]a piattaforma unica di allocazione può essere aperta ai gestori del mercato e ai TSO che operano in Svizzera, a condizione che la legge nazionale di tale paese attui le principali disposizioni della legislazione dell’UE relativa al mercato dell’energia elettrica e che esista un accordo intergovernativo di cooperazione in materia tra l’UE e la Svizzera». Orbene, alla data dei fatti di cui al procedimento principale, un siffatto accordo governativo non era stato concluso. V. la scheda informativa menzionata nella nota a piè di pagina precedente.
42 V. articolo 3, paragrafo 1, punto 9, e articolo 13 del regolamento n. 596/2014.
43 V. sentenza dell’11 giugno 2026, GSP Offshore (C‑216/25, EU:C:2026:483, punto 56 e giurisprudenza ivi citata).
44 V., in tal senso, sentenza del 24 ottobre 2024, Omnitel Comunicaciones e a. (C‑441/23, EU:C:2024:916, punti 46 e47 nonché giurisprudenza ivi citata).
45 V. sentenza del 29 gennaio 2026, Munik (C‑562/24, EU:C:2026:55, punto 52 e giurisprudenza ivi citata).