La Commissione sostiene che la questione va risolta in senso negativo e motiva il proprio assunto come segue :

Il Landessozialgericht Berlin ha chiesto alla Corte, a norma dell'articolo 177, 1o comma, lett, b, del Trattato C.E.E., di risolvere la questione se la partecipazione ai contributi par l'assicurazione malattia di cui al paragrafo 381, 4o comma, della Reichs-versicherungsordnung (RVO) rientri fra le prestazioni in natura, ai sensi dell'articolo 22 del regolamento n. 3, che devono essere fornite da un ente previdenziale tedesco ad un pensionato assicurato contro le malattie in un altro Stato membro.

A norma dell'articolo 177, lett. b, del Trattato CE.E., la Corte è competente a pronunziarsi in via pregiudiziale sull'interpretazione di atti di un organo delle Comunità. Ove interpretasse invece il diritto interno degli Stati membri, essa andrebbe oltre i limiti assegnatile da detto articolo. La Corte non può quindi interpretare la RVO.

L'ordinanza di rinvio contiene tuttavia una questione che attiene effettivamente all'interpretazione del regolamento n. 3; il suo contenuto si desume dai dati relativi alla controversia forniti dal giudice a quo.

Si tratta in sostanza della questione se fra le prestazioni in natura ai sensi dell'articolo 22 del regolamento n. 3 vadano annoverate anche le somme corrisposte a complemento della pensione e destinate a coprire una parte dei contributi per l'assicurazione malattia del pensionato.

L'articolo 2 del regolamento n. 3 enumera le prestazioni contemplate dal regolamento e pone ciascuna di esse in relazione col realizzarsi di una determinata ipotesi (malattia, maternità, ecc.), come risulta con particolare chiarezza dal testo tedesco in cui si parla di prestazioni per malattia. I capitoli da 1 a 7 del Titolo III contengono poi le disposizioni particolari riguardanti le singole ipotesi, nello stesso ordine seguito nel sopra menzionato articolo 2. Da tutto ciò risulta che in ciascuno di detti capitoli s'intendono per prestazioni quelle che vengono fornite nelle ipotesi indicate nella rubrica del capitolo stesso.

Posto che l'articolo 22 fa parte del primo capitolo del sopra menzionato Titolo III il quale capitolo reca la rubrica malattia, maternità, in detto articolo il termine prestazioni in natura indica senza dubbio le prestazioni che sono state fornite in un caso concreto di malattia o di maternità.

Queste considerazioni trovano conferma tanto nell'articolo 19 (5) il quale parla di concessioni delle protesi, dei grandi apparecchi e di altre prestazioni in natura, quanto nell'articolo 22 (6) a norma del quale il titolare… beneficia delle prestazioni in natura in caso di dimora temporanea nel territorio di uno Stato membro diverso dal paese di residenza. Esse sono inoltre suffragate dal principio, posto dall'articolo 22, secondo il quale le prestazioni in natura vanno fornite dall'ente previdenziale del luogo in cui l'interessato risiede o dimora, e ciò indipendentemente da chi ne sopporterà, in ultima analisi, l'onere. Questo principio risponde pienamente allo scopo delle disposizioni del sopra menzionato capitolo I, che è quello di garantire ai lavoratori bisognosi di cure mediche un'assistenza il più possibile rapida ed efficace; questo scopo si evince soprattutto dalle espressioni, di cui all'articolo 19 (1) e (5), immediata e in caso di assoluta urgenza.

Per tutto quanto precede, le prestazioni del genere di quelle che costituiscono oggetto della domanda di pronunzia pregiudiziale non possono essere considerate come prestazioni in natura ai sensi dell'articolo 22 del regolamento n. 3. La questione deferita dal Landessozialgericht Berlin va quindi risolta in senso negativo.

Le spese sostenute dalla Commissione della C.E.E., che ha presentato osservazioni, non possono dar luogo a rifusione.

Nei confronti delle parti nella causa di merito, l' attuale giudizio ha il carattere di un incidente sollevato nella lite pendente dinanzi al Landessozialgericht Berlin: a questo spetta quindi di provvedere sulle spese.