Il ricorrente rileva che, a norma di tale articolo, il dipendente sottoposto a procedimento disciplinare può citare testimoni. Nel caso specifico, con lettera 1o giugno 1967 egli ha chiesto l'audizione di vari testimoni, ma il consiglio di disciplina, tra i vari testimoni da lui proposti, ha deciso di sentire solo il sig. Van Scheepen.

La convenuta ribatte coi seguenti argomenti :

Ora, la domanda di audizione di testimoni contenuta nella lettera del 1o giugno 1967 non consente tale valutazione.

Il ricorrente replica :

Sul primo argomento

Nella controreplica, la convenuta oppone che un procedimento come l'istruttoria disciplinare può perfettamente rispettare il principio del contraddittorio, pur avendo un'impostazione di tipo inquisitorio. Il principio è rispettato se, come nella fattispecie, l'interessato prende visione di tutti i documenti e gli è concessa la facoltà di presentare in ogni momento osservazioni e domande.

Per quanto riguarda la domanda di audizione di testimoni, presentata con lettera 1o giugno 1967, il ricorrente si era limitato ad allegare una lista comprendente non meno di 45 documenti, destinati, secondo quanto il ricorrente affermava, ad illuminare il consiglio di disciplina, precisando semplicemente che desiderava fossero sentiti vari testimoni sui fatti indicati, nell'ordine in cui erano disposti i documenti. Quindi, anziché specificare i fatti sui quali i testimoni dovevano essere sentiti, il ricorrente ha in pratica lasciato al consiglio di disciplina la cura di desumere i fatti dai documenti prodotti. La decisione di sentire solo tre testimoni era stata comunicata al ricorrente con lettera del 13 giugno 1967, ma questi, nel corso del procedimento disciplinare, né vi si è opposto, né ha ulteriormente precisato i fatti più rilevanti. L'escussione di tre soli testimoni non è stata affatto dettata dall'asserita necessità di rispettare i termini, stabiliti per la trasmissione del parere del consiglio all'autorità che ha il potere di nomina.

Il ricorrente deduce in particolare che :

La convenuta ribatte come segue :

Il ricorrente replica che gli è stata inviata a posteriori la copia del verbale di ciascuna riunione del consiglio di disciplina, ma non degli atti relativi all'inchiesta del relatore. Il ricorrente era assente quando il relatore ha esaminato la corrispondenza ricordata nel rapporto introduttivo del procedimento e quando ne ha fatto il riassunto, traendone determinate conclusioni. Di conseguenza, posto che il ricorrente ha potuto seguire solo a cose fatte l'andamento dei lavori, questi non avevano il carattere effettivamente contraddittorio che è auspicabile.

La convenuta oppone che tutti i documenti trasmessi dalla Commissione al consiglio sono stati integralmente resi noti al ricorrente, che ha anche potuto presentare le sue osservazioni. D'altro canto non vi è stata una seduta particolare nella quale il relatore abbia esaminato la corrispondenza del ricorrente, né vi sono stati atti del relatore costituenti il verbale di tale operazione.

Quanto alla relazione sul progetto Bird, il ricorrente rileva che non è sufficiente ch'essa sia stata presentata nel corso di una riunione dedicata alle deliberazioni del consiglio di disciplina perché si possa ritenere ch'essa fa parte di queste. Ogni deliberazione presuppone in realtà che gli elementi di fatto siano stati previamente acquisiti alla causa. La relazione di cui trattasi costituiva un nuovo elemento di giudizio per il consiglio, tanto che un testimone è stato sentito a porte chiuse, durante la cosiddetta deliberazione. La violazione dei diritti della difesa è quindi particolarmente evidente tanto più che :

La convenuta precisa che non vi è stata alcuna relazione sul progetto Bird, ma semplicemente una breve esposizione sull'oggetto della relazione Bird. Nella fattispecie non si trattava di una testimonianza, ma di semplici informazioni di carattere scientifico destinate a facilitare, ai membri del consiglio che non avevano la stessa preparazione scientifica dell'autore dell'esposizione, la comprensione della relazione Bird, che era uno dei documenti sui quali verteva l'inchiesta. Dette informazioni rientravano logicamente fra le deliberazioni segrete del collegio.

Il ricorrente rileva che, posto che i testimoni sono stati sentiti nella mattinata del 21 giugno 1967 e nelle prime ore del pomeriggio, il suo difensore ha avuto solo tre quarti d'ora circa per preparare l'arringa e non ha quindi potuto presentare una memoria scritta. Inoltre, il consiglio di disciplina non ha conservato il testo stenografico né un riassunto dell'arringa. Se ne deduce che la Commissione.

La convenuta osserva quanto segue :

Il ricorrente replica che, neh' affermare che il difensore disponeva di più di due mesi per preparare difese e arringa, la convenuta confonde due nozioni ben distinte. È evidente infatti che il termine difesa di cui all'articolo 4, 1o comma, dell'allegato IX dello statuto non va interpretato nel senso di arringa, ma nel senso attribuitogli dal 2o comma dello stesso articolo, in forza del quale il dipendente può presentare al consiglio di disciplina osservazioni scritte e orali, citare testimoni e farsi assistere da un difensore di propria scelta. L'arringa invece è l'esposizione orale, tratta dalle conclusioni scritte, dei mezzi di difesa ricavati dai vari atti del procedimento.

D'altro canto, non è esatto affermare che il patrono del ricorrente avrebbe avuto due ore e tre quarti a disposizione per preparare la sua arringa. Innanzitutto non si prepara un'arringa senza disporre di tutti gli elementi dell'istruttoria: nella fattispecie restava da sentire un testimone. In secondo luogo, è noto che la pausa di due ore precedente l'audizione dell'ultimo testimone è normalmente dedicata al pasto; quindi il tempo di cui disponeva il patrono del ricorrente non era sufficiente per redigere una comparsa conclusionale o una nota d'udienza da trasmettere all'autorità che ha il potere di nomina.

L'argomento tratto dal raffronto col processo penale è infondato. Innanzitutto non si tratta di un procedimento penale;

in secondo luogo, proprio nei procedimenti penali il difensore prende visione con diversi giorni d'anticipo del fascicolo, il quale contiene anche le deposizioni di eventuali testimoni. Nella fattispecie, non vi è stato nulla di simile.

È vero che l'allegato IX dello statuto non obbliga la Commissione a prendere conoscenza, prima di decidere, degli argomenti svolti dal difensore, ma è pur vero che gli articoli 87, n. 2, dello statuto, e 7 dell'allegato IX, i quali contemplano l'audizione preventiva dell'interessato, fanno supporre che venga sentito anche il suo patrono.

Il ricorrente ricorda poi che, in vari ordinamenti nazionali, il principio del contraddittorio è un principio non scritto, il che non sminuisce affatto la sua efficacia vincolante e che, come è già stato sostenuto, il diritto comunitario riconosce appieno i principi della convenzione sui diritti dell'uomo. Se il patrono del ricorrente ha reso omaggio all'obiettività dei lavori del consiglio di disciplina, tale apprezzamento non può trasformarsi in un'eccezione della convenuta alle critiche mosse ai lavori del consiglio di disciplina. Anzitutto il riconoscimento non andava inteso ad futurum; in secondo luogo, il consiglio di disciplina è contemporaneamente giudice e parte, quindi il difensore non poteva criticarne l'operato prima ch'esso si fosse pronunziato.

Nella controreplica, la convenuta precisa che, dopo l'audizione dei tre testimoni sentiti in mattinata, il difensore del ricorrente possedeva già gli elementi istruttori di cui necessitava e, dopo l'audizione del quarto testimone, non gli rimaneva che completare eventualmente la propria arringa.

Nella fattispecie inoltre, non si trattava di redigere un testo che avrebbe dovuto venir trasmesso all'autorità che ha il potere di nomina, poiché lo statuto non conferisce affatto all'interessato la facoltà d'inviare a detta autorità una nota scritta che riassuma l'arringa. Esso non consente nemmeno di supporre che il difensore debba essere sentito da detta autorità, prima che venga presa una decisione e dopo la conclusione del procedimento dinanzi al consiglio di disciplina.

Il ricorrente sostiene che, dagli articoli, 7, 3o comma, dell'allegato IX dello statuto, e 87, 1o comma, dello statuto, si desume chiaramente che l'autorità che ha il potere di nomina deve procedere direttamente all'audizione del dipendente, e non può affidare ad altri tale compito. Nella fattispecie, la Commissione aveva incaricato il sig. Buurman, direttore presso la direzione generale dell'amministrazione e del personale, di sentire il ricorrente, prima di adottare il provvedimento finale.

Anche se tale delegazione di competenza fosse stata possibile, il ricorrente non ha potuto presentarsi per una serie di cause di forza maggiore, ed in particolare per l'indisposizione causatagli da un mal di denti. Il 2 luglio 1967, comunque, il ricorrente informava il Buurman che si teneva a sua disposizione, sia per essere sentito, sia per rimettergli una memoria.

La convenuta ribatte che, date la complessità dell'istituzione e la vastità dei suoi compiti, significherebbe travisare le intenzioni del legislatore il ritenere che, prima di adottare la decisione collegiale definitiva, la Commissione debba procedere direttamente all'audizione del dipendente, senza poter demandare tale compito ad un funzionario di rango elevato. Il testo dell'articolo 7 non esclude una siffatta delega di poteri.

Quanto all'impossibilità di sentire il ricorrente, la relazione stesa dal Buurman dimostra che il Van Eick si è semplicemente sottratto all'audizione. La convenuta precisa infine che non è stata data alcuna spiegazione circa la natura delle varie cause di forza maggiore invocate dal ricorrente. Circa il presunto mal di denti, non sussistono certificati medici che dimostrino che il ricorrente fosse affetto da dolori nel periodo in questione, né che tali dolori fossero tali da impedire l'audizione il 28 giugno 1967. Essi non gli hanno comunque impedito di partecipare, la sera del 27 giugno 1967, ad un cocktail offerto dalla Commissione né di intrattenersi con vari colleghi.

Il ricorrente replica che 1 interpretazione data dalla convenuta agli articoli 7, 3o comma, dell'allegato IX dello statuto, e 87, 1o comma, dello statuto crea una situazione quanto meno originale, vale a dire: un collegio di funzionari di alto livello, delegati dalla Commissione, al corrente di tutte le fasi del procedimento, di tutte le inchieste e di tutti i documenti, dopo aver sentito i testimoni e il dipendente interessato, può al massimo emanare un parere non vincolante, mentre un solo funzionario, di rango non più elevato di quello della maggioranza dei membri del consiglio di disciplina, senza aver partecipato all'istruttoria né, come nella fattispecie, aver sentito l'interessato, può provocare una decisione definitiva che sovverte il parere del consiglio. Ora, precisa il ricorrente, sia le disposizioni dello statuto in materia, sia lo studio comparativo degli ordinamenti degli Stati membri mostrano che una decisione collegiale di carattere giurisdizionale può essere invalidata solo da una decisione, pure collegiale, adottata da un'autorità superiore. Nella fattispecie, solo la Commissione poteva non conformarsi al parere espresso dal consiglio, decidendo con cognizione di causa e dopo aver sentito il ricorrente. Il Buurman non aveva manifestamente la necessaria competenza.

Stupisce inoltre la precipitazione con cui il Buurman ha sollecitato ed ottenuto la delega di poteri il 22 giugno 1967, il giorno prima che fosse emesso il parere del consiglio di disciplina: ciò appare già poco regolare.

Il ricorrente aggiunge che dalla relazione Buurman del 29 giugno 1967 risulta che solo il 27 giugno in serata, l'esaminatore delegato ha trasmesso all'interessato il parere del consiglio sul quale il Van Eick ed il suo patrono erano invitati a presentare le loro osservazioni il giorno seguente alle 9.15. La riunione era stata rinviata al giorno successivo a causa di un impedimento del difensore, ma il giorno seguente il ricorrente scriveva al Buurman che non avrebbe potuto presentarsi a causa di un fortissimo mal di denti. Ciò però non impediva al Buurman di constatare l'impossibilità di sentire l'interessato, né alla Commissione di pronunziarsi in contumacia.

Le contestazioni della convenuta circa il mal di denti non sono corroborate da alcuna prova, mentre l'indisposizione è dimostrata dal certificato medico allegato all'atto introduttivo. È vero che il 27 giugno 1967 il ricorrente ha partecipato ad un cocktail, ma non vi è alcun nesso con l'attacco di cui egli è stato vittima 24 ore più tardi che è stato tanto violento da obbligarlo a recarsi da un dentista anziché presentarsi al Buurman.

Infine, la copia olandese della lettera del sig. Funck, in data 5 luglio 1967, recava in allegato una copia in olandese della lettera della Commissione, pure in data 5 luglio 1967. Invece le copie francesi allegate al testo francese della stessa lettera, di qualche giorno posteriore, non erano datate.

La convenuta oppone :

Il ricorrente osserva che la decisione impugnata modifica il primo considerando del parere del consiglio di disciplina sul complesso degli addebiti, aggiungendo che la Commissione ha più volte ricordato all'interessato l'assoluta necessità di mutare il proprio comportamento.

Ora, l'unico richiamo ch'egli abbia ricevuto è una frase della lettera del Funck in data 24 giugno 1965, riportata nel rapporto della Commissione al consiglio di disciplina, ma che non ha mai costituito oggetto di discussione. A torto quindi la Commissione parla di richiami. D'altro canto gli addebiti allora mossi al Van Eick si riferivano a fatti di molto anteriori al suo passaggio alla biblioteca.

La convenuta ribatte che :

Il ricorrente replica che il parere del consiglio di disciplina parla solo della lettera del Funck. Si può ammettere che dopo tale richiamo sono stati rivolti diversi appunti al Van Eick, ma mai nella forma di ammonimento.

La convenuta dichiara di non comprendere quanto è detto nella replica su questo punto, giacché gli assunti sono contraddittori. Essa si richiama quindi a quanto ha esposto nel controricorso.

Il ricorrente sostiene che il secondo considerando del parere del consiglio e il terzo considerando della decisione della Commissione stridono con la dichiarazione del sig. Eder, citata dalla stessa Commissione, e coi documenti EUR/C/1261 e 1262/67, allegati al rapporto della Commissione al consiglio di disciplina.

Secondo tale dichiarazione, il ricorrente ha svolto lavori di ordinaria amministrazione ed ha preso parte a dei lavori diversi da quelli espressamente richiestigli.

Inoltre non è vero ch'egli si sia rifiutato di compiere determinati lavori, col pretesto che non corrispondevano alle sue mansioni. Quando si è rifiutato, i lavori erano effettivamente di livello inferiore alle sue mansioni. Egi ha dato talvolta prova di buona volontà e di iniziativa, ma, essendogli stato fatto carico di tali iniziative, egli ha dovuto usare una certa prudenza.

Dopo aver rilevato che le dichiarazioni dell'Eder sono estranee ai considerandi di cui sopra, la convenuta precisa che l'Eder non ha affatto dichiarato che il ricorrente abbia partecipato a lavori diversi da quelli che gli erano stati espressamente richiesti e che né il parere del consiglio, né la decisione impugnata, né il controricorso hanno mai affermato che il ricorrente abbia effettuato lavori del genere.

Inoltre l'argomento secondo cui i lavori svolti in biblioteca dal ricorrente non sarebbero stati di livello corrispondente al suo grado, è stato dedotto solo nella replica e costituisce quindi un mezzo nuovo, ai sensi dell'articolo 42, paragrafo 2, del regolamento di procedura. Esso è di conseguenza inammissibile.

È comunque formalmente contestato che il ricorrente abbia svolto compiti di vice bibliotecario.