<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><ORDER xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:noNamespaceSchemaLocation="http://formex.publications.europa.eu/schema/formex-05.00-20081231.xd"><BIB.ORDER><REF.CASE FILE="ECRCJ2003ESB.0700784901.case.xml"><NO.CASE>C-297/01</NO.CASE></REF.CASE><NO.CELEX>62001O0297</NO.CELEX><NO.SEQ>0006.0001</NO.SEQ><PAGE.FIRST.ECR>7851</PAGE.FIRST.ECR><PAGE.SEQ>1</PAGE.SEQ><PAGE.LAST.ECR>7870</PAGE.LAST.ECR><PAGE.TOTAL>20</PAGE.TOTAL><AUTHOR>CJ</AUTHOR></BIB.ORDER><CURR.TITLE><LEFT>AUTO DE <DATE ISO="20030724">24.7.2003</DATE> — ASUNTO C-297/01</LEFT><RIGHT>SICILCASSA Y OTROS</RIGHT></CURR.TITLE><TITLE><TI><P><HT TYPE="UC">Auto del Tribunal de Justicia</HT> (Sala Quinta)</P><P>de <DATE ISO="20030724">24 de julio de 2003</DATE><NOTE NOTE.ID="E0001" NUMBERING="STAR"><P>Lengua de procedimiento: italiano.</P></NOTE></P></TI></TITLE><ORDER.INIT><P>En el asunto C-297/01,</P><P>que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunale di Catania (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho òrgano jurisdiccional entre</P></ORDER.INIT><PARTIES><PLAINTIFS><P>Sicilcassa SpA</P></PLAINTIFS><AGAINST>e</AGAINST><DEFENDANTS><P>IRA Costruzioni SpA,</P><P>Francesco Gaetano Restivo Graci y otros,</P></DEFENDANTS><P>y entre</P><PLAINTIFS><P>Francesco Gaetano Restivo Graci y otros,</P></PLAINTIFS><?PAGE NO="I-7852"?><AGAINST>e</AGAINST><DEFENDANTS><P>IRA Costruzioni SpA,</P><P>Amministrazione straordinaria della Holding personale Graci Gaetano,</P><P>Sicilcassa SpA,</P></DEFENDANTS></PARTIES><SUBJECT><P>una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 87 CE y 88 CE,</P></SUBJECT><PREAMBLE.GEN><PREAMBLE.INIT><P>EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Quinta),</P><P>integrado por el Sr. M. Wathelet (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. C.W.A. Timmermans, A. La Pergola, P. Jahn y S. von Bahr, Jueces;</P><P>Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;</P><P>Secretario: Sr. R. Grass;</P></PREAMBLE.INIT><?PAGE NO="I-7853"?><GR.VISA><VISA>informado el órgano jurisdiccional remitente de la intención del Tribunal de Justicia de resolver mediante auto motivado, con arreglo al artículo 104, apartado 3, de su Reglamento de Procedimiento;</VISA><VISA>habiéndose instado a los interesados a que se refiere el artículo 20 del Estatuto CE del Tribunal de Justicia para que presentaran sus eventuales observaciones al respecto;oído el Abogado General;</VISA></GR.VISA><PREAMBLE.FINAL><P>dicta el siguiente</P></PREAMBLE.FINAL></PREAMBLE.GEN><CONTENTS.ORDER><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><P>Auto</P></TI></TITLE><NP><NO.P>1</NO.P><TXT>Mediante resolución de <DATE ISO="20010712">12 de julio de 2001</DATE>, recibida en el Tribunal de Justicia el 26 de julio siguiente, el Tribunale di Catania planteó, con arreglo al artículo 234 CE, tres cuestiones prejudiciales acerca de la interpretación de los artículos 87 CE y 88 CE.</TXT></NP><NP><NO.P>2</NO.P><TXT>Dichas cuestiones se suscitaron en el marco de dos recursos interpuestos por Sicilcassa SpA (en lo sucesivo, <QUOT.START ID="QS0001" REF.END="QE0001" CODE="00AB"/>Sicilcassa<QUOT.END ID="QE0001" REF.START="QS0001" CODE="00BB"/>) y el Sr. Restivo Graci y otros contra la resolución del Tribunale di Catania de <DATE ISO="19970118">18 de enero de 1997</DATE>, por la que se declaró el estado de insolvencia del difunto Sr. Gaetano Graci, en aplicación del artículo 3 de la Ley n° 95, de <DATE ISO="19790403">3 de abril de 1979</DATE> (GURI n° 94, de <DATE ISO="19790404">4 de abril de 1979</DATE>), en su versión modificada (en lo sucesivo, <QUOT.START ID="QS0002" REF.END="QE0002" CODE="00AB"/>Ley n° 95/79<QUOT.END ID="QE0002" REF.START="QS0002" CODE="00BB"/>), con objeto de ampliar al holding personal de este último (en lo sucesivo, <QUOT.START ID="QS0003" REF.END="QE0003" CODE="00AB"/>Holding Graci<QUOT.END ID="QE0003" REF.START="QS0003" CODE="00BB"/>) el procedimiento de administración extraordinaria al que ya estaba sometida IRA Costruzioni SpA (en lo sucesivo, <QUOT.START ID="QS0004" REF.END="QE0004" CODE="00AB"/>IRA<QUOT.END ID="QE0004" REF.START="QS0004" CODE="00BB"/>).</TXT></NP><?PAGE NO="I-7854"?><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P>Marco jurídico</P></TI></TITLE><NP><NO.P>3</NO.P><TXT>La Ley n° 95/79 estableció el procedimiento de administración extraordinaria de las grandes empresas en dificultades.</TXT></NP><NP><NO.P>4</NO.P><TXT>Conforme a lo previsto en el artículo 1, párrafo primero, de dicha Ley, este procedimiento puede aplicarse a las empresas que, durante al menos un año, empleen, como mínimo, a trescientos trabajadores y tengan, para con entidades de crédito, organismos de previsión y de seguridad social o empresas en las que el Estado posea una participación mayoritaria, deudas por importe igual o superior a <FT TYPE="NUMBER">85.277</FT> millones de ITL y superior al quíntuplo del capital desembolsado de la sociedad.</TXT></NP><NP><NO.P>5</NO.P><TXT>El procedimiento es también aplicable, a tenor del artículo 1 <HT TYPE="ITALIC">bis</HT> de la misma Ley, cuando la insolvencia resulta de la obligación de devolver cantidades que asciendan, como mínimo, a <FT TYPE="NUMBER">50.000</FT> millones de ITL, que representen al menos el 51 % del capital desembolsado, al Estado, a organismos públicos o a empresas en las que el Estado posea una participación mayoritaria, en concepto de restitución de ayudas ilegales o incompatibles con el mercado común o en el marco de financiaciones concedidas para innovaciones tecnológicas y actividades de investigación.</TXT></NP><NP><NO.P>6</NO.P><TXT>Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 1, párrafo quinto, de la Ley n° 95/79, para que el procedimiento de administración extraordinaria se aplique a una empresa, ésta debe haber sido declarada insolvente por los tribunales, bien sea de conformidad con la legislación en materia de quiebra o bien como consecuencia de la falta de pago de los salarios durante al menos tres meses. El Ministro de Industria, tras consultar al Ministro de Hacienda, puede entonces dictar una orden por la que se someta a la empresa a administración extraordinaria y, de conformidad con el artículo 2, párrafo primero, de dicha Ley, autorizarla,<?PAGE NO="I-7855"?> teniendo en cuenta el interés de los acreedores, a continuar su actividad durante un período de dos años como máximo, prorrogable por otro período máximo adicional de dos años, previo dictamen conforme del Comité Interministerial para la Coordinación de la Política Industrial (en lo sucesivo, <QUOT.START ID="QS0005" REF.END="QE0005" CODE="00AB"/>CIPI<QUOT.END ID="QE0005" REF.START="QS0005" CODE="00BB"/>).</TXT></NP><NP><NO.P>7</NO.P><TXT>Según el artículo 3 de la Ley n° 95/79, el procedimiento de administración extraordinaria al que ya esté sometida una empresa puede ser ampliado a las empresas controladas por ésta o que la controlen, siempre que haya sido declarada su insolvencia.</TXT></NP><NP><NO.P>8</NO.P><TXT>Las empresas en administración extraordinaria se rigen por las normas generales de la legislación en materia de quiebra, salvo excepciones expresamente previstas por la Ley n° 95/79 o por leyes posteriores. Así, tanto en el caso de la administración extraordinaria como en el del procedimiento ordinario de liquidación, el propietario de la empresa insolvente no puede disponer de sus activos, que, en principio, deben destinarse a pagar a los acreedores; se interrumpe el devengo de intereses sobre las deudas existentes; los pagos de las deudas efectuados durante un período anterior a la declaración de insolvencia son revocables; no puede interponerse ni continuarse con carácter individual ninguna acción de ejecución sobre los bienes de la empresa afectada.</TXT></NP><NP><NO.P>9</NO.P><TXT>Además, con arreglo al artículo 2 <HT TYPE="ITALIC">bis</HT> de la Ley n° 95/79, el Estado puede garantizar total o parcialmente las deudas que las empresas sometidas a administración extraordinaria contraigan para la financiación de la gestión corriente y para la reactivación y la finalización de las instalaciones, edificios y equipos industriales, conforme a los requisitos y modalidades establecidos mediante orden del Ministro de Hacienda, previo dictamen conforme del CIPI.</TXT></NP><NP><NO.P>10</NO.P><TXT>En el marco del proceso de saneamiento, está autorizada la venta de todos los establecimientos de la empresa insolvente, conforme a las modalidades previstas<?PAGE NO="I-7856"?> por la Ley n° 95/79. A tenor del artículo 5 <HT TYPE="ITALIC">bis</HT> de esta ùltima, la transmisión de propiedad total o parcial de la empresa devenga una tasa de registro fijada a tanto alzado en un millón de ITL.</TXT></NP><NP><NO.P>11</NO.P><TXT>Por otra parte, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 3, párrafo segundo, de la Ley n° 19, de <DATE ISO="19870206">6 de febrero de 1987</DATE> (GURI n° 32, de <DATE ISO="19870209">9 de febrero de 1987</DATE>), las empresas en régimen de administración extraordinaria quedan exentas del pago de las multas y sanciones pecuniarias impuestas en caso de falta de pago de las cotizaciones sociales obligatorias.</TXT></NP><NP><NO.P>12</NO.P><TXT>A tenor de lo establecido en el artículo 2, párrafo quinto, de la Ley n° 95/79, cuando se autoriza a una empresa sometida a administración extraordinaria a continuar su actividad, el administrador nombrado al efecto debe preparar un plan de gestión adecuado, cuya compatibilidad con las grandes líneas de la política industrial nacional es examinada por el CIPI antes de ser aprobado por el Ministro de Industria. Las decisiones relativas a cuestiones tales como la reestructuración, la venta de los activos, la liquidación o el final del período de administración extraordinaria han de ser aprobadas por el mismo Ministro.</TXT></NP><NP><NO.P>13</NO.P><TXT>Los acreedores de la empresa en régimen de administración extraordinaria no pueden ver satisfechos sus créditos, total o parcialmente, mediante liquidación de los activos de la empresa o gracias a sus nuevos beneficios hasta que finalice el período de vigencia de dicho régimen. Además, de conformidad con lo establecido en los artículos 111 y 212 de la Ley sobre la Quiebra, los gastos ocasionados por la administración extraordinaria y la continuación de la explotación de la empresa, incluidas las deudas contraídas, se pagan detrayendo la cantidad necesaria del producto de la realización de la masa de la quiebra y con carácter prioritario respecto a los créditos existentes en el momento de iniciarse el procedimiento de administración extraordinaria.</TXT></NP><NP><NO.P>14</NO.P><TXT>El procedimiento de administración extraordinaria finaliza tras el convenio de acreedores, el reparto íntegro del activo, la extinción total de los créditos o la insuficiencia de activo, o también una vez que la empresa haya recuperado la capacidad de hacer frente a sus obligaciones y, por lo tanto, el equilibrio financiero.</TXT></NP><?PAGE NO="I-7857"?><NP><NO.P>15</NO.P><TXT>La Ley n° 95/79 fue derogada por el Decreto Legislativo n° 270, de <DATE ISO="19990708">8 de julio de 1999</DATE>, por el que se establece la nueva regulación de la administración extraordinaria de las grandes empresas en estado de insolvencia (GURI n° 185, de <DATE ISO="19990809">9 de agosto de 1999</DATE>; en lo sucesivo, <QUOT.START ID="QS0006" REF.END="QE0006" CODE="00AB"/>Decreto Legislativo n° 270/99<QUOT.END ID="QE0006" REF.START="QS0006" CODE="00BB"/>), adoptado en aplicación de la Ley de delegación n° 274, de <DATE ISO="19980730">30 de julio de 1998</DATE>.</TXT></NP><NP><NO.P>16</NO.P><TXT>No obstante, el artículo 106, apartados 1 y 2, de dicho Decreto Legislativo dispone:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><NP><NO.P><QUOT.START ID="QS0007" REF.END="QE0007" CODE="00AB"/>1.</NO.P><TXT>Sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado 3, los procedimientos de administración extraordinaria que se hallen en curso en la fecha de entrada en vigor del presente Decreto se regirán por la normativa anteriormente vigente, incluida la ampliación de la administración extraordinaria a sociedades o empresas controladas, que estén bajo la misma dirección y garantes, en aplicación del artículo 3 del Decreto Ley n° 26, de <DATE ISO="19790130">30 de enero de 1979</DATE>, convertido con modificaciones en la Ley n° 95, de <DATE ISO="19790403">3 de abril de 1979</DATE>.</TXT></NP><NP><NO.P>2.</NO.P><TXT>Se reputará que el procedimiento de administración extraordinaria se halla en curso cuando, en la fecha de entrada en vigor del presente Decreto, el estado de insolvencia de la empresa haya sido declarado por resolución judicial, aunque no se haya dictado la orden por la que se dispone la administración extraordinaria en virtud de los artículos 1, apartado 5, o 3, apartado 2, del Decreto Ley n° 26/79.<QUOT.END ID="QE0007" REF.START="QS0007" CODE="00BB"/></TXT></NP></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>17</NO.P><TXT>Procede precisar, además, que, mediante el escrito E 13/92, de <DATE ISO="19920730">30 de julio de 1992</DATE> (<REF.DOC.OJ COLL="C" NO.OJ="395" DATE.PUB="1994" PAGE.FIRST="4">DO 1994, C 395, p. 4</REF.DOC.OJ>), dirigido al Gobierno italiano con arreglo al artículo 93, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 88 CE, apartado 1), la Comisión de las Comunidades Europeas indicó que la Ley n° 95/79 le parecía estar comprendida, desde diversos puntos de vista, dentro del ámbito de aplicación del artículo 92 del Tratado CE (actualmente artículo 87 CE, tras su<?PAGE NO="I-7858"?> modificación) y de los artículos siguientes, y solicitó que le fueran notificados previamente todos los casos de aplicación de dicha Ley, para examinarlos en el marco de la normativa aplicable a las ayudas a las empresas en dificultades.</TXT></NP><NP><NO.P>18</NO.P><TXT>Puesto que las autoridades italianas respondieron que sólo estaban dispuestas a efectuar una notificación previa en los casos de concesión de la garantía del Estado prevista en el artículo 2 <HT TYPE="ITALIC">bis</HT> de la Ley n° 95/79, la Comisión decidió iniciar el procedimiento previsto en el artículo 93, apartado 2, del Tratado (<REF.DOC.OJ COLL="C" NO.OJ="192" DATE.PUB="1997" PAGE.FIRST="4">DO 1997, C 192, p. 4</REF.DOC.OJ>).</TXT></NP><NP><NO.P>19</NO.P><TXT>Mientras tanto, en su sentencia de <DATE ISO="19981201">1 de diciembre de 1998</DATE>, Ecotrade (<REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-200/97" YEAR="1998" PAGE.ECR="I-7907">C-200/97, Rec. p. I-7907</REF.DOC.ECR>), el Tribunal de Justicia afirmó que ha de considerarse que la aplicación a una empresa, en el sentido del artículo 80 del Tratado CECA, de un régimen como el establecido por la Ley n° 95/79, que introduce excepciones a las normas de Derecho común en materia de quiebra, da lugar a la concesión de una ayuda de Estado prohibida por el artículo 4, letra c), del Tratado CECA, si se demuestra que dicha empresa</TXT><P><LIST TYPE="DASH"><ITEM><P>fue autorizada a continuar su actividad económica en circunstancias en las que dicha posibilidad quedaría excluida en el marco de la aplicación de las normas de Derecho común en materia de quiebra, o</P></ITEM><ITEM><P>disfrutó de una o varias ventajas, tales como una garantía de Estado, un tipo de gravamen reducido, una exoneración de la obligación de pago de multas y otras sanciones pecuniarias o una renuncia efectiva, total o parcial, a créditos públicos, a las que no habría podido aspirar otra empresa insolvente en el marco de la aplicación de las normas de Derecho común en materia de quiebra.</P></ITEM></LIST></P></NP><?PAGE NO="I-7859"?><NP><NO.P>20</NO.P><TXT>Por otra parte, en su sentencia de <DATE ISO="19990617">17 de junio de 1999</DATE>, Piaggio (<REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-295/97" YEAR="1999" PAGE.ECR="I-3735">C-295/97, Rec. p. I-3735</REF.DOC.ECR>), el Tribunal de Justicia declaró que:</TXT><P><LIST TYPE="DASH"><ITEM><P>debe considerarse que la aplicación a una empresa de un régimen como el establecido por la Ley n° 95/79, que se aparta del ordinario en materia de quiebra, da lugar a la concesión de una ayuda de Estado, en el sentido del artículo 92, apartado 1, del Tratado, si se demuestra que dicha empresa:</P></ITEM><ITEM><P>fue autorizada a continuar su actividad económica en circunstancias en las que dicha posibilidad hubiera quedado excluida en el marco de la aplicación del régimen ordinario en materia de quiebra, o</P></ITEM><ITEM><P>disfrutó de una o varias ventajas, tales como una garantía de Estado, un tipo de gravamen reducido, una exoneración de la obligación de pago de multas y otras sanciones pecuniarias o una renuncia efectiva, total o parcial, a créditos públicos, a las que no habría podido aspirar otra empresa insolvente en el marco de la aplicación del régimen ordinario en materia de quiebra;</P></ITEM><ITEM><P>cuando se compruebe que un régimen como el establecido por la Ley n° 95/79 puede, por sí mismo, generar la concesión de ayudas de Estado, en el sentido del artículo 92, apartado 1, del Tratado, dicho régimen no puede ejecutarse si no ha sido notificado a la Comisión y, en caso de notificación, antes de que la<?PAGE NO="I-7860"?> Comisión tome una decisión por la que se reconozca la compatibilidad del proyecto de ayuda con el mercado común, o, si la Comisión no toma ninguna decisión en un plazo de dos meses a partir de la fecha de notificación, antes del transcurso de dicho plazo.</P></ITEM></LIST></P></NP><NP><NO.P>21</NO.P><TXT>A raíz de esta sentencia la Comisión, mediante escrito de <DATE ISO="19990812">12 de agosto de 1999</DATE> (<REF.DOC.OJ COLL="C" NO.OJ="245" DATE.PUB="1999" PAGE.FIRST="27">DO C 245, p. 27</REF.DOC.OJ>), manifestó, por una parte, su intención de revocar sus anteriores decisiones de propuesta de medidas apropiadas y de iniciación del procedimiento previsto en el artículo 93, apartado 2, del Tratado, ofreciendo a las autoridades italianas y a los terceros interesados la oportunidad de presentar observaciones al respecto, y, por otra parte, inició el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2, contra el régimen de ayudas establecido por la Ley n° 95/79, inscrito en lo sucesivo en el registro de ayudas no notificadas.</TXT></NP><NP><NO.P>22</NO.P><TXT>Las autoridades italianas formularon sus observaciones mediante escritos de <DATE ISO="19990914">14 de septiembre</DATE> y <DATE ISO="19991102">2 de noviembre de 1999</DATE>.</TXT></NP><NP><NO.P>23</NO.P><TXT>El <DATE ISO="20000516">16 de mayo de 2000</DATE>, la Comisión adoptó la Decisión 2001/212/CE, relativa a un régimen de ayudas aplicado por Italia en beneficio de las grandes empresas en crisis (Ley n° 95/1979 de conversión del Decreto Ley n° 26/1979 sobre medidas urgentes relativas a la administración extraordinaria de las grandes empresas en crisis) (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="079" DATE.PUB="2001" PAGE.FIRST="29">DO 2001, L 79, p. 29</REF.DOC.OJ>), en la que declara que las diversas ventajas derivadas de la Ley n° 95/79 constituyen un régimen de ayudas de Estado en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, incompatible con el mercado común. La Comisión manifiesta que, teniendo en cuenta la sentencia Piaggio, antes citada, y en contra de lo que había estimado anteriormente, el régimen de ayudas de Estado establecido por la Ley n° 95/79 no constituye un régimen existente, sino un régimen nuevo ilegalmente ejecutado por la República Italiana, con infracción de las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 88 CE, apartado 3. Destaca, no obstante, que el error en que incurrió al calificar ese régimen como <QUOT.START ID="QS0008" REF.END="QE0008" CODE="00AB"/>ayuda existente<QUOT.END ID="QE0008" REF.START="QS0008" CODE="00BB"/> suscitó la confianza legítima de dicho Estado miembro y de los terceros interesados, en particular las empresas beneficiarias de las ayudas, por lo<?PAGE NO="I-7861"?> que decide no exigir la recuperación de las ayudas ilegalmente concedidas. Finalmente, la Comisión toma nota de que la Ley n° 95/79 fue derogada por el Decreto Legislativo n° 270/99.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P>El litigio principal y las cuestiones prejudiciales</P></TI></TITLE><NP><NO.P>24</NO.P><TXT>Los administradores extraordinarios de IRA presentaron una solicitud de ampliación del procedimiento de administración extraordinaria, al que ya estaba sometida aquella sociedad, al Holding Graci, que ejercía el control de IRA. Esta solicitud fue inicialmente denegada por resolución del Tribunale di Catania de <DATE ISO="19970103">3 de enero de 1997</DATE>, y posteriormente acogida por resolución de la Corte d'appello di Catania (Italia) de <DATE ISO="19970117">17 de enero de 1997</DATE>. En consecuencia, el Tribunale di Catania, mediante resolución dictada el <DATE ISO="19970118">18 de enero de 1997</DATE>, declaró la insolvencia del Holding Graci, conforme al artículo 3 de la Ley n° 95/79, a efectos de ampliar el procedimiento de administración extraordinaria a dicho Holding.</TXT></NP><NP><NO.P>25</NO.P><TXT>Sicilcassa, en calidad de principal acreedor del difunto Sr. Gaetano Graci, así como el Sr. Restivo Graci y otros, a título de herederos del Sr. Gaetano Graci, interpusieron sendos recursos contra la citada resolución el <DATE ISO="19970203">3 de febrero</DATE> y el <DATE ISO="19970213">13</DATE> y <DATE ISO="19970214">14 de febrero de 1997</DATE>, respectivamente. Posteriormente, el Sr. Restivo Graci y otros desistieron de su acción, que el Tribunale di Catania declaró extinguida.</TXT></NP><NP><NO.P>26</NO.P><TXT>El órgano jurisdiccional remitente se pregunta acerca de la compatibilidad del procedimiento de administración extraordinaria previsto por la Ley n° 95/79, que sigue siendo aplicable en virtud del artículo 106 del Decreto Legislativo n° 270/99, con los artículos 87 CE y siguientes.</TXT></NP><?PAGE NO="I-7862"?><NP><NO.P>27</NO.P><TXT>Más específicamente, se pregunta, en primer lugar, si el régimen transitorio previsto por el Decreto Legislativo n° 270/99 constituye un régimen nuevo de ayudas de Estado o una modificación de un régimen existente, en el sentido de los artículos 87 CE y siguientes así como del Reglamento (CE) n° 659/1999 del Consejo, de <DATE ISO="19990322">22 de marzo de 1999</DATE>, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo [88] del Tratado (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="083" DATE.PUB="1999" PAGE.FIRST="1">DO L 83, p. 1</REF.DOC.OJ>), habida cuenta de las consecuencias que pueden resultar de ello en caso de falta de notificación previa a la Comisión.</TXT></NP><NP><NO.P>28</NO.P><TXT>El órgano jurisdiccional remitente observa que el régimen transitorio se diferencia del anterior, derogado, en dos aspectos. Por un lado, al formar parte de una nueva regulación de la administración extraordinaria de las grandes empresas insolventes, expresamente adoptada para ajustarse al Derecho comunitario, sus objetivos son impedir distorsiones de la competencia, evitar que la derogación del régimen anterior tenga repercusiones dramáticas sobre el nivel de empleo mantenido por las administraciones extraordinarias en curso y disipar las graves incertidumbres que habrían pesado sobre el futuro de todas las relaciones jurídicas establecidas en el pasado por las empresas sometidas a administración extraordinaria. Por otro lado, se trata de un régimen estrictamente transitorio que, como tal, está exclusivamente destinado a regir los procedimientos de administración extraordinaria en curso. Este régimen se caracteriza por una regresividad suficiente, cuyo efecto es eliminar el margen de apreciación reconocido en el régimen anterior al Ministro de Industria para autorizar o no la continuación de la actividad de una empresa, y surgen serias dudas sobre la posibilidad de que tal régimen pueda afectar a los intercambios intracomunitários.</TXT></NP><NP><NO.P>29</NO.P><TXT>A continuación, el órgano jurisdiccional remitente se pregunta acerca de la compatibilidad del régimen transitorio con el mercado común, en especial, a la luz del artículo 87 CE, apartado 3, letra b).</TXT></NP><NP><NO.P>30</NO.P><TXT>Finalmente, en caso de respuesta negativa a esta última cuestión, el órgano jurisdiccional remitente se pregunta, no obstante, si el régimen transitorio puede ser considerado compatible con el Tratado atendiendo a los principios generales del Derecho comunitario, y más en particular a los principios de seguridad jurídica, protección de la confianza legítima, no discriminación, proporcionalidad y efecto útil.</TXT></NP><?PAGE NO="I-7863"?><NP><NO.P>31</NO.P><TXT>El órgano jurisdiccional remitente señala a este respecto, que, en lo que atañe específicamente al régimen de ayudas establecido por la Ley n° 95/79, en su Decisión 2001/212, la Comisión hizo referencia al principio de protección de la confianza legítima, tanto respecto a la República Italiana, que ya había otorgado las ayudas, como a las empresas que se beneficiaron de ellas, y renunció a exigir su recuperación. Ahora bien, en defecto de régimen transitorio o en el caso de que los tribunales italianos rehusaran aplicarlo, debería exigirse a las empresas ya sometidas a administración extraordinaria la devolución de las ayudas de Estado ilegalmente concedidas, lo que sería contrario a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia según la cual el Derecho comunitario no se opone a una legislación nacional que garantice el respeto de la confianza legítima, incluso en un ámbito como el de la devolución de las ayudas contrarias al Derecho comunitario (véase la sentencia de <DATE ISO="19900920">20 de septiembre de 1990</DATE>, Comisión/Alemania, <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-5/89" YEAR="1990" PAGE.ECR="I-3437">C-5/89, Rec. p. I-3437</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP><NP><NO.P>32</NO.P><TXT>En consecuencia, el Tribunale di Catania decidió suspender el procedimiento y formular al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones prejudiciales:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><NP><NO.P><QUOT.START ID="QS0009" REF.END="QE0009" CODE="00AB"/>1)</NO.P><TXT>Los artículos 87 CE y siguientes, ¿deben interpretarse en el sentido de que un régimen con las características del régimen transitorio previsto en el artículo 106 del Decreto Legislativo n° 270/99 puede constituir una ayuda de Estado nueva comprendida en el ámbito de aplicación de la prohibición que establece el artículo 87 CE?</TXT></NP><NP><NO.P>2)</NO.P><TXT>En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:</TXT><P>Habida cuenta de las consideraciones expuestas en la fundamentación de la presente resolución, ¿puede considerarse comprendido en el supuesto contemplado en el artículo 87 CE, apartado 3, letra b), el régimen transitorio de que se trata?</P></NP><?PAGE NO="I-7864"?><NP><NO.P>3)</NO.P><TXT>En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión:</TXT><P>Atendiendo a los principios generales del Derecho comunitario, y en particular [a los principios de seguridad jurídica, protección de la confianza legítima, no discriminación, proporcionalidad y efecto útil], ¿puede considerarse compatible con el Tratado CE y con el ordenamiento jurídico comunitario el régimen transitorio de que se trata?<QUOT.END ID="QE0009" REF.START="QS0009" CODE="00BB"/></P></NP></QUOT.S></P></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P>Sobre las cuestiones prejudiciales</P></TI></TITLE><NP><NO.P>33</NO.P><TXT>Por considerar que la respuesta a dichas cuestiones no suscita ninguna duda razonable, el Tribunal de Justicia, de conformidad con el artículo 104, apartado 3, de su Reglamento de Procedimiento, comunicó al órgano jurisdiccional remitente que se proponía resolver mediante auto motivado e instó a los interesados a los que se refiere el artículo 20 del Estatuto CE del Tribunal de Justicia para que, en su caso, presentaran sus observaciones al respecto.</TXT></NP><NP><NO.P>34</NO.P><TXT>En respuesta a esa invitación, Sicilcassa, IRA, el Gobierno italiano y la Comisión llamaron la atención del Tribunal de Justicia sobre el artículo 7 de la Ley n° 273 de <DATE ISO="20021212">12 de diciembre de 2002</DATE>, por la que se establecen medidas de fomento de la iniciativa privada y de incremento de la competencia (suplemento ordinario del GURI n° 293, de <DATE ISO="20021214">14 de diciembre de 2002</DATE>; en lo sucesivo, <QUOT.START ID="QS0010" REF.END="QE0010" CODE="00AB"/>Ley n° 273/2002<QUOT.END ID="QE0010" REF.START="QS0010" CODE="00BB"/>), del que resulta, en esencia, que los efectos de la Ley n° 95/79, mantenidos por el artículo 106 del Decreto Legislativo n° 270/99 en relación con las empresas ya sometidas al procedimiento de administración extraordinaria, sólo atañen a los<?PAGE NO="I-7865"?> aspectos procedimentales de la actividad de liquidación, pero no así a la parte de la Ley que establecía las ayudas de Estado consideradas incompatibles con el Tratado. El Gobierno italiano estima por tanto que el artículo 7 de la Ley n° 273/2002 lleva a cabo una interpretación auténtica del artículo 106 del Decreto Legislativo n° 270/99.</TXT></NP><NP><NO.P>35</NO.P><TXT>Sicilcassa considera que carece ya de interés en la continuación del procedimiento principal, en tanto que IRA, el Gobierno italiano y la Comisión han manifestado que no oponen objeciones a la aplicación del artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento.</TXT></NP><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P>Sobre la primera cuestión</P></TI></TITLE><NP><NO.P>36</NO.P><TXT>Mediante su primera cuestión, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si un régimen transitorio como el previsto por el artículo 106 del Decreto Legislativo n° 270/99, que mantiene los efectos de un régimen nuevo de ayudas de Estado no notificado a la Comisión, y declarado incompatible con el Derecho comunitario, constituye por sí mismo un régimen nuevo de ayudas de Estado en el sentido de los artículos 87 CE y 88 CE.</TXT></NP><NP><NO.P>37</NO.P><TXT>A este respecto, el Tribunal de Justicia ya estimó, en su sentencia Piaggio, antes citada, que un régimen como el establecido por la Ley n° 95/79 podía, por sí mismo, generar la concesión de ayudas de Estado, en el sentido del artículo 92, apartado 1, del Tratado, por lo que dicho régimen no podía ejecutarse si no había sido notificado a la Comisión y, en caso de notificación, antes de que la Comisión tomara una decisión por la que se reconociera la compatibilidad del proyecto de ayuda con el mercado común, o, si la Comisión no tomaba ninguna decisión en un plazo de dos meses a partir de la fecha de notificación, antes del transcurso de dicho plazo.</TXT></NP><?PAGE NO="I-7866"?><NP><NO.P>38</NO.P><TXT>Además, en su Decisión 2001/212, la Comisión considerò que el régimen establecido por la Ley n° 95/79 constituía un régimen nuevo de ayudas de Estado ilegalmente ejecutado por la República Italiana, con infracción de las obligaciones que le incumbían en virtud del artículo 88 CE, apartado 3.</TXT></NP><NP><NO.P>39</NO.P><TXT>Tales consideraciones son igualmente válidas en lo que atañe a un régimen transitorio como el previsto por el artículo 106 del Decreto Legislativo n° 270/99, en la medida en que mantiene los efectos de la Ley n° 95/79 en relación con las empresas ya sometidas a administración extraordinaria en la fecha de entrada en vigor de dicho Decreto Legislativo. Por lo demás, procede observar que el régimen transitorio previsto por el referido artículo 106 no fue formalmente notificado a la Comisión por las autoridades italianas.</TXT></NP><NP><NO.P>40</NO.P><TXT>Ha de señalarse, no obstante, que el mantenimiento, en virtud del artículo 106 del Decreto Legislativo n° 270/99, de los efectos de la Ley n° 95/79, y, en particular, de las ayudas otorgadas con arreglo a esta Ley hasta la fecha de entrada en vigor de dicho Decreto Legislativo, no es empero incompatible con la Decisión 2001/212. En efecto, en esa Decisión, que nunca fue impugnada ante el juez comunitario, la Comisión, aunque las consideró incompatibles con el mercado común, renunció expresamente a exigir la recuperación de las ayudas concedidas en virtud de la Ley n° 95/79.</TXT></NP><NP><NO.P>41</NO.P><TXT>Corresponde al juez nacional decidir si esas ayudas nuevas, al no haber sido notificadas, deben ser recuperadas o no. A este respecto, deberá tener en cuenta los principios generales de su ordenamiento jurídico, en especial el principio de protección de la confianza legítima, así como las circunstancias del asunto del que conoce y, más en particular, la Decisión 2001/212.</TXT></NP><?PAGE NO="I-7867"?><NP><NO.P>42</NO.P><TXT>Por otra parte, la renuncia de la Comisión a la recuperación de las ayudas concedidas al amparo de la Ley n° 95/79 no puede comprender las que se concedan en su caso después de la derogación de dicha Ley, incluso respecto a las empresas que estaban ya sometidas, al entrar en vigor el Decreto Legislativo n° 270/99, al procedimiento de administración extraordinaria. El juez nacional debería ordenar la recuperación de tales ayudas.</TXT></NP><NP><NO.P>43</NO.P><TXT>IRA, Holding Graci y el Gobierno italiano señalan no obstante que no existe ningún elemento que permita interpretar el artículo 106 del Decreto Legislativo n° 270/99 en el sentido de que las empresas de que se trata podrían efectivamente beneficiarse en el futuro de nuevas ayudas de Estado en virtud de la Ley n° 95/79, actualmente derogada. A su parecer, tal interpretación es manifiestamente contraria al Derecho comunitario y, por tanto, debe descartarse.</TXT></NP><NP><NO.P>44</NO.P><TXT>A este respecto, corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar el alcance del artículo 106 del Decreto Legislativo n° 270/99, en su caso a la luz del artículo 7 de la Ley n° 273/2002, procurando que su interpretación sea, en toda la medida de lo posible, conforme con el Derecho comunitario, teniendo en cuenta la sentencia Piaggio, antes citada, y la Decisión 2001/212, es decir, que tal interpretación no permita conceder al amparo de dicho artículo 106 nuevas ayudas de Estado después de la entrada en vigor del Decreto Legislativo n° 270/99.</TXT></NP><NP><NO.P>45</NO.P><TXT>En virtud de las anteriores consideraciones debe responderse a la primera cuestión que un régimen transitorio como el previsto por el artículo 106 del Decreto Legislativo n° 270/99, que mantiene los efectos de un régimen nuevo de ayudas de Estado que no fue notificado a la Comisión y que fue declarado incompatible con el Derecho comunitario, constituye por sí mismo un régimen nuevo de ayudas de Estado en el sentido de los artículos 87 CE y 88 CE.</TXT></NP></GR.SEQ><?PAGE NO="I-7868"?><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P>Sobre las cuestiones segunda y tercera</P></TI></TITLE><NP><NO.P>46</NO.P><TXT>Mediante sus cuestiones segunda y tercera el órgano jurisdiccional remitente pregunta si un régimen transitorio como el previsto por el artículo 106 del Decreto Legislativo n° 270/99 es compatible con el Derecho comunitario, a la luz, en particular, del artículo 87 CE, apartado 3, letra b), y de los principios de seguridad jurídica, protección de la confianza legítima, no discriminación y proporcionalidad.</TXT></NP><NP><NO.P>47</NO.P><TXT>A este respecto, procede recordar que, conforme a reiterada jurisprudencia, la apreciación de la compatibilidad de medidas de ayuda o de un régimen de ayudas con el mercado común es competencia exclusiva de la Comisión, que actúa bajo el control del juez comunitario (sentencias de <DATE ISO="19911121">21 de noviembre de 1991</DATE>, Féderation nationale du commerce extérieur des produits alimentaires y Syndicat national des négociants et transformateurs de saumon, <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-354/90" YEAR="1991" PAGE.ECR="I-5505">C-354/90, Rec. p. I-5505, apartado 14</REF.DOC.ECR>; de <DATE ISO="19960711">11 de julio de 1996</DATE>, SFEI y otros, <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-39/94" YEAR="1996" PAGE.ECR="I-3547">C-39/94, Rec. p. I-3547, apartado 42</REF.DOC.ECR>, y Piaggio, antes citada, apartado 31). En consecuencia, en el marco de una remisión prejudicial en virtud del artículo 234 CE, un órgano jurisdiccional nacional no puede preguntar al Tribunal de Justicia sobre la compatibilidad con el mercado común de una ayuda de Estado o de un régimen de ayudas.</TXT></NP><NP><NO.P>48</NO.P><TXT>En estas circunstancias, procede declarar la inadmisibilidad de las cuestiones segunda y tercera.</TXT></NP></GR.SEQ></GR.SEQ><?PAGE NO="I-7869"?><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P>Costas</P></TI></TITLE><NP><NO.P>49</NO.P><TXT>Los gastos efectuados por el Gobierno italiano, por la Comisión y por el Órgano de Vigilancia de la AELC, que han presentado observaciones ante este Tribunal de Justicia, no pueden ser objeto de reembolso. Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional remitente, corresponde a éste resolver sobre las costas.</TXT></NP></GR.SEQ></GR.SEQ><JURISDICTION><INTRO><P>En virtud de todo lo expuesto,</P><P>EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Quinta),</P><P>pronunciándose sobre las cuestiones planteadas por el Tribunale di Catania mediante resolución de <DATE ISO="20010712">12 de julio de 2001</DATE>, declara:</P></INTRO><LIST TYPE="ARAB"><ITEM><NP><NO.P>1)</NO.P><TXT>Un régimen transitorio como el previsto por el artículo 106 del Decreto Legislativo n° 270, de <DATE ISO="19990708">8 de julio de 1999</DATE>, por el que se establece la nueva regulación de la administración extraordinaria de las grandes empresas en estado de insolvencia, que mantiene los efectos de un régimen nuevo de ayudas de Estado que no fue notificado a la Comisión de las Comunidades Europeas y que fue declarado incompatible con el Derecho comunitario, constituye por sí mismo un régimen nuevo de ayudas de Estado en el sentido de los artículos 87 CE y 88 CE.</TXT></NP></ITEM><?PAGE NO="I-7870"?><ITEM><NP><NO.P>2)</NO.P><TXT>Las cuestiones cuyo objetivo consiste en que el Tribunal de Justicia aprecie la compatibilidad con el mercado común de un régimen transitorio como el previsto por el artículo 106 del Decreto Legislativo n° 270/99 no son admisibles.</TXT></NP></ITEM></LIST></JURISDICTION></CONTENTS.ORDER><SIGNATURE.CASE><P>Dictado en Luxemburgo, a <DATE ISO="20030724">24 de julio de 2003</DATE>.</P><SIGNATORY><P>El Secretario</P><P>R.Grass</P></SIGNATORY><SIGNATORY><P>El Presidente de la Sala Quinta</P><P>M.Wathelet</P></SIGNATORY></SIGNATURE.CASE></ORDER>