3Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että kanne oli liian myöhään nostettu ja että näin ollen se oli jätettävä tutkittavaksi ottamatta seuraavin perustein:29Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna valituksena pidetään kirjettä, jossa virkamies tai toimihenkilö, vaatimatta nimenomaisesti kyseessä olevan päätöksen peruuttamista, selvästi ilmaisee haluavansa, että hänen vaatimuksistaan päästään sovintoon, ja kyseisenlaisena valituksena pidetään myös kirjettä, josta selvästi käy ilmi valittajan tahto riitauttaa hänelle vastainen päätös (erityisesti edellä mainittu asia Kotzonis v. CES, tuomion 21 kohta ja edellä mainittu asia Hogan v. parlamentti, määräyksen 36 kohta).30Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa kantajan asiamies ilmoitti 5.11.1997 päivätyssä kirjeessään selvästi ne virheellisyydet, jotka hänen mukaansa sisältyivät lopulliseen arviointikertomukseen ja 30.9.1997 tehtyyn päätökseen.——
32Kantaja ei kirjeessään pyrkinyt ainoastaan kantajan ja koulu:ussäätiön välisen riidan sovinnolliseen ratkaisuun, vaan lisäksi hän nimenomaisesti vaati koulutussäätiön johtajaa peruuttamaan kahden viikon kuluessa päätöksen siitä, että kantajan työsopimusta ei uusita, ja tekemään uuden päätöksen väliaikaisen toimihenkilön työsopimuksen uusimisesta.33Näin ollen, kuten koulutussäätiökin väittää, 5.11.1997 päivättyä kirjettä on pidettävä henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna valituksena.34Tätä johtopäätöstä ei muuta se, että kantajan asiamies totesi 5.11.1997 päivätyssä kirjeessään, että jos koulutussäätiö ei toimisi kantajan vaatimin tavoin, kantajan olisi tehtävä valitus, eikä myöskään se, että 31.12.1997 päivätyn lisäkirjelmän, joka oli otsikoitu valitus, saatekirjeessä todettiin, että siinä tapauksessa, että [5.11.1997 päivätty] kirje katsottaisiin henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuksi valitukseksi, tätä kirjelmää on pidettävä sen peruuttamisena.35Kuten on todettu, kirjeen tai tiedonannon täsmällinen oikeudellinen luonnehdinta kuuluu yksinomaan tuomioistuimen toimivaltaan eikä riipu asianosaisten tahdosta, ja sekä valitusaika että kanteen nostamisen määräaika ovat ehdottomia prosessinedellytyksiä. Kantaja ei voi saada henkilöstösäännöissä määrättyjä pakottavia määräaikoja alkamaan uudelleen siten, että hän pelkästään ilmoittaa peruuttamisesta.36On siis päätettävä, onko koulutussäätiön lakimiehen säätiön johtajan nimissä lähettämää, 18.11.1997 päivättyä kirjettä pidettävä henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna valitukseen annettuna vastauksena.37Jos näin olisi, kanne ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa olisi pitänyt henkilöstösääntöjen 91 artiklan 3 kohdan ensimmäisen luetelmakohdan mukaisesti nostaa kolmen kuukauden kuluessa päivästä, jona tämä vastaus oli annettu tiedoksi. Kun otetaan huomioon käsiteltävänä olevassa asiassa noudatettavat pitkien etäisyyksien vuoksi annetut määräajat, kanne olisi pitänyt nostaa viimeistään 28.2.1998.38Jos koulutussäätiön kirjettä sitä vastoin ei katsottaisi henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuksi valitukseen annetuksi vastaukseksi, olisi katsottava, että valitus on tullut hylätyksi henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan viimeisessä alakohdassa tarkoitetulla implisiittisellä päätöksellä neljän kuukauden kuluessa valituksen jättämispäivästä 5.11.1997, eli 5.3.1998. Henkilöstösääntöjen 91 artiklan 3 kohdan toisen luetelmakohdan mukaan kantajan olisi pitänyt nostaa kanne kolmen kuukauden kuluessa valituksen hylkäämisestä tällä implisiittisellä päätöksellä. Kun otetaan huomioon käsiteltävänä olevassa asiassa noudatettavat pitkien etäisyyksien vuoksi annetut määräajat, kanne olisi siis pitänyt nostaa viimeistään 15.6.1998.39Asiassa Dricot ym. vastaan komissio annetusta tuomiosta, johon kantaja on viitannut, ilmenee, että valituksessa esitettyä perustetta voidaan kehitellä oikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyssä lisäkirjelmin edellyttäen, että niistä ilmenevällä arvostelulla on sama syy kuin alun perin tehdyssä valituksessa esitetyillä riitauttamisperusteilla. Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa 31.12.1997 päivätty kirje, siltä osin kuin siinä toistettiin tietyt 5.11.1997 päivätyssä valituksessa esitetyistä syytöksistä, on tällainen lisäkirjelmä.40Tästä ei kuitenkaan voida päätellä, että tällaisten kirjelmien jättäminen, vaikka se tapahtuisikin sen kolmen kuukauden kuluessa, joka lasketaan henkilölle vastaisen päätöksen antamisesta ja tilanteessa, jossa valitukseen ei ole annettu nimenomaista vastausta, merkitsisi sitä, että henkilöstösäännöissä säädetyt määräajat alkaisivat kulua uudelleen. Kuten henkilöstösääntöjen 91 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan sanamuodosta selvästi ilmenee, määräaika, jossa nimittävän viranomaisen on annettava tiedoksi valitukseen antamansa vastaus, alkaa kulua valituksen jättämispäivästä. On todettava, että asiassa Dricot ym. vastaan komissio kanne oli nostettu henkilöstösäännöissä säädetyissä määräajoissa, jotka oli laskettu valituksen eikä lisäkirjelmien jättämisestä.