Il sig. Battaglia sottolinea che il suo reclamo precontenzioso non era indispensabile. In effetti, la Corte avrebbe potuto essere adita, e lo è, in base all'art. 42 del Trattato CECA, all'art. 38, § 6, del regolamento di procedura e all'art. 20 del contratto di mutuo, il quale recita:

È questa, d'altronde, la ragione per cui la sig.ra Cocco non ha presentato alcun reclamo.

Il sig. Battaglia deplora tuttavia il fatto che la Commissione non abbia ritenuto di dover aprire un dialogo che avrebbe potuto evitare il passaggio alla fase contenziosa.

La Commissione è d'accordo con i ricorrenti sul fatto che il presente contenzioso è totalmente estraneo all'esercizio dei poteri ad essa conferiti dallo Statuto e si colloca, manifestamente, sul piano dei rapporti puramente contrattuali. Non si tratta quindi di contestare, valendosi dei mezzi di annullamento contemplati dall'art. 173 del Trattato CEE, la legittimità di un atto, bensì di accertare se il modo in cui la convenuta esige l'adempimento delle obbligazioni contrattuali, estranee allo Statuto, incombenti ai ricorrenti, sia O meno conforme al contratto.

I ricorrenti prendono atto della dichiarazione della convenuta secondo cui il presente contenzioso sfugge all'ambito dello Statuto. Essi si stupiscono, perciò, del fatto che la Commissione si basi sulla modifica apportata dal Consiglio all'art. 17 dell'allegato VII delio Statuto per imporre unilateralmente un nuovo tasso di conversione del franco belga in lire, e ch'essa agisca come nel rapporto giuridico di pubblico impiego in cui essa gode, nei confronti del dipendente, di un potere speciale di supremazia, e non come un mutuante, che, in un contratto di diritto privato, non può modificare unilateralmente le trattenute se non dopo aver ottenuto il consenso del mutuatario o aver preso l'iniziativa di chiedere al giudice, nella fattispecie convenzionalmente designato, di statuire in merito alla prevista modifica.

I ricorrenti dichiarano che, procedendo alla conversione in lire italiane secondo nuove modalità ai fini del calcolo delle rate mensili da essi dovute, la Commissione ha violato la norma generale pacta sunt servanda. Il sig. Battaglia deduce, da parte sua, un secondo mezzo tratto dalla violazione dell'art. 25 dello Statuto, nel senso che la decisione della Commissione di procedere ad una nuova conversione per il calcolo delle rate mensili non sarebbe stata notificata ai ricorrenti e non sarebbe stata motivata per iscritto.

I ricorrenti si sono resi conto del fatto che la Commissione aveva unilateralmente proceduto alla conversione in lire in un modo diverso, e per essi sfavorevole, soltanto in base alla trattenuta mensile espressa in franchi belgi che figurava nella loro scheda di stipendio del 15 aprile 1979, senza che fosse stata loro fornita alcuna spiegazione.

Il metodo di conversione della lira italiana applicato dalla Commissione modifica fondamentalmente l'equilibrio del contralto, nel senso che l'interesse supera ormai notevolmente il tasso del 4 % contrattualmente stabilito. D'altra parte, la modifica unilaterale — ammesso che sia lecita — non dovrebbe in alcun caso violare i diritti dei dipendenti beneficiari di prestiti già concessi, e ciò in conformità all'art. 11, n. 2, delle disposizioni esecutive pubblicate nel Corriere del personale n. 170 bis dell'8 luglio 1971.

La Commissione oppone che, lungi dall'aver violato il contratto, essa lo ha invece applicato. Le rate mensili dovute dai ricorrenti per l'ammortamento del prestito consistono infatti in un importo in franchi belgi e non in un importo costante in lire italiane. È incontestabile che la Commissione ha il diritto, ai sensi dell'art. 5 del contratto, di trattenere sulla retribuzione del mutuatario la rata mensile figurante nella tabella d'ammortamento, cioè di operare sulla retribuzione versata nella fattispecie in lire, una riduzione, in quest'ultima moneta, corrispondente al controvalore della rata mensile dovuta in franchi belgi.

Il mezzo dedotto dai ricorrenti è carente in fatto, poiché gli interessati non sono in grado di designare la clausola contrattuale dalla quale risulterebbe che il mutuante ha assunto una garanzia di cambio per l'operazione di cui trattasi. Al contrario, l'art. 9 della decisione 17 giugno 1971 stabilisce, a proposito dei versamenti corrispondenti ai prestiti espressi in franchi belgi, da un lato che essi sono effettuati nella moneta del paese in cui si trova l'abitazione finanziata, e, dall'altro, che a tal fine essi sono effettuati in base alla parità in vigore al momento del versamento. Le rate mensili di rimborso sono quindi soggette alla stessa regola. Parallelamente, l'art. 15 del contratto stabilisce che i rimborsi sono effettuati nella moneta del paese in cui è sita l'abitazione finanziata (moneta utilizzata per il versamento dell'importo del presente mutuo), mediante conversione in franchi belgi in base alla parità vigente alla data del trasferimento.

La parità vigente alla data del trasferimento era, fino al marzo 1979, quella dichiarata al Fondo monetario internazionale (1 BFR = 12,50 LIT). Era questa, infatti, la parità in vigore fra le istituzioni ed il personale per quanto riguarda i trasferimenti previsti dall'art. 17 dell'allegato VII dello Statuto. Dall'aprile 1979, tenuto conto del regolamento n. 3085/78, la parità FMI non era più in vigore sul piano statutario. Applicarla significherebbe, quindi, non tener conto del contratto.

La convenuta non ha mai dato agli interessati alcuna assicurazione nel senso che avrebbe garantito il mantenimento della parità FMI fino alla scadenza del contratto. La lettera indirizzata il 21 marzo 1977 dal direttore generale dell'amministrazione al vicepresidente del comitato del personale di Ispra (e secondo cui per i mutuatari che, come i ricorrenti, non avessero accettato la proposta fatta dalla Commissione nel 1975 riguardo ad una riduzione del debito, il rimborso del mutuo avrebbe dovuto aver luogo allo stesso tasso che era stato applicato per il versamento del mutuo stesso, cioè 100 LIT = 8 BFR) si riferisce alla situazione allora esistente e non prevedeva l'ipotesi che tale situazione dovesse modificarsi, implicando l'adozione di nuove parità sul piano statutario.

Anzi, poco tempo dopo, cioè nel corso del giugno 1977, lo stesso direttore generale aveva avvertito per lettera i suddetti mutuatari del fatto che ... non può essere data alcuna garanzia circa il mantenimento del tasso di cambio attualmente applicato dalla Commissione per la conversione in franchi belgi ... per le trattenute sugli stipendi ....

Quanto alla lettera della convenuta successiva alla sua decisione del 25 luglio 1975, la modifica dell'art. 9 della decisione del giugno 1971 non ha apportato alcuna innovazione rispetto al regime precedente, poiché quanto previsto dal nuovo art. 9 a proposito delle trattenute mensili le trattenute ... sono effettuate in franchi belgi era già stipulato negli artt. 4 e 5 del contratto.

Poiché viene applicato ai fini della determinazione di una rata mensile dovuta in franchi belgi e non in lire, il tasso d'interesse del 4 % previsto dal contratto non può avere le conseguenze che sembrano volergli attribuire i ricorrenti, al livello dell'importo in lire corrispondente, ogni mese, al controvalore della rata mensile dovuta. L'equilibrio contrattuale viene compromesso se si pone a carico di una delle parti una garanzia di cambio ad un tasso fisso ed immutabile, in contrasto col contenuto degli impegni reciproci. E, in tali circostanze, non si vede come l'applicazione della nuova parità potrebbe violare i diritti dei mutuatari ai sensi dell'art. 11, n. 2, della decisione del giugno 1971.

Quanto al secondo mezzo dedotto dal sig. Battaglia, la Commissione si meraviglia che questi, dopo aver sostenuto l'autonomia totale del contratto rispetto allo Statuto, cerchi di mettere in luce, nello Statuto, esigenze che, pur non essendo previste dal contratto, s'imporrebbero tuttavia nell'ambito dei rapporti contrattuali. Comunque sia, il mezzo è infondato in fatto, poiché le esigenze dell'art. 25 dello Statuto sono state rispettate. Fin da! mese di aprile 1979. infatti, il ricorrente è stato più volte avvisato in modo preciso (cfr. sopra) del fatto che la nuova parità da applicare per i trasferimenti, ed anche per il calcolo della trattenuta in lire sulla sua retribuzione ai fini dell'ammortamento del mutuo, sarebbe stata di 1 BFR = 18,35 LIT. Le circolari che gli erano state inviate contenevano tutti gli elementi essenziali sufficienti per consentire il sindacato giurisdizionale (cfr. sentenza Geist, causa 61/76, Racc. 1977, pag. 1419).

La Commissione, rendendosi conto della differenza esistente fra i mutuatari che hanno beneficiato, a decorrere dal 1o febbraio 1976, del vantaggio consistente nella riduzione dell'importo del loro debito in capitale e quelli che, come i ricorrenti, non hanno voluto beneficiarne, propone di operare nei confronti di questi ultimi la riduzione di cui trattasi, che avrebbe come conseguenza una diminuzione, a decorrere dall'aprile 1979, dell'importo nominale della rata mensile in franchi belgi da essi dovuta. Tale riduzione avrebbe senso soltanto nel contesto della tesi difesa dalla Commissione e dovrebbe comportare un abbattimento proporzionale all'importo in capitale già rimborsato fino al marzo 1979, al vecchio tasso FMI, rispetto all'importo totale del capitale da ammortizzare.

I ricorrenti replicano che le parti contraenti hanno voluto, fin dall'inizio, che la parità accettata dal FMI nel 1965 (1 BFR = 12,50 LIT) venisse applicata e continuasse ad essere applicata nei loro rapporti. Esse non si erano riferite all'art. 63 dello Statuto, nè al tasso di cambio bancario, che, anche all'epoca della stipulazione dei contratti e dei versamenti del capitale, non coincideva col tasso ufficiale (le fluttuazioni monetarie non hanno d'altronde mai avuto incidenza sul comportamento delle parti).

La Commissione attribuirebbe ai ricorrenti una tesi che non è la loro. Questi non sostengono che il contratto faccia riferimento espressamente ad una parità immutabile del franco belga rispetto alla lira, né fanno valere una pretesa garanzia di cambio. In realtà, è la Commissione che pretende imporre il franco belga come moneta di rimborso, convertita in lire al tasso di cambio al momento del trasferimento.

I ricorrenti hanno la sensazione che la Commissione si richiami, senza dirlo espressamente, alla teoria della impossibilità sopravvenuta. In altri termini, ad un certo momento essa avrebbe deciso di non subire più le conseguenze della svalutazione di fatto della lira e, quindi, di sostituire, ai fini del rimborso, a quello convenuto un tasso di cambio di tale moneta che non risponde affatto alle convenzioni fra le parti.

Le parti non hanno mai ritenuto di doversi riferire alla parità reale della lira rispetto al franco belga. Nè esse si sono mai riferite alle parità indicate dallo Statuto, in quanto tali. Per contro, esse si sono riferite sin dall'inizio al tasso dichiarato dall'Italia e accettato dal FMI, considerandolo come una parità costante, quali che fossero le variazioni di fatto, e ciò anche dopo che era venuto meno il sistema creato dall'accordo che istituisce il FMI. Inoltre, uno dei metodi più sicuri per determinare il vero significato di un contratto è quello basato sul modo in cui le parti lo hanno eseguito.

La nota del sig. Baichère, del giugno 1977, è perfettamente chiara. Essa distingueva fra le trattenute effettuate in seguito ai trasferimenti autorizzati dall'art. 17 dell'allegato VII dello Statuto e le compensazioni per il rimborso delle rate mensili dei prestiti di cui trattasi. Tale nota aggiungeva, tuttavia, che non veniva data alcuna garanzia quanto al mantenimento del tasso di cambio.

La circostanza che la decisione 25 luglio 1975, con la quale si modificava l'art. 9 della decisione del giugno 1971, non sia stata accettata dai ricorrenti mette in imbarazzo la Commissione. In realtà, inchinandosi dinanzi al loro rifiuto, essa ha riconosciuto il carattere puramente convenzionale dei rapporti tra le parti, il che implicava ch'essa non poteva modificarli unilateralmente. È, tuttavia, quanto essa ha fatto nel 1979. Perciò essa si sforza di dimostrare che la modifica proposta riguardava essenzialmente i rimborsi anticipati. Ora, il testo dell'art. 9 non contiene tale restrizione, di cui non si fa cenno neppure nella lettera inviata agli interessati nel giugno 1977.

Quanto al problema dell'aumento di fatto del tasso d'interesse mediante istituzione di una nuova parità meno favorevole ai dipendenti, la Commissione tratta questo problema in modo formalistico, poiché non cessa di porre l'accento sul fatto che le rate mensili erano espresse in franchi belgi. I ricorrenti, da parte loro, stabiliscono una relazione fra il capitale che è stato loro versato in lire e le rate mensili che vengono loro trattenute dal 1979, il che porta a constatare un tasso di interesse ben superiore al 4 %.

Il sig. Battaglia rinuncia al suo secondo mezzo, poiché la Commissione non ha sostenuto in alcun modo che debbano applicarsi nella fattispecie le norme dello Statuto (pur sostenendo, tuttavia, che nella fattispecie si applica il nuovo testo dell'art. 17 dell'allegato VII).

Quanto alla proposta di transazione della Commissione, i ricorrenti ritengono che sarebbe meglio riportare le cose al loro stato iniziale e porre fine all'illecito — ed alle relative conseguenze — da lei commesso, il che potrebbe aprire la strada ad una trattativa serena.

La Commissione ribatte che l'espressione parità vigente alla data del trasferimento contenuta nel testo dell'art. 15 del contratto non serve a tutelare le parti contro i rischi di cambio. Essa costituisce manifestamente un'incognita. A differenza della parità vigente al momento della conclusione del contratto, nota alle parti e invariabile per tutta la durata del contratto, la parità vigente alla data del trasferimento non è conosciuta dalle parti ed è essenzialmente variabile, dipendendo, per definizione, dalle date in cui saranno effettuati i trasferimenti. Con l'adottare questa parità, le parti contraenti hanno quindi deliberatamente accettato di correre un rischio di cambio.

L'interpretazione data dalla convenuta, secondo cui la parità contemplata dal contratto sarebbe quella vigente sul piano statutario per il calcolo delle retribuzioni pagate in una moneta diversa dal franco belga e per i trasferimenti, è conforme al sistema generale del contratto.. Questo consente ai dipendenti di ottenere mutui edilizi a condizioni particolarmente vantaggiose. L'identità del mutuatario ne costituisce un elemento essenziale. La concessione di un siffatto mutuo è un vantaggio pecuniario concesso ai dipendenti in quanto tali. E perciò normale che i trasferimenti di fondi che ne derivano siano soggetti alle norme statutarie che si applicano in materia di cambi per il personale delle Comunità. Per contro, l'interpretazione dei ricorrenti, secondo cui la parità contemplata dallo Statuto sarebbe quella ufficialmente dichiarata dall'Italia al FMI, non trova alcun sostegno, né nel contratto, né nel modo in cui esso è stato eseguito dalle parti. Comunque, resta il fatto che la data da prendere in considerazione è sempre quella del trasferimento.

Dopo l'entrata in vigore del secondo emendamento allo Statuto del FMI (accordo della Giamaica in data 7 e 8 gennaio 1976), la nozione di parità nel senso in cui l'intendono i ricorrenti, e cioè la parità espressa in termini di una certa quantità di oro fino dichiarata al FMI e da questo accettata, non esiste più, con la conseguenza che per parità vigente alla data del trasferimento si deve ormai intendere, nella tesi che sarebbe la loro, il cambio effettivamente praticato sul mercato a tale data.

Il mantenimento, fino all'entrata in vigore dei regolamenti del Consiglio 21 dicembre 1978, nn. 3085 e 3086, di un tasso di conversione uguale a 12,5 LIT = 1 BFR non è altro che la conseguenza dell'applicazione, nell'ambito del vecchio art. 17 dell'allegato VII dello Statuto, della parità della lira italiana dichiarata al FMI. Quando è risultato che gli incidenti monetari ed in particolare la fluttuazione delle monete mettevano a dura prova il sistema delle parità fisse, le autorità comunitarie hanno modificato le disposizioni statutarie sui cambi, che facevano riferimento alle vecchie parità FMI, ormai abolite. La Commissione, che non è l'organo dal quale sono stati adottati i suddetti regolamenti, non ha modificato unilateralmente le condizioni del contratto di mutuo. Essa ha semplicemente constatato che la parità FMI non corrispondeva più alla parità vigente alla data del trasferimento ed ha preferito, invece di applicare da quel momento il cambio effettivamente praticato sui mercato a tale data, continuare ad applicare il tasso di conversione vigente sul piano statutario, riferendosi ai nuovi artt. 63 dello Statuto e 17 dell'allegato VII dello stesso. Il tasso di conversione da applicare ai trasferimenti di fondi effettuati ai sensi del suddetto art. 17, detto tasso-trasferimenti, più vantaggioso del tasso di cambio contemplato dal nuovo art. 63 dello Statuto e, ancor più, del tasso praticato dalle banche, sarebbe stato applicato ai rimborsi di cui trattasi.

La Commissione non contesta che l'art. 15 del contratto attribuisce al mutuatario, al n. 1, il diritto di rimborsare il mutuo espresso in franchi belgi e versato in lire italiane in base alla parità esistente fra le due monete al momento del versamento, sia in franchi belgi, sia in lire. Tuttavia, lo stesso articolo precisa subito dopo che, in tal caso, le lire devono essere convertite in franchi belgi in base alla parità vigente alla data del trasferimento.

Quest'ultima disposizione dev'essere messa in relazione con gli artt. 4 e 5 del contratto, che attribuiscono alla Commissione il diritto di trattenere sulla retribuzione del mutuatario espressa in franchi belgi l'importo della rata mensile figurante nella tabella d'ammortamento, parte integrante del contratto ed anch'essa espressa in franchi belgi. Contrariamente a quanto affermano i ricorrenti, la convenuta non impone loro il franco belga come moneta di pagamento. Essa applica semplicemente il contratto, che, da una parte, le assicura il rimborso mensile di una somma espressa in franchi belgi e, dall'altro, l'autorizza, qualora si debba a tale scopo trattenere una parte della retribuzione del mutuatario versata in una moneta diversa dal franco belga, ad applicare il tasso di conversione di tale moneta in franchi belgi vigenti in quel momento.

Il riferimento dei ricorrenti alla teoria della impossibilità sopravvenuta è assolutamente irrilevante. Se l'evoluzione della lira italiana fosse stata in senso inverso, i ricorrenti sarebbero i primi a riconoscere che il tasso di conversione stabilito all'art. 15 del contratto può, per definizione, assumere valori diversi durante il periodo di esecuzione del contratto.