–

Bulgarfrukt – Fruchthandels GmbH, atstovaujamos Rechtsanwälte W. Kreuzer ir F. Sturm,

–

Oranzherii Gimel II EOOD, atstovaujamos Rechtsanwalt W. Hoffmann,

–

Europos Komisijos, atstovaujamos S. Noë ir J. Vondung,

1

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas dėl 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1896/2006, nustatančio Europos mokėjimo įsakymo procedūrą (OL L 399, 2006, p. 1), ir 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (dokumentų įteikimas) ir panaikinančio Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1348/2000 (OL L 324, 2007, p. 79), išaiškinimo.

2

Šis prašymas pateiktas nagrinėjant Vokietijoje įsteigtos ribotos atsakomybės bendrovės Bulgarfrukt – Fruchthandels GmbH ir Bulgarijoje įsteigtos vienanarės ribotos atsakomybės bendrovės Oranzherii Gimel II EOOD (toliau – Oranzheri) ginčą dėl Europos mokėjimo įsakymo vykdymo.

Teisinis pagrindas

Sąjungos teisė

Reglamentas Nr. 1896/2006

3

Pagal Reglamento Nr. 1896/2006 9, 10, 24 ir 26 konstatuojamąsias dalis:

4

Šio reglamento 1 straipsnyje nustatyta:

5

Minėto reglamento 12 straipsnio „Europos mokėjimo įsakymo išdavimas“ 3 ir 5 dalyse numatyta:

6

Pagal to paties reglamento 13 straipsnį „Dokumento įteikimas atsakovui patvirtinant jo gavimą“:

7

Reglamento Nr. 1896/2006 14 straipsnyje „Dokumento įteikimas be atsakovo patvirtinimo apie jo gavimą“ nustatyta:

8

Šio reglamento 15 straipsnyje „Įteikimas atstovui“ numatyta:

9

Minėto reglamento 16 straipsnyje „Prieštaravimas Europos mokėjimo įsakymui“ nustatyta:

10

To paties reglamento 18 straipsnyje „Vykdytinumas“ nurodyta:

11

Reglamento Nr. 1896/2006 26 straipsnyje „Ryšys su nacionaline proceso teise“ numatyta:

12

Šio reglamento 27 straipsnyje nustatyta:

Reglamentas Nr. 1393/2007

13

Reglamento Nr. 1393/2007 1 straipsnio 1 dalyje numatyta:

14

Šio reglamento 7 straipsnio „Dokumentų įteikimas“ 1 dalyje nustatyta:

15

To paties reglamento 8 straipsnis „Atsisakymas priimti dokumentą“ išdėstytas taip:

Vokietijos teisė

16

Zivilprozessordnung (Civilinio proceso kodeksas, toliau – ZPO) 1092a straipsnis „Skundai, kai Europos mokėjimo įsakymas neįteikiamas arba įteikiamas netinkamai“, suformuluotas taip:

Pagrindinė byla ir prejudiciniai klausimai

17

Bulgarfrukt prašymu Amtsgericht Wedding (Berlyno-Wedding apylinkės teismas, Vokietija), prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, 2019 m. sausio 4 d. išdavė Europos mokėjimo įsakymą Oranzherii atžvilgiu.

18

Bulgarijos gaunančioji agentūra išdavė pažymėjimą, kad šis įsakymas buvo įteiktas 2019 m. liepos 26 d. pagal Reglamentą Nr. 1393/2007. Vis dėlto, šiame pažymėjime nebuvo nurodytas taikytas įteikimo būdas, o tik bulgarų kalba nurodyta, kad „asmuo šiuo adresu nebegyvena, o jo [dabartinis] adresas nėra įrašytas į registrą. <…> sprendimai laikomi tinkamai įteiktais.“

19

2020 m. balandžio 24 d. prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, darydamas prielaidą, kad šis Europos mokėjimo įsakymas įteiktas tinkamai, paskelbė jį vykdytinu pagal Reglamento Nr. 1896/2006 18 straipsnio 1 dalį.

20

2021 m. kovo 1 d. faksu Oranzherii pateikė prieštaravimą dėl to paties Europos mokėjimo įsakymo ir nurodė, kad apie jį pirmą kartą sužinojo 2021 m. vasario 24 d., kai buvo imtasi jo vykdymo priemonių.

21

Po to, kai prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas informavo šią bendrovę apie galimas teisių gynimo priemones, ji 2021 m. kovo 25 d. raštu pateikė skundą pagal ZPO 1092a straipsnį.

22

Kalbant apie šią ZPO 1092a straipsnyje numatytą teisių gynimo priemonę dėl Europos mokėjimo įsakymo, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas visų pirma abejoja, ar šis 1092a straipsnis suderinamas su Sąjungos teise.

23

Iš tiesų, įpareigojant bylą nagrinėjantį teismą panaikinti Europos mokėjimo įsakymą, kuris nebuvo įteiktas ar įteiktas netinkamai, Vokietijos teisės aktai yra griežtesni už principus, kylančius iš 2014 m. rugsėjo 4 d. Sprendimo eco cosmetics ir Raiffeisenbank St. Georgen (C‑119/13 ir C‑120/13, EU:C:2014:2144), pagal kurį esant tokiai situacijai tokio Europos mokėjimo įsakymo paskelbimas vykdytinu turėtų būti pripažintas negaliojančiu.

24

Šiuo klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas mano, pirma, kad ZPO 1092a straipsnio 1 dalimi pažeidžiamos Reglamento Nr. 1896/2006 16 ir 17 straipsnių nuostatos, nes pagal ją iš anksto suteikiama teisių gynimo priemonė, nors terminas pateikti prieštaravimą dėl tokio Europos mokėjimo įsakymo dar neprasidėjo.

25

Antra, jei atsakovas atsitiktinai sužino apie Europos mokėjimo įsakymą savo atžvilgiu ir pateikia skundą pagal ZPO 1092a straipsnį, bylą nagrinėjantis teismas turėtų nutraukti atitinkamą Europos mokėjimo įsakymo procedūrą, užuot nurodęs iš naujo įteikti, dėl ko kiltų Reglamento Nr. 1896/2006 16 ir 17 straipsniuose nurodytų teisinių pasekmių.

26

Trečia, ZPO 1092a straipsnyje numatyta teisių gynimo priemonė gali kliudyti šio reglamento, kuriuo siekiama užtikrinti tinkamą vidaus rinkos veikimą šalinant kliūtis sklandžiai civilinių bylų eigai, veiksmingumui, nes ieškovas gali nesinaudoti Europos mokėjimo įsakymo procedūra, atsižvelgdamas į riziką, kad ZPO 1092a straipsniu grindžiamas skundas gali būti kliūtis Europos mokėjimo įsakymui, kurį jis gaus.

27

Ketvirta, iš 2017 m. kovo 2 d. Sprendimo Henderson (C‑354/15, EU:C:2017:157) išplaukiantis principas, pagal kurį Reglamente Nr. 1393/2007 numatytos formos neperdavimas nelemia viso atitinkamo įteikimo negaliojimo, bet reikalaujama, kad bylą nagrinėjantis teismas a posteriori ištaisytų tokį trūkumą, taip pat turėtų būti taikomas vykdant Europos mokėjimo įsakymo procedūrą, įtvirtintą Reglamente Nr. 1896/2006 (2018 m. rugsėjo 6 d. Sprendimas Catlin Europe, C‑21/17, EU:C:2018:675).

28

Galiausiai, penkta, tai taip pat patvirtina faktas, kad 2020 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2020/1784 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (dokumentų įteikimas) (OL L 405, 2020, p. 40) 12 straipsnio 5 ir 6 dalyse šiuo metu numatytos nuostatos dėl galimybės ištaisyti įteikimo procedūrą dėl padarytų pažeidimų, tačiau šie pažeidimai nelemia visos įteikimo procedūros negaliojimo.

29

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui taip pat kyla klausimas, ar tuo atveju, kai bylą nagrinėjantis teismas patenkina skundą pagal ZPO 1092a straipsnį, kai jau yra pripažinęs Europos mokėjimo įsakymą vykdytinu, pagal šį 1092a straipsnį jis taip pat turi pripažinti vykdymą pagal šį mokėjimo įsakymą neleistinu, o tai lemtų ilgalaikę kliūtį šiam vykdymui, nors vien pripažinus negaliojančiu Europos mokėjimo įsakymo paskelbimą vykdytinu, tikėtina, kad, po naujo tinkamo įteikimo šis Europos mokėjimo įsakymas taps vykdytinu.

30

Galiausiai šiam teismui kyla klausimas, ar atsakovas gali teisėtai pateikti prieštaravimą dėl esamo mokėjimo įsakymo, kol jis jam nebuvo tinkamai įteiktas, nes 2014 m. rugsėjo 4 d. Sprendimo eco cosmetics ir Raiffeisenbank St. Georgen (C‑119/13 ir C‑120/13, EU:C:2014:2144) 49 punkte Teisingumo Teismas nusprendė, kad tokiomis aplinkybėmis negalima taikyti Reglamento Nr. 1896/2006 16 ir 17 straipsniuose numatytos prieštaravimo procedūros.

31

Be to, minėtas teismas patikslina, kad tuo atveju, jei reikėtų įvykdyti naują įteikimą pagal šiame reglamente numatytus minimalius reikalavimus, reikėtų informuoti atsakovą apie poreikį dėl atsargumo pateikti naują prieštaravimą. Tai, ar atsakovas gali veiksmingai gintis nuo Europos mokėjimo įsakymo, negali priklausyti nuo atsitiktinio veiksnio, susijusio su bylą nagrinėjančio teismo gera valia.

32

Šiomis aplinkybėmis Amtsgericht Wedding (Berlyno-Wedding apylinkės teismas) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus:

Dėl prejudicinių klausimų

Dėl pirmojo klausimo

33

Pirmuoju klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar Reglamento Nr. 1896/2006 nuostatos, siejamos su Reglamento Nr. 1393/2007 nuostatomis, turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias tuo atveju, kai atsakovui nebuvo įteiktas Europos mokėjimo įsakymas arba jis įteiktas pažeidžiant Reglamento Nr. 1896/2006 13–15 straipsniuose numatytus minimalius reikalavimus, skundą dėl šio įsakymo nagrinėjantis teismas privalo pripažinti jį negaliojančiu.

34

Pirmiausia reikia pažymėti, kad iš Reglamento Nr. 1896/2006 9 konstatuojamosios dalies ir 1 straipsnio 1 dalies a punkto matyti, kad šiuo reglamentu siekiama supaprastinti, pagreitinti tarptautinio pobūdžio bylų dėl neginčytinų piniginių reikalavimų procesą bei sumažinti jo išlaidas nustatant Europos mokėjimo įsakymo procedūrą (2022 m. rugsėjo 15 d. Sprendimo Uniqa Versicherungen, C‑18/21, EU:C:2022:682, 20 punktas).

35

Ši supaprastinta vienoda procedūra vyksta ne ginčo tvarka. Iš tiesų atsakovas apie Europos mokėjimo įsakymo išdavimą sužino tik tada, kai jis jam įteikiamas, ir tik tada jis informuojamas, kaip matyti iš Reglamento Nr. 1896/2006 12 straipsnio 3 dalies, apie tai, kad turi galimybę sumokėti ieškovui šiame įsakyme nurodytą sumą arba dėl jo pateikti prieštaravimo pareiškimą kilmės teismui (šiuo klausimu žr. 2022 m. rugsėjo 15 d. Sprendimo Uniqa Versicherungen, C‑18/21, EU:C:2022:682, 21 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).

36

Šia galimybe pateikti prieštaravimo pareiškimą siekiama kompensuoti tai, kad pagal Reglamente Nr. 1896/2006 įtvirtintą sistemą nenumatytas atsakovo dalyvavimas Europos mokėjimo įsakymo procedūroje, leidžiant jam ginčyti reikalavimą išdavus Europos mokėjimo įsakymą (2015 m. spalio 22 d. Sprendimo Thomas Cook Belgium, C‑245/14, EU:C:2015:715, 28 punktas ir 2022 m. rugsėjo 15 d. Sprendimo Uniqa Versicherungen, C‑18/21, EU:C:2022:682, 24 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).

37

Šiuo prieštaravimu užbaigiama Europos mokėjimo įsakymo procedūra ir byla automatiškai nagrinėjama bendra tvarka, nesvarbu, ar tai būtų Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūra, numatyta 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 861/2007, nustatančiame Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą (OL L 199, 2007, p. 1), arba bet kuris kitas tinkamas nacionalinis civilinis procesas, išskyrus atvejus, kai ieškovas aiškiai paprašė, kad prieštaravimo atveju procesas būtų nutrauktas (šiuo klausimu žr. 2013 m. birželio 13 d. Sprendimo Goldbet Sportwetten, C‑144/12, EU:C:2013:393, 31 punktą ir 2022 m. rugsėjo 15 d. Sprendimo Uniqa Versicherungen, C‑18/21, EU:C:2022:682, 23 punktą).

38

Antra, reikia priminti, kad Reglamente Nr. 1896/2006 nurodytas Europos mokėjimo įsakymas turi būti įteiktas laikantis šio reglamento 13–15 straipsniuose numatytų minimalių reikalavimų. Nesilaikant šių minimalių reikalavimų, būtų pažeista minėtu reglamentu siekiamų tikslų, t. y. pirma, greitumo ir veiksmingumo ir, antra, teisės į gynybą paisymo, pusiausvyra (šiuo klausimu žr. 2014 m. rugsėjo 4 d. Sprendimo eco cosmetics ir Raiffeisenbank St. Georgen, C‑119/13 ir C‑120/13, EU:C:2014:2144, 37 punktas).

39

Šiuo klausimu Teisingumo Teismas yra nusprendęs, kad tuo atveju, kai įteikimas neatitinka šių minimalių reikalavimų, šio prieštaravimo pareiškimo pateikimo terminas nepradedamas skaičiuoti, taigi nuo šio termino pasibaigimo priklausančių procedūrų, tokių kaip Reglamento Nr. 1896/2006 18 straipsnyje nurodytas paskelbimas vykdytinu, net jei jos jau pradėtos, teisėtumas yra pažeistas (šiuo klausimu žr. 2014 m. rugsėjo 4 d. Sprendimo eco cosmetics ir Raiffeisenbank St. Georgen, C‑119/13 ir C‑120/13, EU:C:2014:2144, 43 punktas).

40

Trečia, iš Reglamento Nr. 1896/2006 1 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su jo 9 konstatuojamąja dalimi, matyti, kad šis reglamentas atitinka „minimalius reikalavimus“, nustatytus siekiant užtikrinti laisvą Europos mokėjimo įsakymų judėjimą. Šiuo reglamentu nustatoma vienoda išieškojimo priemonė, užtikrinanti vienodas sąlygas kreditoriams ir skolininkams visoje Europos Sąjungoje, kartu numatant valstybių narių proceso teisės taikymą visiems procesiniams klausimams, kurie šiame reglamente konkrečiai nenagrinėjami (šiuo klausimu žr. 2013 m. birželio 13 d. Sprendimo Goldbet Sportwetten, C‑144/12, EU:C:2013:393, 28 punktą ir 2022 m. rugsėjo 15 d. Sprendimo Uniqa Versicherungen, C‑18/21, EU:C:2022:682, 28 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).

41

Kadangi Reglamente Nr. 1896/2006 nieko nepasakyta apie teisių gynimo priemones, kuriomis gali pasinaudoti atsakovas, kai tik paskelbus Europos mokėjimo įsakymą vykdytinu paaiškėja, kad šis įsakymas nebuvo įteiktas ar įteiktas nesilaikant šio reglamento 13–15 straipsniuose nustatytų minimalių reikalavimų, šiuos procesinius klausimus pagal minėto reglamento 26 straipsnį reglamentuoja nacionalinė teisė (šiuo klausimu žr. 2014 m. rugsėjo 4 d. Sprendimo eco cosmetics ir Raiffeisenbank St. Georgen, C‑119/13 ir C‑120/13, EU:C:2014:2144, 46 ir 47 punktus).

42

Ketvirta, dėl klausimų, susijusių su Europos mokėjimo įsakymo įteikimu, kurių nereglamentuoja Reglamentas Nr. 1896/2006, iš Teisingumo Teismo jurisprudencijos matyti, kad prireikus jie turi būti sprendžiami pagal Reglamentą Nr. 1393/2007, nes Reglamento Nr. 1896/2006 27 straipsnyje nustatyta, kad šis reglamentas neturi įtakos Reglamento Nr. 1348/2000 taikymui, o pastarasis reglamentas buvo panaikintas ir pakeistas Reglamentu Nr. 1393/2007, kurio 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuorodos į Reglamentą Nr. 1348/2000 laikomos nuorodomis į Reglamentą Nr. 1393/2007 (šiuo klausimu žr. 2018 m. rugsėjo 6 d. Sprendimo Catlin Europe, C‑21/17, EU:C:2018:675, 39 ir 40 punktus).

43

Šiuo aspektu reikia priminti, kad Reglamento Nr. 1393/2007 8 straipsnio 1 dalyje aiškiai numatyta įteiktino dokumento adresato galimybė atsisakyti jį priimti motyvuojant tuo, kad atitinkamas dokumentas nėra parengtas kalba, kurią, kaip manoma, jis supranta arba prie jo nėra pridėta vertimo į šią kalbą (2017 m. kovo 2 d. Sprendimo Henderson, C‑354/15, EU:C:2017:157, 49 punktas).

44

Iš tiesų, svarbu užtikrinti ne tik tai, kad dokumento adresatas faktiškai gautų atitinkamą dokumentą, bet ir tai, kad jis galėtų veiksmingai susipažinti su užsienyje jam pareikštu ieškiniu ir visiškai suprasti jo turinį ir apimtį, kad galėtų naudingai pasiruošti gynybai ir ginti savo teises perduodančiojoje valstybėje narėje (2018 m. rugsėjo 6 d. Sprendimo Catlin Europe, C‑21/17, EU:C:2018:675, 34 punktas ir jame nurodoma jurisprudencija).

45

Tam, kad Reglamento Nr. 1393/2007 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsisakymo teisė galėtų būti veiksminga, reikia, kad dokumento adresatas būtų tinkamai informuotas apie šios teisės buvimą naudojant šio reglamento II priede pateiktą tipinę formą (šiuo klausimu žr. 2017 m. kovo 2 d. Sprendimo Henderson, C‑354/15, EU:C:2017:157, 53 ir 54 punktus).

46

Tuo remdamasis Teisingumo Teismas padarė išvadą, kad už įteikimą atsakinga agentūra privalo bet kokiomis aplinkybėmis ir neturėdama diskrecijos informuoti dokumento adresatą apie jo teisę atsisakyti jį priimti, sistemingai šiuo tikslu naudodama šią tipinę formą (šiuo klausimu žr. 2018 m. rugsėjo 6 d. Sprendimo Catlin Europe, C‑21/17, EU:C:2018:675, 38 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).

47

Kai dokumentas adresatui įteikiamas nepridedant minėtos formos, gaunančioji agentūra turi ištaisyti šį trūkumą nedelsiant informuodama adresatą apie jo teisę atsisakyti priimti minėtą dokumentą, pateikdama jam tą tipinę formą (šiuo klausimu žr. 2018 m. rugsėjo 6 d. Sprendimo Catlin Europe, C‑21/17, EU:C:2018:675, 50 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).

48

Teisingumo Teismas nusprendė, kad Reglamento Nr. 1393/2007 II priede esančios tipinės formos nepridėjimas negali lemti įteiktino dokumento ar įteikimo procedūros pripažinimo negaliojančiais, nes tai neatitiktų šio reglamento tikslo – numatyti tiesioginį dokumentų civilinėse ir komercinėse bylose perdavimo tarp valstybių narių būdą, kuris būtų greitas ir veiksmingas (2018 m. rugsėjo 6 d. Sprendimo Catlin Europe, C‑21/17, EU:C:2018:675, 49 punktas ir jame nurodoma jurisprudencija).

49

Todėl nacionalinės teisės aktuose, nepažeidžiant Reglamento Nr. 1393/2007, negali būti nustatyta, kad šios tipinės formos nepateikimas lemia pripažinimą negaliojančiu (šiuo klausimu žr. 2017 m. kovo 2 d. Sprendimo Henderson, C‑354/15, EU:C:2017:157, 62 punktą).

50

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikia atsakyti į prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo klausimus.

51

Nagrinėjamu atveju iš prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo išvadų matyti, kad gaunančiosios agentūros įteikimas akivaizdžiai neatitinka Reglamento Nr. 1896/2006 13–15 straipsniuose numatytų minimalių reikalavimų, nes apie nagrinėjamo Europos mokėjimo įsakymo buvimą atsakovė pagrindinėje byloje sužinojo tik jį vykdant.

52

Šiuo klausimu iš šio sprendimo 39 ir 41 punktuose nurodytos jurisprudencijos matyti, kad, pirma, tokio Europos mokėjimo įsakymo paskelbimas vykdytinu turi būti laikomas negaliojančiu ir, antra, nacionalinė teisė reglamentuoja galimas teisių gynimo priemones, kuriomis gali pasinaudoti atsakovas, kai tik po šio paskelbimo paaiškėja, kad šis įsakymas nebuvo įteiktas arba įteiktas nesilaikant Reglamento Nr. 1896/2006 13–15 straipsniuose nustatytų minimalių reikalavimų.

53

Nagrinėjamu atveju Vokietijos teisėje ZPO 1092a straipsnyje numatyta tokia teisių gynimo priemonė, pagal kurią bylą nagrinėjantis teismas privalo pripažinti tokį Europos mokėjimo įsakymą negaliojančiu.

54

Kai Europos mokėjimo įsakymas atsakovui nebuvo įteiktas arba įteiktas nesilaikant Reglamento Nr. 1896/2006 13–15 straipsniuose nustatytų minimalių reikalavimų, atsakovas negauna reikiamų formų, visų pirma atitinkamo Europos mokėjimo įsakymo ir formos, informuojančios apie jo teisę pateikti prieštaravimo pareiškimą dėl šio įsakymo, todėl jis nėra tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu išduoto Europos mokėjimo įsakymo buvimą ar jo pagrindą (šiuo klausimu žr. 2014 m. rugsėjo 4 d. Sprendimo eco cosmetics ir Raiffeisenbank St. Georgen, C‑119/13 ir C‑120/13, EU:C:2014:2144, 41 punktą).

55

Iš to matyti, kad Europos mokėjimo įsakymo neįteikimą arba Reglamento Nr. 1896/2006 13–15 straipsniuose nustatytų minimalių reikalavimų nesilaikymą reikia skirti nuo įteiktino dokumento adresatui nepateikimo Reglamento Nr. 1393/2007 II priede nurodytos tipinės formos, kuria šis adresatas informuojamas apie jo teisę atsisakyti priimti šį dokumentą, jeigu jis nėra parengtas kalba, kurią, kaip manoma, jis supranta, arba prie jo nepridėtas vertimas į tą kalbą.

56

Nors pagal šio sprendimo 47 ir 48 punktuose nurodytą jurisprudenciją gaunančioji agentūra turi nedelsdama ištaisyti šios tipinės formos nebuvimą ir už tai negali būti baudžiama negaliojimu, nes priešingu atveju būtų pakenkta Reglamentu Nr. 1393/2007 siekiamam tikslui, reikia konstatuoti, kad ši jurisprudencija netaikoma, kai nacionalinis teismas Europos mokėjimo įsakymą, kuris nebuvo įteiktas arba įteiktas pažeidžiant Reglamento Nr. 1896/2006 13–15 straipsniuose numatytus minimalius reikalavimus, pripažįsta negaliojančiu, nes toks panaikinimas atitinka pastarojo reglamento tikslus.

57

Iš tiesų, kai reikalavimas, dėl kurio išduotas Europos mokėjimo įsakymas, ginčijamas, o taip akivaizdžiai yra tuo atveju, kai atsakovas pateikia skundą dėl Europos mokėjimo įsakymo, kurio įteikimas turi trūkumų, vykdymo, Reglamente Nr. 1896/2006 reglamentuojama speciali procedūra nebetaikoma, nes, kaip matyti iš šio reglamento 1 straipsnio 1 dalies a punkto, šiuo reglamentu siekiami supaprastinimo, greitumo ir išlaidų mažinimo tikslai reikšmingi tik neginčytiniems reikalavimams (šiuo klausimu žr. 2014 m. rugsėjo 4 d. Sprendimo eco cosmetics ir Raiffeisenbank St. Georgen, C‑119/13 ir C‑120/13, EU:C:2014:2144, 39 punktą ir 2013 m. birželio 13 d. Sprendimo Goldbet Sportwetten, C‑144/12, EU:C:2013:393, 42 punktą).

58

Šiomis aplinkybėmis tai, kad atsakovas sužino apie egzistuojančią Europos mokėjimo įsakymo, kurio įteikimas turi trūkumų, procedūrą atsitiktinai arba vykdant atitinkamą mokėjimo įsakymą, ir momentas, kai atsakovas ginčija reikalavimą, dėl kurio išduotas šis įsakymas, neturi reikšmės, nes, kaip matyti iš šio sprendimo 39 punkte nurodytos jurisprudencijos, toks skundas neišvengiamai paduodamas dar neprasidėjus Reglamento Nr. 1896/2006 16 straipsnio 2 dalyje numatytam prieštaravimo pareiškimo pateikimo terminui.

59

Be to, Reglamentu Nr. 1896/2006 siekiamų tikslų, t. y. viena vertus, greitumo ir veiksmingumo bei, kita vertus, teisės į gynybą paisymo, suderinimas leidžia konstatuoti, kad ieškovas turi prisiimti galimą riziką, susijusią su įteikimo nebuvimu arba su įteikimu nesilaikant šio reglamento 13–15 straipsniuose numatytų minimalių reikalavimų.

60

Iš tiesų, kaip matyti iš Reglamento Nr. 1896/2006 1 straipsnio 2 dalies, pagal kurią Europos mokėjimo įsakymo procedūra „nekliudo ieškovui pateikti reikalavimą <…> pagal kitą valstybės narės teisės aktuose ar Bendrijos teisėje numatytą procedūrą“, Europos mokėjimo įsakymas yra neprivaloma procedūra, kuria nepakeičiamos kitos galiojančios procedūros.

61

Be to, jokia Reglamento Nr. 1896/2006 nuostata iš principo nedraudžia atitinkamam kreditoriui tuo atveju, kai atmetamas prašymas išduoti Europos mokėjimo įsakymą, prireikus pareikšti savo reikalavimą per naują Europos mokėjimo įsakymo procedūrą.

62

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pirmąjį klausimą reikia atsakyti, kad Reglamento Nr. 1896/2006 nuostatos, siejamos su Reglamento Nr. 1393/2007 nuostatomis, turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias tuo atveju, kai atsakovui nebuvo įteiktas Europos mokėjimo įsakymas arba jis įteiktas nesilaikant Reglamento Nr. 1896/2006 13–15 straipsniuose numatytų minimalių reikalavimų, teismas, kuriam pateiktas skundas dėl šio įsakymo, privalo pripažinti jį negaliojančiu.

Dėl antrojo ir trečiojo klausimų

63

Atsižvelgiant į atsakymą į pirmąjį klausimą, nereikia atsakyti į antrąjį ir trečiąjį klausimus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

64

Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.