—

w imieniu rządu niderlandzkiego przez H.G. Sevenster oraz P. van Ginnekena, działających w charakterze pełnomocników,

—

w imieniu rządu greckiego przez V. Kontolaimosa oraz E. Svolopoulou, działających w charakterze pełnomocników,

—

w imieniu Komisji Wspólnot Europejskich przez J. Hottiaux, działającą w charakterze pełnomocnika,

1

Niniejszy wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy interpretacji podpozycji 02023050 Nomenklatury Scalonej zawartej w załączniku I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U. L 256, str. 1), zmienionej rozporządzeniem Komisji (WE) nr 2204/1999 z dnia 12 października 1999 r. (Dz.U. L 278, str. 1, zwanej dalej „CN”).

2

Wniosek ten został przedstawiony w ramach sporu pomiędzy Codirex Expeditie BV (zwaną dalej „Codirex”) a Staatssecretaris van Financiën w przedmiocie klasyfikacji taryfowej kawałków zamrożonego mięsa bez kości uzyskanego z ćwierci przedniej tuszy wołowej.

3

CN oparta jest na Zharmonizowanym Systemie Oznaczania i Kodowania Towarów, opracowanym przez Radę Współpracy Celnej, obecnie Światową Organizację Celną, i przyjętym przez międzynarodową konwencję zawartą w Brukseli w dniu 14 czerwca 1983 r. i zatwierdzoną w imieniu Wspólnoty decyzją Rady 87/369/EWG z dnia 7 kwietnia 1987 r. (Dz.U. L 198, str. 1). CN przejęła z tego systemu pozycje i sześciocyfrowe podpozycje, a jedynie siódma i ósma cyfra wprowadza dodatkowe podpodziały charakterystyczne dla CN.

4

Wersję CN obowiązującą w okresie właściwym dla zdarzeń będących przedmiotem postępowania przed sądem krajowym stanowi wersja zawarta w załączniku I do rozporządzenia 2204/1999.

5

Ogólne reguły interpretacji CN, zawarte w części pierwszej, sekcji I A tego załącznika, stanowią w szczególności:

„Klasyfikacja towarów w [CN] podlega następującym regułom:

[…]

6

W niniejszej sprawie mogą mieć zastosowanie następujące kody CN, zawarte w części drugiej, sekcji I, rozdziale 2 CN:

7

Zgodnie z uwagami dodatkowymi do podpozycji 02023050„»rostbef i antrykot« — cięte w kawałki […] oznaczają grzbietowe części ćwierci przedniej, włącznie z górną częścią łopatki, otrzymaną z ćwierci przedniej z minimalnie czterema oraz maksymalnie 10 żebrami przez przecięcie wzdłuż linii prostej od punktu, gdzie pierwsze żebro łączy się z pierwszym segmentem mostka, do punktu na przeponie będącego przedłużeniem dziesiątego żebra” [uwaga dodatkowa 1. A lit. h) pkt 11 do działu 2 CN]. Ponadto „dolna część ćwierci przedniej, obejmująca szponder od pępka do mostka” oznacza „szponder” [uwaga dodatkowa 1. A lit. h) pkt 22 do działu 2 CN].

8

W dniu 18 kwietnia 2000 r. Codirex wskazała w swoim zgłoszeniu celnym, w odniesieniu do przywozu z Zimbabwe partii zamrożonego mięsa wołowego bez kości zapakowanego w 535 kartonów, podpozycję taryfową 02023050 CN.

9

Podczas weryfikacji tego zgłoszenia niderlandzkie organy celne pobrały ze wspomnianej partii dwa kartony w charakterze próbek. Po przebadaniu ich zawartości laboratorium stwierdziło, że próbki te nie składają się z „całych »rostbefów i antrykotów«, lecz z ich kawałków”. Po przeprowadzeniu na żądanie Codirex drugiego badania laboratorium potwierdziło wynik pierwszego badania.

10

W związku z tym inspektor celny dokonał zmiany klasyfikacji towaru do podpozycji 02023090 CN i Codirex została wezwana do zapłaty dodatkowych należności celnych, wobec już uiszczonych, w kwocie 111352,80 NLG.

11

Codirex wniosła odwołanie od tego wezwania do zapłaty. Decyzją z dnia 10 stycznia 2001 r. inspektor celny oddalił to odwołanie. Codirex wniosła zatem skargę na tę decyzję do Tariefcommissie te Amsterdam. Gerechtshof te Amsterdam, który od dnia 1 stycznia 2002 r. zastąpił Tariefcommissie, oddalił skargę.

12

W postępowaniu odwoławczym toczącym się przed Hoge Raad der Nederlanden Codirex zakwestionowała podtrzymaną przez Gerechtshof wykładnię pojęcia „rostbef i antrykot, kawałki”. Spółka ta podniosła, że użycie w uwadze dodatkowej 1. A lit. h) pkt 11 do działu 2 CN słowa „część” w liczbie mnogiej (w wersji niderlandzkiej „gedeelten”) oraz słów „chucks and blades” w wersji niderlandzkiej podpozycji 02023050 oraz „découpes de quartiers avant dites »australiennes«” w jej wersji francuskiej sugeruje, że podpozycja ta obejmuje odrębne kawałki. Codirex podkreśliła ponadto, że mięso uzyskane z ćwierci przedniej nie może składać się z jednego kawałka, gdyż nie jest ono połączone kośćmi i zatem może składać się jedynie z anatomicznie odrębnych kawałków.

13

Podobnie z postanowienia odsyłającego wynika, że Advocaat Generaal doszedł do wniosku, że różne wersje językowe uwagi dodatkowej 1. A lit. h) pkt 11 do działu 2 CN oraz „powody, dla których w ramach pozycji 020230 wyodrębniono poszczególne podpozycje”, implikują, iż sformułowanie „rostbef i antrykot, kawałki” określa różne postacie dostępnych na rynku odrębnych i osobno pakowanych części mięsa wołowego, do których odnosi się ta uwaga. Ponadto według Advocaat Generaal, z niderlandzkiej i angielskiej wersji podpozycji 02023050, w których użyto wyrażeń „crop(s), chuck(s) and blade(s) and brisket(s)”, wynika, że aby zaklasyfikować kawałki mięsa do tej podpozycji wystarczy, by zostały one uzyskane w całości z ćwierci przedniej tuszy wołowej, o czym mowa we wspomnianej uwadze dodatkowej.

14

W tych okolicznościach Hoge Raad der Nederlanden postanowiła zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującymi pytaniami prejudycjalnymi:

15

W swoim pytaniu pierwszym sąd krajowy pragnie w istocie ustalić, czy partia zamrożonego mięsa bez kości uzyskanego z ćwierci przedniej tuszy wołowej, składająca się z wielu kawałków może zostać zaklasyfikowana do podpozycji 02023050 CN.

16

Aby odpowiedzieć na to pytanie, należy najpierw przypomnieć, że decydującego kryterium klasyfikacji taryfowej towarów należy ogólnie poszukiwać w ich obiektywnych cechach i właściwościach określonych brzmieniem pozycji taryfowej i uwag do sekcji i działów (zob. podobnie w szczególności wyroki z dnia 17 marca 1983 r. w sprawie 175/82 Dinter, Rec. str. 969, pkt 10 oraz z dnia 8 lutego 1990 r. w sprawie C-233/88 van de Kolk, Rec. str. I-265, pkt 12, jak również wyrok z dnia 11 stycznia 2007 r. w sprawie C-400/05 B.A.S. Trucks, Zb.Orz. str. I-311, pkt 27).

17

Zgodnie z wersją CN obowiązującą w okresie właściwym dla zdarzeń będących przedmiotem postępowania przed sądem krajowym, zawartą w załączniku I do rozporządzenia 2204/1999, „rostbef, antrykot i szponder, kawałki” są klasyfikowane do podpozycji 02023050, odnoszącej się do zamrożonego mięsa bez kości.

18

Zgodnie z uwagą dodatkową 1. A lit. h) pkt 11 do działu 2 CN dotyczącą tej podpozycji „»rostbef i antrykot« — cięte w kawałki […] oznaczają grzbietową część ćwierci przedniej, włącznie z górną częścią łopatki, otrzymaną z ćwierci przedniej z minimalnie czterema oraz maksymalnie 10 żebrami przez przecięcie wzdłuż linii prostej od punktu, gdzie pierwsze żebro łączy się z pierwszym segmentem mostka, do punktu na przeponie będącego przedłużeniem dziesiątego żebra”.

19

Niezależnie od braku w brzmieniu podpozycji 02023050 oraz w omawianej uwadze dodatkowej wyraźnego odwołania do kawałków mięsa uzyskanego z ćwierci przedniej tuszy wołowej, rząd grecki i Komisja Wspólnot Europejskich podnoszą, że interpretacji tego brzmienia nie powinno się dokonywać w ten sposób, że oznacza ono wyłączenie z klasyfikacji do tej podpozycji wspomnianych kawałków mięsa. Z jednej strony bowiem niektóre wersje językowe tego brzmienia w ogóle nie odwołują się do „ćwierci przedniej” jako całości, lecz do wskazanych jej części, zgodnie z terminologią angielską określonych sformułowaniem „crop(s), chuck(s) and blade(s)”, użytym w szczególności w wersjach niderlandzkiej i angielskiej CN. Z drugiej strony kawałki mięsa uzyskane przez cięcie i usunięcie kości są w oczywisty sposób oddzielone, gdyż nie są już połączone kośćmi i w związku z tym nie posiadają już podstawowych cech i właściwości tej części mięsa uzyskanej z ćwierci przedniej.

20

Należy zgodzić się z tego rodzaju interpretacją. Należy bowiem stwierdzić, że jak podnosi Komisja, poszczególne wersje językowe podpozycji 02023050 nie są ze sobą całkowicie zgodne w zakresie, w jakim niektóre z nich wyraźnie odwołują się do ćwierci przedniej tuszy wołowej (jak w przypadku francuskiej i hiszpańskiej wersji CN), podczas gdy inne wyraźnie odwołują się do poszczególnych części ćwierci przedniej tuszy, takich jak „crop(s), chuck(s) and blade(s)” (jak w przypadku niderlandzkiej, angielskiej i niemieckiej wersji CN).

21

Jednolita wykładnia różnych wersji językowych, wymagana przez orzecznictwo w przypadku braku zgodności brzmienia tekstów (zob. w tym zakresie w szczególności wyrok z dnia 11 listopada 1999 r. w sprawie C-48/98 Söhl & Söhlke, Rec. str. I-7877, pkt 46) prowadzi do stwierdzenia, że CN nie wymaga wyraźnie, aby zamrożona i pozbawiona kości ćwierć przednia tuszy wołowej została przedstawiona organom celnym w jednym kawałku, gdyż niektóre wersje językowe podpozycji 02023050 w ogóle nie odwołują się do ćwierci przedniej tuszy wołowej jako całości.

22

Ponadto okoliczność, że mięso uzyskane z ćwierci przedniej tuszy wołowej zostaje przedstawione organom celnym pod postacią odrębnych kawałków, nie zmienia jego podstawowych cech wskazanych w podpozycji 02023050, gdyż zawartość produktu zbieżna jest z zawartością opisaną w tej podpozycji, nawet jeśli została przedstawiona w odrębnych kawałkach. Inny wygląd produktu w stosunku do wyglądu wskazanego w CN, niezmieniający charakteru objętego nią produktu, nie skutkuje wyłączeniem tego produktu z klasyfikacji do dotyczącej go pozycji (zob. podobnie wyrok z dnia 10 grudnia 1998 r. w sprawie C-290/97 Bruner, Rec. str. I-8333, pkt 25–27).

23

Wobec powyższego na pytanie pierwsze należy odpowiedzieć, że interpretacji załącznika I do rozporządzenia nr 2658/87 zmienionego rozporządzeniem nr 2204/1999 należy dokonywać w ten sposób, iż kawałki zamrożonego mięsa bez kości uzyskane z ćwierci przedniej tuszy wołowej objęte są podpozycją 02023050 CN.

24

W swoim pytaniu drugim sąd krajowy pragnie ustalić, czy w celu zaklasyfikowania kawałków zamrożonego mięsa bez kości uzyskanego z ćwierci przedniej tuszy wołowej do podpozycji 02023050 mięso to powinno spełniać także inne warunki. Jak w szczególności wynika z uwag przedstawionych w toku postępowania przed sądem krajowym, powtórzonych w postanowieniu odsyłającym, sąd krajowy pragnie ustalić w szczególności, czy kawałki mięsa powinny zostać uzyskane z ćwierci przedniej tego samego zwierzęcia.

25

W tym względzie należy stwierdzić, że w ramach pozycji taryfowej „mięso z bydła, zamrożone” i „bez kości” CN wyodrębnia trzy podpozycje, z których pierwsza to podpozycja 02023010, dotycząca „[ć]wierci przedni[ch] cał[ych] lub pokrojon[ych] na maksymalnie pięć części, [z których] […] każda ćwiartka stanowi pojedynczy blok; ćwierci »kompensowan[ych]« w dwóch blokach, z których jeden zawiera ćwierć przednią całą lub pokrojoną na maksymalnie pięć kawałków, a drugi ćwierć tylną, z wyłączeniem polędwicy, w jednym kawałku”. Druga to podpozycja 02023050, będąca przedmiotem sporu przed sądem krajowym, a trzecia to ogólna podpozycja 02023090, obejmująca pozostałe produkty, zatytułowana „Pozostałe”.

26

Należy stwierdzić, że o ile podpozycja 02023010 odwołuje się do całych ćwierci przednich i zezwala na przedstawienie ich organom celnym jedynie pokrojonych na maksymalnie pięć kawałków, z których każda ćwiartka przedstawiana organom celnym „stanowi pojedynczy blok”, tego rodzaju informacja nie znajduje się w podpozycji, o której interpretację zwraca się sąd krajowy.

27

Przeciwnie, ta ostatnia podpozycja wyraźnie odwołuje się do „kawałków” („cuts” w wersji angielskiej oraz „delen” w wersji niderlandzkiej CN) i w szczególności w wersji francuskiej do części „ćwierci przedniej” ciętych w kawałki zgodnie ze wskazaniami zawartymi w uwadze dodatkowej dotyczącej tej podpozycji.

28

Gdyby interpretacji tej podpozycji dokonywać w taki sposób, że są nią objęte jedynie partie mięsa zawierające wszystkie kawałki mięsa uzyskane z ćwierci przedniej tuszy wołowej, a zatem składające się jedynie z kawałków uzyskanych z ćwierci przedniej tego samego zwierzęcia, skutkowałoby to uniemożliwieniem rozróżnienia podpozycji wyodrębnionych w ramach podpozycji 020230 CN dotyczącej zamrożonego mięsa wołowego bez kości.

29

Podpozycja 02023010 odwołuje się już bowiem do całej ćwierci przedniej, która zgodnie z interpretacją dokonaną w ramach odpowiedzi na pytanie pierwsze może zostać przedstawiona organom celnym w odrębnych kawałkach. Podpozycja 02023050 odwołuje się natomiast do części ćwierci przedniej, które zostały wymienione w szczególności w wersji angielskiej i niderlandzkiej. Części te mają w związku z tym inną postać niż ćwierć przednia w całości. Ponieważ ich podstawową cechą jest okoliczność, że zostały otrzymane z kawałka określonego w uwadze dodatkowej dotyczącej tej podpozycji, mogą zostać zaklasyfikowane do tej podpozycji bez konieczności spełniania szczególnych przesłanek, takich jak uzyskanie ich z tego samego zwierzęcia.

30

Wobec powyższego na pytanie drugie należy odpowiedzieć, że interpretacji załącznika I do rozporządzenia nr 2658/87 zmienionego rozporządzeniem nr 2204/1999 należy dokonywać w ten sposób, że aby zamrożone kawałki mięsa bez kości uzyskane z ćwierci przedniej tuszy wołowej mogły zostać zakwalifikowane do podpozycji 02023050, nie muszą one spełniać innych warunków, w szczególności zostać uzyskane z tego samego zwierzęcia.

31

Dla stron postępowania przed sądem krajowym niniejsze postępowanie ma charakter incydentalny, dotyczy bowiem kwestii podniesionej przed tym sądem; do niego zatem należy rozstrzygnięcie o kosztach. Koszty poniesione w związku z przedstawieniem uwag Trybunałowi, inne niż poniesione przez strony postępowania przed sądem krajowym, nie podlegają zwrotowi.

Z powyższych względów Trybunał (szósta izba) orzeka, co następuje: