Rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den
Jag vill redan här klargöra att uttrycket
Dom av den
Artiklarna 7 och 11 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.
Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/31/EG av den
Talan mot den som har hemvist i en medlemsstat kan väckas i en annan medlemsstat
Beslut av den
att den berörda personen kan ansöka om förbudsföreläggande mot ägaren till webbplatsen också vid domstolarna i alla medlemsstater där webbplatsen är tillgänglig, oberoende av i vilken medlemsstat ägaren är etablerad, eller krävs det, för att domstolarna i en medlemsstat där ägaren till webbplatsen inte är etablerad ska vara behöriga, att det omtvistade innehållet eller webbplatsen har särskild anknytning till domstolslandet (inomstatligt samband) utöver att åtkomst till webbplatsen är tekniskt möjlig? Enligt vilka kriterier avgörs detta samband? Kommer sambandet an på huruvida den webbplats som berörs av förbudsföreläggandet, i enlighet med ägaren har bestämt, vänder sig (även) till Internetanvändare i domstolslandet, eller är det tillräckligt att den information som finns tillgänglig på webbplatsen objektivt sett har anknytning till domstolslandet i den meningen att en konflikt mellan motstridiga intressen – sökandens intresse av att hans personlighetsskydd respekteras och ägarens intresse av att utforma sin webbplats och av att sprida information – faktiskt kan ha uppstått eller kan uppstå i domstolslandet, beroende på omständigheterna i det konkreta fallet, särskilt på grund av den ifrågasatta webbplatsens innehåll? Är antalet besök från domstolslandet på den ifrågasatta webbplatsen avgörande för att fastställa ett särskilt inomstatligt samband? Ska artikel 3.1 och 3.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/31/EG av den att dessa bestämmelser ska anses vara lagvalsregler i den meningen att de också för det civilrättsliga området föreskriver att endast den rätt som gäller i ursprungslandet ska tillämpas och ha företräde framför de nationella lagvalsreglerna, eller är dessa bestämmelser ett korrektiv på det materialrättsliga planet genom vilken den rätt som har förklarats vara tillämplig enligt de nationella lagvalsreglerna modifieras till innehållet och begränsas till ursprungslandets krav? Om artikel 3.1 och 3.2 i direktivet om elektronisk handel är lagvalsregler: Föreskrivs då enligt de nämnda bestämmelserna att enbart gällande materiell rätt i ursprungslandet ska tillämpas eller att också de i ursprungslandet gällande lagvalsreglerna ska tillämpas med konsekvensen att ursprungslandets rätt kan hänvisa till att destinationslandets rätt ska tillämpas?
förutsatt enbart att webbplatsen kan besökas från den förstnämnda medlemsstaten, eller endast under förutsättning att det föreligger en tillräcklig, väsentlig eller betydelsefull anknytning mellan skadan och den förstnämnda medlemsstaten? I detta andra fall, kan anknytningen fastställas på grundval av antalet besök på den aktuella webbplatsen från den första medlemsstaten, i absoluta tal eller i förhållande till samtliga besök på webbplatsen, det hemvist eller medborgarskap som innehas av den person som hävdar att hans personlighetsskydd kränkts eller av de berörda personerna, det språk på vilket uppgifterna tillhandahålls eller andra förhållanden som kan visa vilken avsikt som webbplatsens utgivare hade med att specifikt vända sig till besökare i den förstnämnda medlemsstaten, var de faktiska omständigheterna har ägt rum eller var de bilder som eventuellt lagts ut på Internet har tagits, andra kriterier?
Se härvidlag bland annat dom av den
Dom av den
Dom av den
Domen i det ovannämnda målet Shevill, punkt 23.
Domen i det ovannämnda målet Shevill, punkt 29, min kursivering.
Förslag till avgörande av generaladvokaten Darmon, föredraget den
Domen i det ovannämnda målet Shevill, punkt 31.
Domen i det ovannämnda målet Shevill, punkt 32.
Se Magnus, U., och Mankowski, P.,
Se bland annat kommentarerna av Crespo, A.,
Se generaladvokaten Légers förslag till avgörande i det ovannämnda målet Shevill, punkterna 39 och 40.
Se Sánchez Santiago, J., och Izquierdo Peris, J. J.,
Se Ivins Jr., W. M.,
Beträffande begreppen
Se bland annat Castells, M.,
Se bland annat Gigante, A.,
Se bland annat Hoeren, T.,
Se särskilt Determann, L.,
Som Bundesgerichtshof påpekar i sitt beslut att begära förhandsavgörande i mål C-509/09,
Pichler, R., i Hoeren, T., och Sieber, U. (red.),
För en genomgång av olika aspekter av denna motsättning, se Fernández Esteban, M. L.,
Se Jerker, D., och Svantesson, B.,
Domen i det ovannämnda målet Shevill, punkt 31.
Generaladvokaten Darmon tog själv upp denna invändning i punkt 72 i sitt förslag till avgörande i målet Shevill.
Roth, I.,
Beträffande artikel 11 i stadgan och tillämpningen av rätten till informationsfrihet innan stadgan trädde i kraft, se bland annat domstolens dom av den
Beträffande informationsfriheten eller, för att använda formuleringen i artikel 10 i Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna,
Beträffande stadgans betydelse för alla unionens lagstiftningsområden, se Lenaerts, K., och Gutiérrez-Fons, J.,
Se Knutsen, E. S.,
Europeiska kommissionen har upprepade gånger hävdat att principen om
Se härvidlag Virgós Soriano, M., och Garcimartín Alférez, F. J.,
Se härvidlag Bundesgerichtshofs dom av den
Den brist på skydd för den drabbade som den så kallade mosaikprincipen ger upphov till hade tagits upp i doktrinen redan före domen i målet Shevill (se exempelvis Gaudemet-Tallon, H.,
Pichler, R., i Hoeren, T., och Sieber, U. (red.),
Se härvidlag Bundesgerichtshofs ovannämnda dom av den
Domstolen har uttalat sig om den särskilda dimensionen av denna speciella behörighetsregel då den tillämpas på transport- och konsumentavtal som ingåtts via Internet i domen av den
Se Bundesgerichtshofs ovannämnda dom av den
Se situationen i USA, där regeln om
Se domen i de ovannämnda förenade målen Pammer och Alpenhof, i vilken domstolen utgick från domännivån beträffande den särskilda behörighetsregeln i artikel 15.1 c (punkt 83).
Se återigen domen i de ovannämnda förenade målen Pammer och Alpenhof, punkt 84.
Pichler, R., i Hoeren, T., och Sieber, U. (red.),
vid domstolarna i den medlemsstat där utgivaren av den publikation som har inneburit en kränkning av personlighetsskyddet är etablerad, vilka domstolar är behöriga att utdöma ersättning för samtliga skador som följer av kränkningen, eller vid domstolarna i varje medlemsstat där publikationen spridits och där den drabbade påstår att hans rykte lidit skada, vilka domstolar är behöriga att pröva enbart de skador som orsakats i den stat där talan har väckts, eller vid domstolarna i den medlemsstat där
Se bland annat domstolens dom av den
Se härvidlag Martiny, D., i
Samma sak framgår av skäl 23 till direktiv 2000/31, vilket har följande lydelse:
Så är fallet med Österrike, Frankrike, Luxemburg, Tjeckien, Polen, Portugal och Slovakien.
Exempelvis Tyskland, Belgien, Cypern, Danmark, Estland, Finland, Grekland, Ungern, Irland, Italien, Lettland, Litauen, Malta, Nederländerna, Spanien, Sverige, Rumänien och Förenade kungariket.
Så är fallet med i första hand Tyskland.
Artikel 1.2 [g] i förordning (EG) nr 864/2007.
Álvarez Rubio, J. J. (red.),
Se Sánchez Lorenzo, S.,
vid domstolarna i den medlemsstat där utgivaren av den publikation som har inneburit en kränkning av personlighetsskyddet är etablerad, vilka domstolar är behöriga att utdöma ersättning för samtliga skador som följer av kränkningen, eller vid domstolarna i varje medlemsstat där publikationen spridits och där den drabbade påstår att hans rykte lidit skada, vilka är behöriga att pröva enbart de skador som orsakats i den stat där talan har väckts, eller vid domstolarna i den medlemsstat där