<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?><CONCLUSION xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:noNamespaceSchemaLocation="http://formex.publications.europa.eu/schema/formex-04.cj-20080212.xd"><BIB.CONCLUSION><REF.CASE FILE="ECRCJ1971FRA.0200061301.case.xml"><NO.CASE>57/70</NO.CASE></REF.CASE><NO.CELEX>61970C0057</NO.CELEX><NO.SEQ>0008.0002</NO.SEQ><PAGE.FIRST>620</PAGE.FIRST><PAGE.SEQ>1</PAGE.SEQ><PAGE.LAST>620</PAGE.LAST><PAGE.TOTAL>1</PAGE.TOTAL></BIB.CONCLUSION><CURR.TITLE><LEFT>CONCLUSIONS DE M. DUTHEILLET DE LAMOTHE — AFFAIRE 57-70</LEFT><RIGHT><IE/></RIGHT></CURR.TITLE><CONTENTS.CONCLUSION><TITLE><TI><P><HT TYPE="UC">Conclusions de l'avocat général</HT></P><P><HT TYPE="UC">M. Alain Dutheillet de Lamothe</HT></P><P><HT TYPE="UC">présentées le <DATE ISO="19710609">9 juin 1971</DATE></HT></P></TI></TITLE><P><HT TYPE="ITALIC">Monsieur le Président</HT>,</P><P><HT TYPE="ITALIC">Messieurs les Juges</HT>,</P><P>M. van Eick, qui était fonctionnaire scientifique à l'Euratom, fut licencié de ses fonctions par mesure disciplinaire le <DATE ISO="19670704">4 juillet 1967</DATE>.</P><P>Par arrêt du <DATE ISO="19680711">11 juillet 1968</DATE>, vous avez annulé cette décision en constatant que l'audition de l'intéressé à laquelle il avait été procédé au cours de la procédure disciplinaire ne s'était pas déroulée dans des conditions régulières.</P><P>A la suite de votre arrêt, M. van Eick fut réintégré et une nouvelle procédure disciplinaire fut engagée à son encontre. Au cours de celle-ci, il refusa d'être entendu par les membres de la Commission qui l'avaient convoqué.</P><P>Il fut à nouveau révoqué et vous demanda l'annulation de cette nouvelle révocation.</P><P>Par arrêt du <DATE ISO="19700204">4 février 1970</DATE>, vous avez rejeté cette requête en constatant notamment que la procédure avait été régulière.</P><P>M. van Eick ne s'en tint pas là et il saisit la Commission d'une nouvelle demande tendant à ce que la mesure de révocation soit rapportée, à ce que la procédure disciplinaire soit à nouveau ouverte à son encontre et à l'allocation d'une réparation.</P><P>Par la présente requête, M. van Eick vous demande d'annuler la décision de la Commission rejetant cette demande. Il nous paraît évident qu une telle requête ne saurait être accueillie.</P><P>Comme le souligne fort justement la Commission, elle se heurte à l'autorité de la chose jugée par votre arrêt du <DATE ISO="19700204">4 février 1970</DATE> à la suite duquel la révocation de M. van Eick est devenue définitive.</P><P>En réalité, le requérant, n'ayant aucun moyen à faire valoir à l'appui d'un recours en révision introduit dans les conditions prévues par l'article 41 du protocole sur le statut de la Cour, a cherché à obtenir le même résultat, c'est-à-dire la remise en cause de votre arrêt, par la voie d'une demande à la Commission.</P><P>Celle-ci ne s'est pas prêtée à cette manœuvre et vous ne pourrez, croyons-nous, que confirmer le bien-fondé de sa position.</P><P>La requête de M. van Eick ayant a notre avis un caractère abusif, nous vous proposons de ne pas le faire bénéficier des dispositions de l'article 70 du règlement de procédure et de le condamner à supporter tous les dépens.</P><P>Nous concluons donc</P><LIST TYPE="ARAB"><ITEM><NP><NO.P>1)</NO.P><TXT>au rejet de la requête,</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>2)</NO.P><TXT>à ce que les dépens de l'instance soient mis à la charge de M. van Eick.</TXT></NP></ITEM></LIST></CONTENTS.CONCLUSION></CONCLUSION>