61979J0068

1 . BENCHE IL TRATTATO NON ESCLUDA , IN LINEA DI PRINCIPIO , L ' IMPOSIZIONE DIFFERENZIATA DI PRODOTTI ALCOLICI DIVERSI , TALE DIFFERENZIAZIONE NON PUO ESSERE USATA A SCOPO DI DISCRIMINAZIONE FISCALE O IN MODO DA PROTEGGERE , SIA PURE INDIRETTAMENTE , PRODOTTI NAZIONALI . UN SISTEMA FISCALE CONSISTENTE NEL GARANTIRE UN VANTAGGIO FISCALE AD UN SOLO PRODOTTO , RAPPRESENTATIVO DELLA MAGGIOR PARTE DELLA PRODUZIONE NAZIONALE , AD ESCLUSIONE DI QUALSIASI ALTRO PRODOTTO IMPORTATO , SIMILARE O CONCORRENTE , E INCOMPATIBILE CON IL DIRITTO COMUNITARIO .

2 . QUALORA UN SISTEMA NAZIONALE D ' IMPOSIZIONE DIFFERENZIATA SI RIVELI INCOMPATIBILE COL DIRITTO COMUNITARIO , LO STATO MEMBRO DI CUI TRATTASI DEVE APPLICARE AI PRODOTTI IMPORTATI UN ' ALIQUOTA D ' IMPOSTA TALE CHE SIA ELIMINATO IL MARGINE DI DISCRIMINAZIONE O DI PROTEZIONE VIETATO DAL TRATTATO . QUESTO TRATTAMENTO E GARANTITO DALL ' ART . 95 AI SOLI PRODOTTI IMPORTATI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI .

3 . SECONDO IL PRINCIPIO DI COLLABORAZIONE ENUNCIATO ALL ' ART . 5 DEL TRATTATO CEE , E COMPITO DEI GIUDICI DEGLI STATI MEMBRI DI GARANTIRE LA TUTELA GIURISDIZIONALE SPETTANTE AI SINGOLI IN FORZA DELLE NORME DI DIRITTO COMUNITARIO AVENTI EFFICACIA DIRETTA .

4 . IN MANCANZA DI NORME COMUNITARIE IN MATERIA DI RESTITUZIONE DEI TRIBUTI NAZIONALI RISCOSSI IN VIOLAZIONE DELL ' ART . 95 DEL TRATTATO CEE , SPETTA AGLI STATI MEMBRI GARANTIRE IL RIMBORSO DI TALI TRIBUTI CONFORMEMENTE AL DIRITTO NAZIONALE ; ESSI DESIGNANO , A QUESTO SCOPO , IL GIUDICE COMPETENTE E STABILISCONO LE MODALITA PROCEDURALI DELL ' AZIONE GIUDIZIARIA .

TALI MODALITA NON POSSONO ESSERE MENO FAVOREVOLI DI QUELLE CHE RIGUARDANO ANALOGHE IMPUGNAZIONI DI DIRITTO NAZIONALE E NON DEVONO RENDERE PRATICAMENTE IMPOSSIBILE L ' ESERCIZIO DEI DIRITTI ATTRIBUITI AGLI AMMINISTRATI DALL ' ORDINAMENTO GIURIDICO COMUNITARIO .

IL DIRITTO COMUNITARIO NON ESIGE CHE SI CONCEDA LA RESTITUZIONE DI TRIBUTI INDEBITAMENTE RISCOSSI A CONDIZIONI TALI DA CAUSARE UN ARRICCHIMENTO SENZA GIUSTA CAUSA DEGLI AVENTI DIRITTO . PERTANTO , ESSO NON ESCLUDE CHE SI TENGA CONTO DEL FATTO CHE L ' ONERE DI DETTI TRIBUTI HA POTUTO VENIRE RIVERSATO SU ALTRI OPERATORI ECONOMICI O SUI CONSUMATORI .

SAREBBE DEL PARI CONFORME AI PRINCIPI DEL DIRITTO COMUNITARIO L ' EVENTUALE PRESA IN CONSIDERAZIONE , A NORMA DEL DIRITTO NAZIONALE DELLO STATO INTERESSATO , DEL DANNO CHE L ' IMPORTATORE PUO AVER SUBITO IN RAGIONE DELLA DIMINUZIONE DEL VOLUME DELLE IMPORTAZIONI DA ALTRI STATI MEMBRI PROVOCATA DA PROVVEDIMENTI FISCALI DISCRIMINATORI O PROTEZIONISTICI .

NEL PROCEDIMENTO 68/79 ,

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE DALL ' OESTRE LANDSRET ( CORTE D ' APPELLO COMPETENTE PER LA DANIMARCA DELL ' EST ) NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE TRA

LA SOCIETA HANS JUST I/S , PRODUTTRICE ED IMPORTATRICE DI BEVANDE ALCOLICHE CON SEDE IN COPENHAGEN ,

E

IL MINISTERO DANESE DELLE IMPOSTE ED ACCISE ,

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 95 DEL TRATTATO CEE , IN RELAZIONE ALLA LEGGE DANESE DEL 4 APRILE 1978 CHE DISCIPLINA I DIRITTI D ' ACCISA SULLE ACQUAVITI ,

1 CON ORDINANZA 26 MARZO 1979 , REGISTRATA IN CANCELLERIA IL 26 APRILE SUCCESSIVO , L ' OESTRE LANDSRET DI COPENHAGEN HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , ALCUNE QUESTIONI PREGIUDIZIALI RELATIVE ALL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 95 DEL TRATTATO CEE E MIRANTI IN PRIMO LUOGO A FAR VALUTARE LA COMPATIBILITA CON QUESTA DISPOSIZIONE DELLA DISTINZIONE FISCALE OPERATA DAL TESTO UNICO 4 APRILE 1978 , N . 151 RELATIVO AI DIRITTI D ' ACCISA SULLE ACQUAVITI E , IN SECONDO LUOGO , A FAR STABILIRE ENTRO QUALI LIMITI IL CONTRIBUENTE CHE ABBIA DOVUTO VERSARE IMPOSTE APPLICATE IN VIOLAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO POSSA CHIEDERE IL RIMBORSO DI QUANTO HA VERSATO A DETTO TITOLO .

2 A NORMA DELL ' ART . 2 DEL TESTO UNICO N . 151 , CUI IL GIUDICE A QUO HA FATTO RICHIAMO , I DIRITTI D ' ACCISA SONO FISSATI :

1 ) PER L ' AKVAVIT E LO SNAPS ( PRODOTTI DESIGNATI IN PROSIEGUO CON L ' UNICO TERMINE ' AKVAVIT ' , DATA LA SINONIMIA DELLE DUE ESPRESSIONI ) A 167,50 CORONE IL LITRO DI ALCOOL ETILICO PURO E

2 ) PER GLI ' ALTRI PRODOTTI ' A 257,15 CORONE IL LITRO DI ALCOOL ETILICO PURO .

3 A NORMA DELL ' ART . 3 DELLA STESSA LEGGE , I PRODOTTI CHE FRUISCONO DELL ' ALIQUOTA D ' IMPOSTA STABILITA DALL ' ART . 2 , N . 1 , SONO LE BEVANDE ' FABBRICATE CON ALCOOL NEUTRO E CONTENENTI SOSTANZE AROMATICHE VEGETALI ' E INOLTRE , ' NON AVENTI LE CARATTERISTICHE DEL GIN , DELLA VODKA , DEL GINEPRO , DEL WACHOLDER O DI ALTRI PRODOTTI SIMILARI , NE LE STESSE CARATTERISTICHE DEL LIQUORE , DEL PUNCH , DEL BITTER O DELLE BEVANDE ALCOLICHE A BASE DI ANICE , DEL RHUM , DELLE ACQUAVITI A BASE DI FRUTTA E DI ALTRE ACQUAVITI IL CUI GUSTO TIPICO DERIVA DALLA DISTILLAZIONE O DALLA MATURAZIONE ' .

4 RISULTA DALL ' ORDINANZA DI RINVIO CHE LA SOCIETA HANS JUST , ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE , IMPORTA VINI E ACQUAVITI E PRODUCE INOLTRE BEVANDE ALCOLICHE . ESSA VENDE SOLO PICCOLE QUANTITA DI PRODOTTI SOTTOPOSTI AL TRATTAMENTO FISCALE DELL ' AKVAVIT E VENDE INVECE NOTEVOLI QUANTITATIVI DI ALTRI ALCOLICI . NEL CONTEGGIO MENSILE INVIATO ALL ' AMMINISTRAZIONE DOGANALE PER IL CALCOLO DEI DIRITTI D ' ACCISA DA CORRISPONDERE PER IL MESE DI GIUGNO 1978 , LA RICORRENTE DICHIARAVA UNA PARTITA DI BEVANDE ALCOLICHE IMPORTATE . UNA PICCOLA PARTE DI DETTE BEVANDE ERA COSTITUITA DA AKVAVIT , CUI ANDAVA APPLICATA L ' ALIQUOTA DI 167,50 CORONE IL LITRO DI ALCOOL ETILICO PURO , MENTRE LA MAGGIOR PARTE DEI PRODOTTI DENUNCIATI ERANO ALCOLICI DIVERSI DALL ' AKVAVIT , SOGGETTI ALL ' ALIQUOTA DI 257,15 CORONE IL LITRO DI ALCOOL ETILICO PURO .

5 NEL PRESENTARE ALL ' AMMINISTRAZIONE DETTA DICHIARAZIONE FISCALE , L ' ATTRICE FACEVA RILEVARE CHE ANCHE AGLI ALCOLICI DIVERSI DALL ' AKVAVIT AVREBBE DOVUTO VENIRE APPLICATA L ' ALIQUOTA VIGENTE PER QUEST ' ULTIMO PRODOTTO . L ' AMMINISTRAZIONE RISPONDEVA ALLA RICORRENTE CHE , IN CASO DI MANCATO PAGAMENTO DELL ' INTERO IMPORTO DELLE IMPOSTE DOVUTE A NORMA DI LEGGE , SI SAREBBE PROCEDUTO ALL ' ESECUZIONE FORZATA ; SALVA RESTANDO LA POSSIBILITA CHE LA SOCIETA VENISSE RADIATA DAL REGISTRO DELL ' AMMINISTRAZIONE DOGANALE . LA RICORRENTE ESTINGUEVA QUINDI INTERAMENTE IL SUO DEBITO FISCALE , PRESENTANDO PERO LE SUE RIMOSTRANZE E RISERVANDOSI IL DIRITTO DI CHIEDERE IL RIMBORSO DELLA DIFFERENZA TRA LE DUE ALIQUOTE . SUCCESSIVAMENTE , ESSA PROMUOVEVA IL RICORSO ATTUALMENTE PENDENTE DINANZI ALL ' OESTRE LANDSRET , SOSTENENDO CHE L ' APPLICAZIONE AGLI ALCOLICI IMPORTATI DIVERSI DALL ' AKVAVIT DI UN ' ALIQUOTA D ' IMPOSTA PIU ELEVATA DI QUELLA VIGENTE PER L ' AKVAVIT E INCOMPATIBILE CON L ' ART . 95 DEL TRATTATO . ESSA CHIEDEVA PERCIO IL RIMBORSO DI QUANTO , A SUO AVVISO , LE ERA STATO INGIUNTO DI VERSARE IN VIOLAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO .

6 IL GIUDICE NAZIONALE , IN CONSIDERAZIONE DEL FATTO CHE LA COMMISSIONE AVEVA PROMOSSO UN RICORSO PER INOSSERVANZA DEL TRATTATO NEI CONFRONTI DEL REGNO DI DANIMARCA , ( CAUSA 171/78 ) VERTENTE SULLA COMPATIBILITA DELLA NORMATIVA SOPRA DESCRITTA COL TRATTATO , HA DECISO DI SOSPENDERE IL PROCEDIMENTO E SOTTO PORRE ALLA CORTE TALUNE QUESTIONI PREGIUDIZIALI , DI CUI LE PRIME TRE RIGUARDANO LA COMPATIBILITA CON L ' ART . 95 DEL REGIME FISCALE SU CUI VERTE LA CAUSA PRINCIPALE , MENTRE LA QUARTA CONCERNE L ' EVENTUALE RIMBORSO DEI TRIBUTI RISCOSSI .

SULLA COMPATIBILITA CON L ' ART . 95 DEL REGIME FISCALE CONTESTATO ( QUESTIONI 1 , 2 E 3 )

7 LE PRIME TRE QUESTIONI SONO DEL SEGUENTE TENORE :

QUESTIONE 1 A

SE SIA IN CONTRASTO COL DIRITTO COMUNITARIO IL FATTO CHE UN REGIME FISCALE NAZIONALE CONTEMPLI ALIQUOTE DIVERSE PER ' AKVAVIT E SNAPS ' E , RISPETTIVAMENTE , ' ALTRE ACQUAVITI ' , CONSIDERATO CHE :

A ) LE DUE CATEGORIE DI PRODOTTI SONO DISTINTE , NELLA LEGISLAZIONE NAZIONALE , IN BASE AD UNA DEFINIZIONE CHE SI RIFERISCE AL CONTENUTO DI MATERIE PRIME E DI ESTRATTI , ALLA GRADAZIONE ALCOLICA E AL GUSTO ;

B ) LA DISTINZIONE NON E BASATA SULLA CIRCOSTANZA CHE SI TRATTI DI MERCI IMPORTATE O DI PRODUZIONE INTERNA E NEPPURE NELL ' AMBITO DELLE DUE CATEGORIE DI IMPOSTE SI FA ALCUNA DISTINZIONE A SECONDA DELL ' ORIGINE DELLE MERCI .

QUESTIONE 1 B

SE SIA RILEVANTE AI FINI DELLA SOLUZIONE DELLA QUESTIONE 1 A LA PROVA CHE L ' IMPOSTA , IN RELAZIONE AL COSTO DI PRODUZIONE , GRAVA IN UGUAL MISURA SULLA CATEGORIA DI PRODOTTI ALCOLICI CUI SI APPLICA L ' ALIQUOTA RIDOTTA ( ' AKVAVIT E SNAPS ' ) E SULLA CATEGORIA DI PRODOTTI ALCOLICI CUI SI APPLICA L ' ALIQUOTA NORMALE ( ' ALTRE ACQUAVITI ' ).

QUESTIONE 2

QUALORA SIA LEGITTIMA LA FISSAZIONE DI ALIQUOTE FISCALI DIFFERENZIATE , COME INDICATO NELLA QUESTIONE 1 , SE IL DIRITTO COMUNITARIO SUBORDINI L ' APPLICAZIONE DELLE STESSE AI PRODOTTI IMPORTATI ALLA CONDIZIONE :

A ) CHE I PRODOTTI ALCOLICI IMPORTATI VENGANO TASSATI IN BASE ALLA STESSA ALIQUOTA CHE SI APPLICA AGLI IDENTICI O ANALOGHI PRODOTTI NAZIONALI ;

B ) CHE TUTTI I PRODOTTI ALCOLICI IMPORTATI VENGANO TASSATI IN BASE ALL ' ALIQUOTA MENO ELEVATA VIGENTE ALL ' INTERNO , INDIPENDENTEMENTE DAL FATTO CHE LE ' ALTRE ACQUAVITI ' DI ORIGINE NAZIONALE VENGANO TASSATE SECONDO UN ' ALIQUOTA PIU ELEVATA .

QUESTIONE 3

A . QUALORA SI ILLEGITTIMA LA FISSAZIONE DI PIU ALIQUOTE , QUALI SIANO I CRITERI PER SCEGLIERE L ' ALIQUOTA DA APPLICARE .

B . SE L ' ART . 95 POSSA ESSER FATTO VALERE ANCHE DAI PRODUTTORI DANESI OVVERO UNICAMENTE DAGLI IMPORTATORI .

8 LA NORMATIVA LA CUI APPLICAZIONE E ALL ' ORIGINE DELLA CONTROVERSIA PENDENTE DINANZI ALL ' OESTRE LANDSRET , COSTITUISCE OGGETTO DI UN RICORSO PER INOSSERVANZA DEL TRATTATO PROMOSSO DALLA COMMISSIONE A NORMA DELL ' ART . 169 DEL TRATTATO CEE ( CAUSA 171/78 ). IN SOSTANZA , I PROBLEMI GIURIDICI ESAMINATI NELL ' AMBITO DI QUESTO RICORSO SONO IDENTICI A QUELLI SU CUI VERTONO LE PRIME TRE QUESTIONI DELL ' OESTRE LANDSRET .

9 CON SENTENZA IN DATA ODIERNA , LA CORTE HA DICHIARATO CHE , APPLICANDO UNA TASSAZIONE DIFFERENZIATA ALLE ACQUAVITI , COME RISULTA DALLA NORMATIVA DI CUI TRATTASI , IL REGNO DI DANIMARCA E VENUTO MENO , PER QUEL CHE RIGUARDA I PRODOTTI IMPORTATI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI , AGLI OBBLIGHI IMPOSTIGLI DALL ' ART . 95 DEL TRATTATO CEE . BASTA QUINDI FAR RICHIAMO , SU QUESTO PUNTO , ALLA SENTENZA NELLA CAUSA 171/78 , IL CUI TESTO E ALLEGATO ALLA PRESENTE SENTENZA . TENUTO CONTO DELLA MOTIVAZIONE DI DETTA SENTENZA , LE QUESTIONI SOLLEVATE DAL GIUDICE NAZIONALE SI DEVONO RISOLVERE COME SEGUE .

10 NELLA PRIMA QUESTIONE SI FA MENZIONE DI VARIE CARATTERISTICHE DELLA LEGISLAZIONE FISCALE DANESE , ONDE CONSENTIRE ALLA CORTE DI STABILIRE SE UN SIFFATTO REGIME FISCALE SIA COMPATIBILE CON I PRINCIPI DEL DIRITTO COMUNITARIO . NELLA SENTANZA 171/78 LA CORTE HA ANALIZZATO LE CARATTERISTICHE DI DETTO REGIME ED E GIUNTA ALLA CONCLUSIONE CHE ESSO E DISCRIMINATORIO NEI CONFRONTI DI UN NUMERO INDETERMINATO DI PRODOTTI IMPORTATI , O CHE POSSONO VENIRE IMPORTATI , IN DANIMARCA E CHE , INOLTRE , ESSO E ATTO A PROTEGGERE LA PRODUZIONE NAZIONALE D ' AKVAVIT .

11 LA CORTE NON HA ESCLUSO CHE UNA DISCIPLINA FISCALE NAZIONALE POSSA OPERARE , IN LINEA DI PRINCIPIO , UNA DIFFERENZIAZIONE TRA LE VARIE BEVANDE ALCOLICHE , FERMO RESTANDO , PERO , CHE SIFFATTA DIFFERENZIAZIONE NON PUO VENIRE IMPIEGATA A SCOPO DI DISCRIMINAZIONE FISCALE OPPURE IN MODO DA GARANTIRE UNA PROTEZIONE AI PRODOTTI NAZIONALI . ESSA HA DICHIARATO CHE LA DIFFERENZIAZIONE OPE RATA DALLA LEGISLAZIONE DANESE TRA L ' AKVAVIT E TUTTE LE ALTRE BEVANDE ALCOLICHE HA INDOLE DISCRIMINATORIA E PROTEZIONISTICA .

12 SI DEVE DUNQUE RISOLVERE LA PRIMA QUESTIONE NEL SENSO CHE , SEBBENE IL TRATTATO NON ESCLUDA IN LINEA DI PRINCIPIO L ' IMPOSIZIONE DIFFERENZIATA DI PRODOTTI ALCOLICI DIVERSI , TALE DIFFERENZIAZIONE NON PUO ESSERE USATA A SCOPO DI DISCRIMINAZIONE FISCALE O IN MODO DA PROTEGGERE , SIA PURE INDIRETTAMENTE , PRODOTTI NAZIONALI . UN SISTEMA FISCALE CONSISTENTE NEL GARANTIRE UN VANTAGGIO FISCALE AD UN SOLO PRODOTTO , RAPPRESENTATIVO DELLA MAGGIOR PARTE DELLA PRODUZIONE NAZIONALE , AD ESCLUSIONE DI QUALSIASI ALTRO PRODOTTO IMPORTATO , SIMILARE O CONCORRENTE , E INCOMPATIBILE CON IL DIRITTO COMUNITARIO .

13 LA SECONDA E LA TERZA QUESTIONE SONO ALTERNATIVE . TENUTO CONTO DELLA SOLUZIONE DATA ALLA PRIMA QUESTIONE , RISULTA NECESSARIO RISOLVERE SOLO LA TERZA . TALE QUESTIONE SI COMPONE DI DUE PARTI .

14 IN PRIMO LUOGO SI CHIEDE QUALE SIA L ' ALIQUOTA DA APPLICARE AI PRODOTTI IMPORTATI QUALORA UN SISTEMA D ' IMPOSIZIONE DIFFERENZIATA VENGA DICHIARATO INCOMPATIBILE COL DIRITTO COMUNITARIO . FERMO RESTANDO CHE IL DIRITTO COMUNITARIO , NELLO STADIO ATTUALE , NON LIMITA LA LIBERTA DEGLI STATI MEMBRI PER QUEL CHE RIGUARDA LA DETERMINAZIONE DELLE ALIQUOTE D ' IMPOSTA IN MATERIA , SI DESUME DALL ' ART . 95 CHE L ' ALIQUOTA DA APPLICARE AI PRODOTTI IMPORTATI VA DETERMINATA IN MODO DA ELIMINARE IL MARGINE DI DISCRIMINAZIONE O DI PROTEZIONE VIETATO DAL TRATTATO .

15 NELLA SECONDA PARTE DELLA TERZA QUESTIONE SI CHIEDE SE L ' ART . 95 POSSA VENIRE INVOCATO SOLO DAGLI IMPORTATORI O SE DI QUESTA DISPOSIZIONE POSSANO VALERSI ANCHE I PRODUTTORI DANESI . TALE QUESTIONE E MOTIVATA DAL FATTO CHE UNA DETERMINATA PARTE DELLA PRODUZIONE NAZIONALE D ' ACQUAVITE E SOGGETTA ALL ' ALIQUOTA D ' IMPOSTA PIU ELEVATA , COME E STATO PRECISATO NELLA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA 171/78 . POICHE L ' ART . 95 SI RIFERISCE ESPRESSAMENTE AI ' PRODOTTI DEGLI ALTRI STATI MEMBRI ' , I PRODUTTORI DELLO STATO MEMBRO DI CUI TRATTASI NON POSSONO RICHIAMARSI A QUESTA DISPOSIZIONE .

16 SI DEVE DUNQUE RISOLVERE LA TERZA QUESTIONE NEL SENSO CHE , QUALORA UN SISTEMA NAZIONALE D ' IMPOSIZIONE DIFFERENZIATA SI RIVELI INCOMPATIBILE CON IL DIRITTO COMUNITARIO , LO STATO MEMBRO DI CUI TRATTASI DEVE APPLICARE AI PRODOTTI IMPORTATI UN ' ALIQUOTA D ' IMPOSTA TALE CHE SIA ELIMINATO IL MARGINE DI DISCRIMINAZIONE O DI PROTEZIONE VIETATO DAL TRATTATO . QUESTO TRATTAMENTO E GARANTITO DALL ' ART . 95 AI SOLI PRODOTTI IMPORTATI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI .

SUL RIMBORSO DELLE TASSE RISCOSSE IN VIOLAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO ( QUESTIONE 4 )

17 LA QUARTA QUESTIONE DELL ' OESTRE LANDSRET E DEL SEGUENTE TENORE :

SE NEL DIRITTO COMUNITARIO ESISTANO EVENTUALMENTE NORME RILEVANTI PER RISOLVERE LA QUESTIONE DEL RIMBORSO D ' IMPOSTE RISCOSSE IN CONTRASTO CON L ' ART . 95 . SE IN TALE CONTESTO , ABBIA RILEVANZA IL FATTO CHE L ' OPERATORE POSSA DIMOSTRARE DI AVER SUBITO UNA PERDITA .

18 L ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE DEDUCE , A QUESTO PROPOSITO , CHE , PER LUNGO TEMPO , NELLA CONVINZIONE CHE LA LEGISLAZIONE DANESE FOSSE CONFORME AL DIRITTO COMUNITARIO , ESSA HA VERSATO IN BUONA FEDE E SENZA NUTRIRE ALCUN DUBBIO LE IMPOSTE SUGLI ALCOLI IMPORTATI . SOLO DAL 1978 , ALLORCHE HA COMINCIATO A SOSPETTARE CHE LA LEGISLAZIONE DANESE POTESSE ESSERE IN CONTRASTO CON IL DIRITTO COMUNITARIO ; ESSA HA PRESENTATO RECLAMI . TUTTAVIA , DI FRONTE ALLA MINACCIA DI ESECUZIONE FORZATA E DI RADIAZIONE DAL REGISTRO TENUTO DALLA DIREZIONE GENERALE DELLA DOGANE , ESSA E STATA COSTRETTA A CORRISPONDERE LE SOMME RICHIESTE , DI CUI HA POI CHIESTO LA RESTITUZIONE IN SEDE GIURISDIZIONALE . ESSA AMMETTE CHE QUESTA DOMANDA DI RIMBORSO VA VALUTATA NELL ' AMBITO DEL DIRITTO NAZIONALE , MA RICORDA CHE , SECONDO LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE ( SENTENZE REWE E COMET DEL 16 DICEMBRE 1976 ), L ' APPLICAZIONE DELLE LEGGI NAZIONALI NON PUO RENDERE IN PRATICA IMPOSSIBILE L ' ESERCIZIO DEI DIRITTI CHE IL GIUDICE NAZIONALE DEVE TUTELARE .

19 SECONDO L ' ATTRICE , GLI STATI MEMBRI HANNO IL DOVERE DI GARANTIRE LA TUTELA GIURIDICA DI CUI FRUISCONO GLI AMMINISTRATI IN FORZA DELL ' EFFICACIA DIRETTA DEL DIRITTO COMUNITARIO . LA SOLUZIONE PIU CORRETTA E QUELLA DI RICONOSCERE , IN UN CASO COME LA FATTISPECIE , IL DIRITTO PURO E SEMPLICE ALLA RIPETIZIONE . TUTTAVIA , LE NORME DEL DIRITTO DANESE IN MATERIA DI RIPETIZIONE DI TRIBUTI ILLEGALMENTE RISCOSSI SONO POCO CHIARE . DATO L ' ATTUALE ORIENTAMENTO DELLA GIURISPRUDENZA , E PREVEDIBILE CHE I GIUDICI DANESI NON ACCOLGANO LE DOMANDE DI RISARCIMENTO QUALORA , A LORO AVVISO , SI POSSA PRESUMERE CHE IL TRIBUTO RISCOSSO ILLEGITTIMAMENTE SIA STATO RIVERSATO SUL CONSUMATORE . QUANTO AL PROBLEMA DEL SE UNA PERSONA COSTRETTA ILLEGITTIMAMENTE A VERSARE UN TRIBUTO POSSA ESSERE OBBLIGATA A FORNIRE LA PROVA DEL DANNO CHE NE HA RIPORTATO , L ' ATTRICE FA OSSERVARE CHE PIU LA DIFFERENZA DI PREZZO TRA LE DUE CATEGORIE DI PRODOTTI E NOTEVOLE , PIU E DIFFICILE VENDERE IL PRODOTTO A PREZZO ELEVATO . COMUNQUE , L ' AUMENTO DELL ' ALIQUOTA D ' IMPOSTA SULLE ACQUAVITI , DISPOSTO , DAL 7 SETTEMBRE 1977 , DALLA LEGGE 6 SETTEMBRE 1977 N . 437 , HA AVUTO L ' EFFETTO DI FAR DIMINUIRE LE VENDITE DI ALCOLICI DIVERSI DALL ' AKVAVIT ; QUESTA FLESSIONE DELLE VENDITE HA NON SOLO COMPORTATO UNA NOTEVOLE RIDUZIONE DEGLI UTILI DELLA SOCIETA , MA INOLTRE HA COSTRETTO QUEST ' ULTIMA A RIDURRE IL PERSONALE . LA CONTRAZIONE DELLE VENDITE DI ALCOLICI DIVERSI DALL ' AKVAVIT E STATA ACCUSATA , IN MISURA ANALOGA , DA TUTTE LE IMPRESE DANESI OPERANTI NEL SETTORE .

20 IL GOVERNO DANESE AMMETTE CHE LA TUTELA DERIVANTE DALL ' EFFICACIA DIRETTA DEL DIRITTO COMUNITARIO IMPLICA IN LINEA DI MASSIMA IL DIRITTO , PER I CONTRIBUENTI , DI CHIEDERE LA RESTITUZIONE DEI TRIBUTI RISCOSSI IN CONTRASTO CON IL DIRITTO COMUNITARIO . ESSO RITIENE CHE DETTA RESTITUZIONE DEBBA OPERARSI IN CONFORMITA ALLE NORME DEL DIRITTO NAZIONALE , FERMO RESTANDO CHE QUESTE NON POSSONO TUTTAVIA PARALIZZARE L ' EFFICACIA DIRETTA DEL DIRITTO COMUNITARIO E CHE LE MODALITA CHE ESSE STABILISCONO NON DEVONO ESSERE MENO FAVOREVOLI DI QUELLE , SIMILARI , CHE DISCIPLINANO LE IMPUGNAZIONI DI DIRITTO NAZIONALE . ORBENE , SECONDO IL DIRITTO DANESE , E IL CRITERIO DELL ' ARRICCHIMENTO CHE COSTITUISCE LA CHIAVE DI VOLTA DELLE NORME RIGUARDANTI LA RESTITUZIONE DEI TRIBUTI VERSATI PER ERRORE E INDEBITAMENTE . SOTTO QUESTO ASPETTO IL GOVERNO DANESE SOTTOLINEA CHE L ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE , DOPO AVER VERSATO I TRIBUTI , HA VENDUTO I SUOI PRODOTTI A PREZZI NORMALI , E IN TAL MODO HA RECUPERATO , OLTRE AI COSTI DI PRODUZIONE , ANCHE L ' IMPORTO DEI TRIBUTI CONTESTATI , CON L ' AGGIUNTA DI UN MARGINE DI UTILE NORMALE . IN REALTA , QUINDI , SONO STATI I CONSUMATORI AD ACCOLLARSI I TRIBUTI E L ' ATTRICE NON HA , DI CONSEGUENZA , SUBITO ALCUN DANNO . SE LE VENISSERO RIMBORSATI I TRIBUTI , ESSA FRUIREBBE PERTANTO DI UN ARRICCHIMENTO SENZA GIUSTA CAUSA . QUALORA VENISSE CONCESSO TALE RIMBORSO AD UN ' IMPRESA CHE IN REALTA HA SVOLTO SEMPLICEMENTE LA FUNZIONE DI ESATTORE , LO STATO SAREBBE ANCORA ESPOSTO ALLE RICHIESTE DI RIMBORSO DA PARTE DI COLORO SUI QUALI , IN ULTIMA ANALISI , E RICADUTO L ' ONERE DELL ' IMPOSTA , SICCHE SI TROVEREBBE A DOVER RIMBORSARE DUE VOLTE LO STESSO IMPORTO .

21 IL GOVERNO DANESE SOTTOLINEA INOLTRE LE CONSEGUENZE FINANZIARIE CHE AVREBBE PER LO STATO DANESE L ' OBBLIGO EVENTUALE DI RESTITUIRE PURAMENTE E SEMPLICEMENTE I TRIBUTI RISCOSSI , QUALORA SI DICHIARASSE CHE ESSI SONO INCOMPATIBILI COL DIRITTO COMUNITARIO . IL MAGGIOR INTROITO FISCALE DOVUTO ALLA DIVERSA ALIQUOTA VIGENTE PER LE ACQUAVITI IMPORTATE E L ' AKVAVIT E DI CIRCA 200 MILIONI DI CORONE L ' ANNO ; IL TERMINE DI PRESCRIZIONE DEL DIRITTO ALLA RESTITUZIONE E DI 5 ANNI , QUINDI ALLO STATO DANESE POTREBBE VENIR CHIESTO IL RIMBORSO DI CIRCA 1 MILIARDO DI CORONE .

22 DALL ' ESAME COMPARATIVO DEI SISTEMI NAZIONALI RISULTA CHE IL PROBLEMA DELLA CONTESTAZIONE DI TASSE ILLEGITTIMAMENTE PRETESE , O DELLA RESTITUZIONE DI TASSE INDEBITAMENTE PAGATE , E RISOLTO IN MODI DIVERSI NEI DIVERSI STATI MEMBRI E , PERSINO , ALL ' INTERNO DI UNO STESSO STATO , A SECONDA DEI DIVERSI TIPI DI IMPOSTE E DI TASSE IN QUESTIONE . IN DETERMINATI CASI , CONTESTAZIONI O RICHIESTE DEL GENERE SONO ASSOGGETTATE DALLA LEGGE A CONDIZIONI PRECISE DI FORMA E DI TERMINE , PER QUANTO RIGUARDA SIA I RECLAMI RIVOLTI ALL ' AMMINISTRAZIONE FISCALE , SIA I RICORSI GIURISDIZIONALI . IN CONSIDERAZIONE DEL FUNZIONAMENTO DI TALI SISTEMI DI RICORSO , LA CORTE , NELLE SENTENZE REWE E COMET DEL 16 DICEMBRE 1976 ( CAUSE 33 E 45/76 , RACC . PAGG . 1989 E 2043 ) HA RICONOSCIUTO COMPATIBILE COL DIRITTO COMUNITARIO LA FISSAZIONE DI TERMINI D ' IMPUGNAZIONE RAGIONEVOLI , NELL ' INTERESSE DELLA CERTEZZA DEL DIRITTO , CHE TUTELA , NELLO STESSO TEMPO , IL CONTRIBUENTE E L ' AMMINISTRAZIONE INTERESSATI .

23 IN ALTRI CASI , I RICORSI DIRETTI AD OTTENERE IL RIMBORSO DI TASSE NON DOVUTE DEVONO ESSERE PROPOSTI DINANZI ALLE GIURISDIZIONI ORDINARIE , SOTTO LA FORMA , IN PARTICOLARE , DI AZIONI DI RESTITUZIONE DELL ' INDEBITO . TALE DIRITTO D ' AGIRE SI ESERCITA ENTRO TERMINI PIU O MENO LUNGHI , IN DETERMINATI CASI ENTRO IL TERMINE DI PRESCRIZIONE ORDINARIA , COSICCHE GLI STATI MEMBRI , IN CASO DI CONSTATAZIONE DELL ' INCOMPATIBILITA CON LE ESIGENZE DEL DIRITTO COMUNITARIO DI DISPOSIZIONI FISCALI NAZIONALI , POSSONO TROVARSI DI FRONTE AD UN RILEVANTE CUMULO DI RECLAMI .

24 IL REGIME APPLICATO IN MATERIA NEL REGNO DI DANIMARCA RIENTRA IN QUESTO ULTIMO GRUPPO , POICHE IN QUESTO STATO , PER OTTENERE LA RESTITUZIONE DEI TRIBUTI INDEBITAMENTE VERSATI , VA ESPERITA DINANZI AL GIUDICE ORDINARIO L ' AZIONE DI RIPETIZIONE D ' INDEBITO , CHE SI PRESCRIVE , DI REGOLA , IN CINQUE ANNI . SECONDO LA GIURISPRUDENZA DANESE , IL GIUDICE TIENE CONTO , QUALORA DEBBA RISOLVERE QUESTO TIPO DI CONTROVERSIA , DEL FATTO CHE I TRIBUTI INDEBITAMENTE VERSATI , INCORPORATI NEL PREZZO DELLA MERCE , HANNO POTUTO ESSERE RIPERCOSSI SULLE FASI SUCCESSIVE DEL CIRCUITO ECONOMICO ; RISULTA PURE CHE IL GIUDICE PUO PRENDERE IN CONSIDERAZIONE , ONDE DETERMINARE L ' IMPORTO DELLE SOMME DA RESTITUIRE , IL DANNO EVENTUALMENTE ARRECATO AL VOLUME DEL GIRO D ' AFFARI DEL CONTRIBUENTE DALL ' ONERE ILLEGITTIMO .

25 DALLE SENTENZE DEL 16 DICEMBRE 1976 ( REWE E COMET , CIT .) RISULTA CHE , SECONDO IL PRINCIPIO DELLA COLLABORAZIONE , ENUNCIATO DALL ' ART . 5 DEL TRATTATO , E COMPITO DEI GIUDICI DEGLI STATI MEMBRI IL GARANTIRE LA TUTELA GIURISDIZIONALE SPETTANTE AI SINGOLI IN FORZA DELLE NORME DI DIRITTO COMUNITARIO AVENTI EFFICA CIA DIRETTA . IN MANCANZA DI UNA NORMATIVA COMUNITARIA IN MATERIA DI RESTITUZIONE DI TRIBUTI NAZIONALI RISCOSSI INDEBITAMENTE , E L ' ORDINAMENTO GIURIDICO INTERNO DI CIASCUNO STATO MEMBRO CHE DESIGNA IL GIUDICE COMPETENTE E STABILISCE LE MODALITA PROCEDURALI DELLE AZIONI GIUDIZIALI INTESE A GARANTIRE LA TUTELA DEI DIRITTI SPETTANTI AI SINGOLI IN FORZA DELLE NORME COMUNITARIE AVENTI EFFICACIA DIRETTA , MODALITA CHE NON POSSONO , BENINTESO , ESSERE MENO FAVOREVOLI DI QUELLE RELATIVE AD ANALOGHE AZIONI DEL SISTEMA PROCESSUALE NAZIONALE , NE , IN ALCUN CASO , POSSONO ESSERE STRUTTURATE IN MODO DA RENDERE PRATICAMENTE IMPOSSIBILE L ' ESERCIZIO DEI DIRITTI CHE I GIUDICI NAZIONALI SONO TENUTI A TUTELARE .

26 E NECESSARIO PRECISARE IN PROPOSITO CHE LA TUTELA DEI DIRITTI GARANTITI IN MATERIA DALL ' ORDINAMENTO GIURIDICO COMUNITARIO NON ESIGE CHE SI CONCEDA LA RESTITUZIONE DI TASSE INDEBITAMENTE PERCEPITE A CONDIZIONI TALI DA CAUSARE UN ARRICCHIMENTO SENZA GIUSTA CAUSA DEGLI AVENTI DIRITTO . NULLA IMPEDISCE QUINDI , DAL PUNTO DI VISTA DEL DIRITTO COMUNITARIO , CHE I GIUDICI NAZIONALI TENGANO CONTO , CONFORMEMENTE AL PROPRIO DIRITTO INTERNO , DELLA POSSIBILITA CHE TASSE INDEBITAMENTE PERCEPITE SIANO STATO INCORPORATE NEI PREZZI DELL ' IMPRESA ASSOGGETTATA ALLA TASSA E TRASFERITE SUGLI ACQUIRENTI . SAREBBE PURE CONFORME AI PRINCIPI DEL DIRITTO COMUNITARIO IL FATTO CHE IL GIUDICE ADITO CON DOMANDE DI RIMBORSO TENGA CONTO , IN BASE AL DIRITTO NAZIONALE , DEL DANNO CHE L ' IMPORTATORE PUO AVER SUBITO IN RAGIONE DELLA DIMINUZIONE DEL VOLUME DELLE IMPORTAZIONI DI PRODOTTI PROVENIENTI DA ALTRI STATI MEMBRI PROVOCATA DA PROVVEDIMENTI FISCALI DISCRIMINATORI O PROTEZIONISTICI .

27 SI DEVE QUINDI RISOLVERE LA QUARTA QUESTIONE NEL SENSO CHE SPETTA AGLI STATI MEMBRI GARANTIRE IL RIMBORSO DEI TRIBUTI RISCOSSI IN VIOLAZIONE DELL ' ART . 95 , CONFORMEMENTE AL LORO DIRITTO NAZIONALE , SECONDO MODALITA CHE NON DEVONO ESSERE MENO FAVOREVOLI DI QUELLE CHE RIGUARDANO ANALOGHE IMPUGNAZIONI DI DIRITTO NAZIONALE E CHE , COMUNQUE , NON DEVONO RENDERE PRATICAMENTE IMPOSSIBILE L ' ESERCIZIO DEI DIRITTI ATTRIBUITI DALL ' ORDINAMENTO GIURIDICO COMUNITARIO ; IL DIRITTO COMUNITARIO NON ESCLUDE CHE SI TENGA CONTO DEL FATTO CHE L ' ONERE DEI TRIBUTI INDEBITAMENTE RISCOSSI HA POTUTO ESSERE RIVERSATO SU ALTRI OPERATORI ECONOMICI O SUI CONSUMATORI ; INFINE , L ' EVENTUALE PRESA IN CONSIDERAZIONE , A NORMA DEL DIRITTO NAZIONALE DELLO STATO INTERESSATO , DEL DANNO SUBITO DALLA PERSONA COSTRETTA AL PAGAMENTO DEI TRIBUTI , A CAUSA DELL ' EFFETTO LIMITATIVO DI QUESTI SUL VOLUME DELLE IMPORTAZIONI DA ALTRI STATI MEMBRI , SAREBBE CONFORME AI PRINCIPI DEL DIRITTO COMUNITARIO .

SULLE SPESE

LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DEL REGNO DI DANIMARCA E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON SONO RIPETIBILI .

NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE IL PRESENTE PROCEDIMENTO COSTITUISCE UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI ALL ' OESTRE LANDSRET , CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ,

PRONUNCIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DALL ' OESTRE LANDSRET CON ORDINANZA DEL 26 MARZO 1979 , DICHIARA :

1* BENCHE IL TRATTATO NON ESCLUDA , IN LINEA DI PRINCIPIO , L ' IMPOSIZIONE DIFFERENZIATA DI PRODOTTI ALCOLICI DIVERSI , TALE DIFFERENZIAZIONE NON PUO ESSERE USATA A SCOPO DI DISCRIMINAZIONE FISCALE O IN MODO DA PROTEGGERE , SIA PURE INDIRETTAMENTE , PRODOTTI NAZIONALI . UN SISTEMA FISCALE CONSISTENTE NEL GARANTIRE UN VANTAGGIO FISCALE AD UN SOLO PRODOTTO , RAPPRESENTATIVO DELLA MAGGIOR PARTE DELLA PRODUZIONE NAZIONALE , AD ESCLUSIONE DI QUALSIASI ALTRO PRODOTTO IMPORTATO , SIMILARE O CONCORRENTE , E INCOMPATIBILE CON IL DIRITTO COMUNITARIO .

2* QUALORA UN SISTEMA NAZIONALE D ' IMPOSIZIONE DIFFERENZIATA SI REVELI INCOMPATIBILE COL DIRITTO COMUNITARIO , LO STATO MEMBRO DI CUI TRATTASI DEVE APPLICARE AI PRODOTTI IMPORTATI UN ' ALIQUOTA D ' IMPOSTA TALE CHE SIA ELIMINATO IL MARGINE DI DISCRIMINAZIONE O DI PROTEZIONE VIETATO DAL TRATTATO . QUESTO TRATTAMENTO E GARANTITO DALL ' ART . 95 AI SOLI PRODOTTI IMPORTATI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI .

3* SPETTA AGLI STATI MEMBRI GARANTIRE IL RIMBORSO DEI TRIBUTI RISCOSSI IN VIOLAZIONE DELL ' ART . 95 CONFORMEMENTE AL LORO DIRITTO NAZIONALE , SECONDO MODALITA CHE NON DEVONO ESSERE MENO FAVOREVOLI DI QUELLE CHE RIGUARDANO ANALOGHE IMPUGNAZIONI DI DIRITTO NAZIONALE E CHE , COMUN QUE , NON DEVONO RENDERE PRATICAMENTE IMPOSSIBILE L ' ESERCIZIO DEI DIRITTI ATTRIBUITI DALL ' ORDINAMENTO GIURIDICO COMUNITARIO . IL DIRITTO COMUNITARIO NON ESCLUDE CHE SI TENGA CONTO DEL FATTO CHE L ' ONERE DEI TRIBUTI INDEBITAMENTE RISCOSSI HA POTUTO VENIR RIVERSATO SU ALTRI OPERATORI ECONOMICI O SUI CONSUMATORI . L ' EVENTUALE PRESA IN CONSIDERAZIONE A NORMA DEL DIRITTO NAZIONALE DELLO STATO INTERESSATO , DEL DANNO SUBITO DALLA PERSONA COSTRETTA AL PAGAMENTO DEI TRIBUTI , A CAUSA DELL ' EFFETTO LIMITATIVO DI QUESTI SUL VOLUME DELLE IMPORTAZIONI DA ALTRI STATI MEMBRI , SAREBBE CONFORME AI PRINCIPI DI DIRITTO COMUNITARIO .