Nelle cause riunite promosse da
rappresentata dal suo Consiglio d'amministrazione, assistita dall'avv. Van Hecke, del Foro di Bruxelles e professore nell'Università di Lovanio, e con domicilio eletto a Lussemburgo, presso l'avv. André Elvinger, Grand'Rue 84 (causa 23-63); rappresentata dal Direttore generale e dal segretario generale, assistita dall'avv. J. Mertens de Wilmars, del Foro di Anversa, e con domicilio eletto a Lussemburgo, presso l'avv. E. Arendt, Rue Willy Goergen 6 (causa 24-63) ; in persona del Vicepresidente-direttore generale, assistita dall'avv. Jean-Pierre Aron, del Foro di Parigi, e con domicilio eletto a Lussemburgo, presso la Chambre syndicale de la sidérurgie française, Bd. Joseph II, 49 (causa 52-63);
l'Alta Autorità della Comunità Europea del Carbone e dell'Acciaio,
rappresentata dai suoi consulenti giuridici, professor Giulio Pasetti-Bombardella e dottor Italo Telchini, in qualità di agenti,
e con domicilio eletto nei suoi uffici, Place de Metz 2, Lussemburgo,
cause aventi ad oggetto, allo stato degli atti, la ricevibilità dei ricorsi delle società sopramenzionate, le quali hanno presentato le seguenti domande :
LA CORTE
composta dai Signori :
A. M. Donner,
Ch. L. Hammes, A. Trabucchi,
L. Delvaux, R. Rossi, R. Lecourt
ha pronunciato la seguente
In relazione a varie pendenze e dopo ripetute trattative con i servizi dell'Alta Autorità, le ricorrenti ricevevano da quest'ultima delle lettere (in data
La lettera inviata il
Nel compilare il prospetto abbiamo preso come punto di partenza le quantità di rottame d'acquisto di cui alla vostra lettera del
In conformità alle decisioni dell'Alta Autorità, abbiamo esentato una quota di rottame d'acquisto proporzionale alla produzione di acciaio grezzo per getti. Ciò è stato fatto indistintamente per tutte le imprese della Comunità che producono contemporaneamente acciaio per getti e acciaio per lingotti.
Tenuto conto di questa esenzione, il vostro imponibile è attualmente di… Il prospetto, suddiviso in periodi di conteggio, è allegato alla presente.
Teniamo tuttavia a formulare qualche riserva circa l'imponibile sopramenzionato, in attesa dell'esito del controllo che la Società anonima fiduciaria svizzera di Basilea è stata incaricata di effettuare presso di Voi.
Le lettere inviate l'
In applicazione di tale decisione e con le riserve previste dalla stessa, è stato redatto un prospetto completo che tiene conto di tutti i crediti, i debiti e gli interessi di codesta. Impresa e che viene trasmesso in allegato alla presente. Il prospetto si suddivide in due parti: la prima è redatta con riferimento alle decisioni nn. 22-54, 14-55, 26-55, 3-56 e 2-57 (gestione della Cassa di Perequazione del Rottame Importato — abbreviato C.P.F.I.), méntre la seconda riguarda la decisione n. 16-58 (gestione della Cassa di Lussemburgo). Una nota esplicativa è allegata al prospetto stésso.
Lo scopo di tale prospetto è di ravvicinare il più possibile il conto di codesta Impresa alla sua situazione definitiva. La soluzione d certi problemi attualmente ancora pendenti potrà tuttavia apportare al une ulteriori variazioni.
Sulla base di questo prospetto aggiornato al
Ai sensi dell'articolo 6 della decisione n. 7-63, codesta Impresa è invitata ad effettuare il versamento di: entrò il
Queste lettere, inviate raccomandate con ricevuta di ritorno, erano accompagnate da una nota esplicativa e portavano un numero di riferimento
Le ricorrenti hanno impugnato dette lettere e proposto inoltre delle domande subordinate.
Il
dei ricorsi
A norma dell'articolo 91 del Regolamento di procedura,
In risposta all'eccezione, la
La
dare atto alla ricorrente che l'Alta Autorità ha dichiarato che, prima di adottare una decisione. esecutiva, ressa esaminerà le osservazioni della ricorrente e motiverà la propria decisione su questo punto;
porre in ogni caso le spese a carico dell'Alta Autorità
La
dare atto alla ricorrente che l'Alta Autorità ha assicurato che riesaminerà la controversia tenendo conto delle osservazioni della ricorrente;
dare atto alla ricorrente che, stando così le cose, essa si rimette al prudente apprezzamento della Corte circa la questione se l'atto impugnato sia una decisione ;
qualora la Corte si pronunci in senso negativo, cioè dichiari irricevibile il ricorso nel suo complesso, porre le spese a carico dell'Alta Autorità, in conformità all'articolo 69, paragrafo 3, seconda comma, del Regolamento di procedura
Le decisioni non sono state notificate secondo le modalità contemplate in detta decisione; contengono un semplice conteggio con espressa riserva di modifiche in esito a controlli da effettuarsi, e sarebbero soltanto un
Le
Nelle cause 23 e 24-63 l'Alta Autorità assume che, nell'attuale stadio del procedimento, le domande subordinate dovrebbero subire la stessa sorte delle domande principali, in forza del principio che l'accessorio segue il principale.
L'eccezione d'irricevibilità sollevata contro la domanda principale, precludendo la discussione nel merito, impedirebbe di esaminare la fondatezza della domanda subordinata e toglierebbe qualsiasi attualità all'interesse che le ricorrenti assumono sarebbe leso qualora gli atti impugnati fossero legittimi.
Nella causa 52-63 l'Alta Autorità sostiene d'altro lato che, in base alle norme vigenti nei vari Stati membri, il ricorso col quale fossero state presentate due domande, diverse ed anzi contradittorie quanto al
La
La
Va rilevato che le tre ricorrenti hanno chiesto che sia applicato l'articolo 69, paragrafo 3, secondo comma, del Regolamento di procedura e che le spese siano poste a carico dell'Alta Autorità.
L'Alta Autorità ha concluso per la reiezione di questo capo della domanda.
La fase scritta relativa all'eccezione d'irricevibilità si è svolta ritualmente. Le cause 23, 24 e 52-63 sono state riunite ai fini della discussione orale e della pronuncia sull'eccezione d'irricevibilità. Il
È assodato che il
Nel timore che il contenuto della lettera pervenutale potesse essere considerato come una decisione ai sensi del Trattato C.E.C.A., ciascuna delle imprese destinatarie ha impugnato questa asserita decisione chiedendo in via subordinata, a carico dell'Alta Autorità, il risarcimento del danno. La S.A. Usines Émile Henricot ha inoltre impugnato,
L'Alta Autorità ha eccepito in via pregiudiziale la irricevibilità dei ricorsi.
A sostegno della sua eccezione l'Alta Autorità ha dedotto che le lettere del
Va quindi stabilito se le lettere in contestazione siano decisioni ai sensi dell'articolo 14 del Trattato. Da questo articolo emerge che l'Alta Autorità
Con la decisione 22-60 l'Alta Autorità ha ritenuto necessario determinare
Pur considerando opportuno che siano rispettate le condizioni adeguatamente determinate dall'Alta Autorità ed atte a consentire ai governi, agli organi comunitari ed alle imprese d'identificare le decisioni in base alla loro forma, la Corte non ritiene tuttavia si possa negare tale natura a un atto amministrativo cui manchi un elemento di forma non essenziale qualora l'atto possieda i requisiti sostanziali di una decisione prescritti dal Trattato.
A norma dell'articolo 14, le decisioni sono adottate dalla Alta Autorità, vale a dire collegialmente dai suoi membri.
D'altro lato, in quanto
Il significato stesso della parola indica che la decisione costituisce l'atto finale dell'iter interno all'Alta Autorità e rappresenta quindi la manifestazione definitiva della sua volontà.
La doverosa tutela giuridica degli interessati implica infine che essi siano in grado di identificare in base alla sua semplice forma una decisione gravida di conseguenze giuridiche così rilevanti, prima fra le quali la fissazione di un termine tassativo per l'impugnazione. Perché un atto abbia valore di decisione è soprattutto necessario che i destinatari siano in grado di comprendere chiaramente di trovarsi di fronte ad un atto di tale natura.
Dalle considerazioni sopra svolte risulta che la decisione deve presentarsi come un atto del collegio dell'Alta Autorità destinato a produrre effetti giuridici, il quale rappresenti lo stadio finale del procedimento interno presso l'Alta Autorità e mediante il quale questa statuisca definitivamente, in forma che consenta di identificarne la natura. Non può essere quindi considerato come una decisione un atto che, in ispecie, non risulti deliberato e adottato dall'Alta Autorità e che non rechi la firma di uno dei suoi membri.
Nella specie, ad onta della sua apparenza imperativa, la lettera in contestazione non può avere il valore di una decisione a norma del Trattato. Nulla infatti permette di ritenere che essa sia stata deliberata e adottata collegialmente dall'Alta Autorità; le ricorrenti sono state semplicemente
I ricorsi sono pertanto irricevibili.
L'impugnazione proposta dalla S.A. Usines Émile Henricot, a fini cautelativi, avverso la decisione 7-63 del
Le società ricorrenti hanno proposto nei loro ricorsi, in via subordinata, delle domande di risarcimento danni basate su un asserito illecito (faute de service) dell'Alta Autorità; la sola S.A. Métallurgique d'Espérance-Longdoz ha chiesto inoltre che la Corte disponga una perizia ai fini di stabilire l'entità del danno che essa avrebbe subito.
La già dichiarata irricevibilità dei ricorsi d'annullamento, irricevibilità che discende dal fatto che non vi è alcuna decisione dell'Alta Autorità, osta all'esame delle domande subordinate e determina l'irricevibilità dell'azione di danni.
Ai sensi dell'articolo 69, paragrafo 2 del Regolamento di procedura, le spese van poste a carico della parte soccombente qualora ne sia fatta richiesta. La convenuta non ha formalmente concluso in tal senso e pertanto le ricorrenti, pur essendo rimaste soccombenti, non possono essere condannate a rifondere alla controparte le spese da essa incontrate, e questa dovrà pertanto sopportarle.
Ai sensi dell'articolo 69, paragrafo 3 del Regolamento di procedura, la Corte può condannare una parte, anche se non soccombente, a rifondere all'altra la totalità od una parte delle spese da essa incontrate. Il tono imperativo delle lettere che han dato origine alle cause, ribadito dalle modalità della loro trasmissione, ed il termine di pagamento in esse contenuto erano di per sé atti a far sorgere nelle ricorrenti un equivoco sulla natura delle lettere stesse; l'Alta Autorità col suo comportamento ha quindi determinato le ricorrenti a proporre ricorso a tutela dei loro diritti ed essa deve sopportare la maggior parte delle spese di causa.
Si pongono pertanto a carico dell'Alta Autorità i tre quarti delle spese incontrate dalle ricorrenti.
Per questi motivi,
LA CORTE
disattesa ogni altra conclusione più ampia o contraria, dichiara e statuisce :
Così deciso a Lussemburgo il
Letto in pubblica udienza a Lussemburgo, il
A.
A. M.