1

Mediante su recurso de casación, la sociedad K-Swiss Inc (en lo sucesivo, «K-Swiss») solicita la anulación del auto del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, de 14 de diciembre de 2006, K-Swiss/OAMI (Franjas paralelas en un zapato) (T-14/06; en lo sucesivo, «auto recurrido»), en el cual éste declaró la inadmisibilidad de su recurso que tenía por objeto lograr la anulación de la resolución de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de (asunto R 1109/2004-1; en lo sucesivo, «resolución controvertida»), relativa al registro de una marca que consistía en cinco franjas paralelas dispuestas en la parte lateral de la representación de un zapato como marca comunitaria.

2

A tenor del artículo 63, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1) el recurso contra las resoluciones de las Salas de Recurso de la OAMI se interpondrá ante el Tribunal de Primera Instancia en un plazo de dos meses a partir de la notificación de la resolución de la Sala de Recurso.

3

Conforme al artículo 102, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, los plazos procesales deben ampliarse por razón de la distancia en un plazo único de diez días.

4

En virtud de la regla 61, apartados 1 y 2 del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 (DO L 303, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1041/2005 de la Comisión, de (DO L 172, p. 4; en lo sucesivo, «Reglamento no 2868/95»):

5

La regla 62, apartados 1 y 3 del Reglamento no 2868/95, establece:

[…]

6

Para terminar, la regla 68 de este mismo Reglamento dispone:

«Cuando, habiendo llegado un documento a su destinatario, la Oficina no pueda probar que ha sido notificado convenientemente, o se hayan incumplido las disposiciones relativas a su notificación, se considerará que el documento fue notificado en la fecha que se acredite por la Oficina como fecha de recepción.»

7

Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 16 de enero de 2006, K-Swiss interpuso un recurso contra la resolución controvertida.

8

Mediante documento separado, presentado en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 3 de abril de 2006, la OAMI propuso una excepción de inadmisibilidad, con arreglo al artículo 114, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.

9

Al considerar que los hechos habían quedado suficientemente esclarecidos por los documentos que obraban en autos, el Tribunal de Primera Instancia, en el auto recurrido, se pronunció sobre la citada solicitud sin continuar el procedimiento y declaró la inadmisibilidad del recurso interpuesto por K-Swiss.

10

En los apartados 22 a 30 del citado auto, el Tribunal de Primera Instancia motivó su resolución de la siguiente forma:

11

En su recurso de casación, la parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

12

La OAMI solicita al Tribunal de Justicia que:

13

En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca un único motivo, basado en infracción de las reglas 61, 62 y 68 del Reglamento no 2868/95.

14

Si bien K-Swiss reconoce que la resolución controvertida le fue entregada por correo urgente transportado por la sociedad DHL el 28 de octubre de 2005, considera que debe dilucidarse si ha de entenderse que la entrega fue efectuada mediante carta certificada con acuse de recibo en el sentido de la regla 62, apartado 1, del Reglamento no 2868/95.

15

A este respecto, la recurrente subraya que, desde el punto de vista de la función que cumple, la prueba de la entrega del documento presentada por un servicio de correos urgente, como DHL, es idéntica a la prueba constituida por una carta certificada con acuse de recibo, ya que la única diferencia es que el servicio de DHL no prevé que se facilite al expedidor un acuse de recibo.

16

K-Swiss indica asimismo que OAMI ha modificado su práctica relativa a la notificación de las resoluciones de las Salas de Recurso y que, según una instrucción impartida al Secretario de la OAMI el 10 de mayo de 2006 por el Presidente de las citadas Salas, en el caso de que se notifiquen tales resoluciones por correo, dicha notificación deberá efectuarse bien por carta certificada, bien a través de un servicio de correo urgente. Pues bien, no es posible considerar que la OAMI haya seguido deliberadamente una práctica de notificación destinada a producir vicios en la notificación a efectos de la regla 68 del Reglamento no 2868/95.

17

Aun cuando la OAMI solicita que se desestime el recurso de casación, aclara que el Tribunal de Primera Instancia no podía aplicar la regla 68 del Reglamento no 2868/95 por cuanto una notificación por correo urgente no constituye un vicio de la notificación. A su juicio, la notificación de las resoluciones de las Salas de Recurso por esta vía debe asimilarse a una notificación por correo, según lo dispuesto en la regla 62 del citado Reglamento.

18

Por el contrario, la OAMI considera que la presunción establecida en el apartado 3 de la citada regla, a tenor del cual la notificación por correo se considerará entregada a su destinatario el décimo día siguiente al de su envío por correo, puede desvirtuarse mediante la prueba de la fecha real de la entrega de la notificación. Por lo tanto, la OAMI señala que, en el presente caso, el plazo para interponer recurso contra la resolución controvertida expiró el 9 de enero de 2006. Por consiguiente, el Tribunal de Primera Instancia llegó a una solución satisfactoria al declarar la inadmisibilidad del recurso, pero hizo una aplicación indebida de las disposiciones aplicables del Reglamento no 2868/95.

19

Debe señalarse que la regla 61 del Reglamento no 2868/95, que lleva el encabezamiento «Disposiciones generales aplicables a las notificaciones», enumera taxativamente las formas a través de las cuales la OAMI notificará sus resoluciones. De esta forma, en el apartado 2 de la citada regla, se aclara que la notificación se hará por correo, mediante entrega directa, mediante depósito en un buzón situado en la Oficina, por telefax y otros medios técnicos o mediante anuncio público.

20

Además, en el caso de notificación por correo, de la regla 62, apartado 1, del referido Reglamento se deduce que cuando se trate de una resolución con plazo, como la resolución controvertida, dicha notificación deberá efectuarse por carta certificada con acuse de recibo.

21

Ahora bien, en el apartado 22 del auto recurrido, el Tribunal de Primera Instancia declaró que las partes no afirmaban ni que el correo urgente transportado por la sociedad DHL y entregado a la demandante hubiese sido enviado mediante carta certificada, ni que dicha sociedad estuviera facultada para efectuar envíos certificados en Alemania, y que la carta de acompañamiento del citado correo no indicaba que no se tratara de una carta certificada sino que subrayaba que tal correo se había «notificado a través de DHL únicamente».

22

Por lo tanto, el Tribunal de Primera Instancia dedujo de ello con razón que una notificación semejante no constituía una «notificación por carta certificada con acuse de recibo» en el sentido de la regla 62, apartado 1, del Reglamento no 2868/95.

23

Sin embargo, y contrariamente a lo que le alega la OAMI, cuando ésta no pueda demostrar que un documento ha sido debidamente notificado o cuando no se hayan respetado las disposiciones relativas a su notificación, aunque el citado documento haya llegado a su destinatario, de la regla 68 del Reglamento no 2868/95, que el Tribunal de Primera Instancia aplicó debidamente, se desprende que la OAMI tiene la posibilidad de presentar la prueba de la fecha de la citada recepción y que el documento se considera notificado en tal fecha.

24

Por tanto, el Tribunal de Primera Instancia consideró justificadamente que el recurso interpuesto por K-Swiss el 16 de enero de 2006 había sido presentado fuera de plazo, por lo que debía declararse su inadmisibilidad.

25

En efecto, el Tribunal de Primera Instancia, tras haber señalado en el apartado 27 del auto recurrido que era pacífico entre las partes que la demandante había recibido el 28 de octubre de 2005 el correo urgente transportado por DHL, reconoció, en el apartado 29 del citado auto, que, teniendo en cuenta lo dispuesto en su Reglamento de Procedimiento y en el artículo 63, apartado 5, del Reglamento no 40/94, el plazo para recurrir contra la resolución controvertida expiró el .

26

Del conjunto de las consideraciones precedentes se deduce que procede desestimar el recurso de casación por infundado.

27

Con arreglo al artículo 69, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, aplicable al procedimiento del recurso de casación en virtud del artículo 118 del citado Reglamento de Procedimiento, la parte que pierda el proceso será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte. Al haber solicitado la OAMI que se condene en costas a la parte recurrente en casación y por haber sido desestimados los motivos formulados por ésta, procede condenarla en costas.

En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda) decide: