1

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 272. pantu, prasītāja Unione Italiana Vini Servizi Soc. coop. arl (UIV Servizi) lūdz, pirmkārt, atzīt par spēkā neesošu REA 2022. gada 2. maija vēstulē ietverto lēmumu apturēt dotācijas nolīgumu Nr. 874904 attiecībā uz projektu “European Quality Wines: Taste the Difference – TTD.EU” (turpmāk tekstā – “apturēšanas apstiprinājuma vēstule”), otrkārt, uzdot REA atcelt TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšanu un, treškārt, piespriest REA izmaksāt tai kompensāciju par mantiskajiem zaudējumiem un morālo kaitējumu, kas tai esot nodarīti šī iemesla dēļ.

Tiesvedības priekšvēsture

2

Prasītāja ir Itālijas apvienība, kas kopš 1895. gada Eiropas un starptautiskā līmenī pārstāv uzņēmumus Itālijas vīna nozarē. Tā piedāvā plašu pakalpojumu klāstu vīna nozares speciālistiem, tostarp konsultāciju pakalpojumus par Eiropas finansējumu un projektiem.

3

2019. gada 6. decembrī prasītāja, rīkojoties kā koordinatore un saņēmēja, un Spānijas apvienība Organización Interprofesional del Vino de España (OIVE), rīkojoties kā saņēmēja, ar Patērētāju, veselības, lauksaimniecības un pārtikas izpildaģentūru (Chafea) noslēdza dotācijas nolīgumu Nr. 874904, kura mērķis ir īstenot projektu “European Quality Wines: Taste the Difference – TTD.EU”, lai popularizētu Itālijas un Spānijas vīnus Ķīnas un ASV tirgos (turpmāk tekstā – “TTD.EU dotācijas nolīgums”). No 2021. gada 1. aprīļa REA tika uzticēta Chafea veikto darbību īstenošana.

4

TTD.EU dotācijas nolīgums bija daļa no 2019. gada 15. janvāra uzaicinājuma iesniegt priekšlikumus par dotācijām iekšējā tirgū un trešās valstīs īstenotiem informācijas un popularizēšanas pasākumiem par lauksaimniecības produktiem saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 1144/2014 (OV 2019, C 18, 4. lpp.).

5

Saskaņā ar TTD.EU dotācijas nolīguma 3. pantu tā ilgums bija 36 mēneši, sākot no 2020. gada 1. marta.

6

Ar 2020. gada 16. aprīļa vēstuli OIVE informēja prasītāju, ka tā vēlas izbeigt dalību TTD.EU dotācijas nolīgumā no 2020. gada 1. marta.

7

Ar 2020. gada 29. maija vēstuli prasītāja lūdza Chafea, pirmkārt, sagatavot papildinājumu TTD.EU dotācijas nolīgumam, lai konstatētu, ka OIVE ir lauzusi minēto nolīgumu, un, otrkārt, kā saņēmēju pievienotu Promotora d’Exportacions Catalanes, SA (PRODECA). Minētais papildinājums ar Chafea tika noslēgts 2020. gada 6. jūlijā.

8

No 2020. gada 24. aprīļa līdz 1. novembrim un no 2021. gada 18. janvāra līdz 22. maijam, pamatojoties uz TTD.EU dotācijas nolīguma 35. pantu, projekts tika apturēts Covid‑19 pandēmijas dēļ.

9

2021. gada februārī tika pabeigta prasītājas veiktā projekta, uz kuru attiecas TTD.EU dotācijas nolīgums, īstenošanas struktūras, kas atbildīga par to darbību īstenošanu, kuru mērķis ir sasniegt šī projekta mērķus, atlase. Ópera Business Dreams SLU tika piešķirtas līguma slēgšanas tiesības par minētā projekta darbību īstenošanu.

10

2021. gada 28. jūlijā prasītāja dalībnieku portālā informēja REA, ka 2021. gada 27. maijā Guardia di Finanza di Milano (Milānas finanšu policija, Itālija) pie prasītājas veica revīziju, pamatojoties uz kratīšanas un konfiskācijas orderi, ko 2021. gada 24. maijā Tribunale di Milano (Milānas tiesa, Itālija) izdeva Itālijas Republikas prokurors. Šī revīzija tika veikta saistībā ar kriminālprocesu, kas valsts līmenī uzsākts pret prasītājas priekšsēdētāju/ģenerāldirektoru, prasītājas finanšu direktoru un prasītājas, kā arī Veronafiere SpA ārējo konsultantu saistībā ar aizdomām par krāpšanu (turpmāk tekstā – “kriminālizmeklēšana”). Turklāt šī revīzija, kuras priekšmets ir dotācijas nolīgums Nr. 826012, kura koordinatore un saņēmēja ir prasītāja, proti, nolīgums “Native Grapes Academy – NGA” (turpmāk tekstā – “NGA dotācijas nolīgums”), esot vērsta uz līgumattiecībām starp Veronafiere un prasītāju un uz divu galveno līgumu līdzāspastāvēšanu starp šīm divām sabiedrībām.

11

2021. gada 6. augustā REA notika sanāksme, izmantojot videokonferenci (turpmāk tekstā – “2021. gada 6. augusta videokonferences sanāksme”) starp prasītāju un personu, kas atbildīga par TTD.EU dotācijas nolīguma izpildi; sanāksmes laikā prasītāja sniedza plašāku informāciju par kriminālizmeklēšanu. Šajā gadījumā persona, kas REA ir atbildīga par TTD.EU dotācijas nolīgumu, prasītājas ieskatā esot norādījusi, ka, ņemot vērā, ka kriminālizmeklēšana attiecās uz atsevišķu dotācijas nolīgumu, proti, NGA dotācijas nolīgumu, tā neuzskata, ka jāveic pasākumi saistībā ar TTD.EU dotācijas nolīguma izpildi, attiecībā uz kuru tādējādi varētu turpināt tā parasto izpildi.

12

Pēc 2021. gada 6. augusta videokonferences sanāksmes REA Eiropas Birojam krāpšanas apkarošanai (OLAF) nosūtīja prasītājas sniegto informāciju. Ar 2022. gada 13. janvāra paziņojumu REA tika informēta, ka 2021. gada 7. decembrī OLAF ir sācis izmeklēšanu saistībā ar apgalvojumiem par krāpšanu un citiem pārkāpumiem, īstenojot dotāciju nolīgumus, ko prasītāja, Veronafiere un citas vienības noslēgušas ar Eiropas Savienību, tostarp TTD.EU dotācijas nolīgumu (turpmāk tekstā – “OLAF izmeklēšana”). Turklāt šajā paziņojumā bija norādīts, ka izmeklēšanas sākšanas posmā nebija paredzēts neviens preventīvs administratīvs pasākums.

13

2022. gada 27. janvārī Eiropas Prokuratūra Milānā lūdza Tribunale di Milano (Milānas tiesa) pirmstiesas izmeklēšanas tiesnesi par sešiem mēnešiem pagarināt kriminālizmeklēšanas termiņu.

14

Ar 2022. gada 23. februāra vēstuli (Lietas Nr. Ares (2022)1381304) (turpmāk tekstā – “iepriekšēja informatīva vēstule”) REA informēja prasītāju par nodomu apturēt TTD.EU dotācijas nolīgumu, pamatojoties uz minētā nolīguma 33.2. pantu. Šajā vēstulē REA tostarp norādīja:

15

2022. gada 22. martā prasītāja iesniedza savus apsvērumus, atbildot uz iepriekšējo informatīvo vēstuli. Tā tostarp norādīja, ka, būdama juridiska persona, tā nebija iesaistīta nevienā kriminālprocesā un ka REA minētā kriminālizmeklēšana attiecās uz diviem tās darbiniekiem.

16

Ar apturēšanas apstiprinājuma vēstuli REA atzina, ka vēlas apturēt TTD.EU dotācijas nolīgumu no 2022. gada 8. maija, un noraidīja prasītājas iesniegtos apsvērumus, tostarp norādot, ka TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšana ir pamatota ar šī dotācijas nolīguma 33.2.1. panta a) punktu. REA uzskata, ka fiziskās personas, uz kurām attiecas kriminālizmeklēšana, bija tiesīgas pārstāvēt prasītāju vai pieņemt lēmumus tās vārdā, kas, piemērojot TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. panta a) punktu, pamatoja šī nolīguma piemērošanas apturēšanu. Turklāt REA šajā ziņā precizēja, ka, pat ja kriminālizmeklēšana joprojām turpinās un tajā laikā nebija nekādu pierādījumu par pārkāpumiem vai krāpšanu, tā, lai aizsargātu Savienības finanšu intereses, var apturēt TTD.EU dotācijas nolīgumu gadījumā, ja pastāv aizdomas par krāpšanu, kā norādīts minētajā noteikumā.

17

Ar 2022. gada 6. maija elektroniskā pasta vēstuli prasītāja lūdza sasaukt sanāksmi Briselē (Beļģija) ar REA, lai apspriestu apturēšanas apstiprinājuma vēstuli un mēģinātu panākt izlīgumu.

18

2022. gada 24. maijā saistībā ar OLAF izmeklēšanu (skat. šī sprieduma 12. punktu) prasītājas telpās Itālijā notika pārbaude uz vietas, lai pārbaudītu, vai tā ir pieļāvusi pārkāpumus saistībā ar Savienības finansētiem projektiem, tostarp projektu, uz kuru attiecas TTD.EU dotācijas nolīgums.

19

2022. gada 25. maijā REA, pamatojoties uz TTD.EU dotācijas nolīguma 31.1. panta c) punktu, apturēja maksājuma termiņu, jo pastāvēja šaubas par gada pārskatos deklarēto izmaksu attiecināmību, kuru dēļ bija jāveic papildu pārbaudes, pārskati, revīzijas vai izmeklēšanas.

20

Ar 2022. gada 30. maija elektroniskā pasta vēstuli REA noraidīja prasītājas lūgumu sasaukt sanāksmi (skat. šī sprieduma 17. punktu), jo, tā kā OLAF izmeklēšana turpinājās, REA nevarēja apspriest konkrētus jautājumus par TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšanu vai OLAF izmeklēšanu.

21

2022. gada 12. jūlijā prasītāja cēla šo prasību.

Pēc prasības celšanas radušies faktiskie un procesuālie apstākļi

22

2022. gada 12. jūlijā Eiropas Prokuratūra Milānā lūdza Tribunale di Verona (Veronas tiesa, Itālija) pirmstiesas izmeklēšanas tiesnesi pret prasītāju noteikt 2 085 810,96 EUR preventīvu arestu. 2022. gada 13. septembrī Tribunale di Verona (Veronas tiesa) pirmstiesas izmeklēšanas tiesnesis apmierināja šo lūgumu un uzdeva pret prasītāju veikt 2 085 810,96 EUR preventīvu arestu un gadījumā, ja šīs summas arests izrādītos neiespējams, konfiscēt prasītājai piederošos īpašumus šīs summas apmērā.

23

Ar 2022. gada 23. septembra vēstuli prasītāja iesniedza Tribunale di Verona (Veronas tiesa) lūgumu pārskatīt šīs pašas tiesas noteikto preventīvo arestu.

24

2023. gada 2. februārī Lombardijas (Itālija) reģiona Corte dei conti (Revīzijas palāta, Itālija) prokurors lūdza apķīlāt prasītājas aktīvus un bankas kontus, lai aizsargātu Savienības līdzekļus saskaņā ar NGA dotācijas nolīgumu. Ar 2023. gada 13. februāra Rīkojumu Nr. 2/2023 Lombardijas reģiona Corte dei conti (Revīzijas palāta) tiesnesis atļāva arestēt summu 2,085 miljonu EUR līdz rīkojuma apstiprināšanai vai grozīšanai 2023. gada 16. martā paredzētajā tiesas sēdē. Tā kā prasītāja minēto summu samaksāja 2023. gada 23. februārī, Lombardijas reģiona Corte dei conti (Revīzijas palāta) aresta rīkojums tika atcelts un process tika izbeigts.

25

Atbildot uz Vispārējās tiesas ierosināto procesa organizatorisko pasākumu, lietas dalībnieki tiesas sēdē apstiprināja, ka OLAF izmeklēšana tika pabeigta 2022. gada 12. decembrī. Šajā ziņā lietas dalībnieki arī precizēja, ka, pamatojoties uz šīs izmeklēšanas secinājumiem, OLAF bija nosūtījis REA finanšu ieteikumus, kuru īstenošana attiecībā uz TTD.EU dotācijas nolīgumu tiesas sēdes dienā nebija pamats izpildes pasākumiem.

26

REA 2024. gada 10. septembrī iesniedza pieteikumu par tiesvedības izbeigšanu pirms sprieduma taisīšanas, kurā tā informēja Vispārējo tiesu, ka TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšana ir atcelta. Šajā kontekstā REA iesniedza 2024. gada 13. maija vēstuli, ar kuru tā informēja prasītāju par to, ka, analizējot OLAF izmeklēšanas secinājumus un nesenos kriminālizmeklēšanas rezultātus, minētā dotācijas nolīguma apturēšana varētu tikt atcelta.

27

Pēc tiesvedības mutvārdu daļas atsākšanas 2024. gada 14. oktobrī prasītāja iesniedza apsvērumus par REA pieteikumu par tiesvedības izbeigšanu pirms sprieduma taisīšanas. Šajos apsvērumos, apstiprinot, ka TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšana ir atcelta un nolīguma izpilde ir atsākta, tā iebilda pret minēto pieteikumu par tiesvedības izbeigšanu pirms sprieduma taisīšanas dažādu iemeslu dēļ.

28

Pirmkārt, prasītāja apgalvo, ka REA pieteikumu par tiesvedības izbeigšanu pirms sprieduma taisīšanas ir iesniegusi novēloti un tādēļ tas jānoraida kā nepieņemams.

29

Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka, lai gan REA ir “formāli” atcēlusi TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšanu, tā tagad norāda uz “tehniskiem šķēršļiem” tā praktiskai īstenošanai. Turklāt šajā ziņā prasītāja uzsver, ka REA veiktā TTD.EU dotācijas nolīguma formālā “atjaunošana” nozīmē, ka REA atzīst nolīguma sākotnējās apturēšanas kļūdaino raksturu, un ka tas tā ir vēl jo vairāk tāpēc, ka visi šīs lietas apstākļi kopš paša sākuma nav mainījušies.

30

Treškārt, prasītāja apgalvo, ka tā vietā, lai iesniegtu Vispārējai tiesai pieteikumu par tiesvedības izbeigšanu pirms sprieduma taisīšanas, REA varēja sazināties ar prasītāju, lai apspriestu TTD.EU dotācijas nolīguma atjaunošanu un tās ietekmi uz šo lietu. Rīkojoties bez iepriekšējas informēšanas, REA esot rīkojusies ļaunticīgi.

31

Ceturtkārt, prasītāja uzskata, ka tā ir ieinteresēta, lai Vispārējā tiesa lemtu par prasību par zaudējumu atlīdzību un līdz ar to par to, vai TTD.EU dotācijas nolīguma sākotnējā apturēšana bija vai nebija likumīga. Tas, ka Vispārējā tiesa atzītu apturēšanas prettiesiskumu, pats par sevi radot interesi celt prasību un esot būtisks kompensācijas veids, proti, prasītajās reputācijas vīna tirgū atjaunošana.

Lietas dalībnieku prasījumi

32

Procesuālo rakstu pēdējā redakcijā prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai būtībā ir šādi:

–

konstatēt apturēšanas apstiprinājuma vēstulē ietvertā lēmuma par TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšanu spēkā neesamību;

–

uzdot REA atcelt TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšanu;

–

piespriest REA samaksāt tai 500 000 EUR kā zaudējumu atlīdzību;

–

atzīt, ka prasībai joprojām ir priekšmets.

–

piespriest REA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

33

Procesuālo rakstu pēdējā redakcijā REA prasījumi Vispārējai tiesai būtībā ir šādi:

–

atzīt, ka tiesvedība lietā par šo prasību ir jāizbeidz;

–

pakārtoti – noraidīt prasību kā daļēji nepieņemamu un pilnībā nepamatotu;

–

piespriest prasītājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Juridiskais pamatojums

Par šķīrējklauzulu

34

TTD.EU dotācijas nolīguma 41.2. panta pirmajā daļā ir ietverta šķīrējklauzula LESD 272. panta izpratnē, ar kuru Vispārējai tiesai un apelācijas tiesvedībā Tiesai ir piešķirta ekskluzīva kompetence izskatīt jebkuru strīdu par minētā nolīguma interpretāciju, piemērošanu vai spēkā esamību, ko nevar atrisināt izlīguma ceļā.

Piemērojamās tiesību normas

35

Ja Vispārējai tiesai ir iesniegta prasība saskaņā ar šķīrējklauzulu atbilstoši LESD 272. pantam, tai strīds ir jāizskata, pamatojoties uz līgumam piemērojamām materiālo tiesību normām (šajā nozīmē skat. spriedumu, 1986. gada 18. decembris, Komisija/Zoubek, 426/85, EU:C:1986:501, 4. punkts).

36

Šajā gadījumā saskaņā ar piemērojamo tiesību normu, kas iekļauta TTD.EU dotācijas nolīguma 41.1. pantā, līgumu reglamentē piemērojamie Savienības tiesību akti, kurus vajadzības gadījumā papildina Beļģijas tiesību akti.

37

No tā izriet – kā lietas dalībnieki apstiprināja tiesas sēdē –, ka TTD.EU dotācijas nolīgumu reglamentē atbilstošās Savienības tiesību normas, proti, LESD un Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2018/1046 (2018. gada 18. jūlijs) par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, ar kuru groza Regulas (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 un Lēmumu Nr. 541/2014/ES un atceļ Regulu (ES, Euratom) Nr. 966/2012 (OV 2018, L 193, 1. lpp.; turpmāk tekstā – “finanšu regula”).

38

Turklāt jāprecizē, ka tad, ja Savienības iestādes vai struktūras pilda līgumu, uz tām joprojām attiecas pienākumi, kas tām noteikti saskaņā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartu (turpmāk tekstā – “Harta”) un Savienības tiesību vispārējiem principiem (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2020. gada 16. jūlijs, ADR Center/Komisija, C‑584/17 P, EU:C:2020:576, 86. punkts). Tādējādi, ja puses savā līgumā, izmantojot šķīrējklauzulu, nolemj piešķirt Savienības tiesai kompetenci izskatīt ar šo līgumu saistītos strīdus, tad neatkarīgi no piemērojamajām tiesībām, kas noteiktas līgumā, šīs tiesas kompetencē ir izvērtēt iespējamus Hartas un Savienības tiesību vispārējo principu pārkāpumus (spriedums, 2020. gada 16. jūlijs, Inclusion Alliance for Europe/Komisija, C‑378/16 P, EU:C:2020:575, 81. punkts).

39

Bez tam, lai novērstu robu līguma noteikumos vai attiecīgajās Savienības tiesību normās, TTD.EU dotācijas nolīgumu reglamentē nolīgumā norādītās valsts tiesības, proti, šajā lietā – Beļģijas tiesības.

40

Tādējādi ir jāprecizē noteikumi par līgumu izpildi un interpretāciju Beļģijas tiesībās, kas bija spēkā TTD.EU dotācijas nolīguma noslēgšanas un izpildes laikā.

41

Beļģijas Civilkodeksa 1134. panta pirmajā daļā paredzēts, ka “likumīgi noslēgtajiem nolīgumiem attiecībā pret līgumslēdzējiem ir likuma spēks”, un tā otrajā daļā ir paredzēts, ka tos “var atcelt tikai pēc abpusējas vienošanās vai likumā atļautu iemeslu dēļ”.

42

Beļģijas Civilkodeksa 1134. panta trešajā daļā turklāt paredzēts, ka līgumi jāizpilda labticīgi. Šī paša kodeksa 1135. pantā paredzēts, ka “nolīgumi ir saistoši ne tikai attiecībā uz to, kas tajos noteikts, bet arī attiecībā uz visām sekām, kas šīs saistībām atbilstoši to raksturam tiek atzītas ar taisnīgumu, paražām vai tiesību aktiem”.

43

Attiecībā uz līgumu interpretāciju Beļģijas Civilkodeksa 1156. pantā noteikts, ka ir “jānoskaidro, kāds bija līgumslēdzēju pušu kopīgais nodoms, nevis jābalstās vienīgi uz noteikumiem burtiskajā nozīmē”.

44

Turklāt saskaņā ar Beļģijas Civilkodeksa 1157. pantu, “ja klauzulai ir divas nozīmes, tā jāizprot drīzāk tajā nozīmē, ar kuru tai var būt kaut kāda iedarbība”.

45

Visbeidzot – saskaņā ar Beļģijas Civilkodeksa 1161. pantu “visas nolīgumu klauzulas ir savstarpēji interpretējamas, piešķirot katrai no tām nozīmi, kas izriet no akta kopumā”, un saskaņā ar šī paša kodeksa 1162. pantu, kurā noteikts contra proferentem princips, “šaubu gadījumā nolīgums jāinterpretē par sliktu tai pusei, kas to izstrādājusi, un par labu pusei, kura uzņēmusies saistības”.

Par pirmo prasījumu daļu, ar kuru Vispārējai tiesai tiek lūgts konstatēt vēstules, ar kuru apstiprināta TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšana, spēkā neesamību

46

Lai pamatotu pirmo prasījumu daļu, prasītāja izvirza četrus pamatus, kas saistīti attiecīgi ar:

–

pirmkārt, vēstules, ar kuru apstiprināta TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšana un kļūdaini piemērots tā 33.2.1. panta a) punkts, prettiesiskumu;

–

otrkārt, samērīguma principa pārkāpumu;

–

treškārt, vēstules, ar kuru apstiprināta TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšana un nav piemērots tā 33.2.1. panta b) punkts, prettiesiskumu;

–

ceturtkārt, Hartas 41. pantā paredzētā labas pārvaldības principa un vispārējo Savienības tiesību tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un samērīguma principu, kā arī LESD 296. panta otrajā daļā paredzētā pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums.

47

Pirms izskatīt minētos pamatus jāatgādina, ka saskaņā ar pastāvīgo judikatūru prasītāja interesei celt prasību, ņemot vērā prasības priekšmetu, jāpastāv prasības celšanas brīdī, pretējā gadījumā šāda prasība ir nepieņemama. Šim strīda priekšmetam – tāpat kā interesei celt prasību – jāturpina pastāvēt līdz tiesas nolēmuma pasludināšanai, pretējā gadījumā tiesvedība jāizbeidz pirms sprieduma taisīšanas; proti, prasības rezultātam ir jāvar būt labvēlīgam lietas dalībniekam, kas cēlis šo prasību (skat. spriedumu, 2007. gada 7. jūnijs, Wunenburger/Komisija, C‑362/05 P, EU:C:2007:322, 42. punkts un tajā minētā judikatūra).

48

Šajā lietā TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšanas atcelšana (skat. šī sprieduma 26. punktu), kas turklāt nav uzskatāma par lēmuma par šī nolīguma apturēšanu atsaukšanu, nav tāda, kas varētu būt prasītāju apmierinoša, jo prasītāja ar savu prasību cenšas panākt, lai Vispārējā tiesa strīdā starp prasītāju un REA par TTD.EU dotācijas nolīguma piemērošanu pieņemtu nolēmumu un atzītu lēmumu par minētā nolīguma apturēšanu par spēkā neesošu. Konkrētāk, ņemot vērā to, ka TTD.EU dotācijas nolīguma izpildi ir paredzēts turpināt, šī prasība varētu būt labvēlīga prasītajai, jo tā ļauj precizēt TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. panta interpretāciju un novērst iespējamā pārkāpuma atkārtošanos nākotnē.

49

Līdz ar to REA pieteikums par tiesvedības izbeigšanu pirms sprieduma taisīšanas ir jānoraida attiecībā uz pirmo prasījumu daļu.

50

Tādējādi vispirms kopā jāizvērtē pirmais un trešais pamats, kas attiecas uz tās vēstules prettiesiskumu, ar kuru apstiprināta TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšana, kļūdaini piemērots tā 33.2.1. panta a) punkts un nav piemērots šī paša nolīguma 33.2.1. panta b) punkts.

51

Ar pirmo un trešo pamatu prasītāja būtībā pārmet REA, ka tā esot pārkāpusi TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. panta a) punkta i) apakšpunktu, jo, pirmkārt, prasītāja kā juridiska persona nebija iesaistīta kriminālizmeklēšanā, kas attiecās uz diviem tās darbiniekiem, proti, fiziskām personām, kurām prasītājas ieskatā neesot lēmumu pieņemšanas pilnvaru. Otrkārt, ņemot vērā, ka brīdī, kad tika apturēts TTD.EU dotācijas nolīgums, kriminālizmeklēšana vēl bija pirmstiesas stadijā, abas fiziskās personas, uz kurām attiecās kriminālizmeklēšana, nevarēja tikt kvalificētas kā “personas, kuras tiek turētas aizdomās par krāpšanu” minētā dotācijas nolīguma 33.2.1. panta a) punkta i) apakšpunkta izpratnē. Treškārt, aizdomas par krāpšanu attiecās nevis uz TTD.EU dotācijas nolīgumu, bet gan uz NGA dotācijas nolīgumu, līdz ar to REA esot vajadzējis pamatot TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšanu ar tā 33.2.1. panta b) punktu, kas atbilstot Finanšu regulas 202. panta 2. punktam, attiecībā uz kuru tomēr šajā lietā neesot izpildīti piemērošanas nosacījumi.

52

Šādi rīkodamās, REA esot pārkāpusi Hartas 48. panta 1. punktā ietverto nevainīguma prezumpcijas principu un pieļāvusi acīmredzamu kļūdu atbilstošo faktu vērtējumā. Tā esot pārkāpusi arī labticības principu, izpildot TTD.EU dotācijas nolīgumu, un Beļģijas tiesībās paredzēto iepriekšējas informēšanas un “brīdinājuma par rezultātiem” pienākumu, kas turklāt, raugoties no Savienības tiesību viedokļa, esot tiesiskās paļāvības aizsardzības principa un tiesiskās drošības principa pārkāpums. Proti, prasītājas ieskatā, 2021. gada 6. augusta videokonferences sanāksmē REA tai esot norādījusi, ka kriminālizmeklēšanai nav nekādas ietekmes uz TTD.EU dotācijas nolīgumu, kas REA ieskatā tātad varēja turpināties bez grūtībām. Pēc tam REA esot nolēmusi pēkšņi un neizskaidroti mainīt savu nostāju, iepriekš par to nebrīdinot prasītāju, un tieši nosūtījusi prasītājai iepriekšējo informatīvo vēstuli.

53

REA apstrīd prasītājas argumentus.

54

Pirmkārt, REA norāda, ka abi prasītājas darbinieki, uz kuriem attiecās kriminālizmeklēšana, ir pilnvaroti pārstāvēt to vai pieņemt lēmumus tās vārdā kā prasītājas priekšsēdētājs/ģenerāldirektors un finanšu direktors un ka TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. panta a) punktā ir paredzēta iespēja apturēt minēto nolīgumu aizdomu dēļ par būtiskām kļūdām, pārkāpumiem vai krāpšanu attiecībā pret fiziskām personām, kuras ir pilnvarotas pārstāvēt vai pieņemt lēmumus saņēmēja vārdā. No tā izrietot, ka aizdomas par krāpšanu attiecībā uz abiem prasītājas darbiniekiem pamato minētā dotācijas nolīguma apturēšanu. Turklāt šajā ziņā REA precizē, ka no informācijas par 2022. gada 12. decembra paziņojumu par kriminālizmeklēšanas pirmstiesas posma pabeigšanu izriet, ka prasītāja kā juridiska persona arī bija iesaistīta kriminālizmeklēšanā.

55

Otrkārt, REA norāda, ka pretēji tam, ko apgalvo prasītāja, tā ir ievērojusi darbinieku, uz kuriem attiecas kriminālizmeklēšana, nevainīguma prezumpciju, ciktāl tā šajā izmeklēšanā viņus uzskatīja par “aizdomās turētajiem”, nevis par “apsūdzētajiem”.

56

Proti, REA uzskata, ka, ņemot vērā Itālijas kriminālprocesa tiesības, jānošķir “aizdomās turētā” un “apsūdzētā” situācija. Saskaņā ar Itālijas Kriminālprocesa kodeksa 60. pantu aizdomās turētais iegūst apsūdzētā statusu, ja lūgumā lietu nodot tiesai viņam tiek inkriminēts noziedzīgs nodarījums pēc tam, kad prokuratūra ir pabeigusi izmeklēšanas posmu. Taču šajā lietā prasītājas darbinieki, uz kuriem attiecās kriminālizmeklēšana, neesot bijuši apsūdzēti apturēšanas procesa uzsākšanas brīdī un neesot tikuši uzskatīti par “apsūdzētajiem” Itālijas Kriminālprocesa kodeksa 60. panta izpratnē. REA uzsver, ka tā būtībā ir balstījusies uz faktu, ka attiecīgie prasītājas darbinieki, būdami fiziskas personas, kuras ir pilnvarotas pārstāvēt prasītāju vai pieņemt lēmumus tās vārdā, tika pakļauti kriminālizmeklēšanai Itālijā un formāli tika reģistrēti noziedzīgu nodarījumu reģistrā 2021. gada 7. jūlijā, lai uzskatītu, ka šie darbinieki tiek turēti aizdomās par krāpšanu TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. panta a) punkta izpratnē, un tādēļ apturētu minēto dotācijas nolīgumu.

57

Turklāt REA apgalvo, ka TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. panta a) punkta mērķis ir aizsargāt Savienības finanšu intereses, ļaujot apturēt nolīgumu, ar kuru piešķir dotācijas saņēmējam, ja tas ir pieļāvis krāpšanu vai tiek turēts aizdomās par to. Ar šo tiesību normu, kas esot ietverta visos tipveida dotācijas nolīgumos, tiekot īstenots Finanšu regulas 131. panta 3. punkts. TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. panta a) punktā paredzētā apturēšanas pasākuma mērķis tiktu apdraudēts, ja nevainīguma prezumpcijas princips prasītu, kā to apgalvo prasītāja, lai apturēšanu varētu īstenot tikai pēc tam, kad krimināltiesa apsūdzēto ir atzinusi par vainīgu.

58

Atbildes rakstā uz repliku REA arī uzsver, ka prasītājas atbalstītā interpretācija, saskaņā ar kuru projekts, kas tiek apturēts, varot būt tikai tas, attiecībā uz kuru ir izteikti apgalvojumi par prettiesiskumu vai krāpšanu, nav pamatota ne ar piemērojamajām tiesību normām, ne ar judikatūru. Ja kriminālizmeklēšana, kas balstīta uz aizdomām par krāpšanu, attiektos uz NGA dotācijas nolīgumu, REA būtu uzskatījusi, ka aizdomas var attiekties arī uz TTD.EU dotācijas nolīgumu.

59

Treškārt, REA atkārto argumentu, atbilstoši kuram, apturot TTD.EU dotācijas nolīgumu, tā nav rīkojusies, balstoties uz kļūdainu pieņēmumu, jo ir pierādīts, ka abi prasītājas darbinieki, uz kuriem attiecās kriminālizmeklēšana, tika turēti aizdomās par krāpšanu saskaņā ar Itālijas krimināltiesībām gan brīdī, kad tā nosūtīja iepriekšēju informatīvu vēstuli, gan tad, kad tā nosūtīja apturēšanas apstiprinājuma vēstuli.

60

Ceturtkārt, REA vispirms apgalvo, ka tā ir piemērojusi TTD.EU dotācijas nolīgumu, ievērojot Beļģijas Civilkodeksa 1134. un 1156. pantā garantēto labticības principu. Šajā ziņā REA uzsver, ka tā ir ievērojusi TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.2. pantu, kurā noteikts, ka tad, ja REA plāno apturēt nolīguma īstenošanu, tai oficiāli jāinformē saņēmējs par savu nodomu un iemesliem un jāaicina to iesniegt apsvērumus 30 dienu laikā pēc paziņojuma. REA uzsver, ka tā ir izpildījusi savas līgumsaistības, 2022. gada 23. februārī nosūtīdama prasītājai iepriekšēju informatīvu vēstuli, pamatoti norādot tai savu nodomu apturēt minēto nolīgumu un aicinot to iesniegt apsvērumus noteiktajā termiņā.

61

Pēc tam REA piebilst, ka, lai gan patiešām ir taisnība, ka 2021. gada jūlijā prasītāja to bija informējusi par Itālijā notiekošo kriminālizmeklēšanu atbilstoši tās paziņošanas pienākumam, kas paredzēts TTD.EU dotācijas nolīguma 12. pantā, un ka persona, kas REA ir atbildīga par TTD.EU dotācijas nolīgumu, un prasītāja piedalījās videokonferences sanāksmē, REA nebija paudusi formālu nostāju par kriminālizmeklēšanas sekām.

62

Šajā ziņā, no vienas puses, atbildes rakstā uz repliku REA uzsver, ka, ņemot vērā kriminālizmeklēšanas laikā izvirzītos apstākļus, tā paredzēja apturēt TTD.EU dotācijas nolīgumu. REA precizē – tam, ka tā zināja par OLAF izmeklēšanu iepriekšējās informatīvās vēstules nosūtīšanas brīdī, nav nozīmes, jo tai ir jāievēro šīs izmeklēšanas konfidencialitāte un tas, ciktāl iepriekšējā informatīvajā vēstulē nav atsauces uz minēto izmeklēšanu un vēstule ar šo izmeklēšanu nav ar to saistīta.

63

No otras puses, tiesas sēdē un atbilstoši tam, ko REA bija apgalvojusi iebildumu rakstā, tā apgalvoja, ka pēc tam, kad tā tika informēta par OLAF izmeklēšanas sākšanu 2022. gada janvārī, tai esot pastiprinājušās aizdomas par prasītājas izdarīto krāpšanu un tā esot paredzējusi apturēt TTD.EU dotācijas nolīgumu.

64

Turklāt REA apgalvo, ka – pretēji tam, ko norāda prasītāja, – tai nav nodarīti būtiski zaudējumi, tādēļ ka iepriekšējā informatīvā vēstule tika nosūtīta vairākus mēnešus pēc 2021. gada 6. augusta videokonferences sanāksmes, jo no iepriekšējās informatīvās vēstules nosūtīšanas 2022. gada 23. februārī līdz apturēšanas stāšanās spēkā 2022. gada 7. maijā prasītājai bija laiks sagatavot apturēšanu un izstrādāt plānu tās seku mazināšanai.

65

Pie tam attiecībā uz argumentu, saskaņā ar kuru REA esot atteikusies tikties ar prasītāju un izskatīt šo jautājumu apturēšanas procedūras laikā un pēc apturēšanas noteikšanas, REA arī atgādina, ka pretēji tam, ko apgalvo prasītāja, tai nebija ar to jātiekas pēc apturēšanas procedūras sākuma. Bez tam REA neesot tiesību tikties ar dotācijas nolīguma saņēmēju, ja notiek OLAF izmeklēšana attiecībā uz šo saņēmēju.

66

Runājot par argumentu saistībā ar apgalvoto tiesiskās paļāvības aizsardzības principa un tiesiskās drošības principa pārkāpumu, REA norāda uz šī argumenta nepieņemamību un pakārtoti uzskata, ka pretēji tam, ko apgalvo prasītāja, REA ir ievērojusi minētos principus.

67

Visbeidzot attiecībā uz argumentu, saskaņā ar kuru TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšana esot bijusi jābalsta uz minētā nolīguma 33.2.1. panta b) punktu, kas atspoguļojot Finanšu regulas 202. panta 2. punktu un saistībā ar ko tomēr neesot izpildīti piemērošanas nosacījumi, REA apgalvo, ka šim argumentam nav priekšmeta, jo šajā lietā TTD.EU dotācijas nolīgums tika apturēts saskaņā ar tā 33.2.1. panta a) punktu, kas atspoguļojot Finanšu regulas 131. pantu.

68

Ar pirmo un trešo pamatu būtībā tiek uzdots ievada jautājums, vai, kā apgalvo prasītāja, pieņemot lēmumu apturēt TTD.EU dotācijas nolīgumu, REA ir pārkāpusi TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. panta a) punkta i) apakšpunktu.

69

Līdz ar to ir jāinterpretē TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. pants, kas REA ļauj apturēt nolīgumu.

70

TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. pants paredz šādi:

71

Šajā lietā jākonstatē, ka REA, piemērodama TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. panta a) punkta i) apakšpunktu, nolēma apturēt minēto nolīgumu, jo attiecībā uz prasītājas priekšsēdētāju/ģenerāldirektoru un finanšu direktoru tika veikta kriminālizmeklēšana aizdomu dēļ par krāpšanu saistībā ar tāda dotācijas nolīguma izpildi, kas nav TTD.EU dotācijas nolīgums, proti, NGA dotācijas nolīgums.

72

Pirmām kārtām, no TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. panta a) punkta formulējuma izriet, ka REA var apturēt šī nolīguma īstenošanu, tostarp tādēļ, ka pastāv aizdomas par krāpšanu gan attiecībā uz sabiedrību, kas minētajā nolīgumā ir saņēmēja, gan “jebkuru fizisku personu, kas ir pilnvarota to pārstāvēt vai pieņemt lēmumus tās vārdā”. No tā izriet, kā pamatoti norāda REA, ka aizdomas par krāpšanu attiecībā uz prasītājas priekšsēdētāju/ģenerāldirektoru un finanšu direktoru principā varētu pamatot TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšanu, jo priekšsēdētājs/ģenerāldirektors un finanšu direktors, kā tas ir šajā lietā, ir pilnvaroti pārstāvēt prasītāju vai pieņemt lēmumus tās vārdā.

73

Proti, neraugoties uz prasītājas mēģinājumiem panākt, lai tās priekšsēdētājs/ģenerāldirektors un finanšu direktors tiktu uzskatīti par vienkāršiem darbiniekiem, kuriem nav lēmumu pieņemšanas pilnvaru, no lietas materiāliem izriet, ka tieši prasītājas finanšu direktors tās vārdā parakstīja gan TTD.EU dotācijas nolīgumu, gan NGA dotācijas nolīgumu un prasītājas priekšsēdētājs/ģenerāldirektors tās vārdā parakstīja 2021. gada 19. marta iepriekšējās piešķiršanas vēstuli, ar kuru Ópera Business Dreams tika piešķirts līgums par tādu darbību īstenošanu, kas saistītas ar TTD.EU dotācijas nolīgumu.

74

Otrām kārtām, no TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. panta a) punkta i) apakšpunkta formulējuma izriet, ka, lai varētu apturēt dotācijas nolīgumu, pietiek ar to, ka saņēmējs (vai jebkura fiziska persona, kas ir pilnvarota to pārstāvēt vai pieņemt lēmumus tā vārdā) ir pieļāvis būtisku kļūdu, pārkāpumu vai krāpšanu vai “tiek turēts aizdomās par to”. No tā izriet, ka, lai REA varētu apturēt TTD.EU dotācijas nolīgumu, pati krāpšanas esamība vai tās pierādīšana nav prasīta (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2013. gada 12. decembris, ANKO/Komisija, T‑118/12, nav publicēts, EU:T:2013:641, 46. punkts).

75

Šajā lietā jānosaka, vai REA varēja kvalificēt prasītājas priekšsēdētāju/ģenerāldirektoru un finanšu direktoru par “personām, kas tiek turētas aizdomās par krāpšanu” TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. panta a) punkta i) apakšpunkta izpratnē, pamatojoties uz to, ka attiecībā uz tām tika veikta kriminālizmeklēšana, ņemot vērā it īpaši, ka šajā lietā apturēšanas apstiprinājuma vēstules nosūtīšanas brīdī kriminālizmeklēšana vēl bija pirmstiesas stadijā.

76

Šajā ziņā prasītāja norāda, ka, lai interpretētu jēdzienu “persona, kas tiek turēta aizdomās par krāpšanu” TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. panta a) punkta i) apakšpunkta izpratnē, REA esot bijis jāņem vērā veids, kādā šis jēdziens piemērots Itālijas krimināltiesībās, un tādējādi jāsecina, ka saskaņā ar Itālijas tiesībām attiecīgās personas kriminālizmeklēšanas dēļ nevar tikt uzskatītas par “aizdomās turētām”. Proti, prasītājas ieskatā, tā kā kriminālizmeklēšana ir pirmstiesas izmeklēšana, kas joprojām tiek veikta un vēl nav pabeigta ar lēmumu nodot lietu kompetentajai tiesai apsūdzības celšanai, REA nevarēja attiecīgās personas kvalificēt kā personas, kuras tiek turētas aizdomās par krāpšanu. Šajā ziņā prasītāja uzsver, ka saskaņā ar Itālijas Kriminālprocesa kodeksa 60. pantu ieinteresētā persona var tikt formāli uzskatīta par “apsūdzētu” un līdz ar to par “aizdomās turēto par krāpšanu” tikai tad, kad prokuratūra ir pabeigusi pirmstiesas izmeklēšanu un nolēmusi lūgt celt apsūdzību.

77

Šajā ziņā jānorāda, ka TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. panta a) punkta i) apakšpunktā ir vispārīga atsauce uz aizdomām, ka ir pieļautas “būtiskas kļūdas, pārkāpumi vai krāpšana”, neprecizējot šādu aizdomu izcelsmi vai avotu. Tādējādi kriminālizmeklēšanas, kas balstīta uz aizdomām par krāpšanu, esamība attiecībā uz divām fiziskām personām, kuras pilnvarotas pārstāvēt prasītāju vai pieņemt lēmumus tās vārdā, var būt “aizdomu par krāpšanu” avots TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. panta a) punkta i) apakšpunkta izpratnē.

78

Turklāt, nelemjot par Itālijas Kriminālprocesa kodeksa 60. panta atbilstību un tvērumu, lai interpretētu TTD.EU dotācijas nolīguma noteikumus, šo konstatējumu nevar atspēkot tas, ka brīdī, kad tika apturēts TTD.EU dotācijas nolīgums, minētā kriminālizmeklēšana saskaņā ar prasītājas norādīto Itālijas krimināltiesību interpretāciju bija pirmstiesas stadijā.

79

Pēc tam, kad tas ir precizēts, jānosaka, vai šajā lietā REA varēja apturēt TTD.EU dotācijas nolīgumu saskaņā ar tā 33.2.1. panta a) punkta i) apakšpunktu, lai gan aizdomas par krāpšanu saistībā ar prasītājas priekšsēdētāju/ģenerāldirektoru un finanšu direktoru izrietēja no kriminālizmeklēšanas, kas attiecās uz citu dotācijas nolīgumu, nevis uz TTD.EU dotācijas nolīgumu, proti, NGA dotācijas nolīgumu.

80

Šajā ziņā lietas dalībnieki nav vienisprātis par TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. panta interpretāciju un it īpaši par atšķirību starp šī panta a) un b) punktu.

81

Proti, izjautāta par šo jautājumu tiesas sēdē, REA būtībā norādīja, ka, lai gan TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. panta b) punkts pamato TTD.EU nolīguma apturēšanu, ja tiek konstatēts, ka krāpšana ir “izdarīta” saistībā ar citiem nolīgumiem, 33.2.1. panta a) punkta i) apakšpunktā ir atzīta iespēja apturēt TTD.EU dotācijas nolīgumu tikai tad, ja pastāv vienīgi “aizdomas par krāpšanu”. Turklāt REA ieskatā, tā kā TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. panta a) punkta i) apakšpunkta formulējumā nav nevienas atsauces uz šo nolīgumu, aizdomas par krāpšanu saistībā ar citu dotācijas nolīgumu izpildi var tikt kvalificētas kā aizdomas par krāpšanu, kas var likumīgi pamatot TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšanu šīs tiesību normas izpratnē. Proti, ja šī nolīguma autors būtu vēlējies ierobežot iespēju to apturēt, attiecinot to tikai uz gadījumiem, kad pastāv aizdomas par krāpšanu saistībā ar TTD.EU dotācijas nolīgumu, tas to būtu precizējis, kā tas to ir darījis šī nolīguma 33.2.1. panta a) punkta ii) apakšpunktā.

82

Savukārt prasītāja uzskata, ka TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka a) apakšpunkts pamato TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšanu tikai tad, ja pastāv aizdomas par krāpšanu saistībā ar šī paša nolīguma izpildi, turpretim b) apakšpunktā ir pieļauts, ka TTD.EU dotācijas nolīgums var tikt apturēts gadījumā, ja krāpšana ir pieļauta saistībā ar citiem nolīgumiem. Turklāt šajā ziņā tā uzsver, ka tad, ja REA ierosinātā interpretācija būtu spēkā, nebūtu atšķirības starp TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. panta a) un b) punktu.

83

Šajā ziņā attiecībā uz TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. panta interpretāciju jāatgādina, ka saskaņā ar Beļģijas Civilkodeksa 1156. pantu, interpretējot nolīgumu, “jānoskaidro, kāds bija līgumslēdzēju pušu kopīgais nodoms, nevis jābalstās vienīgi uz noteikumiem burtiskajā nozīmē”.

84

Turklāt jāuzsver, ka saskaņā ar TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. panta a) punktu REA var apturēt šo dotācijas nolīgumu gan tad, ja saņēmējs “ir pieļāvis” krāpšanu, gan tad, ja saņēmējs tiek “turēts aizdomājams par” krāpšanu.

85

Protams, kā norāda REA, TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. panta a) punkta i) apakšpunkta formulējumā nav atsauces uz šo nolīgumu, līdz ar to aizdomas par krāpšanu saistībā ar cita nolīguma izpildi varētu pamatot TTD.EU nolīguma piemērošanas apturēšanu.

86

Tomēr jāuzsver, pirmkārt, ka TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. panta a) punkta ii) apakšpunktā ir ietverta atsauce uz šo nolīgumu, un, otrkārt, ka saskaņā ar 33.2.1. panta b) punktu REA var apturēt TTD.EU dotācijas nolīgumu, ja tā saņēmējs “saistībā ar citām [Savienības] vai Euratom dotācijām, kuras tam piešķirtas ar līdzīgiem nosacījumiem, ir pieļāvis [..] krāpšanu [..]”.

87

Tādējādi atbilstoši Beļģijas Civilkodeksa 1161. pantam, saskaņā ar kuru “visas nolīgumu klauzulas interpretējamas, ņemot vērā tā pārējās klauzulas, piešķirot katrai no tām nozīmi, kas izriet no akta kopumā”, lasot to kopsakarā TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. panta a) punkta i) un ii) apakšpunktu un šī paša nolīguma 33.2.1. panta b) punktu, var izdarīt secinājumu, ka 33.2.1. panta a) punkta i) apakšpunkts pamato TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšanu, ja saņēmējs (vai jebkura fiziska persona, kas ir pilnvarota to pārstāvēt vai pieņemt lēmumus tā vārdā) ir pieļāvis krāpšanu vai tiek turēts aizdomās par krāpšanu, īstenojot šo nolīgumu. Savukārt 33.2.1. panta b) punktā ir atļauts apturēt TTD.EU dotācijas nolīgumu, ja saņēmējs (vai jebkura fiziska persona, kas ir pilnvarota to pārstāvēt vai pieņemt lēmumus tā vārdā) ir pieļāvis krāpšanu cita nolīguma īstenošanā, ar nosacījumu, ka tiek pierādīts, ka minētā krāpšana būtiski ietekmē TTD.EU dotācijas nolīgumu.

88

Šajā ziņā, pirmkārt, jāuzsver, ka atbilstoši Beļģijas Civilkodeksa 1157. pantam (skat. šī sprieduma 44. punktu) šī interpretācija ļauj atzīt TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. panta b) punktam lietderīgo iedarbību.

89

Proti, kā pamatoti norāda prasītāja, REA piedāvātās TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. panta a) punkta i) apakšpunkta interpretācijas (skat. šī sprieduma 81. punktu) rezultātā zustu jēga šī paša nolīguma 33.2.1. panta b) punktā paredzētajam noteikumam, jo gadījums, kad TTD.EU dotācijas nolīgums tiktu apturēts krāpšanas dēļ, kas pieļauta citā dotācijas nolīgumā – atbilstoši REA interpretācijai –, jau varētu būt paredzēts saskaņā ar 33.2.1. panta a) punktu, līdz ar to nebūtu bijis nepieciešams paredzēt šīs tiesību normas b) apakšpunktu.

90

Otrkārt, šī interpretācija atbilst Beļģijas Civilkodeksa 1162. pantā nostiprinātajam contra proferentem interpretācijas principam, saskaņā ar kuru “šaubu gadījumā nolīgums jāinterpretē par sliktu tai pusei, kas to izstrādājusi, un par labu pusei, kura uzņēmusies saistības”. Tātad TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. panta a) punkts jāinterpretē par sliktu REA, kas to ir izstrādājusi, un par labu prasītājai, kura to ir noslēgusi.

91

Līdz ar to jākonstatē, ka vienkāršas aizdomas par krāpšanu saistībā ar tāda dotācijas nolīguma izpildi, kas nav TTD.EU dotācijas nolīgums, kurā prasītāja piedalījās, nevar tikt kvalificētas kā aizdomas par krāpšanu TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. panta a) punkta i) apakšpunkta izpratnē, kas varētu pamatot šī nolīguma apturēšanu.

92

Turklāt, kā uzsvērts šī sprieduma 87. punktā, krāpšana saistībā ar tāda dotācijas nolīguma izpildi, kas nav TTD.EU dotācijas nolīgums, būtu varējusi attaisnot pēdējā minētā apturēšanu, ja būtu izpildīti tā 33.2.1. panta b) punktā paredzētie nosacījumi, proti, tādas krāpšanas pieļaušana, kurai ir būtiska ietekme uz TTD.EU dotācijas nolīgumu, kas šajā gadījumā tā nav. Proti, tā kā REA lēmumu apturēt TTD.EU dotācijas nolīgumu nav pamatojusi ar tā 33.2.1. panta b) punktu, jo nav pierādīta krāpšanas pieļaušana, tā nav pārbaudījusi, vai šajā lietā ir izpildīts otrais nosacījums, proti, vai šai krāpšanai ir būtiska ietekme uz TTD.EU dotācijas nolīgumu.

93

Šo secinājumu nevar atspēkot citi REA izvirzītie argumenti.

94

Pirmkārt, attiecībā uz argumentu, saskaņā ar kuru REA būtībā esot nolēmusi apturēt TTD.EU dotācijas nolīgumu pēc tam, kad tā tika informēta par to, ka OLAF ir sācis izmeklēšanu, kura attiecās uz vairākiem prasītājas parakstītiem dotācijas nolīgumiem, tostarp TTD.EU dotācijas nolīgumu, vispirms jānorāda, ka šis arguments ir atspēkots ar faktu, kuru REA pati ir atzinusi atbildes rakstā uz repliku (skat. šī sprieduma 62. punktu), ka gan iepriekšējā informatīvajā vēstulē, gan apturēšanas apstiprinājuma vēstulē TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšana ir pamatota vienīgi ar to, ka attiecībā uz prasītājas priekšsēdētāju/ģenerāldirektoru un finanšu direktoru ir sākta kriminālizmeklēšana. Abos dokumentos nav nevienas atsauces uz OLAF izmeklēšanu.

95

Turklāt šajā ziņā jāuzsver, ka 2022. gada 13. janvāra paziņojumā, ar kuru OLAF informēja REA par izmeklēšanas uzsākšanu, nebija paredzēta TTD.EU dotācijas nolīgumu apturēšana kā preventīvs administratīvs pasākums (skat. šī sprieduma 12. punktu).

96

Tādējādi lietas materiāli (skat. šī sprieduma 94. punktu) ļauj uzskatīt, ka TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšana bija pamatota vienīgi ar kriminālizmeklēšanu saistībā ar aizdomām par krāpšanu attiecībā uz NGA dotācijas nolīguma izpildi.

97

Protams, REA tāpat kā jebkurai Savienības iestādei, struktūrai, birojam vai aģentūrai saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES, Euratom) Nr. 883/2013 (2013. gada 11. septembris) par izmeklēšanu, ko veic OLAF, un ar ko atceļ Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1073/1999 un Padomes Regulu (Euratom) Nr. 1074/1999 (OV 2013, L 248, 1. lpp.), 10. panta 3. punktu ir jānodrošina OLAF veiktās izmeklēšanas konfidencialitātes ievērošana.

98

Tomēr no judikatūras izriet, ka Regulas Nr. 883/2013 10. panta 3. punktā paredzētais noteikums par OLAF izmeklēšanas konfidencialitāti ir jāinterpretē tā kontekstā, it īpaši ņemot vērā šīs regulas 12. apsvērumu, kurā noteikts, ka OLAF izmeklēšana jāveic, pilnībā ievērojot pamatbrīvības (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2019. gada 6. jūnijs, Dalli/Komisija, T‑399/17, nav publicēts, EU:T:2019:384, 169. punkts).

99

Šajā ziņā jāatgādina, ka atbilstoši TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.2. pantam “aģentūra pirms [TTD.EU dotācijas nolīguma] īstenošanas apturēšanas oficiāli informē attiecīgo koordinatoru vai saņēmēju par savu nodomu apturēt īstenošanu un tās iemesliem un aicina to 30 dienu laikā pēc paziņojuma saņemšanas iesniegt savus apsvērumus”.

100

Līdz ar to, lai gan atbilstoši Regulas Nr. 883/2013 10. panta 3. punktam REA bija pienākums nodrošināt OLAF izmeklēšanas konfidencialitātes ievērošanu, tai saskaņā ar TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.2. pantu bija jāievēro arī pienākums norādīt pamatojumu lēmumam par minētā nolīguma apturēšanu, lai ļautu prasītājai aizstāvēties.

101

Līdz ar to šajā kontekstā un ņemot vērā lietas materiālus (skat. šī sprieduma 94. punktu), konfidencialitātes pienākums saistībā ar OLAF izmeklēšanu, uz kuru REA turklāt vispārīgi atsaucās pēc prasības pieteikuma iesniegšanas, nepārliecina, ka TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšana bija pamatota ar aizdomām par krāpšanu saistībā ar šī nolīguma izpildi, nevis saistībā ar NGA dotācijas nolīguma izpildi.

102

Otrkārt, attiecībā uz argumentu, ka, apturot TTD.EU dotācijas nolīgumu, REA ir rīkojusies piesardzīgi, lai aizsargātu Savienības finansiālās intereses, jāatzīmē, ka Savienības resursu pareizas finanšu pārvaldības pienākums, kas noteikts REA kā aģentūrai saskaņā ar LESD 317. pantu (šajā nozīmē skat., spriedumu, 2024. gada 21. februāris Greenspider/Eismea, T‑733/21, nav publicēts, EU:T:2024:104, 39. punkts), nevar pilnvarot to apturēt TTD.EU dotācijas nolīgumu, pārkāpjot 33.2.1. panta a) punkta i) apakšpunktu.

103

Tādējādi jāuzskata, ka, nolemjot apturēt TTD.EU dotācijas nolīguma tādēļ, ka prasītājas priekšsēdētājs/ģenerāldirektors un finanšu direktors – proti, divas fiziskas personas, kuras ir pilnvarotas pārstāvēt prasītāju vai pieņemt lēmumus tās vārdā, – tika turēti aizdomās par krāpšanu saistībā ar citu dotācijas nolīgumu, kas nav TTD.EU dotācijas nolīgums, REA ir pārkāpusi TTD.EU dotācijas nolīguma 33.2.1. panta a) punkta i) apakšpunktu.

104

Līdz ar to, ņemot vērā visu iepriekš minēto, pirmais un trešais pamats, kas ir izvirzīts pirmās prasījumu daļas pamatojumam, ir jāapmierina, nelemjot ne par citiem argumentiem, kurus prasītāja ir izvirzījusi šo pamatu atbalstam, ne par citiem pamatiem, kas izvirzīti šīs prasījuma daļas pamatojumam.

Par otro prasījumu daļu, ar kuru Vispārējai tiesai tiek lūgts uzdot REA atcelt TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšanu

105

Attiecībā uz otro prasījumu daļu jāatgādina, ka 2024. gada 10. septembra vēstulē REA informēja Vispārējo tiesu, ka TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšana ir tikusi atcelta un ka tā ar prasītāju ir vienojusies atsākt nolīguma izpildi, ko prasītāja apstiprināja (skat. šī sprieduma 26. un 27. punktu). Līdz ar to vairs nav nepieciešams izskatīt otro prasījumu daļu.

Par trešo prasījumu daļu, ar kuru tiek lūgts piespriest REA izmaksāt prasītājai 500 000 EUR kā zaudējumu atlīdzību

106

Prasītāja uzskata, ka ir cietusi smagus ekonomiskus zaudējumus TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšanas dēļ, un prasa REA atlīdzināt zaudējumus 500 000 EUR apmērā, kas ir summa, kura, pēc tās domām, varētu tikt precizēta procedūras laikā.

107

Prasītāja, pamatojoties uz tās pilnvarotā eksperta ziņojumu (turpmāk tekstā – “pilnvarotā eksperta ziņojums”), uzsver, ka TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšanai varētu būt ekonomiski negatīva ietekme uz tā izpildi gadījumā, ja tā izpilde tiktu turpināta. Proti, prasītājas ieskatā, lai gan TTD.EU dotācijas nolīguma mērķi un budžets paliek nemainīgi, starptautiskais ekonomiskais un ģeopolitiskais konteksts, ko it īpaši raksturo izejvielu un enerģijas cenu pieaugums un grūtības transporta un loģistikas jomā, iespējams, izraisīs 2022. gada janvārī saņemto gadatirgu, darbnīcu, konferenču un citu pasākumu tāmju pārskatīšanu, kas liktu tai veikt darbības ievērojami mazākā apmērā, salīdzinot ar sākotnēji paredzēto, atteikties no noteiktu darbību veikšanas un galu galā pilnībā atteikties no TTD.EU dotācijas nolīguma izpildes.

108

Turklāt, uzsvērusi, ka tā ir atzīts profesionāls dalībnieks vīna nozarē gan valsts, gan pasaules un Savienības mērogā, prasītāja apgalvo, ka pārsteidzīgā TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšana kaitē tās reputācijai un tēlam attiecībās ar partneriem komerciālās uzticamības, ticamības, taisnīguma un labticības ziņā.

109

Pie tam prasītāja uzskata, ka radītie zaudējumi ir droši zināmi, ņemot vērā, ka to negatīvo seku novērtējums, kas var izrietēt no TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšanas, ir detalizēti izklāstīts prasības pieteikumā.

110

Pretēji tam, ko apgalvo REA, prasītāja arī uzskata, ka pastāv cēloņsakarība starp nodarītajiem zaudējumiem un REA rīcību, jo, neapturot TTD.EU dotācijas nolīgum, tai nebūtu radušies nekādi zaudējumi.

111

REA apstrīd šos argumentus un uzskata, ka prasība atlīdzināt mantiskos zaudējumus un morālo kaitējumu ir acīmredzami nepamatota.

112

Vispirms jāuzsver, ka, lai gan TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšana ir atcelta (skat. šī sprieduma 26. punktu), tā izpildes atsākšana neļauj prasītājai panākt līdzvērtīgu rezultātu tam, ko tā vēlas panākt, ceļot prasību par to zaudējumu atlīdzību, kas tās ieskatā ir radušies minētā dotācijas nolīguma apturēšanas dēļ.

113

Tādēļ ir vēl jālemj par prasītājas prasību atlīdzināt zaudējumus.

114

Vispirms jānorāda, ka prasītājas prasībai par zaudējumu atlīdzību ir vienīgi līgumisks raksturs.

115

Tādējādi jāatgādina, ka saskaņā ar LESD 340. panta pirmo daļu Savienības līgumisko atbildību reglamentē tiesību akti, kurus piemēro attiecīgiem līgumiem, kas atbilstoši šī sprieduma 36. punktā konstatētajam ir piemērojamās Savienības tiesības, kuras vajadzības gadījumā papildinātas ar Beļģijas tiesībām.

116

No tā izriet, kā norādīts šī sprieduma 37. un 38. punktā, ka TTD.EU dotācijas nolīgumu reglamentē atbilstošās Savienības tiesību normas, proti, šajā gadījumā LESD, Harta un Finanšu regula, un, lai novērstu robu līguma noteikumos vai atbilstošajās Savienības tiesību normās, nolīgumā norādītās valsts tiesības, proti, šajā lietā Beļģijas tiesības.

117

Tātad šajā kontekstā, tā kā nav atbilstošu Savienības tiesību normu, jāatgādina līgumiskās atbildības iestāšanās nosacījumi Beļģijas tiesībās, kas bija spēkā TTD.EU dotācijas nolīguma noslēgšanas un izpildes laikā.

118

Pirmkārt, Beļģijas Civilkodeksa 1142. pantā, kas ietilpst III grāmatas III sadaļā “Vispārīgi līgumi vai līgumsaistības”, ir noteikts, ka “jebkurš pienākums rīkoties vai atturēties no rīcības parādnieka saistību neizpildes gadījumā izraisa zaudējumu atlīdzību”.

119

Otrkārt, saskaņā ar Beļģijas Civilkodeksa 1147. pantu “parādniekam attiecīgā gadījumā tiek piespriests samaksāt zaudējumu atlīdzību vai nu saistību neizpildes dēļ, vai arī izpildes kavējuma dēļ, ja viņš nevar pamatot, ka neizpilde ir radusies tāda no parādnieka neatkarīga iemesla dēļ, kurā viņš nevar tikt vainots, pat ja viņš nav rīkojies ļaunticīgi”.

120

No šīm tiesību normām izriet, ka saskaņā ar Beļģijas Civilkodeksu līgumiskās atbildības pamatā esošā darbība ir līguma pilnīga vai daļēja neizpilde, kurā vainojama viena no līgumslēdzējām pusēm. Lai saņemtu atlīdzību par zaudējumiem, kas radušies līguma neizpildes dēļ, neatkarīgi no tā, vai tiem ir mantisks raksturs, prasītājam, prasot atlīdzināt zaudējumus, ir jāpierāda cēloņsakarība starp līgumsaistību neizpildi un radītajiem zaudējumiem (skat. spriedumu, 2017. gada 4. maijs, Meta Group/Komisija, T‑744/14, nav publicēts, EU:T:2017:304, 270. punkts un tajā minētā judikatūra).

121

Kā uzsver REA un pret ko prasītāja turklāt neiebilst, šajā ziņā jābūt izpildītiem trim nosacījumiem, lai atlīdzinātu līgumiskas izcelsmes zaudējumus, proti, līguma neizpilde, zaudējumi un cēloņsakarību starp neizpildi un zaudējumiem (skat. spriedumu, 2017. gada 4. maijs, Meta Group/Komisija, T‑744/14, nav publicēts, EU:T:2017:304, 271. punkts un tajā minētā judikatūra).

122

Attiecībā uz pirmo nosacījumu jākonstatē, kā izriet no pirmās prasījumu daļas pārbaudes, ka REA nolēma apturēt TTD.EU dotācijas nolīgumu, pārkāpjot tā 33.2.1. panta a) punkta i) apakšpunktu.

123

Līdz ar to, tā kā trīs šī sprieduma 121. punktā minētie nosacījumi ir kumulatīvi (spriedums, 2015. gada 11. jūnijs, EMA/Komisija, C‑100/14 P, nav publicēts, EU:C:2015:382, 100. punkts), jāpārbauda, vai ir izpildīti pārējie šī sprieduma 121. punktā minētie nosacījumi.

124

Runājot par otro nosacījumu, prasītāja lūdz atlīdzināt gan mantiskos zaudējumus, gan morālo kaitējumu.

125

It īpaši attiecībā uz mantiskajiem zaudējumiem prasītāja lūdz atlīdzināt negatīvās ekonomiskās sekas, kas, pēc tās domām, izriet no TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšanas (skat. šī sprieduma 107. punktu).

126

Lai gan, protams, ir ticams, ka pēc TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšanas prasītājai, iespējams, bija jāaptur vai jāatceļ daži gadatirgi, darbnīcas, konferences un citi pasākumi, kas bija plānoti, lai izpildītu TTD.EU dotācijas nolīgumu, tā nepierāda, ka tās apgalvotie mantiskie zaudējumi šajā lietā patiešām ir radušies.

127

Šajā ziņā jāuzsver, ka prasītāja ir iesniegusi pilnvarotā eksperta sagatavoto 2022. gada 7. jūlija ziņojumu.

128

Tomēr pilnvarotā eksperta ziņojumā ir precizēts, ka tā sagatavošanas laikā “reāli finansiāli zaudējumi vai avansa maksājumi [nebija] radušies: piemēram, [nebija] samaksāts neviens avanss [..], [nebija] samaksāts neviens līgumsods un [nebija] veikta neviens pārskaitījums”. Šī iemesla dēļ pilnvarotā eksperta ziņojums tikai ilustrē “potenciālos ekonomiskos, finansiālos, mantiskos un nemantiskos riskus, ar kuriem prasītāja varētu saskarties apturēšanas dēļ”.

129

Tādējādi pilnvarotā eksperta ziņojumā kā piemērs ir uzsvērts, ka Prodeca, kas ir saņēmējs no Spānijas, “atradās situācijā, kad tam bija jāatsakās no dalības Čengdu [Chengdu] pārtikas un dzērienu izstādē (China Food & Drinks Fair) Ķīnā, kas sākotnēji bija paredzēta martā, pēc tam pārcelta uz aprīli un vēlāk pārcelta uz 2022. gada jūliju–augustu”, lai gan tas “jau bija apstiprinājis pasākumu 2022. gada februāra sākumā un samaksājis pasākuma organizatoram avansu 33 500 EUR, lai rezervētu zonu, kurā tiks uzstādīts 85 kvadrātmetru stends”. Tomēr, lai gan prasītāja, protams, ir iesniegusi tāmes projektu, lai pierādītu, ka avansa maksājums 33 500 EUR bija jāmaksā, lai rezervētu zonu, kurā tiks uzstādīts 85 kvadrātmetru stends, tā neiesniedza nekādus pierādījumus, lai apliecinātu, ka šī summa faktiski tika samaksāta.

130

Turklāt pilnvarotā eksperta ziņojumā ir uzskaitīta virkne paredzēto profesionālo izstāžu, kas vēlāk tikta atceltas vai apturētas. Tomēr it īpaši attiecībā uz pasākumu “ProWine Shangai” pilnvarotā eksperta ziņojumā ir vienīgi sniegts iespējamo izmaksu novērtējums, neiesniedzot dokumentus, kas pierādītu, ka minētās izmaksas faktiski ir radušās. Tāpat pierādījums par aplēstajām tīri indikatīvajām izmaksām saistībā ar prasītājas dalību citos atceltajos pasākumos, kas minēti pilnvarotā eksperta ziņojumā, piemēram, “WineTo Asia Shenzhen”, “Bellavita Chicago Expo”, “Summer Fancy Food edition” un “Texom in Dallas”, ir sniegts brošūrās vai darbību plānojumos, kuros nav ietverti rēķini, kas pierāda, ka minētās izmaksas faktiski ir radušās.

131

Visbeidzot – attiecībā uz nākotnes darbnīcu, starpuzņēmumu elektroniskās tirdzniecības pasākumu, semināru, mācību un profesionālo izstāžu sarakstu, kas ietverts pilnvarotā eksperta ziņojumā, jānorāda, ka tas ir vienkāršs pasākumu saraksts – daži no kuriem turklāt ir norisinājušies pirms apturēšanas spēkā stāšanās datuma –, kam nav pievienots pat indikatīvs izmaksu novērtējums.

132

Turklāt, iztaujāta šajā ziņā tiesas sēdē, pēc tam, kad tā bija precizējusi, ka tās norādītie mantiskie zaudējumi ir jāuzskata par aktuāliem un tādiem, kas jau ir radušies, prasītāja nevarēja norādīt, kuri lietas materiālos ietvertie dokumenti ļauj pierādīt apgalvotos mantiskos zaudējumus un it īpaši izmaksas, kas tai esot radušās TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšanas dēļ.

133

Līdz ar to jākonstatē, ka prasītāja nav pierādījusi, ka mantiskie zaudējumi, kas tai esot nodarīti TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšanas dēļ, prasības pieteikuma iesniegšanas brīdī patiešām būtu radušies. Kā norāda REA, prasītāja savus apgalvojumus pamato ar vienkāršām prognozēm, ko turklāt apstiprina fakts, ka tā tieši neprecizē to mantisko zaudējumu apmēru, kuru atlīdzību tā lūdz.

134

Runājot par morālo kaitējumu, prasītāja lūdz atlīdzināt tās reputācijai un tēlam apgalvoti nodarīto kaitējumu, kas, pēc prasītājas domām, radies TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšanas rezultātā. Tomēr tā nav iesniegusi nevienu pierādījumu, lai pamatotu šādu kaitējumu.

135

Visbeidzot un pakārtoti – attiecībā uz trešo nosacījumu par līgumiskās atbildības esamību jākonstatē, ka prasītāja nav pārliecinoši pierādījusi cēloņsakarību starp REA pārmesto rīcību un apgalvotiem nodarītajiem zaudējumiem.

136

Proti, attiecībā uz apgalvotajiem mantiskajiem zaudējumiem, pat pieņemot, ka šādi zaudējumi būtu pierādīti (skat. šī sprieduma 133. punktu), no pilnvarotā eksperta ziņojuma izriet, ka “Covid‑19 pandēmijas un no tās izrietošo darbību apturēšanas dēļ [..] programmai kopš tās izveides bija pastāvīgi jāsaskaras ar jaunām tirgus vajadzībām un objektīvām grūtībām darbību īstenošanā, jo bija nepārtraukta vajadzība atcelt un atlikt pasākumus”. Līdz ar to nevar izslēgt, ka vismaz daļa no papildu izmaksām, kuras, kā apgalvo prasītāja, tai jāsedz TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšanas dēļ, patiesībā ir saistītas ar Covid‑19 pandēmiju.

137

Runājot par morālo kaitējumu, pieņemot, ka šāds kaitējums būtu pierādīts (skat. šī sprieduma 134. punktu), nevar izslēgt, ka tas var būt saistīts ar kriminālizmeklēšanu, nevis ar TTD.EU dotācijas nolīguma apturēšanu.

138

Ņemot vērā visus iepriekš izklāstītos apsvērumus, prasījumu trešā daļas ir jānoraida.

Par tiesāšanās izdevumiem

139

Atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 134. panta 1. punktam lietas dalībniekam, kuram nolēmums ir nelabvēlīgs, piespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja to ir prasījis lietas dalībnieks, kuram nolēmums ir labvēlīgs. Tā kā REA spriedums galvenokārt ir nelabvēlīgs, tai ir jāpiespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus atbilstoši prasītājas prasījumiem.

1)

Eiropas Pētniecības izpildaģentūras (REA) lēmums apturēt dotācijas nolīgumu Nr. 874904 attiecībā uz projektu “European Quality Wines: Taste the Difference – TTD.EU”, kas ietverts REA 2022. gada 2. maija vēstulē, ir spēkā neesošs.

2)

Par otro prasījumu daļu, kurā lūgts uzdot REA atcelt dotācijas nolīguma Nr. 874904 attiecībā uz projektu “European Quality Wines: Taste the Difference – TTD.EU” apturēšanu, vairs nav jālemj.

3)

Pārējā daļā prasību noraidīt.

4)

REA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.