C-498/01 P62001O04980001.0002113671113748CJ2004. GADA 1. DECEMBRA RĪKOJUMS — LIETA C-498/01 PITSB/ZAPF CREATION<TI><P><HT TYPE="UC">Tiesas rīkojums</HT> (otrā palāta)</P><P><DATE ISO="20041201">2004. gada 1. decembri</DATE><NOTE NOTE.ID="E0001" NUMBERING="STAR"><P>Tiesvedības valoda — vācu.</P></NOTE></P></TI>

Lieta C-498/01 P

par apelācijas sūdzību atbilstoši Eiropas Kopienu Tiesas Statūtu 49. pantam, ko 2001. gada 20. decembrī iesniedza

Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko pārstāv A. fon Mīlendāls [A. von Mühlendahl], D. Šennens [D. Schennen] un K. Rūla Sūberga [C. Røhl Søberg], pārstāvji, kas norādīja adresi Luksemburgā,

apelācijas sūdzības iesniedzējs,

ko atbalsta

Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste, ko pārstāv K. Mandži [K. Manji], pārstāvis, kam palīdz M. Tepins [M. Tappin], barrister, kas norādīja adresi Luksemburga,

persona, kas iestājusies lietā,otrs lietas dalībnieks —

Zapf Creation AG, Rudentate [Rödental] (Vācija), ko pārstāv A. Kokleiners [A. Kockläuner], Rechtsanwalt, un S. Cehs [S. Zech], Patentanwalt, kas norādīja adresi Luksemburga,

prasītāja pirmajā instancē.

TIESA (otrā palāta)

šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. V. A. Timmermanss [C. W. A. Timmermans], tiesneši Ž. P. Puisošē [J.-P. Puissochet] (referents) un R. Šintgens [R. Schintgen],

generaladvokats F. Dž. Džeikobss [F. G. Jacobs],

sekretāre M. F. Kontē [M.-F. Contet], galvenā administratore,

ņemot vērā rakstveida procesu un tiesas sēdi 2004. gada 8. janvārī,uzklausījusi ģenerāladvokātu,

izdod šo rīkojumu.

<TI><P>Rīkojums</P></TI>1Savā apelācijas sūdzībā Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modēji) (turpmāk tekstā — ITSB) lūdz atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 2001. gada 3. oktobra spriedumu lietā T-140/00 Zapf Creation /ITSB (New Born Baby) (Recueil, II-2927.1pp., turpmāk tekstā — pārsūdzētais spriedums), kurā tā, pirmkārt, atcēla ITSB Apelāciju trešās padomes 2000. gada 21. marta lēmumu (lieta R 348/1999-3) atteikt reģistrēt sintagmų New Born Baby kā Kopienas preču zīmi (turpmāk tekstā — apstrīdētais lēmums) un, otrkārt, piesprieda ITSB segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.2Pirmās instances tiesa lēmumu atcēla, jo, pirmkārt, tā uzskatīja, ka sintagma New Born Baby neapzīmē nedz preču, kurām tika lūgts to reģistrēt, proti, rotaļu leļļu un leļļu piederumu rotaļlietu formā kvalitāti, nedz paredzamo nolūku, nedz kādu citu raksturīgu īpašību. Tādējādi Pirmās instances tiesa atzina, ka ITSB bija netaisnīgi atteikusies reģistrēt šo sintagmų kā Kopienas preču zīmi, pamatojoties uz Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV L 11, 1. lpp.) 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu.3Otrkārt, Pirmās instances tiesa norādīja, ka Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunktā paredzētā reģistrācijas atteikuma pamatojuma piemērošana rada šīs regulas 7. panta 1. punkta b) apakšpunktā minēto reģistrācijas atteikuma pamatojuma piemērošanu. Tādējādi Pirmās instances tiesa nolēma, ka pirmā reģistrācijas atteikuma pamatojuma, kas balstīts uz Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu, atcelšana loģiski izraisīja arī otrā reģistrācijas atteikuma pamatojuma, kas balstīts uz minētās regulas 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu un ar ko bija pamatots šis lēmums, atcelšanu.4Tiesa 2004. gada 19. februāra tiesas sēdē uzklausīja ģenerāladvokāta secinājumus.5Savos secinājumos ģeneraladvokats uzskatīja, ka Pirmās instances tiesa, atceļot apstrīdēto lēmumu, gan Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta, gan 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta piemērošanā bija pieļāvusi juridisku kļūdu. Tāpēc ģeneraladvokats Tiesai ieteica atcelt pārsūdzēto spriedumu un, pašai lietā pieņemot galīgu nolēmumu, noraidīt Zapf Creation (turpmāk tekstā — Zapf Creation) Pirmās instances tiesā celto prasību.6Ar 2004. gada 25. marta vēstuli Zapf Creation informēja Tiesu, ka tā ir atsaukusi savu pieteikumu reģistrēt sintagmų New Born Baby kā Kopienas preču zīmi.72004. gada 19. aprīļa vēstulē ITSB apstiprināja Tiesai to, ka Zapf Creation bija atsaukusi savu reģistrācijas pieteikumu, un to, ka šis atsaukums bija spēkā. Šajā vēstulē ITSB norādīja, ka attiecīgajos apstākļos procesam Tiesā un Pirmās instances tiesā vairs nebija pamata. Tomēr ITSB norādīja, ka šī situācija bija izveidojusies tāpēc, ka Zapf Creation bija atsaukusi preču zīmes reģistrācijas pieteikumu, un ka šai sabiedrībai tāpēc būtu jāpiespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus gan Tiesā, gan Pirmās instances tiesā.82004. gada 11. maija vēstulē Zapf Creation Tiesai norādīja, ka tā piekrīt ITSB analīzei par to, ka lieta ir izbeigta. Taču šajā vēstulē Zapf Creation uzsvēra, ka, tā kā Pirmās instances tiesa bija nolēmusi tai par labu, tā secināja, ka katram lietas dalībniekam pašam ir jāsedz savi tiesāšanās izdevumi Tiesā un Pirmās instances tiesā.9Visbeidzot, 2004. gada 26. maija vēstulē ITSB Tiesai paziņoja, ka lietas dalībnieki ir noslēguši ārpustiesas vienošanos, un norādīja, ka attiecīgajos apstākļos tas atsauc savu 19. aprīlī lietā C-498/01 P iesniegto prasījumu par tiesāšanās izdevumu atlīdzināšanu, proti, prasījumu piespriest Zapf Creation atlīdzināt abos procesos radušos tiesāšanās izdevumus.<TI><P>Tiesas vērtējums</P></TI>10Pieteikuma reģistrēt sintagmu New Born Baby kā Kopienas preču zīmi atsaukuma dēļ pēc tam, kad ģenerāladvokāts bija sniedzis savus secinājumus, šai apelācijai nezūd priekšmets.11Šis atsaukums pats par sevi nekādi neietekmē pārsūdzēto spriedumu. Šim spriedumam ir juridiskas sekas, un ITSB joprojām ir ieinteresēts apstrīdēt šīs sekas un Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunktos ietverto normu interpretāciju, ko Pirmās instances tiesa uzskatīja par pareizu pieņemt šajā lietā. Turklāt šajā spriedumā ir atzīts, ka Zapf Creation prasījumi ir pamatoti, un tas šai sabiedrībai var noderēt citu minētās sintagmas reģistrācijas procedūru ietvaros.12Tomēr ir skaidrs, ka šis atsaukums izbeidz strīdu par atteikumu reģistrēt šo sintagmu kā Kopienas preču zīmi. Lietas dalībnieki tādējādi ir vienisprātis, ka strīds no šī brīža ir atrisināts. ITSB īpaši uzskata, ka reģistrācijas pieteikuma atsaukums ir spēkā un ka tā prasījumam atcelt pārsūdzēto spriedumu vairs nav pamata.13Šajos apstākļos apelācijas sūdzība nav jāizskata.<TI><P>Par tiesāšanās izdevumiem</P></TI>14Atbilstoši Reglamenta 69. panta 2. punktam, kas piemērojams apelācijas tiesvedībā, pamatojoties uz Reglamenta 118. pantu, lietas dalībniekam, kam spriedums ir nelabvēlīgs, piespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja to ir prasījis lietas dalībnieks, kuram spriedums ir labvēlīgs. Tomēr saskaņā ar 69. panta 6. punktu gadījumā, ja tiesvedību lietā izbeidz pirms sprieduma taisīšanas, Tiesa lemj par tiesāšanās izdevumiem pēc saviem ieskatiem.15Jānorāda, ka šajā lietā atbilstoši ģenerāladvokāta secinājumiem ITSB pamatoti lūdza atcelt pārsūdzēto spriedumu un noraidīt Zapf Creation prasību atcelt apstrīdēto lēmumu. Jāatzīst arī tas, ka pamats apelācijas sūdzībai zuda tikai tāpēc, ka Zapf Creation 2004. gada 25. martā, pēc tam, kad ģenerāladvokāts sniedza šai sabiedrībai nelabvēlīgus secinājumus, atsauca 1997. gada 6. oktobrī iesniegto reģistrācijas pieteikumu.16Tāpēc būtu piemēroti piespriest Zapf Creation atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās tiesu instancēs, kā to 2004. gada 19. aprīļa vēstulē lūdza ITSB.17Tomēr pārsūdzētajā spriedumā ITSB bija piespriests segt savus un atlīdzināt Zapf Creation tiesāšanās izdevumus. Tā kā tiesvedība lietā ir izbeigta, pārsūdzēto spriedumu nav iespējams pārskatīt un nav iespējams apstrīdēt to, ka ITSB ir jāatlīdzina procesā Pirmās instances tiesā radušies tiesāšanās izdevumi.18Turklāt savā 2004. gada 26. maija vēstulē ITSB atsauca savu prasību piespriest Zapf Creation atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs.19Ņemot vērā iepriekš minēto, šajos apstākļos ir jāpiespriež Zapf Creation atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā instancē.20Apvietotā Karaliste, persona, kas iestājusies lietā, atbilstoši Reglamenta 69. panta 4. punktam sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

Ar šādu pamatojumu Tiesa (otrā palāta) nospriež:

1)izbeigt tiesvedību lietā par Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) iesniegto apelācijas sūdzību;2)Zapf CreationAG atlīdzina tiesāšanās izdevumus šajā instancē;3)Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

[Paraksti]