Véanse mis conclusiones en los asuntos
Véanse también mis conclusiones presentadas hoy mismo en el asunto paralelo C‑379/19, DNA — Serviciul Teritorial Oradea, y en los asuntos acumulados C‑811/19 y C‑840/19, FO y otros.
A efectos del presente Convenio será constitutivo de fraude que afecta a los intereses financieros de las Comunidades Europeas; a la utilización o a la presentación de declaraciones o de documentos falsos, inexactos o incompletos, que tengan por efecto la percepción o la retención indebida de fondos precedentes del presupuesto general de las Comunidades Europeas o de los presupuestos administrados por las Comunidades Europeas o por su cuenta; al incumplimiento de una obligación expresa de comunicar una información, que tenga el mismo efecto; al desvío de esos mismos fondos con otros fines distintos de aquellos para los que fueron concedidos en un principio; […]
[…]
[…]
Las funciones del [Tribunal Constitucional] son las siguientes:
[…]
[…]
[…]
Los períodos de prescripción de la responsabilidad penal son los siguientes: a) 15 años, cuando la infracción cometida lleve aparejada la pena de cadena perpetua o de prisión por un período superior a 20 años; b) 10 años, cuando la infracción cometida lleve aparejada una pena de prisión por un período no inferior a 10 años y no superior a 20 años; c) 8 años, cuando la infracción cometida lleve aparejada una pena de prisión por un período no inferior a 5 años y no superior a 10 años; d) 5 años, cuando la infracción cometida lleve aparejada una pena de prisión por un período no inferior a un año y no superior a 5 años; e) 3 años, cuando la infracción cometida lleve aparejada una pena de prisión por un período inferior a un año o una multa.
Véase el punto 23 de las presentes conclusiones.
La resolución de remisión cita las resoluciones n.
El Gobierno rumano alegó, en sus observaciones escritas, que las cuestiones prejudiciales planteadas eran inadmisibles. Sin embargo, cambió de postura en su respuesta a las preguntas formuladas por escrito por el Tribunal de Justicia.
Véanse, en este sentido, las sentencias de
Véanse los puntos 86 a 115 de las presentes conclusiones.
Véanse las sentencias de
Véase también el punto 24 de las presentes conclusiones.
Recientemente, en la sentencia de
Tal como he expuesto en el punto 22 de las presentes conclusiones.
Sentencia de
Véanse los puntos 19 a 21 de las presentes conclusiones.
En sus observaciones escritas, el Gobierno rumano también adujo la inadmisibilidad de la cuestión prejudicial planteada en el presente asunto. Sin embargo, cambió de postura en su respuesta a las preguntas formuladas por escrito por el Tribunal de Justicia.
Véase el punto 51 de las presentes conclusiones.
Véase la nota 18 de las presentes conclusiones.
Véase el punto 32 de las presentes conclusiones.
Véanse, para más detalles, los puntos 204 a 224 de las conclusiones AFJR.
Sentencia de
Véanse los puntos 120 a 182 de las conclusiones AFJR. No obstante, la Decisión MCV ha sido expresamente aludida en las cuestiones prejudiciales planteadas en el asunto C‑379/19, del que me ocupo en unas conclusiones paralelas que presento en este mismo día.
Véanse los puntos 204 a 211 de las citadas conclusiones.
Sentencias de
Sentencias de
Sentencia de
Véanse los puntos 52 a 60, así como los puntos 66 a 67 de las presentes conclusiones.
Véase el punto 225 de las citadas conclusiones.
Véanse, en este sentido, las sentencias de
Véanse, en este sentido, las sentencias de
No obstante, la resolución de remisión del asunto C‑357/19 hace referencia a la Decisión MCV señalando que la sentencia n.
Véase recientemente, por ejemplo, la sentencia de
Informe de
Véanse los puntos 214 a 224 de las conclusiones AFJR.
Esta conexión entre los indicadores MCV y la resolución n.
Véanse los puntos 190 a 194 de las citadas conclusiones.
Véanse los puntos 198 a 202 de las conclusiones AFJR.
Véanse los puntos 214 a 220 de las conclusiones AFJR.
Sentencia de
Expuestas en los puntos 19 a 21 de las presentes conclusiones.
Sentencias de
Sobre restituciones a la exportación, véase la sentencia de
Véase, en este sentido, la sentencia de
Véase un ejemplo reciente en la sentencia de
En aras de la exhaustividad, procede añadir que el Convenio PIF parece ser aplicable al asunto C‑357/19
El subrayado es mío.
Véase el artículo 2 del Acto del Consejo de
Sentencia de
Véanse las sentencias de
El subrayado es mío.
Véase, por ejemplo, la sentencia Åkerberg Fransson, donde el Tribunal de Justicia consideró como elemento determinante el hecho de que la acción penal
De lo contrario, la aplicabilidad del artículo 325 TFUE, apartado 1, no solo dependería del resultado del proceso penal, sino que (lo que resulta inquietante) sería distinta al principio y al final del procedimiento.
Véase asimismo la sentencia de
Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor (Ley n.
Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale (Ley n.
Legea nr. 207/2018, pentru modificarea și completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară (Ley n.
Punto 175 de la resolución n.
Punto 193 de la resolución n.
Punto 188 de la resolución n.
Punto 188 de la resolución n.
En particular, la sentencia del TEDH de
Punto 189 de la resolución n.
Sentencia del TEDH de
Puntos 191 y 192 de la resolución n.
Resumidos en los puntos 127 y 128 de las presentes conclusiones.
Respecto al elemento
Siendo este principio más amplio que el de
TEDH, sentencia de
TEDH, sentencia de
TEDH, sentencia de
TEDH, sentencia de
TEDH, sentencia de
Sentencias del TEDH de
TEDH, sentencia de
TEDH, sentencia de
Sentencia de
Sentencia de
Véase también, por ejemplo, Sillen, J.,
TEDH, sentencia de
Véanse también, en este sentido, las sentencias de
Sentencia de
Véanse, por ejemplo, las sentencias de
Al contrario que en la sentencia de
Véanse mis conclusiones presentadas en el asunto
Para más detalle, véase, por ejemplo, Kosař, D.,
A este respecto parece existir cierta diversidad entre las soluciones elegidas por los Estados miembros en cuanto a las consecuencias de la constitución irregular de un tribunal y en cuanto al equilibrio entre el derecho a un juez establecido por la ley y el principio de seguridad jurídica. Véanse las conclusiones presentadas por la Abogada General Sharpston en el reexamen
Esta parte menciona la sentencia del TEDH de
Véase el punto 139 de las presentes conclusiones.
Véanse, por ejemplo, respecto a la asignación interna de asuntos, la sentencia de
Véase el punto 149 de las presentes conclusiones.
Sentencias de
Véase, por ejemplo, la sentencia de
Sentencias de
Sentencias de
Véase, en este sentido, la sentencia de
Véanse, en sentido crítico, mis conclusiones presentadas en los asuntos
(
Véanse otros ejemplos en las conclusiones del Abogado General Saugmandsgaard Øe presentadas en el asunto
Véanse mis conclusiones presentadas en el asunto
Sentencia de
Sentencia de
Véase la sentencia de
Véanse, en este sentido, las sentencias de
Véanse mis conclusiones presentadas en el asunto
El carácter problemático de esta valoración queda más patente aun considerando el otro lado de la sala de vistas, en lo que se supone que le ha de decir un abogado defensor a su cliente cuando le pregunte si la legislación nacional aplicada a su caso es compatible con el Derecho de la Unión:
Véanse los puntos 167 y 168 de las presentes conclusiones.
Dicho Gobierno ha explicado que, mediante escrito de marzo de 2020, el Tribunal Supremo facilitó la información y las estadísticas pertinentes en relación, en particular, con la incidencia de las resoluciones n.
Véase la sentencia de
Véanse ejemplos relativos a irregularidades en nombramientos judiciales en las conclusiones presentadas por la Abogada General Sharpston en el reexamen
Según anticipé en el punto 243 de las conclusiones AFJR, en el sentido de que se revele que las normas escritas en el papel esconden una realidad muy diferente. Por supuesto, aquí se podría incluir la situación en la que se utilizasen indebidamente determinados procesos generales y objetivos para los fines personales de un grupo reducido de personas.
Véanse las reglas de prescripción expuestas en los puntos 15 y 16 de las presentes conclusiones.
Véanse los puntos 127 y 128 de las presentes conclusiones.
Sentencia de
Véanse, por ejemplo, las sentencias de
Véanse los puntos 146 y 156 de las presentes conclusiones.
Véase también el punto 119 de las presentes conclusiones.
Véanse los puntos 227 a 232 de las conclusiones AFJR.
Véase, con respecto al artículo 47, párrafo segundo, de la Carta, la sentencia de
Véanse, en este sentido, las sentencias de
Sentencia de
Sentencia de
Sentencia de
Véanse, en este sentido, las sentencias de
Sentencia de
Véanse, en este sentido, las sentencias de
Véase, en este sentido, la sentencia de
Véase, por ejemplo, sobre este tema, Grimm, D.,
Véase, sobre este debate y desde un punto de vista comparativo, alimentado por la especial naturaleza del Tribunal Constitucional francés, Favoreu, L., y Mastor, W.,
De lo contrario ¿el hecho de que en un número significativo de Estados miembros los jueces sean nombrados por el jefe de Estado o de Gobierno, es decir, por el ejecutivo, significa también que por eso mismo ninguno de ellos es independiente?
Entre los muchos asuntos remitidos hasta ahora por los tribunales constitucionales nacionales, véanse, por ejemplo, las sentencias de
Sentencia de
Véase, por ejemplo, la sentencia de
Véase un análisis comparativo, por ejemplo, en Cremer, H.-J., Die Wirkungen verfassungsrechtlicher Entscheidungen: Ein Vergleich zwischen der Rechtslage in der Bundesrepublik Deutschland und der Rechtslage in den Staaten Mittel- und Osteuropas, en Frowein, J. A., Marauhn, T. (eds.),
Véase un estudio comparativo, con ejemplos de Alemania, España, República Checa, Eslovaquia y Eslovenia, en el volumen editado por el Ústavní soud (Tribunal Constitucional, República Checa) con el título de
Véase un ejemplo reciente en la sentencia de
Esbozadas y analizadas recientemente en mis conclusiones presentadas en el asunto
Sentencia de
Puntos 240 a 243 de dichas conclusiones.
Véase también el punto 204 de las presentes conclusiones.
Para varios argumentos formulados ante el Tribunal de Justicia, en detalle, véanse mis conclusiones AFJR, puntos 235 a 248.
Véase un ejemplo de una situación similar en la sentencia de
Véase el punto 7 de las presentes conclusiones. En el contexto del presente asunto no deja de ser una posibilidad la aplicación de esta disposición, si el Tribunal de Justicia acogiese cierta interpretación del Derecho de la Unión y la pusiese después en práctica el órgano jurisdiccional remitente en el ámbito nacional, actuando posiblemente en contra de una resolución del Tribunal Constitucional. Sin embargo, esta misma disposición ha sido aplicada ya en otro asunto paralelo ante el Tribunal de Justicia: véanse mis conclusiones presentadas hoy mismo en el asunto C‑379/19, DNA — Serviciul Territorial Oradea, donde se expone que se ha iniciado una investigación disciplinaria contra el juez remitente porque, al formular la petición de decisión prejudicial al Tribunal de Justicia, expresó su desacuerdo con una resolución del Tribunal Constitucional.
Véase un ejemplo reciente en la sentencia de
Véase con carácter reciente, por ejemplo, la sentencia de
Véase, en este sentido, la sentencia de
Sentencia de
Sentencia de
Véanse, en este sentido, las sentencias de
Sentencias de
Véanse, por ejemplo, las conclusiones del Abogado General Cruz Villalón presentadas en el asunto
Se ha de admitir que, en la actual situación de algunos Estados miembros, la jurisprudencia Rheinmühlen podría recobrar vida y adquirir otra razón estructural: la de proteger a los disidentes judiciales.
Ello se deduce del propio artículo 47 de la Carta, en relación con el artículo 6, apartado 1, del CEDH. Véase también, por ejemplo, la sentencia de
Véase la sentencia de
Véase, en este sentido, la sentencia de
Sentencia de
Procede responder a la segunda cuestión prejudicial del asunto C‑357/19 en el sentido de que el artículo 47, párrafo segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea no se opone a que, en una situación que, en principio, está comprendida en el ámbito del Derecho de la Unión pero no está totalmente regulada por él, un tribunal constitucional declare, en aplicación de criterios nacionales auténticos y razonables de protección de los derechos constitucionales y basándose en su interpretación de las disposiciones nacionales aplicables, que las salas judiciales del tribunal supremo nacional no han sido constituidas conforme a Derecho. Procede responder a la primera cuestión prejudicial en el asunto C‑357/19 y a la cuestión prejudicial en el asunto C‑547/19 del siguiente modo: El artículo 325 TFUE, apartado 1, y los artículos 1, apartado 1, letras a) y b), y 2, apartado 1, del Convenio establecido sobre la base del artículo K.3 del Tratado de la Unión Europea, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas se deben interpretar en el sentido de que no se oponen a una resolución de un tribunal constitucional nacional en la que se declare ilegal la composición de las salas del tribunal supremo nacional por haberse vulnerado el derecho a un juez imparcial, concurriendo con ello los requisitos para poder interponer recursos extraordinarios contra sentencias firmes. El principio del Derecho de la Unión de independencia judicial, consagrado en el artículo 47, párrafo segundo, de la Carta y en el artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, no se opone a la adopción de una resolución por un tribunal constitucional nacional que, en el ejercicio de sus competencias constitucionales, se pronuncie sobre la legalidad de la composición de las salas judiciales del tribunal supremo nacional, aunque ello tenga como consecuencia la posibilidad de que se interpongan recursos extraordinarios contra sentencias firmes. Habida cuenta de la respuesta dada a las cuestiones prejudiciales primera y segunda en el asunto C‑357/19, no procede responder a la tercera cuestión prejudicial en dicho asunto.