1Con il proprio ricorso, la Commissione delle Comunità europee chiede che la Corte voglia:dichiarare che il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, avendo omesso di applicare correttamente gli artt. 2, n. 1, e 4, n. 2, della direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU L 175, pag. 40), ai progetti di sistemazione urbana White City e Crystal Palace, progetti del tipo menzionato all'allegato II, punto 10, lett. b), della direttiva stessa, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti a norma di tale direttiva;
dichiarare che tale Stato membro, avendo omesso di garantire la corretta applicazione degli artt. 2, n. 1, 4, n. 2, 5, n. 2, e 8 della direttiva 85/337, come modificata dalla direttiva del Consiglio 3 marzo 1997, 97/11/CE (GU L 73, pag. 5) (in prosieguo: la direttiva 85/337 modificata), ai permessi di costruire in più fasi, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti a norma della stessa direttiva.
<TI><P>Sul ricorso</P></TI>55A sostegno del proprio ricorso la Commissione fa valere due censure.56La prima censura, come presentata dalla Commissione nel procedimento precontenzioso e nella sua memoria di replica, è divisa in sostanza in tre parti, relative ai seguenti addebiti:violazione degli artt. 2, n. 1, e 4, n. 2, della direttiva 85/337, poiché lo Hammersmith & Fulham LBC non ha verificato se il progetto White City richiedesse una valutazione dell'impatto ambientale;
violazione degli artt. 2, n. 1, e 4, n. 2, della direttiva 85/337, poiché lo Hammersmith & Fulham LBC non ha adottato una decisione formale che consentisse di verificare che la stessa si fondasse su una verifica preliminare adeguata;
violazione degli artt. 2, n. 1, e 4, n. 2, della direttiva 85/337, poiché né lo Hammersmith & Fulham LBC né il Bromley LBC hanno effettuato una valutazione dell'impatto ambientale dei progetti White City e Crystal Palace.
57Nel suo ricorso, tuttavia, la Commissione menziona soltanto la terza parte di tale censura.58La seconda censura riguarda l'errata trasposizione nel diritto interno degli artt. 2, n. 1, 4, n. 2, 5, n. 3, e 8 della direttiva 85/337 modificata da parte della normativa nazionale, la quale prevede che, relativamente al permesso di costruire sulla base di un progetto preliminare con approvazione successiva degli aspetti riservati, la valutazione possa essere effettuata soltanto nella fase iniziale del rilascio di tale permesso, e non invece nella fase successiva di approvazione degli aspetti riservati (in prosieguo: la disciplina contestata nel caso di specie).<TI><P>Sulla prima censura, che lamenta una violazione degli obblighi di verificare la necessità di una valutazione, di adottare una decisione formale sul punto e di compiere tale valutazione (artt. 2, n. 1, e 4, n. 2, della direttiva 85/337)</P></TI><TI><P>Sulla ricevibilità della prima censura</P></TI>59Quanto alla ricevibilità, il governo del Regno Unito la contesta con quattro eccezioni, che riguardano rispettivamente la novità della censura, la violazione del principio della certezza del diritto, la competenza dei giudici nazionali e la mancanza di oggetto del ricorso.<TI><NP><NO.P>—</NO.P><TXT>Sulla novità della censura</TXT></NP></TI>60Il governo del Regno Unito sostiene che la prima e la seconda parte della prima censura, come risultanti dalla memoria di replica della Commissione, costituiscono una censura nuova. Infatti, se è vero che tali parti sono state indicate nella diffida e nel parere motivato, e che esse sono state poi riprese nella memoria di replica dinanzi alla Corte, esse non sarebbero tuttavia state inserite nel ricorso introduttivo. Orbene, proprio il ricorso definirebbe l'oggetto della controversia.61A tale proposito va ricordato che una parte non può, nel corso del procedimento, modificare l'oggetto della controversia, e che la fondatezza del ricorso deve essere valutata soltanto rispetto alle conclusioni contenute nell'atto introduttivo (v., in tal senso, sentenze 25 settembre 1979, causa 232/78, Commissione/Francia, Racc, pag. 2729, punto 3, e 6 aprile 2000, causa C-256/98, Commissione/Francia, Racc, pag. I-2487, punto 31).62D'altra parte, ai sensi dell'art. 21 dello Statuto della Corte e dell'art. 38, n. 1, lett. c), del suo regolamento di procedura, la Commissione è tenuta ad indicare, in ogni ricorso proposto ai sensi dell'art. 226 CE, le esatte censure sulle quali la Corte è chiamata a pronunciarsi, nonché, almeno sommariamente, gli elementi di diritto e di fatto sui quali dette censure si fondano (v. sentenza 31 marzo 1992, causa C-52/90, Commissione/Danimarca, Racc. pag. I-2187, punto 17).63Va rilevato che nel caso di specie la prima e la seconda parte della prima censura non sono indicate nella parte conclusiva del ricorso. D'altra parte, esse non figurano neppure nella parte intitolata in diritto dello stesso.64Pertanto, le prime due parti della prima censura, che non sono state inserite nel ricorso introduttivo, sono irricevibili, sebbene esse siano state riprese dalla Commissione nella propria memoria di replica e siano indicate nella lettera di diffida e nel parere motivato.65Rimane dunque da verificare la ricevibilità della terza parte della prima censura rispetto alle altre eccezioni di irricevibilità sollevate dal governo del Regno Unito.<TI><NP><NO.P>—</NO.P><TXT>Sulla violazione del principio della certezza del diritto</TXT></NP></TI>66Il governo del Regno Unito sostiene che, a causa del notevole lasso di tempo trascorso dal rilascio del permesso di costruire in questione, il ricorso per inadempimento viola il principio della certezza del diritto e il legittimo affidamento dei committenti circa i propri diritti acquisiti.67In proposito va chiarito, da un lato, che il procedimento di inadempimento si fonda sull'oggettiva constatazione del mancato rispetto, da parte di uno Stato membro, degli obblighi che gli impone il Trattato o un atto di diritto derivato (v., in tal senso, sentenze 1o ottobre 1998, causa C-71/97, Commissione/Spagna, Racc. pag. I-5991, punto 14, e 18 gennaio 2001, causa C-83/99, Commissione/Spagna, Racc. pag. I-445, punto 23).68D'altra parte, risulta dalla giurisprudenza che, se è vero che i principi della certezza del diritto e del legittimo affidamento richiedono che la revoca di un atto illegittimo avvenga entro un termine ragionevole, e che si tenga conto della misura in cui l'interessato ha potuto eventualmente confidare nella legittimità dell'atto, nondimeno tale revoca è in linea di principio consentita (v., in particolare, sentenze 12 luglio 1957, cause riunite 7/56, 3/57-7/57, Algera e a./Assemblea comune CECA, Race. pag. 79, in particolare pagg. 111-113; 3 marzo 1982, causa 14/81, Alpha Steel/Commissione, Race. pag. 749, punto 10, e 26 febbraio 1987, causa 15/85, Consorzio Cooperative d'Abruzzo/Commissione, Race. pag. 1005, punto 12).69Uno Stato membro non può dunque invocare la certezza del diritto e il legittimo affidamento dei committenti circa i propri diritti acquisiti per impedire la presentazione, da parte della Commissione, di un ricorso finalizzato a far dichiarare obiettivamente il mancato rispetto, da parte dello Stato stesso, degli obblighi che la direttiva 85/337 gli impone circa la valutazione dell'impatto ambientale di taluni progetti.<TI><NP><NO.P>—</NO.P><TXT>Sulla competenza dei giudici nazionali</TXT></NP></TI>70Il governo del Regno Unito sostiene che spetta ai giudici nazionali, e non alla Corte, verificare se un'autorità competente abbia correttamente valutato il carattere importante dell'impatto ambientale di un progetto.71A tale proposito va ricordato che la proposizione di un ricorso dinanzi ad un giudice nazionale contro il provvedimento di un'autorità competente oggetto di un ricorso per inadempimento e la decisione di tale giudice non possono avere rilevanza sulla ricevibilità del ricorso per inadempimento proposto dalla Commissione. Infatti, l'esistenza di azioni esperibili dinanzi ai giudici nazionali non può impedire la proposizione del ricorso previsto dall'art. 226 CE, poiché le due azioni perseguono scopi ed hanno effetti diversi (v. sentenze 17 febbraio 1970, causa 31/69, Commissione/Italia, Race. pag. 25, punto 9; 18 marzo 1986, causa 85/85, Commissione/Belgio, Race. pag. 1149, punto 24, e 10 giugno 2004, causa C-87/02, Commissione/Italia, Race. pag. I-5975, punto 39).<TI><NP><NO.P>—</NO.P><TXT>Sulla mancanza di oggetto del ricorso</TXT></NP></TI>72Il governo del Regno Unito sostiene che il permesso rilasciato per il progetto Crystal Palace è scaduto nel marzo 2003 senza essere stato utilizzato, e che ogni infrazione, anche dimostrata, rimarrebbe dunque del tutto teorica.73Sul punto va ricordato che un ricorso proposto per un inadempimento che alla data di scadenza del termine concesso nel parere motivato non esisteva più è, secondo la giurisprudenza, irricevibile per mancanza di oggetto (v. sentenze 31 marzo 1992, causa C-362/90, Commissione/Italia, Racc. pag. I-2353, punto 13, e 29 gennaio 2004, causa C-209/02, Commissione/Austria, Racc. pag. I-1211, punti 17 e 18).74Risulta infatti da una costante giurisprudenza che il fine del ricorso proposto ai sensi dell'art. 226 CE è quello di far dichiarare che lo Stato interessato è venuto meno agli obblighi impostigli dal Trattato e che non ha posto termine a questo inadempimento entro il termine a tal fine fissato nel parere motivato della Commissione (sentenza 13 dicembre 1990, causa C-347/88, Commissione/Grecia, Racc. pag. I-4747, punto 40). Ugualmente, la Corte ha costantemente affermato che l'esistenza di un inadempimento deve essere valutata in funzione della situazione dello Stato membro, così come essa si presentava alla scadenza del termine fissato nel parere motivato (v. sentenze 27 novembre 1990, causa C-200/88, Commissione/Grecia, Racc. pag. I-4299, punto 13, e 31 marzo 1992, Commissione/Italia, cit., punto 10).75Nel presente caso il fatto che, alla scadenza del termine fissato nel parere motivato, vale a dire al 26 febbraio 2001, il permesso di costruire in questione fosse tuttora vigente basta ad escludere che il ricorso per inadempimento possa essere considerato privo di oggetto.76Dalle considerazioni svolte risulta che le eccezioni di irricevibilità relative alla terza parte della prima censura devono essere respinte.<TI><P>Sulla fondatezza della terza parte della prima censura</P></TI>77Prima di iniziare l'esame del merito, va preliminarmente ricordato che, nell'ambito di un procedimento di inadempimento ai sensi dell'art. 226 CE, spetta alla Commissione dimostrare l'esistenza dell'inadempimento lamentato. È la Commissione che deve fornire alla Corte gli elementi necessari perché questa verifichi l'esistenza dell'inadempimento, senza potersi fondare su alcuna presunzione (v., in particolare, sentenza 26 aprile 2005, causa C-494/01, Commissione/Irlanda, Race, pag. I-3331, punto 41 e giurisprudenza ivi citata).78Così, per quanto riguarda più precisamente la direttiva 85/337, la Corte ha affermato, nella causa Commissione/Portogallo (sentenza 29 aprile 2004, causa CI 17/02, Race. pag. I-5517, punto 85), che la Commissione deve fornire un minimo di prove del possibile impatto ambientale del progetto in questione.79Tuttavia gli Stati membri sono tenuti, ai sensi dell'art. 10 CE, a facilitare alla Commissione lo svolgimento del proprio compito, che consiste principalmente, ai sensi dell'art. 211 CE, nel vigilare sull'applicazione delle disposizioni del Trattato e delle disposizioni adottate dalle istituzioni in virtù del Trattato stesso (v., in particolare, sentenza Commissione/Irlanda, cit., punto 42 e giurisprudenza ivi citata).80Ne discende in particolare che, quando la Commissione fornisce elementi sufficienti a dimostrare che determinati fatti si sono verificati sul territorio dello Stato membro convenuto, spetta a quest'ultimo contestare in modo sostanziale e dettagliato i dati forniti dalla Commissione e le conseguenze che ne derivano (v. sentenza Commissione/Irlanda, cit., punto 44 e giurisprudenza ivi citata).81E alla luce di tali principi che bisogna procedere all'esame del merito.82La Commissione lamenta, con la terza parte della sua prima censura, una violazione degli artt. 2, n. 1, e 4, n. 2, della direttiva 85/337, poiché né lo Hammersmith & Fulham LBC né il Bromley LBC hanno svolto una valutazione dell'impatto ambientale dei progetti White City e Crystal Palace, sebbene gli stessi potessero avere un impatto importante.83La Commissione osserva che il progetto White City consiste in un centro commerciale e ricreativo di circa m2 58000, comprendente un nuovo interscambio, un parcheggio di 4500 posti e un collegamento con la rete della metropolitana. A suo giudizio, per un progetto di tali dimensioni esisterebbe una presunzione a favore della necessità di una valutazione, salvo che tale presunzione non sia attenuata da altri elementi.84La Commissione osserva che il progetto Crystal Palace comprende impianti ricreativi e commerciali (18 cinema, gallerie, ristoranti) per una superfìcie di m2 52000, un parcheggio di 950 posti sul tetto e un parcheggio in superficie. La Commissione ritiene che la scala e le dimensioni del progetto siano tali che esso possa avere un impatto ambientale importante, cosicché l'autorità competente sarebbe andata oltre il suo margine di discrezionalità.85Il governo del Regno Unito ritiene che le autorità competenti, in considerazione delle relazioni e degli studi in loro possesso, e dopo le consultazioni effettuate, avessero il diritto di concludere che nessuno dei due progetti poteva avere un impatto ambientale importante, e dunque che nessuno di essi doveva essere oggetto di una valutazione in proposito.86A tale riguardo va ricordato che, ai sensi dell'art. 2, n. 1, della direttiva 85/337, i progetti ai sensi dell'art. 4 della medesima direttiva che possono avere un notevole impatto ambientale devono, prima di essere autorizzati, essere valutati relativamente al loro impatto.87A tal fine l'art. 4, n. 2, della direttiva, in combinato disposto con l'allegato II della medesima, elenca i progetti che devono essere sottoposti ad una valutazione di impatto qualora gli Stati membri ritengano che le loro caratteristiche lo richiedano.88Ebbene, se è vero che, in tali circostanze, l'art. 4, n. 2, della direttiva 85/337 conferisce all'autorità competente una certa libertà per valutare se un certo progetto debba essere sottoposto o meno a valutazione, risulta tuttavia da una costante giurisprudenza che tale margine di discrezionalità è limitato dall'obbligo, stabilito dall'art. 2, n. 1, di tale direttiva, di sottoporre a valutazione tutti i progetti che possono avere un impatto ambientale importante (v., in tal senso, sentenze 16 settembre 1999, causa C-435/97, WWF e a., Racc. pag. I-5613, punti 44 e 45; 10 giugno 2004, Commissione/Italia, cit., punti 43 e 44, nonché 2 giugno 2005, causa C-83/03, Commissione/Italia, Racc. pag. I-4747, punto 19).89Risulta così dalla giurisprudenza che la direttiva 85/337 richiede che tutti i progetti rientranti nell'allegato II che possono avere un notevole impatto ambientale devono essere sottoposti a valutazione (v., in tal senso, citate sentenze WWF e a., punto 45; Commissione/Portogallo, punto 82, e 10 giugno 2004, Commissione/Italia, punto 44).90Tuttavia, come è già stato ricordato ai punti 77-80 della presente sentenza, per provare un inadempimento dell'art. 2, n. 1, della direttiva 85/337 la Commissione deve dimostrare che uno Stato membro non ha adottato tutte le disposizioni necessarie affinché, prima del rilascio di un'autorizzazione, sia valutato l'impatto dei progetti che possono avere un forte impatto ambientale, segnatamente per la loro natura, le loro dimensioni o la loro ubicazione. Tale prova può utilmente consistere nella dimostrazione che uno Stato membro non ha adottato le misure necessarie per verificare se un progetto che non ha raggiunto le soglie limite di cui all'art. 4, n. 2, della direttiva 85/337 possa nondimeno avere un notevole impatto ambientale, in particolare a causa della sua natura, delle sue dimensioni o della sua ubicazione. La Commissione potrebbe anche dimostrare che un progetto in grado di avere un impatto ambientale importante non è stato oggetto di uno studio dell'impatto nonostante ciò fosse necessario (sentenza Commissione/Portogallo, cit., punto 82).91A tale ultimo proposito, risulta ugualmente dai punti 85 e 87 della sentenza Commissione/Portogallo, cit., che, al fine di determinare che talune autorità nazionali hanno ecceduto il margine di discrezionalità di cui dispongono non richiedendo uno studio dell'impatto prima di autorizzare uno specifico progetto, la Commissione non può limitarsi ad affermazioni generiche, ad esempio osservando solo che le informazioni fornite mostrano che il progetto di cui trattasi si situa in una zona altamente sensibile, senza provare in concreto che le autorità nazionali interessate abbiano commesso un errore manifesto di valutazione nell'autorizzare il progetto. In ogni caso la Commissione deve fornire un minimo di prove dell'impatto che il progetto rischia di avere sull'ambiente.92Nel presente caso, bisogna constatare che la Commissione non ha soddisfatto l'onere della prova posto a suo carico. Essa non può limitarsi a presunzioni secondo le quali i progetti di dimensioni molto rilevanti sarebbero automaticamente tali da produrre un impatto notevole sull'ambiente, senza determinare, con un minimo di prove concrete, che le autorità competenti hanno commesso un manifesto errore di valutazione.93Va osservato che, nonostante gli elementi di analisi e i documenti forniti dal governo del Regno Unito, la Commissione non ha tentato di suffragare le proprie tesi e di confutare quelle dello Stato membro convenuto attraverso un esame approfondito di tali elementi o sollecitando la produzione, l'esame e la presentazione dettagliata di elementi tangibili e concreti in grado di consentire alla Corte, eventualmente, di valutare se le autorità competenti abbiano effettivamente ecceduto il proprio margine discrezionale.94Alla luce di quanto sopra, la terza parte della prima censura deve essere respinta in quanto infondata.<TI><P>Sulla seconda censura, relativa ad un'errata trasposizione, nel diritto interno, degli artt. 2, n. 1, 4, n. 2, 5, n. 3, e 8 della direttiva 85/337 modificata</P></TI>95Con la seconda censura, la Commissione afferma in sostanza che la normativa nazionale in questione, secondo la quale una valutazione può essere compiuta soltanto nella fase iniziale del rilascio di un permesso di costruire sulla base di un progetto preliminare, e non nella fase successiva dell'approvazione degli aspetti riservati, traspone in modo errato in diritto interno gli artt. 2, n. 1, 4, n. 2, 5, n. 3, e 8 della direttiva 85/337 modificata.96La Commissione sostiene infatti che, se il diritto nazionale prevede un procedimento di autorizzazione in più tappe, la direttiva 85/337 modificata richiede che una valutazione possa essere compiuta, in via di principio, in ogni fase di tale procedimento, qualora risulti che il progetto in questione può avere un impatto ambientale importante.97Orbene, la Commissione sostiene che, escludendo una valutazione in occasione della fase successiva dell'approvazione degli aspetti riservati, la normativa nazionale controversa non soddisfa tale requisito.98A suo giudizio, tale disciplina consente che taluni progetti possano essere sottratti ad una valutazione pur potendo avere un impatto ambientale importante.99Il governo del Regno Unito sostiene per contro che l'art. 2, n. 1, della citata direttiva indica chiaramente che un progetto deve essere sottoposto a valutazione prima del rilascio dell'autorizzazione. Orbene, poiché tale autorizzazione è rilasciata con il permesso di costruire sulla base di un progetto preliminare (e non con la decisione di successiva approvazione degli aspetti riservati), la normativa in questione rappresenterebbe una trasposizione corretta degli artt. 2, n. 1,4, n. 2, 5, n. 3, e 8 della direttiva 85/337 modificata.100A tale proposito va ricordato che l'art. 1, n. 2, di tale direttiva definisce il concetto di autorizzazione ai sensi della direttiva come la decisione dell'autorità competente, o delle autorità competenti, che conferisce al committente il diritto di realizzare il progetto.101Nel caso di specie, è pacifico che, secondo il diritto nazionale, un committente può iniziare i lavori di realizzazione del proprio progetto soltanto dopo aver ottenuto una decisione di approvazione degli aspetti riservati. Prima di tale decisione, la costruzione in questione non è ancora (interamente) autorizzata.102Di conseguenza, le due decisioni previste dalla disciplina controversa, vale a dire il permesso di costruire sulla base di un progetto preliminare e la decisione di approvazione degli aspetti riservati, devono essere considerate come costitutive, nel loro insieme, di un'autorizzazione (in più fasi) ai sensi dell'art. 1, n. 2, della direttiva 85/337 modificata.103Alla luce di tali elementi, risulta dall'art. 2, n. 1, della direttiva 85/337 modificata che i progetti che possono avere un impatto ambientale importante, ai sensi dell'art. 4 di tale direttiva, letto in combinato disposto con gli allegati I e II della stessa, devono formare oggetto di una valutazione dell'impatto prima del rilascio dell'autorizzazione (in più fasi) (v., in tal senso, sentenza 7 gennaio 2004, causa C-201/02, Wells, Racc. pag. I-723, punto 42).104A tale proposito la Corte ha precisato, nella sentenza Wells (cit., punto 52), che, qualora il diritto nazionale preveda un procedimento di autorizzazione articolato in più fasi, consistenti l'una in una decisione principale e l'altra in una decisione di attuazione, che deve rispettare i parametri stabiliti dalla prima, gli effetti che un progetto può avere sull'ambiente devono essere individuati e valutati nel procedimento relativo alla decisione principale. Solo qualora i detti effetti fossero individuabili unicamente nel procedimento relativo alla decisione di attuazione la valutazione dovrebbe essere effettuata durante tale procedimento.105Nel presente caso, la disciplina controversa prevede che una valutazione dell'impatto ambientale di un progetto possa essere effettuata solo nella fase iniziale del rilascio di un permesso di costruire sulla base di un progetto preliminare, e non nella fase successiva dell'approvazione degli aspetti riservati.106Tale disciplina contrasta pertanto con gli arte. 2, n. 1, e 4, n. 2, della direttiva 85/337 modificata. II Regno Unito è quindi venuto meno ai suoi obblighi di trasporre tali disposizioni nel proprio diritto interno.107Tuttavia, per quanto riguarda gli artt. 5, n. 3, e 8 della direttiva 85/337 modificata, la Commissione non ha fornito alcuna spiegazione circa i motivi per cui anche tali disposizioni sarebbero state disattese.108Alla luce di quanto sopra, la seconda censura è parzialmente fondata.109Sulla base di quanto precede, va dichiarato che il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in base al diritto comunitario, a causa dell'errata trasposizione nel diritto interno degli artt. 2, n. 1, e 4, n. 2, della direttiva 85/337 modificata, attraverso la normativa nazionale ai sensi della quale, nel caso dei permessi di costruire sulla base di un progetto preliminare con approvazione successiva degli aspetti riservati, una valutazione può essere effettuata solo nella fase iniziale del rilascio di tale permesso e non nella fase successiva dell'approvazione degli aspetti riservati.