La Commissione ne conclude che l'interpretazione di una norma comunitaria fornita dalla Corte deve in ogni caso prevalere sull'opinione del giudice nazionale d'ultima istanza; una soluzione diversa metterebbe in forse l'uniformitá d'applicazione del diritto comunitario.

La ditta Rheinmühlen richiama la giurisprudenza della Corte nelle cause 6-71 (Rheinmühlen) Raccolta 1971, pag. 823, e 85-71 (Kampffmeyer) Raccolta 1972, pag. 213, secondo la quale occorre distinguere nettamente fra il sistema dei prelievi ed il sistema delle restituzioni, entrambi previsti dal regolamento n. 19. Per quanto concerne le restituzioni, la Corte ha affermato che gli Stati membri erano liberi di non concedere alcuna restituzione, il che implicava la facoltà di imporre al riguardo condizioni supplementari, oltre a quelle previste dai regolamenti comunitari. Nel campo d'applicazione del regolamento n. 19/62 — prosegue l'attrice — non sono stati fissati da alcuna norma comunitaria né la forma delle domande di restituzione né i termini di presentazione. Il compito di stabilire le modalità di liquidazione delle restituzioni è stato quindi lasciato agli Stati membri. Ne consegue che questi ultimi potevano disciplinare ed applicare, a loro piacimento, la revoca delle restituzioni.

La suddetta interpretazione è stata adottata anche dal Bundesfinanzhof ed è perciò vincolante per il Finanzgericht ai sensi del § 126, n. 5, del Finanzgerichtsordnung. Se venisse accertato che la merce è stata posta in libera pratica in un altro Stato membro, l'attrice avrebbe pur sempre diritto a vedersi accordata almeno la restituzione Stato membro, che le sarebbe spettata in forza della disciplina nazionale in materia di restituzioni.

La Corte potrebbe risolvere la seconda questione come segue:

Il problema del se ed in quale misura vada richiesto il rimborso di una restituzione ai sensi del regolamento n. 19/62, percepita indebitamente, è un problema di diritto interno e va risolto dai giudici nazionali. Gli Stati membri ed i giudici nazionali devono tuttavia vegliare a che non siano superati i massimi di restituzione previsti dal regolamento n. 141/64 e da altre norme d'attuazione emanate dagli organi comunitari ed a che la parte di restituzione, percepita indebitamente e soggetta al rimborso, venga fissata in modo da ristabilire l'equilibrio nell'organizzazione dei mercati.

L'EVSt sottolinea che gli artt. 19, n. 2, e 20, n. 2, del regolamento n. 19/62, gli artt. 14, n. 1, e 15 del regolamento n. 141/64, ed infine l'art. 1 del regolamento del Consiglio 29 ottobre 1964, n. 162, (GU 1964, pag. 2739), hanno stabilito soltanto dei massimi di restituzione.

Nelle sue sentenze 6-71 e 85-71 la Corte si è richiamata alle differenze fra la restituzione paesi terzi e la restituzione Stati membri. Specialmente i criteri per il calcolo dei massimi di restituzione differiscono in funzione degli scopi cui mirano le due categorie di restituzioni. L'obiettivo delle restituzioni negli scambi intracomunitari è di ravvicinare fra di loro i prezzi delle materie prime nei vari paesi della Comunità, in modo che le condizioni d'acquisto per le imprese di trasformazione risultino uguali. Negli scambi coi paesi terzi lo scopo delle restituzioni è invece quello di ridurre la differenza fra i prezzi praticati nello Stato membro esportatore ed i prezzi correnti sul mercato mondiale. Le disposizioni sovrammenzionate riflettono perfettamente questa fondamentale distinzione fra le due categorie di restituzioni. L'EVSt cita ancora il regolamento della Commissione 25 luglio 1962, n. 92 (GU 1962, pag. 1906), che consentiva agli Stati membri di accordare le restituzioni paesi terzi nella forma di autorizzazioni ad importare in esenzione dal prelievo una corrispondente quantità di materie prime. La possibilità di cui sopra presentava un notevole interesse per gli esportatori, che potevano attendere il momento più opportuno per le importazioni esenti da prelievo; la prospettiva dei vantaggi in tal modo ottenibili poteva facilmente indurre gli esportatori a dichiarare come esportazioni paesi terzi esportazioni dirette verso altri Stati membri.

Alla luce di quanto sopra esposto, la Corte ha deciso che, per provare la provenienza o la destinazione delle merci, non è sufficiente la mancanza del certificato di circolazione delle merci DD4. La giurisprudenza della Corte è infatti partita dal principio che le discipline nazionali elaborate per l'attuazione del sistema di restituzioni di cui al regolamento n. 19 non debbano consentire abusi.

La teoria (del rimborso) della differenza svolta dal Bundesfinanzhof non è compatibile con i principi giuridici enunciati dalla Corte; essa minaccia la certezza del diritto ed incoraggia gli abusi, in contrasto con i principi della disciplina comunitaria in materia.

L'EVSt conclude che un esportatore, il quale abbia richiesto ed ottenuto una restituzione paesi terzi, non ha più il diritto di domandare una restituzione Stati membri, quando venga successivamente accertato che egli, contrariamente alle proprie dichiarazioni, ha esportato la merce in uno Stato membro.

La Commissione espone la disciplina comunitaria in esame. Per quanto riguarda il regolamento di competenza fra Comunità e Stati membri, essa giunge alle medesime conclusioni cui sono giunte l'attrice e la convenuta nella causa principale.

La soluzione della seconda questione dipende dal come va interpretata l'espressione: esportazione in un altro Stato membro. Conviene all'uopo partire dalla definizione di esportazione in paesi terzi, che la Corte ha fornito nella causa 6-71. L'esportazione verso paesi terzi — ha affermato la Corte — presupponeva almeno che la merce fosse (nel testo francese avait été ou serait, N.d.t.) posta in libera pratica in uno Stato terzo. Questa definizione non è tuttavia molto chiara. Se non altro, l'uso del condizionale (serait) accanto all'indicativo (avait été) può suscitare dei dubbi. La Corte ha con ciò semplicemente inteso alludere alla valutazione a priori che deve in ogni caso essere effettuata dall'autorità competente per le restituzioni oppure ha voluto mettere in evidenza che bastava che l'esportatore avesse fatto tutto il necessario per porre la merce in libera pratica nello Stato terzo?

Se il condizionale non è stato usato per attenuare la portata della frase, la definizione fornita dalla Corte andrebbe molto più lontano di quelle proposte dagli organi comunitari e nazionali competenti per le restituzioni sotto l'impero del regolamento n. 19.

Nemmeno nel diritto comunitario attuale — nella misura in cui esso contempla restituzioni differenziate per i singoli paesi terzi — tale definizione appare utilizzabile, data soprattutto la difficoltà di controllare. Per questo motivo la Commissione auspica che la Corte precisi, nella sentenza, la nozione di messa in libera pratica in uno Stato membro. Per il giudice di rinvio potrebbe essere utile sapere se, a norma del diritto comunitario, la concessione della restituzione dipende dal fatto che nello Stato membro importatore si siano realizzate tutte le condizioni necessarie all'importazione definitiva della merce.

Per ciò che concerne la prova dell'effettiva esportazione verso uno Stato membro, la Commissione sostiene che il rilascio di un certificato DD4 non poteva costituire un presupposto della restituzione Stati membri. La suddetta restituzione non dipendeva neppure dalla presentazione di una licenza d'esportazione valida, che, in forza dell'art. 16, n. 1, del regolamento n. 19/62, era richiesta per qualsiasi esportazione in altri Stati membri al fine di offrire agli organi competenti un quadro esatto della situazione del mercato. Considerata la differenza esistente fra il sistema delle licenze e quello delle restituzioni, un collegamento fra i due sistemi appare impossibile.

La Commissione conclude che le norme comunitarie allora in vigore non impedivano ad un esportatore di ottenere la restituzione Stati membri, anche se egli aveva inizialmente dichiarato di voler esportare la merce in paesi terzi.

L'attrice nella causa principale sostiene che non ha alcuna importanza accertare in quale paese terzo la merce sia stata esportata. È rilevante, invece, la circostanza che la merce esportata sia stata posta in libera pratica in un qualunque paese terzo. In tal caso, infatti, sono stati realizzati gli obiettivi perseguiti dalla politica agricola comune con il metodo delle restituzioni.

Essa propone che la terza questione venga risolta come segue:

Sotto l'impero del regolamento n. 19/62 e delle sue disposizioni d'attuazione, era sufficiente, per poter richiedere la restituzione paesi terzi, che la merce fosse posta in libera pratica in un paese terzo. L'effettivo paese terzo di destinazione non aveva alcuna rilevanza, dal momento che l'ammontare della restituzione era uguale per qualsiasi paese terzo.

La convenuta nella causa principale osserva che, in linea di principio, gli Stati membri erano autorizzati a fissare percentuali diverse per le restituzioni a seconda dei paesi terzi interessati. Tuttavia essi dovevano restare entro i massimi fissati dalla disciplina comunitaria. Posto che, in taluni casi, gli artt. 5 e 5 bis del regolamento n. 90/62 permettevano agli Stati di superare i massimi, il legislatore comunitario non poteva non vegliare a che gli esportatori effettuassero le loro operazioni in conformità alle dichiarazioni da essi stessi precedentemente fornite.

La soluzione deve perciò essere nel senso della prima alternativa indicata nella terza questione:

l'esportatore ha diritto alla restituzione paesi terzi solo qualora esporti la merce nel paese dichiarato nella domanda di restituzione.

La Commissione rinvia all'argomentazione da essa esposta in merito alla seconda questione e giunge alla conclusione che le norme comunitarie in vigore all'epoca non impedivano ad un esportatore di richiedere, in presenza delle altre condizioni prefissate, la restituzione paesi terzi, anche se la merce era stata esportata in un paese terzo diverso da quello dichiarato.

In seguito alla relazione d'udienza sopra riportata, si è svolta, il 7 novembre 1973, la fase orale del procedimento.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 12 dicembre 1973.