28/8761987C00280013.00022639126402FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA HR. DARMON — SAG 28/87ARENDT / PARLAMENTET<TI><P><HT TYPE="UC">Forslag til afgørelse fra generaladvokat</HT></P><P><HT TYPE="UC">Marco Darmon</HT></P><P>fremsat den <DATE ISO="19880420">20. april 1988</DATE><NOTE NOTE.ID="E0001" NUMBERING="STAR"><P>Oversal fra fransk.</P></NOTE></P></TI>
Høje Domstol.
1.I den foreliggende sag er der nedlagt påstand om annulation af udvælgelseskomiteens afgørelse om ikke at give sagsøgeren adgang til at deltage i Europa-Parlamentets interne udvælgelsesprøve nr. B/161. Sagsøgeren, Edgard Arendt, har anført, at afslaget på hans ansøgning hviler på en selvmodsigende og derfor utilstrækkelig begrundelse, samt at afgørelsen er behæftet med en åbenbar fejl; yderligere har udvælgelseskomiteen ifølge sagsøgeren tilsidesat principperne om god forvaltningsskik og om at yde de ansatte bistand.2.Den selvmodsigende og derfor utilstrækkelige begrundelse skyldes ifølge sagsøgeren, at udvælgelseskomiteen først anførte, at ansøgeren ikke havde opnået tilstrækkelige points, for så vidt angår almindelig uddannelse, almindelig erfaring og særlig erfaring, mens der i en senere fremsendt uddybende skrivelse alene henvistes til den utilstrækkelige særlige erfaring.3.Jeg mener ikke, at der her er tale om nogen selvmodsigelse. Selv om udvælgelseskomiteen således har understreget spørgsmålet om den særlige erfaring, skal jeg bemærke, at det allerede tidligere havde været omtalt. At der lægges vægt på dette punkt, må derfor betragtes som en uddybende forklaring. Under alle omstændigheder er et sådant forhold ikke tilstrækkeligt til at give sagsøgeren medhold i anbringendet om, at begrundelsen er selvmodsigende.4.Udvælgelseskomiteens afgørelse er, ifølge sagsøgeren, yderligere behæftet med en åbenbar fejl, idet den ikke har taget i betragtning, at Arendts nuværende stilling forudsætter indgående kendskab til bogføring ifølge det pågældende stillingsopslag, idet udvælgelseskomiteen alene tog hensyn til arten af de opgaver, der var beskrevet i stillingsopslaget, nemlig regneoperationer.5.Det er ubestrideligt, at der i stillingsopslaget vedrørende sagsøgerens nuværende stilling stilledes krav om indgående kendskab til bogføring. For så vidt angår arten af de opgaver, Arendt udfører, fremgår det lige så klart af stillingsopslaget, at der er tale om opgaver af administrativ karakter... omfattende forskellige beregninger vedrørende socialsikring og pension.6.Jeg skal bemærke, at kendskab til bogføring, og i øvrigt alt andet kendskab til særlige områder, ikke kan vurderes in abstracto, men skal ses i relation til de relevante opgaver. Domstolen har anvendt en analog argumentation i Vlachou-dommen
162/84, dom af 6. februar 1986, Sml. s. 481.
, idet Domstolen anførte, at den faglige erfaring skal bedømmes under hensyntagen til den konkrete stilling.7.I den foreliggende sag fremgår det af de dokumenter, udvælgelseskomiteen har fået forelagt, at Arendts opgaver består i at foretage beregninger og andre regneoperationer, hvilket Europa-Parlamentets svar på Domstolens spørgsmål i øvrigt bekræfter. En således erhvervet erfaring blev taget i betragtning, for så vidt angår område 3. Udvælgelseskomiteen fandt derimod, at den var uden betydning for områderne 1 og 2. Det fremgår af meddelelsen om udvælgelsesprøven, at sidstnævnte områder omfatter ansvarsfuldt revisionsarbejde vedrørende regnskabsvæsen og anvendelse af finansforordningen. Under disse omstændigheder mener jeg ikke, at det kan være udtryk for en åbenbar fejl, at udvælgelseskomiteen fandt, at den erfaring, Arendt har erhvervet i sin nuværende stilling, ikke svarer til de således beskrevne opgaver.8.Med hensyn til udvælgelseskomiteens tilsidesættelse af princippet om god forvaltningsskik og pligten til at yde bistand, må man umiddelbart tilbagevise Parlamentets argument, hvorefter det kun gælder den aktive forvaltning og ikke en udvælgelseskomite. Domstolen har nemlig i Schwiering-
321/85, dom af 23. oktober 1986, Sml. s. 3199.
og Maurissen-dommene
417/85, dom af 4. februar 1987, Sml. s. 551.
fastslået, at princippet også finder anvendelse på udvælgelseskomiteer.9.Det skal således herefter afgøres, i hvilket omfang udvælgelseskomiteen i den foreliggende sag har tilsidesat dette princip.10.Det bemærkes først, at udvælgelseskomiteen i modsætning til, hvad der skete i Schwiering- og Maurissen-sagerne, ikke i den foreliggende sag har afvist supplerende dokumenter, som ansøgeren har fremsendt. Det skal således afgøres, om udvælgelseskomiteen på grund af uoverensstemmelsen i stillingsopslaget vedrørende sagsøgerens nuværende stilling burde have anmodet denne om at fremlægge andre dokumenter, der kunne godtgøre, at ansøgeren opfyldte de fastsatte betingelser vedrørende erfaring.11.Pligten til at yde bistand er udtryk for den nødvendige balance mellem de gensidige rettigheder og forpligtelser i forholdet mellem den offentlige myndighed og de offentligt ansatte. Men forsøget på at opnå en sådan balance kan netop ikke indebære en pligt for udvælgelseskomiteen til at supplere ansøgerens ansøgning.12.Ansøgeren bør nemlig, når han fremlægger sin ansøgning med bilag, bestræbe sig på at fremhæve de forhold, som gør det muligt for udvælgelseskomiteen at fastslå, at betingelserne for at få adgang til udvælgelsesprøven, som fastsat i meddelelsen, er opfyldt. Der er i øvrigt intet, der tyder på, at Arendt ved udfærdigelsen af sin ansøgning har udeladt afgørende oplysninger af betydning for vurderingen af hans erfaring på bogføringsområdet. Det påhvilede under alle omstændigheder ham, i påkommende tilfælde, at oplyse om arten af denne erfaring, når henses til de opgaver, han varetager, der, skal jeg minde om, beskrives som regneoperationer.13.Til støtte for mit forslag om, at Domstolen tilbageviser anbringendet om, at pligten til at yde bistand er tilsidesat, skal jeg imidlertid navnlig bemærke, at sagsøgeren, som mener, at udvælgelseskomiteen burde have indhentet supplerende oplysninger, i en skrivelse af 20. juni 1986, der er fremlagt under den mundtlige forhandling, anførte: ... Jeg tillader mig at henlede opmærksomheden på, at mangel på nyt bevismateriale på dette område skyldes, at min ansøgning indeholder alle de dokumenter, der muliggør en korrekt vurdering af min faglige erfaring.14.Efter min opfattelse er der endelig intet grundlag for at iværksætte den af sagsøgeren ønskede bevisførelse, nemlig fremlæggelse af udvælgeleskomitéens referater.15.Jeg skal herefter sammenfattende foreslå, at Parlamentet frifindes, og at der træffes afgørelse om sagens omkostninger i henhold til gældende regler.