—

tekintettel a karbendazimnak a 7. és 10. terméktípusba tartozó biocid termékekben felhasználható létező hatóanyagként történő jóváhagyásáról szóló bizottsági végrehajtási rendelet tervezetére (D069099/01,

—

tekintettel a biocid termékek forgalomba hozataláról szóló, 1998. február 16-i 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre (1),

—

tekintettel a biocid termékek forgalmazásáról és felhasználásáról szóló, 2012. május 22-i 528/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletre (2) és különösen annak 89. cikke (1) bekezdésének harmadik albekezdésére,

—

tekintettel a Bizottság végrehajtási hatásköreinek gyakorlására vonatkozó tagállami ellenőrzési mechanizmusok szabályainak és általános elveinek megállapításáról szóló, 2011. február 16-i 182/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (3) 11. cikkére,

—

tekintettel eljárási szabályzata 112. cikkének (2) és (3) bekezdésére,

—

tekintettel a Környezetvédelmi, Közegészségügyi és Élelmiszer-biztonsági Bizottság állásfoglalási indítványára,

A.

mivel a bizottsági végrehajtási rendelettervezet a karbendazimnak a 7. terméktípusba (Bevonatvédő szerek) és az 10. terméktípusba (Falazási anyagok konzerváló szerei) tartozó biocid termékekben felhasználható létező hatóanyagként történő, hároméves időtartamra történő jóváhagyására irányul;

B.

mivel a Bizottság elkötelezte magát a zéró szennyezési célkitűzés mellett a mérgező anyagoktól mentes környezet megvalósítása érdekében, hogy segítse a polgárok és a környezet veszélyes vegyi anyagokkal szembeni jobb védelmét, és ösztönözze a biztonságos és fenntartható alternatívák kifejlesztését célzó innovációt;

C.

mivel a referens tagállamnak a karbendazimra vonatkozó értékelő jelentéseit és következtetéseit 2013. augusztus 2-án nyújtották be a Bizottsághoz; mivel az 528/2012/EU rendelet 90. cikkének (2) bekezdése értelmében azokat a hatóanyagokat, amelyek tagállamok által végzett értékelése 2013. szeptember 1-jéig lezárult, a 98/8/EK irányelvben meghatározott feltételek szerint kell értékelni;

D.

mivel a karbendazim veszélyes tulajdonságai már 2013-ban ismertek voltak, amikor a referens tagállam benyújtotta az értékelő jelentéseket; mivel hét év telt el az értékelő jelentések benyújtása és a bizottsági végrehajtási rendelet tervezete között;

E.

mivel a karbendazim a 7. és 10. terméktípusban való alkalmazásának jóváhagyása a 98/8/EK irányelvet megsértve elfogadhatatlan kockázatot jelenthet a környezetre és az emberi egészségre nézve;

F.

mivel a karbendazim megfelel az 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (4) szerinti 1B. kategóriájú mutagén anyagként és 1B. kategóriájú reprodukciót károsító anyagként való besorolás kritériumainak, valamint a perzisztens, bioakkumulatív és mérgező (PBT) kritériumok közül kettőnek (P és T);

G.

mivel számos vizsgálatban aggályok merültek fel a karbendazim endokrinromboló potenciáljával kapcsolatban (5); mivel a biocid termékekkel foglalkozó bizottság (BPC) karbendazimról szóló véleménye (6) szerint a 7., 9. és 10. terméktípus esetében nem lehetett következtetéseket levonni az endokrin rendszert károsító tulajdonságokra vonatkozóan; mivel nagyon aggasztó, hogy a Bizottság továbbra is figyelmen kívül hagyja az elővigyázatosság elvét azáltal, hogy mivel a rendelkezésre álló adatok alapján nem lehetett kétséget kizáróan megállapítani az endokrin rendszert károsító tulajdonságokat, javasolta a hatóanyagok engedélyezését; mivel az, hogy a korlátozottan rendelkezésre álló adatok alapján nem lehet megállapítani egy anyag endokrin rendszert károsító tulajdonságait, nem egyenértékű azzal a következtetéssel, hogy az anyag nem rendelkezik endokrin rendszert károsító tulajdonságokkal;

H.

mivel annak ellenére, hogy a karbendazimra vonatkozó értékelő jelentéseket 2013. szeptember 1. előtt nyújtották be, ami azt jelenti, hogy „noha a karbendazim megfelel az 528/2012/EU rendelet 5. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, az 528/2012/EU rendelet 5. cikkének (2) bekezdése nem releváns a jóváhagyó határozat szempontjából” (7), az a tény, hogy a karbendazim ismerten különös aggodalomra okot adó veszélyes tulajdonságokkal rendelkezik, még mindig igen releváns, és nem vették kellőképpen figyelembe a 98/8/EK irányelv végrehajtása során, tekintettel az irányelv 5. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 10. cikkére;

I.

mivel a karbendazim használata a 7. és 10. terméktípusban a kültéri homlokzati festékek a gombák és az algák növekedésének elkerülése érdekében történő kezelése kapcsán nagy kockázatot jelent a vízszennyezés szempontjából, mivel esőzések során e biocidok az épületek homlokzataiból kiszivárognak;

J.

mivel egy tanulmány (8) megállapította, hogy Németországban a karbendazimot az esővíztisztítókból vett minták több mint 90 %-ában és a víztestekbe vagy a felszín alatti vizekbe kezeletlen esővizet bocsátó csapadékvíz-túlfolyó medencékből származó minták több mint 50 %-ában kimutatták;

K.

mivel a BPC a 9. terméktípusra (rost, bőr, gumi és polimerizált anyagok tartósítószerei) vonatkozó véleményében arra a következtetésre jutott, hogy a karbendazimot azért nem hagyták jóvá, mert a karbendazimnak a kezelt felületekről esővízzel való kimosódása elfogadhatatlan kockázatot jelent a felszíni vizekben és az üledékben, és nem áll rendelkezésre megfelelő kockázatkezelési intézkedés;

L.

mivel a BPC a 7. és 10. terméktípusra vonatkozó véleményei arra a következtetésre jutottak, hogy a karbendazim kültéri felhasználása – beleértve a festékeket (7. terméktípus) és a gipszeket (10. terméktípus) – elfogadhatatlan kockázatot jelent a felszíni vizeket és az üledékeket illetően, mivel nem áll rendelkezésre megfelelő kockázatcsökkentő intézkedés arra, hogy a kezelt árucikkek teljes élettartama alatt (a 7. terméktípus esetében öt év, a 10. terméktípus esetében 25 év) elkerülhető legyen a szennyvízcsatornákba történő kibocsátás;

M.

mivel a karbendazim a 7. és 10. terméktípusban való felhasználásának jóváhagyása – akár rövid, hároméves időtartamra is – a karbendazim esővízen keresztüli közvetlen környezetbe jutását eredményezné akár 25 éven keresztül;

N.

mivel Svédország a BPC-nek adott kisebbségi véleményében kijelentette, hogy a felhasznált termékek és kezelt árucikkek (pl. festékek és gipszek) használat közbeni kimosódása minden kültéri felhasználás esetében elfogadhatatlan kockázatot jelent a környezetre nézve, és ezt a kockázatot az értékelő jelentés szerint nem lehet csökkenteni;

O.

mivel a BPC véleményei arra a következtetésre jutottak, hogy a karbendazimnak a 7., 9. és 10. terméktípusban való alkalmazása ugyanolyan elfogadhatatlan kockázatot jelent, és mivel ennek ahhoz a döntéshez kellett volna vezetnie, hogy a karbendazimot nem csak a 9. terméktípusban, hanem valamennyi kültéri felhasználás esetében betiltják;

P.

mivel a karbendazim beltéri felhasználásai szintén elfogadhatatlan kockázatot jelenthetnek, mivel a tanulmányok (9) szerint aggályok merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy a karbendazim felszíni vizekben való előfordulása főként a kezelt háztartási és ipari szennyvíz kibocsátásából ered, annak ellenére, hogy a BPC véleménye szerint a karbendazim beltéri használatából eredő környezeti kockázatok elfogadhatók;

Q.

mivel a bizottsági végrehajtási rendelettervezet szerint az értékelt felhasználások tekintetében azonosított környezeti kockázatokra tekintettel a karbendazim jóváhagyható, feltéve, hogy a használatára vonatkozó bizonyos előírások és feltételek teljesülnek, különösen, hogy a kültéri használatra szánt festékekben vagy gipszekben használt termékek esetében a termék értékelése során „különös figyelmet” fordítanak a felszíni vizekre, az üledékre, a talajra és a felszín alatti vizekre;

R.

mivel a BPC a 7. és 10. terméktípusra vonatkozó véleményei egyaránt rámutatnak a felszíni vizekre és az üledékre vonatkozó elfogadhatatlan kockázatokra, és jelzik, hogy az értékelt felhasználások tekintetében nem áll rendelkezésre megfelelő kockázatkezelési intézkedés a szennyvízcsatornába történő kibocsátás elkerülésére;

S.

mivel a Bizottságnak az engedélyhez csatolt „specifikációk és feltételek” iránti felhívása rendkívül homályos, és nem elegendő az elfogadhatatlan kockázatokkal kapcsolatos aggályok eloszlatásához; mivel a bizottsági végrehajtási rendelet tervezete nem írja elő a tagállamok számára, hogy megfelelő kockázatcsökkentő intézkedéseket írjanak elő, csak azt követeli meg, hogy ügyeljenek a kockázatokra; mivel a bizottsági végrehajtási rendelet tervezete nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy az igazoló dokumentumok arra a következtetésre jutottak, hogy nem állnak rendelkezésre megfelelő kockázatkezelési intézkedések;

T.

mivel – amint azt az Európai Unió Bírósága (a továbbiakban: a Bíróság) is megerősítette – a kockázatkezelési intézkedés elfogadásakor a Bizottság határozatának összhangban kell állnia a hivatkozott tudományos bizonyítékokkal; mivel a Bizottság figyelmen kívül hagyhatja a döntéshozatali folyamat során kiadott tudományos véleményt, de ezt követően megállapításait a véleményben megfogalmazottakkal azonos tudományos értékkel bíró bizonyítékokkal kell alátámasztania; mivel indokolásában ki kell fejtenie, hogy miért hagyta figyelmen kívül a véleményt (10);

U.

mivel a karbendazim 7. és 10. terméktípusba tartozó biocid termékekben felhasználható meglévő hatóanyagként történő jóváhagyásáról szóló határozat jelentősen ellentmond a BPC véleményeiben foglalt azon következtetésnek, amely szerint a karbendazim festékekben (7. terméktípus) és gipszvakolatokban (10. terméktípus) történő kültéri felhasználása elfogadhatatlan kockázatot jelent a felszíni vizekre és az üledékekre mint környezeti elemekre nézve, figyelembe véve a 98/8/EK irányelv 10. cikkét ugyanezen irányelv 5. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezve;

V.

mivel a BPC véleményeiben foglalt következtetéstől való eltérés indoklásaként a Bizottság végrehajtási rendelettervezetében csupán azzal érvelt, hogy a biocid termékek teljes körű engedélyezése tagállami szinten egy további lépést igényel, valamint hogy az 528/2012/EU rendelet szerinti felülvizsgálatra hamarosan sor kerül;

W.

mivel ezek az indokok nem adnak magyarázatot arra, miért vélte úgy a Bizottság, hogy a karbendazim nem jelent elfogadhatatlan kockázatot a 98/8/EK irányelv szerinti 7. és 10. terméktípusokban történő felhasználás esetén, tekintettel különösen arra, hogy ugyanezen hatóanyagnak a 9. terméktípusban történő felhasználását úgy tekintették, mint amely elfogadhatatlan kockázatot jelent, és ezért az említett terméktípus tekintetében az engedélyezés megtagadásához vezetett;

X.

mivel a BPC véleményeiben foglalt következtetésektől való eltérés megindokolása nem csupán a Bíróság általi ellenőrzés szempontjából elengedhetetlen, hanem konkrétabban ahhoz is, hogy a Parlament megfelelően gyakorolhassa ellenőrzési hatáskörét;

Y.

mivel a BPC 7. terméktípusra vonatkozó véleménye szerint a karbendazimot gombaölő szerként olyan biocid bevonatvédő szerekben történő felhasználásra szánták, amelyeket festékek és hasonló végtermékek felületén vagy azokba keverve alkalmaznak; mivel a BPC 10. terméktípusra vonatkozó véleménye szerint a karbendazimot gombaölő szerként olyan építőanyag-tartósító szerekben történő felhasználásra szánták, amelyeket gipszvakolatok és hasonló végtermékek felületén vagy azokba keverve alkalmaznak;

Z.

mivel a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a karbendazimnak nem áll rendelkezésre megfelelő alternatívája, és ez csupán tizenegy, harmadik felektől származó nem bizalmas jellegű, 2014-re visszanyúló észrevételen alapult, amelyek vállalatoktól vagy ipari szövetségektől érkeztek; mivel ha a Bizottság határozatának alátámasztására egyéb információk is rendelkezésre állnak, azokat hozzáférhetővé kell tenni a Parlament számára annak érdekében, hogy az teljes mértékben gyakorolhassa ellenőrzési hatáskörét;

AA.

mivel a BPC által kiadott vélemények szerint a legtöbb észrevétel nem tett különbséget a karbendazim 7., 9. és 10. terméktípusok esetében történő felhasználásai között, így azok alapján a Bizottság nem értékelhette megfelelően az egyes terméktípusok és felhasználások alternatíváinak rendelkezésre állását;

AB.

mivel az észrevételekben nyújtott információk korántsem elég részletesek és naprakészek annak megállapításához, hogy a karbendazimnak nincs megfelelő alternatívája a 7. és 10. terméktípusba tartozó biocid termékekben történő felhasználás tekintetében;

AC.

mivel – konkrétan a 7. terméktípus esetében – a hozzászólók kijelentették, hogy a karbendazim festékekben való helyettesítése technikailag lehetséges, noha azt túlzottan időigényesnek és költségesnek tartották;

AD.

mivel – konkrétan a 10. terméktípus esetében – a hozzászólók kijelentették, hogy a karbendazim festékekben való helyettesítése technikailag lehetséges, noha azt túlzottan időigényesnek és költségesnek tartották; mivel a BPC véleménye szerint az adott terméktípusra jóváhagyott hatóanyagok igen alacsony száma miatt a BPC rendelkezésére álló információk jelenleg nem elegendőek annak eldöntéséhez, hogy létezik-e más hatóanyag, amely alternatívát kínálhat a karbendazimnak a magas pH-értékű gipszvakolatok tartósítása céljából történő felhasználására;

AE.

mivel a Bizottsághoz 2014-ben benyújtott észrevételek többsége arra a következtetésre jutott, hogy a 7. és 10. terméktípus esetében lehet alternatívákat találni a karbendazim kiváltására, még ha ez nehézségekkel jár is;

AF.

mivel a kérelmezőknek hét év állt rendelkezésükre az ismerten káros tulajdonságokkal rendelkező karbendazim lehetséges alternatíváinak megvizsgálására;

AG.

mivel a Bizottság így nem tett eleget azon kötelezettségének, hogy a 98/8/EK irányelv 10. cikkének (5) bekezdésével összhangban mérlegelje, rendelkezésre állnak-e megfelelő alternatív hatóanyagok; mivel nem nyújtottak olyan magyarázatot, amely részletezte volna, milyen alapon jutott a Bizottság arra a következtetésre, hogy nem áll rendelkezésre megfelelő és elegendő alternatív hatóanyag; mivel ezek a részletek nagy jelentőséggel bírnak a jelenlegi engedélyezési eljárás kimenetele szempontjából, figyelembe véve az anyag toxikológiai profilját;

AH.

mivel a karbendazim 9. terméktípus esetében történő felhasználásait nem engedélyezték; mivel a beérkezett és a BPC véleményében említett információk egyike sem kifejezetten a 9. terméktípusra vonatkozott; mivel a rendelkezésre álló alternatívák korlátozott száma, valamint a karbendazimmal azonos hatékonyságú alternatíva kifejlesztésének idő- és költségigénye tekintetében a hozzászóló harmadik felek ugyanazokat az aggályokat fogalmazták meg a 9. terméktípus esetében, mint a 7. és 10. terméktípus esetében;

AI.

mivel a BPC által kiadott vélemények szerint a hozzászólók mind a 7., mind a 10. terméktípus esetében rámutattak arra, hogy nehéz értékelni az alternatívák rendelkezésre állását, mivel ezek közül sokat még felül kell vizsgálni az 528/2012/EU rendelet értelmében; mivel elfogadhatatlan, hogy a felülvizsgálati program végrehajtásának késedelme indokul szolgáljon az emberi egészség és a környezet védelmének akadályozására;

AJ.

mivel elfogadhatatlan, hogy a Bizottság elodázza az emberi egészségre és a környezetre elfogadhatatlan kockázatot jelentő anyagok jóváhagyásának megtagadását pusztán azzal az indokkal, hogy az 528/2012/EU rendelet a jövőbeli felülvizsgálatok révén segít majd szisztematikusabbá tenni az ilyen jóváhagyás-megtagadást;

AK.

mivel a bizottsági végrehajtási rendelet tervezete előírja, hogy az 528/2012/EU rendelet VI. mellékletének 10. pontja értelmében a tagállamok illetékes hatóságainak értékelniük kell, hogy a szóban forgó rendelet 5. cikkének (2) bekezdésében foglalt feltételek teljesíthetők-e a területükön annak eldöntése érdekében, hogy egy karbendazimot tartalmazó biocid termék engedélyezhető-e;

AL.

mivel a Bizottság nem ruházhatja át a tagállamokra a karbendazimot tartalmazó biocid termékek forgalomba hozatalának megtagadásával kapcsolatos felelősséget azon érv alapján, hogy a potenciális helyettesítésre jelölt anyagokkal kapcsolatos nyilvános konzultáció során kapott információk rossz minőségűek;

AM.

mivel a Bizottság javaslatának megfelelően csak egy korlátozott információkat tartalmazó címkét kell feltüntetni a kezelt árucikkeken, és ez a címke nem képezi szabályozási ellenőrzés tárgyát az árucikk forgalomba hozatala és tagállamok közötti kereskedelme előtt; mivel abból adódóan, hogy nincs szükség termékengedélyezésre, nem fogják értékelni azt, hogy a termék hatékonysága megfelel-e a címkén szereplő állításoknak;

AN.

mivel ez a helyzet nem biztosítja az emberi egészség és a környezet megfelelő szintű védelmét, és nem biztosít egyenlő versenyfeltételeket sem az uniós, sem az Unión kívüli vállalatok számára;

1.

2.

3.

4.

5.

6.