Non è concessa alcuna restituzione quando i prodotti non siano di qualità sana, leale e mercantile e, se tali prodotti sono destinati all'alimentazione umana, quando la loro utilizzazione a tal fine sia esclusa o considerevolmente ridotta a causa delle loro caratteristiche o del loro stato.

Per quanto concerne più in particolare i cereali, una disposizione analoga figura nell'art. 2, nn. 1 e 2, del regolamento (CEE) della Commissione 11 luglio 1977, n. 1569

Regolamento che stabilisce le procedure e le condizioni di presa in consegna dei cereali da parte degli organismi di intervento (GU 1977, L 174, pag. 15).

1.Per essere accettati all'intervento i cereali debbono essere di qualità sana, leale e mercantile.2.Sono considerati di qualità sana, leale e mercantile i cereali che presentano la colorazione caratteristica di ciascuno di essi, che sono privi di odori nonché di parassiti vivi (compresi gli acari) in tutte le fasi del loro sviluppo e che posseggono i requisiti qualitativi minimi specificati nell'allegato.

sottoporre i prodotti esportati ai limiti suindicati e, in generale, agli stessi controlli relativi alla radioattività applicati sul proprio mercato (punto 2).

[Art. 2] Fatte salve le altre disposizioni vigenti, l'immissione in libera pratica dei prodotti di cui all'articolo 1 è subordinata all'osservanza delle tolleranze massime stabilite dall'articolo 3.

[Art. 3] Le tolleranze massime di cui all'articolo 2 sono le seguenti:

la radioattività massima cumulata di cesio 134 e 137 non deve essere superiore a

Il regolamento (Euratom) n. 3954/87

GU 1987, L 371, pag. 11.

Si attira l'attenzione degli Stati membri sul fatto che le disposizioni comunitarie in materia di acquisto all'intervento prevedono generalmente che i prodotti offerti debbono essere di qualità sana, leale e commerciale, oppure non devono contenere sostanze nocive alla salute umana. D'altronde, qualsiasi prodotto agricolo non commerciabile a causa delle sue caratteristiche non può essere oggetto di un contratto di acquisto.

Inoltre, per quanto concerne i prodotti per i quali è riconosciuta una restituzione all'esportazione, si ricorda che, conformemente alle disposizioni dell'art. 15 del regolamento (CEE) n. 2730/79 (GUČE L 317 del 12.12.1979), la restituzione può essere concessa solo ai prodotti di qualità sana, leale e commerciale e che non debbono essere esclusi dall'alimentazione umana a causa delle loro caratteristiche o del loro stato.

Tenuto conto di quanto precede e di quanto disposto dal regolamento (CEE) n. 1707/86 del Consiglio (GUČE L 146 del 31.5.1986), si deve ritenere che i prodotti che non rispettano i limiti di tolleranza di radioattività fissati dall'art. 3 di detto regolamento non soddisfino le condizioni richieste per l'acquisto all'intervento o per la restituzione all'esportazione. Pertanto gli esborsi finanziari relativi non saranno presi in carico dal FEAOG

Telex n.VS-S-1/1187/86/D1/GG/G8, firmato dal signor Legras, direttore generale dell'Agricoltura.

I prodotti che presentano un livello di radioattività superiore al livello massimo ammissibile previsto dalla normativa comunitaria non possono beneficiare di restituzioni. I livelli applicabili ai prodotti contaminati in seguito all'incidente della centrale nucleare di Cernobyl, indipendentemente dalla loro origine, sono quelli fissati all'articolo 3 del regolamento (CEE) n. 3955/87 del Consiglio (...).

Sapendo che il frumento greco era troppo radioattivo per rispondere ai requisiti stabiliti dalla Commissione nel telex 24 luglio 1986, la Ellinika Dimitriaka faceva venire dalla Francia grano di qualità sana o leggermente radioattivo. Il frumento francese veniva immagazzinato in depositi diversi. Le partite di frumento greco e francese venivano del resto caricate separatamente (ma alternativamente). Quattro documenti di dichiarazione diversi venivano redatti complessivamente per la dogana, la quale ha rilasciato quattro autorizzazioni di carico distinte

Come si può leggere nell'ordinanza di rinvio, 14000 t di frumento greco venivano caricate fra il 12 e il 18 aprile 1988 (dichiarazione n. 502/88); 7000 t di frumento francese venivano caricate fra il 18 e il 20 aprile (dichiarazione n. 530/88); un miscuglio di 11000 t di frumento greco e di 17500 t di frumento francese veniva caricato tra il 20 aprile e il 5 maggio 1988 (dichiarazione n. 536/88) e infine 5500 t di frumento francese (dichiarazione n. 643/88). Le autorizzazioni di carico richieste recavano le date del 18 aprile e, rispettivamente, del 20 aprile, del 6 maggio e del 9 maggio 1988.

Se il telex della Commissione datato 24 luglio 1986, con il quale vengono estese alle esportazioni di prodotti verso i paesi terzi le tolleranze massime in materia di radioattività fissate per le importazioni degli stessi prodotti nella Comunità dal regolamento (CEE) n. 1707/86, sia valido e vincolante per gli Stati membri.

Per risolvere tale questione distinguerò fra la natura vincolante del telex 24 luglio 1986, da un lato, e la sua validità, dall'altro.

Anch'io sono di questo avviso. Nelle conclusioni che ho presentato nella causa Kydep, ho già aderito alla dichiarazione della Commissione la quale aveva ritenuto che il telex dovesse essere considerato giuridicamente una nota dichiarativa o interpretativa che la Commissione ha inviato agli Stati membri nell'ambito della loro collaborazione amministrativa e con la quale essa ha ricordato agli stessi Stati membri i principi di finanziamento delle spese agricole da parte del FEAOG. Tale nota, la quale, come giustamente ricorda il governo greco, non presenta la forma di un atto obbligatorio ai sensi dell'art. 189 del Trattato CE, non è atta a vincolare gli Stati membri.

È del resto la soluzione che risulta chiaramente dalla costante giurisprudenza della Corte a partire dalla sentenza che essa ha emesso il 27 marzo 1980 nella causa Sucrimex

Causa 133/79 (Racc. 1980, pag. 1299).

Sta di fatto che l'applicazione delle disposizioni comunitarie in materia di restituzioni all'esportazione dipende dagli organi nazionali a tale scopo designati e che la Commissione non ha alcuna competenza ad adottare provvedimenti relativi alla loro interpretazione, bensì unicamente la possibilità di esprimere la propria opinione, non vinco-Unte per le autorità nazionali (punto 16; il corsivo è mio)

Confermata con sentenza 10 giugno 1982, causa 217/81, Interagra (Racc. pag. 2233, punto 8), sentenza 18 ottobre 1984, causa 109/83, Eurico (Racc. pag. 3581, punto 20). V. anche l'ordinanza emessa dalla Corte il 17 maggio 1989, causa 151/88, Italia/Commissione (Racc. pag. 1255, punto 22); ordinanza 13 giugno 1991, causa C-50/90, Sunzest (Racc. pag. I-2917, punto 13); ordinanza 8 marzo 1991, cause C-66/91 e C-66/91R, Emerald Meats (Racc. pag. I-1143, punto 30).

La Ellinika Dimitriaka deduce due argomenticontrola validità del telex. Essa si basa anzitutto sull'allegato del regolamento n. 3954/87 (v. sopra, paragrafo 5), il quale, sotto il titololivelli massimi ammissibili per i prodotti alimentari e gli alimenti per animali, stabilisce un livello di radioattività di 1250 bq/kg

V. la rubrica altri prodotti alimentari esclusi quelli secondari, vocetutti gli altri nuclidi il cui tempo di dimezzamento supera i dieci giorni, in particolare Cs-134 e Cs-137. Le altre voci della stessa rubrica stabiliscono livelli massimi situati fra SO e 2000 bq/kg.

E del tutto normale che, in quanto custode del diritto comunitario e autorità di gestione del FEAOG, la Commissione ricordi agli Stati membri le norme comunitarie che gli stessi Stati membri devono del pari applicare. È altrettanto normale che, nell'ambito della collaborazione amministrativa con gli Stati membri, la Commissione fornisca al riguardo la sua interpretazione sull'applicazione delle norme in materia di finanziamento da parte del FEAOG — dato che essa è tenuta in seguito ad applicare queste norme in occasione della liquidazione annuale dei conti del FEAOG

V. art. 5, n. 2, lett. b), del regolamento (CEE) del Consiglio 21 aprile 1970, n. 729, concernente il finanziamento della politica agricola comune (GU 1970, L 94, pag. 13).

Del resto, il telex censurato (...) mi sembra costituire una valida interpretazione delle disposizioni che esso cita o considera

V. punto 20 delle conclusioni.

Se la Commissione e i competenti organi nazionali abbiano il potere di interpretare, in mancanza di una disposizione formale, l'art. 15 del regolamento (CEE) n. 2730/79 in vigore all'epoca [ora art. 13 del regolamento (CEE) n. 3665/87], e di fissare per le esportazioni una disciplina analoga a quella delle importazioni per stabilire che cosa sia un prodotto di qualità sana, leale e mercantile, oppure se, in materia di restituzioni, perché l'organo nazionale possa decidere che l'esportatore non ha diritto all'aiuto in base all'art. 13 del regolamento n. 3665/87, sia necessaria una disciplina comunitaria di carattere vincolante che fissi esattamente i casi in cui è esclusa la concessione delle restituzioni e più preasamente se, per escludere le restituzioni all'esportazione di prodotti la cui contaminazione radioattiva superi quella tollerata per le importazioni degli stessi prodotti, fosse necessaria l'emanazione del regolamento n. 3494/88 (il corsivo è mio).

Ciò significa che, nell'attesa di norme comunitarie obbligatorie che riguardassero anche le esportazioni, spettava agli Stati membri, come giustamente sottolineano la Commissione e il governo greco, definire direttamente i livelli massimi applicabili per l'attribuzione di restituzioni all'esportazione di prodotti agricoli verso paesi terzi

V. già il paragrafo 17 delle conclusioni che ho presentato nella causa Kydep.

Del resto, non è ragionevole tale interpretazione? Infatti, difficilmente riesco a comprendere come uno Stato membro possa giustificare il fatto di aver consentito l'esportazione (e quindi il consumo su un altro mercato) di prodotti agricoli che non sono stati ritenuti idonei al consumo sul mercato nazionale.

Se tale rifiuto dovesse risultare ingiustificato, alla Ellinika Dimitriaka dovrebbero essere versate le restituzioni all'esportazione. In caso contrario ciò non significherebbe però ancora necessariamente che la Ellinika Dimitriaka non possa far valere un diritto alle restituzioni: il versamento delle restituzioni potrebbe essere giustificato infatti anche in base ad altri elementi, anche senzah rettificazione delle dichiarazioni in dogana. È quanto costituisce oggetto della terza questione, la cui rilevanza dipende, quindi, dalla soluzione che si fornirà alla quarta questione. Per tale motivo la esaminerò dopo aver risolto la quarta questione.

Se le disposizioni dell'art. 3 del regolamento (CEE) n. 3665/87 si riferiscano esclusivamente al calcolo delle restituzioni all'esportazione e non riguardino l'art. 13 del regolamento (CEE) n. 3665/87, che concerne l'esclusione della concessione del summenzionato aiuto comunitario quando i prodotti esportati non sono sani, col risultato che non è necessaria la rettifica delle relative dichiarazioni di esportazione.

L'art. 3 cui si fa riferimento nella questione figura sotto il titolo Disposizioni generali del regolamento n. 3665/87; esso dispone in particolare quanto segue:

1.Per giorno dell'esportazione si intende il giorno in cui il servizio doganale accetta la dichiarazione di esportazione nella quale è indicato che verrà richiesta una restituzione.2.La data di accettazione della dichiarazione di esportazione determina:

a)il tasso della restituzione applicabile (...);b)gli adeguamenti del tasso della restituzione eventualmente necessari (...).

In risposta alla quarta questione pregiudiziale del giudice a quo non posso quindi che concludere che l'art. 3 del regolamento n. 3665/87 riguarda anche l'art. 13 di questo regolamento, di modo che non si può affermare che il n. 4 dell'art. 3 sia privo di importanza per la valutazione della qualità sana, leale e mercantile dei prodotti di cui trattasi, qualità cui l'art. 13 subordina la concessione di una restituzione.

È evidente che anche tale questione è all'origine della quarta questione pregiudiziale. Poiché tutte le parti si sono pronunciate su questo punto nello loro osservazioni scritte (v. oltre, paragrafo 30), esaminerò lo stesso punto in modo più approfondito.

1.Il dichiarante è autorizzato, a sua richiesta e con le riserve sotto indicate, a modificare (...) le dichiarazioni (...):

a)la modifica deve essere chiesta prima che le merci siano uscite dall'ufficio doganale o dal luogo a tal fine designato, a meno che tale richiesta non riguardi elementi la cui esattezza può essere verificata dal servizio doganale anche in assenza delle merci;b)la modifica non può più essere accordata se è chiesta dopo che il servizio doganale ha informato il dichiarante della propria intenzione di procedere a una visita delle merci o dopo che sia stata effettuata la constatazione dell'inesattezza delle indicazioni in questione;e)la modifica non deve avere l'effetto che la dichiarazione riguardi merci diverse da quelle che ne hanno formato inizialmente l'oggetto.

Secondo la Ellinika Dimitriaka, l'art. 7 della direttiva 81/177/CEE autorizzava una rettifica delle dichiarazioni dal momento in cui, ai sensi del n. 1, lett. a) di detto articolo, tale rettifica non riguardava modifiche aventi ad oggetto le stesse merci. Le autorità greche nella specie non avrebbero potuto avvalersi neanche delle disposizioni dell'art. 7, n. 1, lett. b), per negare la rettifica delle dichiarazioni. Esse avrebbero potuto farlo solo a condizione di contestare l'esattezza delle affermazioni effettuate dalla Ellinika Dimitriaka nella sua dichiarazione.

La Commissione sostiene che le condizioni di rettifica delle dichiarazioni devono essere interpretate restrittivamente in modo da impedire gli abusi. Essa ritiene però che, date le particolarità della fattispecie, si debba trovare una soluzione pragmatica per consentire il versamento delle restituzioni. Essa ritiene che, se del caso, il governo greco avrebbe potuto, anche senza rettificarle materialmente, considerare come unica dichiarazione le quattro distinte dichiarazioni in dogana.

È assodato nella specie che la Ellinika Dimitriaka non ha chiesto una rettifica delle dichiarazioni prima che le merci siano uscite dall'ufficio doganale o dal luogo a tal fine designato. Può quindi essere soddisfatta la condizione stabilita dall'art. 7, n. 1, lett. a), della direttiva 81/177/CEE soltanto se la domanda di rettifica della dichiarazione riguardi elementi la cui esattezza può essere verificata dal servizio doganale anche in assenza delle merci.

Se si applica questa tesi alla presente causa ciò significherebbe anzitutto che le autorità doganali greche, che hanno controllato la radioattività delle varie partite di frumento greco e di frumento francese, avrebbero potuto calcolare la radioattività del miscuglio di tali partite mediante un metodo matematico e quindi accertare, anche in assenza delle merci, l'esattezza dei dati forniti a sostegno della domanda di rettifica delle dichiarazioni. In tal caso sarebbe stata soddisfatta anche la condizione stabilita dall'art. 7, n. 1, lett. a), della direttiva 81/177/CEE.

Del resto, sempre secondo la Commissione, tale calcolo matematico sarebbe stato conforme alle disposizioni del regolamento n. 2751/88 — che rendeva generale il regime grazie al quale il frumento greco contaminato mescolato al frumento non contaminato poteva essere esportato verso paesi terzi (v. sopra, paragrafo 8) — di modo che dopo l'entrata in vigore di detto regolamento, avvenuta il 4 settembre 1988, non vi sarebbe stata alcuna obiezione al fatto che la Ellenika Dimitriaka facesse valere il suo diritto alle restituzioni, che le sono ora negate in quanto i fatti si sono verificati prima di detta data.

La restituzione applicata può essere concessa solo (...) se la qualità del frumento duro esportato corrisponde almeno alla qualità richiesta per l'intervento, quale è definita dal regolamento (CEE) n. 1569/77. Tuttavia, la percentuale massima dei grani rotti è portata all'8%, quella dell'impurità varie al 5% e il peso specifico minimo a 75 kg/hi.

A tal fine, l'organismo competente fa procedere ad un'analisi della merce caricata e tiene a disposizione della Commissione un campione supplementare di ciascuna partita, prelevato e sigillato in presenza dell'aggiudicatario o di un suo rappresentante.

Da questa disposizione risulta chiaramente che si richiede un intervento attivo dei competenti organi nazionali per l'analisi delle merci caricate: sono essi che dispongono un'analisi che sarà effettuata in presenza dell'aggiudicatario o del suo rappresentante onde accertare se siano state rispettate le norme di qualità richieste per un intervento — e quindi anche le norme applicabili in materia di radioattività;

Le norme applicabili in materia di radioattività fanno parte integrante dei criteri di qualità dei cereali fissati dal regolamento n. 1569/77 per l'intervento: v. il paragrafo 21 delle conclusioni che ho presentato nella causa Kydep.

Per questo motivo giungo alla conclusione che nelle circostanze della specie non sono soddisfatte le condizioni cui l'art. 7, n. 1 della direttiva 81/177/CEE subordina la rettifica a posteriori delle dichiarazioni in dogana.

Qualora si ritenga possibile giungere per via interpretativa al divieto di concedere le restituzioni quando i prodotti non sono sani, conformemente alle condizioni stabilite per l'importazione degli stessi prodotti negli Stati membri, se l'elemento unico ed esclusivo cui ci si deve riferire per determinare le caratteristiche del carico sia la dichiarazione di esportazione nel giorno della sua accettazione da parte delle autorità doganali, ai sensi dell'art. 3 del regolamento n. 3665/87, e se perciò, da quel momento, sia irrilevante per il pagamento delle restituzioni comunitarie la mescolanza del carico nelle stive della nave, posto che il prodotto esportato, nel quale non possono più essere distinte le diverse partite che lo compongono, non superi le tolleranze massime in materia di radioattività, oppure se tale fatto renda necessaria la rettifica delle dichiarazioni di esportazione dopo la loro accettazione da parte delle autorità doganali.

Il governo greco sostiene che il versamento delle restituzioni all'esportazione è impossibile senza rettifica delle dichiarazioni in dogana. Naturalmente la Ellinika Dimitriaka non condivide questo punto di vista. Essa sostiene di avere diritto in ogni caso alle restituzioni, in base al principio del legittimo affidamento e al principio di proporzionalità.

il diritto comunitario non osta a che una legislazione nazionale prenda in considerazione, per escludere la ripetizione di aiuti indebitamente versati, criteri del tipo della tutela del legittimo affidamento (...), purché le modalità previste siano le stesse che per il recupero delle prestazioni economiche prettamente nazionali e l'interesse della Comunità sia pienamente preso in considerazione (punto 33).

Mi sembra utile sottolineare, nell'ambito della causa attualmente in esame, che anche il contrario è vero. In altri termini, se dovesse risultare che il principio del legittimo affidamento e/o il principio di proporzionalità sanciti dall'ordinamento giuridico comunitario garantiscono ad un'impresa quale la Ellinika Dimitriaka una tutela giuridica che va oltre quella di cui essa beneficierebbe in base al diritto nazionale, il giudice nazionale dovrebbe del tutto tener conto di questi principi di diritto comunitario quando, come nella specie, deve pronunciarsi sulla validità di un atto adottato da un'autorità nazionale in base al diritto comunitario e in applicazione dello stesso

Ciò analogamente a quanto la Corte ha affermato nella sentenza ERT emessa il 18 giugno 1991 nella causa C-260/89 (Racc. pae. I-2925, punti 42-45), nella quale essa ha ammesso il potere e l'obbligo del giudice nazionale di controllare la conformità alle norme del diritto comunitario, ivi compresi i suoi principi giuridici generali, di una normativa nazionale che rientra nella sfera di applicazione del diritto comunitario.

Anzitutto, nessuna delle parti in causa, e neanche il governo greco, nega che la Ellinika Dimitriaka abbia agito in buona fede. Sta di fatto inoltre che una delle quattro dichiarazioni originariamente presentate dalla Ellinika Dimitriaka riguardava una partita di frumento greco mescolata a frumento francese, e che questa dichiarazione è stata accettata senza problemi dalle autorità doganali, senza che queste stesse autorità avessero fatto esaminare la radioattività del miscuglio oggetto di tale dichiarazione. Del resto, dal fatto che le autorità doganali greche abbiano accettato, senza formulare la minima riserva né chiedere un'analisi, la dichiarazione relativa a questa partita che la Elliniaka Dimitriaka aveva mescolato di propria iniziativa prima del giorno dell'esportazione, si potrebbe dedurre che esse avevano implicitamente rinunciato a chiedere un'analisi del miscuglio per tutte le partite. Ciò è avvalorato dal fatto che, data l'origine delle varie partite di frumento e il collegamento fra le quattro distinte dichiarazioni che le riguardavano, dette autorità avrebbero effettivamente potuto rendersi conto dell'intenzione della Elliniaka Dimitriaka di mescolare sulla nave anche le altre tre partite.

Si tratta più precisamente dell'asserzione della Elliniaka Dimitriaka, la quale ha dichiarato — senza essere contraddetta dal governo greco — che le autorità greche, secondo cui le 25000 t di frumento greco da esportare erano troppo radioattive per poter fruire delle restituzioni all'esportazione, non hanno esse stesse adottato alcuna misura per evitare che frumento con lo stesso grado di radioattività fosse consumato sul territorio greco. Qualora tale affermazione dovesse risultare esatta, bisogna chiedersi se l'obbligo imposto alla Elliniaka Dimitriaka in base alla tutela della salute pubblica non debba essere considerato sproporzionato.

Per di più, al riguardo vorrei anche rilevare che, come risulta dal preambolo del regolamento n. 2751/88 (v. sopra, paragrafo 8), la Comunità ha incentivato economicamente, mediante una misura speciale di intervento, il miscuglio di cereali greci radioattivi con altri cereali:

considerando che la produzione di frumento duro in Grecia supera il fabbisogno di questo paese e vi sono inoltre ingenti scorte, in particolare del raccolto 1986;

(...)

considerando che, mancando misure adeguate, è prevedibile un deterioramento del mercato greco tale da creare gravi problemi di ammasso (...); che è opportuno dare a tale misura [speciale d'intervento] il carattere di un incoraggiamento diretto delle esportazioni ed evitare così le spese (...) che risulterebbero per il bilancio comunitario [dalle]

misure di acquisto o di ammasso [dei prodotti considerati] (...)

Le citazioni provengono dal primo e dal quinto considerando del regolamento n. 2751/88.

Qualora il giudice nazionale dovesse concludere nel senso che il diniego di versare le restituzioni all'esportazione non era dovuto all'intento di tutelare la salute pubblica, tale rifiuto apparirebbe tanto più incompatibile con il principio di proporzionalità in quanto, con tale diniego, le autorità greche hanno ignorato l'obbligo degli Stati membri di vigilare sugli interessi economici della Comunità

Questo obbligo è sancito, a mio avviso, dall'art. 5 del Trattato CE ed è stato esplicitato, in materia di frodi, dagli artt. 209 A del Trattato CE e K1, punto 5, del Trattato sull'Unione europea.

1)Il telex della Commissione 24 luglio 1986, che fissa i limiti massimi di radioattività per le esportazioni di merci a destinazione di paesi terzi, è un atto interpretativo che non vincola gli Stati membri e che la Commissione poteva adottare.2)In mancanza di norme comunitarie obbligatorie in materia, le autorità competenti degli Stati membri erano legittimate, all'atto delle esportazioni di cui trattasi, ad applicare per analogia alle esportazioni dei prodotti aventi stessa natura verso paesi terzi le misure che erano state adottate per l'importazione di prodotti agricoli originari di paesi terzi, a norma dell'art. 15 del regolamento n. 2730/79 e dell'art. 13 del regolamento n. 3665/87.3)Le disposizioni di cui all'art. 3 del regolamento n. 3665/87 riguardano anche l'art. 13 dello stesso regolamento. Nelle circostanze del caso di specie non sono soddisfatte le condizioni stabilite dall'art. 7, n. 1, della direttiva 81/177/CEE per la rettifica a posteriori delle dichiarazioni in dogana.4)É compito del giudice nazionale valutare, fatti salvi i principi comunitari del legittimo affidamento e di proporzionalità, se le restituzioni all'esportazione dovessero essere comunque concesse in circostanze quali quelle di specie.