Avendo superato il concorso PE/58/LA per l'assunzione di traduttori di lingua olandese, la sig.na de Bruyn veniva nominata dipendente in prova del Parlamento europeo, col grado LA 7, a partire dal 1o marzo 1981.

Va rilevato che, sull'atto di candidatura, il domicilio che essa aveva indicato cioè s-Gravenwezel (Paesi Bassi) era stato cancellato, e sotto la voce indirizzo postale, dopo aver in un primo momento scritto geen (nessuno), essa aveva indicato Mantineias — 2-4 Vironas — Atene.

Venerdì 3 aprile 1981 essa lasciava l'ufficio, dichiarando di non sentirsi bene. Nel ricorso essa deduce di aver ottenuto un regolare permesso di malattia, dato che un intervento chirurgico era stato fissato ad Atene fin dal mese di aprile precedente, ma ammette di essere partita per la Grecia senza speciale autorizzazione, essendo poco al corrente delle disposizioni dello Statuto. Il Parlamento contesta questa versione dei fatti.

Il 10 aprile 1981 il convenuto riceveva un certificato in data 6, firmato da un medico di Atene, in cui si dichiarava che la ricorrente era malata per un periodo di 10 giorni. Un secondo certificato, in data 17 aprile, prorogava il permesso di malattia per un nuovo periodo di 10 giorni. La de Bruyn riprendeva servizio il 28 aprile 1981.

Il 2 giugno 1981 una nota firmata dal capo della divisione della ricorrente e da due revisori veniva inviata al direttore del servizio linguistico e comunicata alla de Bruyn. Vi si rilevava che l'interessata doveva osservare con maggiore scrupolo le norme amministrative e familiarizzarsi più rapidamente con la terminologia, ma che essa possedeva una buona conoscenza del greco moderno e che una lunga assenza per malattia non consentiva di pronunziarsi con cognizione di causa.

Il 7 settembre 1981 la de Bruyn riceveva un modulo firmato dal suo capo servizio in cui era detto che il periodo di prova aveva dato fino a quel momento dei risultati insoddisfacenti e che quindi il rapporto alla fine del periodo di prova avrebbe potuto essere negativo. In seguito a ciò l'interessata veniva ricevuta dal suo capo servizio.

Il 28 ottobre 1981 veniva firmato il rapporto alla fine del periodo di prova della ricorrente. Esso conteneva le classifiche soddisfacente per la rapidità d'esecuzione, i rapporti in servizio e coi terzi e insufficiente per le cognizioni necessarie per l'attività svolta, il giudizio e la facoltà di adattamento, l'iniziativa, il senso dell'organizzazione, il senso di responsabilità e l'attaccamento al lavoro, la qualità del lavoro e la puntualità. In una nota allegata venivano precisati i seguenti addebiti a carico della ricorrente:

Il rapporto proponeva il licenziamento della ricorrente.

L'11 dicembre 1981 la de Bruyn presentava le proprie osservazioni sul rapporto, chiedendo una proroga del periodo di prova a causa delle assenze per malattia le quali non gli avrebbero consentito di dimostrare appieno le proprie capacità professionali.

Il 9 febbraio 1982 la ricorrente riceveva la decisione di licenziamento per il 28 febbraio. Il 17 febbraio essa proponeva reclamo contro il rapporto alla fine del periodo di prova e il conseguente licenziamento. Il reclamo veniva completato da una nota della ricorrente in data 26 maggio 1982, in cui si sosteneva che il licenziamento aveva uno stretto nesso causale con l'assunzione del sig. Vermeulen. Tanto il reclamo quanto la nota venivano respinti con lettera del segretario generale del Parlamento 16 luglio 1982.

Il presente ricorso è stato depositato dinanzi alla Corte il 23 agosto 1982.

La fase scritta si è svolta ritualmente.

Su relazione del giudice relatore sentito l'avvocato generale, la Corte (Prima Sezione) ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

La ricorrente conclude che la Corte voglia:

II convenuto conclude cha la Corte voglia:

Nell'atto introduttivo la ricorrente deduce anzitutto un mezzo relativo alla buona fede: il relatore non avrebbe valutato serenamente i punti che doveva esaminare a norma dell'art. 34 dello Statuto. Una motivazione non può infatti far emergere fattori personali quali mancanza d'ordine, negligenza, sbadataggine. Quanto alla mancanza di cultura generale, occorrono prove trattandosi di una diplomata in filologia. Un secondo mezzo relativo alla motivazione elementare viene ad aggiungersi al primo.

Il dovere di assistenza o Fürsorgepflicht è stato trasgredito in quanto la sola persona che abbia aiutato la ricorrente durante l'intero periodo di prova, la sig.ra Kroon, revisore, non è stata sentita ed in quanto i superiori gerarchici della ricorrente non l'hanno aiutata.

Il rapporto alla fine del periodo di prova è stato steso prima del termine, cioè 2 mesi e 9 giorni prima della scadenza del periodo stesso.

Quanto alla competenza del relatore, spettava al direttore dell'ufficio stendere il rapporto. Indubbiamente il 21 settembre 1981 non vi era un direttore dell'ufficio traduzione, ma ciò non giustifica affatto la delega di potere per i rapporti alla fine del periodo di prova al sig. van Mulders, capo divisione.

Per quanto riguarda la trasgressione del legittimo affidamento, dopo esser stata invitata a familiarizzarsi più rapidamente con la terminologia la ricorrente ne ha preso atto senza per questo rendersi conto della minaccia per il futuro contenuta in questa osservazione. I tre firmatari della nota 2 giugno 1981 hanno attestato la buona conoscenza del greco moderno ma hanno del pari rilevato che una lunga assenza per malattia non consentiva loro di pronunziarsi con cognizione di causa. Orbene, questa nota provvisoria è stata stesa dopo soli 53 giorni di attività. Al momento del colloquio col capo divisione non si era affatto parlato di un rapporto alla fine del periodo di prova completamente negativo e ciò nonostante, 12 giorni dopo, veniva steso il rapporto in cui si proponeva il licenziamento. Orbene, durante l'intero periodo di prova la ricorrente non ha ricevuto alcuna osservazione scritta od orale che potesse farle ritenere imminente una decisione del genere.

La ricorrente deduce infine lo sviamento di potere, dato che un complesso di presunzione pertinenti e convergenti le fanno pensare che il contenuto del rapporto alla fine del periodo di prova sia stato determinato da cause indipendenti dal buon funzionamento dell'ufficio. La fretta di stendere il rapporto prima della scadenza normale dimostra la precipitazione della decisione di liquidare la ricorrente per poter offrire il suo posto al Vermeulen, vincitore di un concorso posteriore.

Oltre all'annullamento del rapporto e della decisione di licenziamento la ricorrente chiede che lo stipendio per i mesi di disoccupazione le sia versato con gli interessi del 10 % a partire da ciascuna scadenza. Il rapporto le ha causato un grave danno morale, per le preoccupazioni continue ed angosciose e le spese per la ricerca di un nuovo impiego.

Nel controricorso il Parkmento ribatte che il mezzo relativo al carattere prematuro del rapporto sul periodo di prova è infondato in fatto. La seconda parte del rapporto, intitolata valutazione, è stata infatti compilata il 28 ottobre 1981, cioè un mese prima che terminasse il periodo di prova della ricorrente; solo la parte amministrativa era stata redatta il 21 settembre 1981. D'altro canto lo Statuto contempla solo il termine ultimo, ma non contiene disposizioni circa il periodo minimo che deve trascorrere prima che il rapporto sia steso. La Corte, per quanto consta al convenuto, non ha mai dovuto occuparsi del carattere assertivamente prematuro del'rapporto, censura che non trova del resto alcun riscontro nei testi normativi.

Per quanto riguarda il relatore competente, il rapporto impugnato è stato firmato dal vice direttore generale, sig. Palmer, su parere del capo della divisione competente, sig. van Mulders. Esso era accompagnato da una nota destinata al Palmer, nota firmata dal capo divisione e controfirmata da un consigliere linguistico e da un revisore. Il rapporto proviene quindi da coloro che erano più di ogni altro in grado di valutare l'attività della ricorrente. Esso è stato poi firmato dal direttore generale. Date queste circostanze, è opportuno ricordare che lo Statuto non stabilisce chi debba stendere e firmare, in quanto relatore, il rapporto alla fine del periodo di prova, di cui all'art. 34, n. 2 dello Statuto stesso.

Per quanto riguarda la motivazione insufficiente, un commento di due o tre parole basta in generale per adempiere l'obbligo di motivare la classifica insufficiente. La forma del rapporto non può quindi essere criticata. Nel merito, il ricorso mette in discussione le osservazioni del relatore al fine di farle controllare, non solo dall'autorità che ha il potere di nomina, ma, dopo di essa, dalla Corte. Orbene, è noto che questa si limita a controllare la legittimità del rapporto tanto sotto il profilo della forma, e in particolare sotto l'aspetto del contraddittorio, quanto sotto quello della motivazione. La ricorrente contesta in realtà determinati addebiti mossile e cerca di confutarli. Ad esempio, per quanto riguarda la classifica insufficiente per le cognizioni necessarie per l'attività svolta, essa deduce di aver ottenuto dei buoni risultati in un concorso e che sostenere ora che essa non possiede le cognizioni necessarie per il suo lavoro significherebbe sconfessare la commissione giudicatrice. La tesi della ricorrente si risolve quindi nel sostenere che ogni candidato di un concorso che sia stato iscritto nell'elenco degli idonei ha con ciò dimostrato la propria competenza e le proprie capacità. Ci si potrebbe quindi chiedere perché lo Statuto prescriva il periodo di prova obbligatorio per tutti i dipendenti, essendo noto che mentre il superare un concorso od esame dimostra le attitudini teoriche del candidato, solo il periodo di prova può mettere in luce le sue attitudini pratiche.

L'atteggiamento della ricorrente si risolve quindi nel criticare le classifiche insufficienti sostenendo che sono infondate, nel contestare il giudizio dei suoi superiori, nel richiamarsi ai suoi studi, alle sue cognizioni, al grado della sua istruzione, al successo nei precedenti impieghi e soprattutto ad un concorso presso l'istituzione, nel sostenere che le valutazioni effettuate non possono essere tenute ferme, nell'impugnare quindi il rapporto informativo. Questa discussione nel merito delle critiche che emergono dall'impugnato rapporto alla fine del periodo di prova è fuori luogo dinanzi alla Corte.

Per quanto riguarda i mezzi relativi all'inosservanza del principio della buona fede e della motivazione elementare, vale quanto detto sopra. Circa l'obbligo di assistenza, oltre ad avvertimenti puramente verbali, sin dal 2 giugno 1981, dopo tre mesi di prova, la ricorrente aveva ricevuto la copia di una nota con cui il suo superiore gerarchico e due altri revisori, ivi compresa la sig.ra Kroon, attiravano la sua attenzione sui punti per i quali essa avrebbe dovuto dar prova di particolare applicazione. Essa ha inoltre ricevuto di ritorno le traduzioni riviste, il che doveva farle comprendere quale ne fossero i difetti, per non parlare poi delle osservazioni fattele circa il suo comportamento in servizio.

Ciò deve del pari eliminare i dubbi circa la trasgressione del legittimo affidamento. In realtà è il Parlamento quello che è stato ingannato nella fiducia che credeva di poter riporre nella ricorrente.

Quanto allo sviamento di potere, il posto occupato dalla de Bruyn e quello al quale è stato nominato il Vermeulen sono diversi. Essi sono stati coperti in seguito a due concorsi diversi, quello cui ha partecipato la ricorrente, il concorso PE/58/LA, per il quale l'età massima era di 35 anni e le mansioni da svolgere erano indicate nel modo seguente: Lavori di traduzione in lingua olandese, a partire da almeno due altre lingue ufficiali, ecc. e il secondo concorso, PE/67/PA, al quale ha partecipato il Vermeulen, per cui le mansioni erano precisate come segue: Lavori di traduzione in lingua olandese a partire dal greco moderno e da una delle lingue ufficiali ... e l'età massima era aumentata a 40 anni data la difficoltà di trovare dei candidati che conoscessero il greco.

A proposito della domanda di risarcimento, il Parlamento sostiene che è irricevibile, trattandosi di un ricorso d'annullamento. Anche volendo ammettere che fosse ricevibile, la domanda sarebbe infondata, dato che la ricorrente otterrebbe completa soddisfazione qualora il ricorso fosse accolto e che non sussistono altri danni. Altrimenti l'istituzione si troverebbe nell'impossibilità di procedere a norma dell'art. 34, n. 2 dello Statuto.

Nella replica la ricorrente assume, a proposito dello sviamento di potere, che l'ufficio olandese non aveva più bisogno di lei, essendosi reso disponibile un traduttore dal greco molto capace. La nomina del Vermeulen, in data 5 ottobre 1981, coincide perfettamente col rapporto negativo sulla ricorrente, che è stata quindi condannata al licenziamento. È pacifico che essa era stata scelta a causa della sua conoscenza del greco, benché questa lingua non fosse contemplata dal bando del concorso cui aveva partecipato. Per il posto del Vermeulen il greco moderno era una delle condizioni indispensabili. È quindi evidente che, dopo il secondo concorso al quale aveva partecipato il Vermeulen, la ricorrente era divenuta superflua per la sua divisione.

Nella controreplica il Parlamento osserva che la ricorrente non è stata assunta appositamente per la sua conoscenza del greco, ma che la conoscenza di questa lingua è stata unicamente presa in considerazione in conformità al bando di concorso. Nell'aprile del 1981, inizio del periodo di prova della ricorrente, vi erano quattro posti vacanti presso la divisione della traduzione olandese, e, alla fine del periodo di prova, ne restavano ancora tre. Questi tre ultimi posti sono stati occupati solo nel 1982, dopo il concorso PE/69/LA i lavori del quale sono terminati nel marzo del 1982. L'assunto della ricorrente secondo cui essa avrebbe dovuto essere licenziata per offrire un posto al Vermeulen è quindi in contrasto con queste circostanze e date.

Le parti hanno svolto difese orali all'udienza del 30 giugno 1983.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni alla fine di detta udienza.