<TI><P>Kannanotto</P></TI>12.Tämän kysymyksen esittäessään kansallinen tuomioistuin pyrkii todellisuudessa saamaan yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisun siitä, voiko turkkilainen työntekijä päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisen luetelmakohdan nojalla vaihtaa työnantajaansa ensimmäisen työskentelyvuotensa aikana.13.Siileyman Eker toteaa, että päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa ei edellytetä, että työskennellessään säännönmukaisesti jäsenvaltiossa ensimmäistä vuottaan turkkilaisen työntekijän olisi työskenneltävä samalle työnantajalle, koska kyseisen säännöksen käsitteitä on tulkittava siten, että ainoa edellytys turkkilaiselle työntekijälle myönnetyn työluvan uudistamiseksi on se, että asianomainen henkilö haluaa jatkaa työskentelyään viimeisen työnantajansa palveluksessa.14.Vertreter des öffentlichen Interesses bei den Gerichten der allgemeinen Verwaltungsgerichtsbarkeit in Baden-Württemberg sekä Saksan, Kreikan, Ranskan ja Itävallan hallitukset sekä komissio ja Landratsamt Waldshut arvioivat päinvastoin, että ottaen huomioon yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön ja kyseisen 6 artiklan rakenteen, päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan ensimmäistä luetelmakohtaa on tulkittava siten, että turkkilaisen työntekijän, joka vaihtaa työnantajaa työskennellessään jäsenvaltiossa säännönmukaisesti ensimmäistä vuottaan, ei voida kyseisen vuoden päättyessä katsoa täyttävän niitä edellytyksiä, joista hänen työlupansa voimassaolon jatkaminen riippuu.15.Päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisellä luetelmakohdalla on välitön oikeusvaikutus.Ks. asia C-192/89, Sevincc, tuomio 20.9.1990 (Kok. 1990, s. I-3461).
Kyseinen säännös koskee sanamuotonsa mukaisesti ainoastaan oikeutta työskentelyyn, mutta yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tästä työskentelyyn liittyvästä oikeudesta syntyy johdannainen oikeus oleskeluun.Ks. alaviite 5.
16.Yhteisöjen tuomioistuin on viimeksi asiassa C-355/93, Eroglu, 5.10.1994 antamassaan tuomiossaAsia C-355/93, Eroglu, tuomio 5.10.1994 (Kok. 1994, s. I-5113).
todennut seuraavaa:päätöksellä N:o 1/80 ei puututa jäsenvaltioiden toimivaltaan säännellä sekä Turkin kansalaisten maahantuloa että heidän ensimmäistä työpaikkaansa koskevia edellytyksiä — —
Siten päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa ei säädetä turkkilaisille työntekijöille oikeudesta tulla jäsenvaltion alueelle tai oleskella siellä; tällainen oikeus riippuu jäsenvaltioiden kansallisesta oikeudesta.
17.Kuitenkin päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisen luetelmakohdan mukaan turkkilaisella työntekijällä on oikeus työskenneltyään säännönmukaisesti yhden vuoden saada työlupansa uudistetuksi tässä jäsenvaltiossa samaa työnantajaa varten — — . Kyseisen säännöksen sanamuoto ei ole aivan selkeä.Tämän säännöksen sanamuoto esimerkiksi englanninkielisessä, ranskankielisessä ja saksankielisessä versiossa vastaa tanskankielistä versiota.
Kuten Eker on todennut, säännöksen voitaisiin ymmärtää sisältävän ainoastaan vaatimuksen siitä, että työluvan uudistaminen on riippuvainen asianomaisen henkilön työsuhteen jatkumisesta sen työnantajan palveluksessa, jolle hän työskentelee uudistamista koskevan hakemuksen tekohetkellä. Kuitenkin edellä mainitun tulkinnan vastainen on se seikka, että säännöksessä käytetään käsitettä sama työnantaja tarkentamatta, missä määrin tällä käsitteellä tarkoitetaan mahdollisesti alkuperäistä työnantajaa, viimeistä työnantajaa vai mahdollisesti muuta työnantajaa, jolle työntekijä on työskennellyt tietyn ajan. Mikäli tällainen tulkinta olisi ollut assosiaationeuvoston tarkoituksena, tämä olisi esimerkiksi voinut käyttää sellaista sanamuotoa kuin — — oikeus saada työlupansa uudistetuksi viimeistä työnantajaa varten — — tuodakseen esille ajatuksen siitä, että säännöksen tarkoituksena oli sisältää ainoastaan tällainen vaatimus eikä edellyttää työskentelyä yhden ainoan työnantajan palveluksessa ensimmäisen vuoden aikana.
18.Siten vaikuttaa loogisemmalta tulkita kyseistä säännöstä niin, että siinä edellytetään, että työskennellessään säännönmukaisesti ensimmäistä vuottaan turkkilainen työntekijä on ollut yhden ja saman työnantajan palveluksessa ja että hän voi jatkaa työsuhdettaan saman työnantajan luona.19.Tämän tulkinnan tueksi voidaan esittää myös se, että päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohta rakentuu eri asteista: yhden vuoden työskentelyn jälkeen turkkilainen työntekijä saa oikeuden jatkaa työskentelyään saman työnantajan palveluksessa, kolmen vuoden työskentelyn jälkeen hän voi työskennellä valitsemalleen työnantajalle samalla ammattialalla ja tästä vielä vuoden työskenneltyään hän saa oikeuden tehdä minkälaista tahansa valitsemaansa palkattua työtä asianomaisessa jäsenvaltiossa. Tämän asteittaisuuden tarkoituksena on ollut luoda turkkilaiselle työntekijälle yhä enemmän oikeuksia sen perusteella, mitä kauemmin hän on työskennellyt jäsenvaltiossa ja siten mitä integroituneempi hän on tähän jäsenvaltioon.20.Ensimmäisessä vaiheessa turkkilaisella työntekijällä ei ole näet oikeutta hakea työtä asianomaisessa jäsenvaltiossa. Sitä vastoin hän voi jatkaa senhetkisessä työsuhteessaan, jos hänen työnantajansa tarjoaa hänelle mahdollisuutta jatkaa töitä. Toisessa vaiheessa työntekijä saa oikeuden hakea muuta työtä mutta yksinomaan samalta ammattialalta. Lopuksi kolmannessa vaiheessa turkkilainen työntekijä saa oikeuden hakea jäsenvaltiossa vapaasti mitä tahansa palkattua työtä. Jos turkkilainen työntekijä voisi siten vaihtaa työnantajaa jo ensimmäisen työskentelyvuotensa aikana kyseisessä jäsenvaltiossa, päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan sisältämällä asteittaisuudella ei olisi enää merkitystä, koska turkkilaisella työntekijällä olisi todellisuudessa mahdollisuus jo ensimmäisen työskentelyvuoden aikana hakea työtä ja vaihtaa työnantajaa, minkä oikeuden hän saa 6 artiklan 1 kohdan toisen luetelmakohdan nojalla vasta kolme vuotta työskenneltyään.21.Lisäksi päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa ei edellytetä, että turkkilaisen työntekijän työluvan uudistaminen tapahtuu samalla ammattialalla työskentelemistä varten. Tämä edellytys käy kuitenkin ilmi 6 artiklan 1 kohdan toisesta luetelmakohdasta. Jos turkkilainen työntekijä voisi vaihtaa työnantajaa 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisen luetelmakohdan nojalla työskennellessään säännönmukaisesti ensimmäistä vuottaan, hänellä olisi myös mahdollisuus vaihtaa ammattialaa, ja siten ennen kuin hän on työskennellyt edes ensimmäistä vuotta, hänellä olisi sellainen oikeus, joka hänelle kuuluisi 6 artiklan 1 kohdan kolmannen luetelmakohdan mukaan vasta neljän vuoden työskentelyn jälkeen, toisin sanoen oikeus tehdä minkälaista tahansa palkattua työtä ammattialasta riippumatta. Se, ettei 6 artiklan 1 kohdan ensimmäiseen luetelmakohtaan ole sisällytetty vaatimusta siitä, että turkkilaisen työntekijän on työskenneltävä keskeytyksettä samalla ammattialalla, voidaan siten loogisesti selittää ainoastaan sillä, että kyseisessä säännöksessä edellytetään työskentelemistä yhden vuoden ajan samalle työnantajalle, joten ei ole tarpeen asettaa erityisesti sellaista vaatimusta, joka koskee työskentelyä samalla ammattialalla.22.Siten päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan rakenteesta seuraa, että 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisen luetelmakohdan mukaisesti on edellytettävä, että työskennellessään säännönmukaisesti ensimmäistä vuottaan turkkilainen työntekijä on saman työnantajan palveluksessa.23.Tämä lopputulos vaikuttaa päätöksen N:o 1/80 6 artiklan säännöksiä koskevan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaiselta. Tietenkään yhteisöjen tuomioistuimella ei ole aikaisemmin ollut tilaisuutta antaa ratkaisuaan suoraan siitä kysymyksestä, onko 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisen luetelmakohdan nojalla tarpeellista, että työskennellessään säännönmukaisesti ensimmäistä vuottaan turkkilainen työntekijä on saman työnantajan palveluksessa. Yhteisöjen tuomioistuin on kuitenkin katsonut muiden päätöksen N:o 1/80 6 artiklaan liittyvien kysymysten yhteydessäAsia C-237/91, Kus, tuomio 16.12.1992 (Kok. 1992, s. I-6781).
seuraavaa:— —päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan ensimmäistä luetelmakohtaa on tulkittava siten, että Turkin kansalaisella, joka on saanut oleskeluluvan jäsenvaltion alueelle — — ja joka on työskennellyt siellä yli vuoden ajan saman työnantajan palveluksessa voimassaolevan työluvan nojalla, on oikeus saada työlupansa uudistetuksi tämän säännöksen nojalla — — .
24.Lisäksi asiassa Eroglu antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin katsoi 6 artiklan 1 kohdan osalta seuraavaa: — — työskenneltyään säännönmukaisesti yhden vuoden turkkilaisella työntekijällä on oikeus saada työlupansa uudistetuksi samaa työnantajaa varten (ensimmäinen luetelmakohta) — —.
Päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa pyritään ainoastaan takaamaan työsuhteen jatkuvuus saman työnantajan palveluksessa, ja sitä sovelletaan siten vain siltä osin kuin turkkilainen työntekijä pyytää oleskelulupansa voimassaolon jatkamista työskennelläkseen saman työnantajan palveluksessa alkuperäistä yhden vuoden säännönmukaista työskentelyä kauemmin.
Jos tämän säännöksen soveltaminen ulotettaisiin turkkilaiseen työntekijään, joka työskenneltyään säännönmukaisesti yhden vuoden on vaihtanut työnantajaa ja hakee työlupansa voimassaolon jatkamista työskennelläkseen uudelleen ensimmäisen työnantajansa yrityksessä, se mahdollistaisi yhtäältä tälle työntekijälle sen, että hän voisi vaihtaa työnantajaa tämän säännöksen nojalla ennen toisen luetelmakohdan mukaisen kolmen vuoden määräajan päättymistä, ja toisaalta se poistaisi yhteisön työntekijöiltä tämän toisen luetelmakohdan mukaisen etusijan silloin, kun turkkilainen työntekijä vaihtaa työnantajaa.”
25.Siten arvioidessaan näissä tuomioissa sitä, onko konkreettisissa tapauksissa päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisen luetelmakohdan edellytykset täytetty, yhteisöjen tuomioistuin on käyttänyt sellaista sanamuotoa, josta käy ilmi, että se katsoo kyseisen säännöksen sisältävän vaatimuksen, jonka mukaan turkkilaisen työntekijän on oltava ensimmäisen vuoden säännönmukaisen työskentelynsä ajan saman työnantajan palveluksessa. Vastaavasti asiassa Eroglu annetusta tuomiosta näyttää käyvän ilmi, että yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että oikeus vaihtaa työnantajaa saadaan vasta silloin, kun 6 artiklan 1 kohdan toisen luetelmakohdan mukaiset edellytykset täyttyvät.26.Näin ollen katson, että esitettyyn ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava, että päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan ensimmäistä luetelmakohtaa on tulkittava siten, että turkkilainen työntekijä saa oikeuden jatkaa työskentelyä jonkin työnantajan palveluksessa vasta työskenneltyään keskeytyksettä yhden vuoden ajan säännönmukaisesti saman työnantajan palveluksessa.