Skont l-Artikolu 1(j) u (z) tar-Regolament Nru 883/2004: “Għall-għanijiet ta’ dan ir-Regolament:

[…]

j)‘residenza’ tfisser il-post fejn persuna għandha r-residenza abitwali tagħha;

[…]

z)‘benefiċċju marbut mal-familja’ tfisser il-benefiċċji kollha in natura jew fi flus maħsuba biex jagħmlu tajjeb għall-ispejjeż tal-familja, minbarra għotjiet ta’ pagamenti għall-manteniment u allowances speċjali marbutin mat-twelid ta’ tarbija u ma’ adozzjoni msemmija fl-Anness I.”

Skont l-Artikolu 3(1)(j) tal-imsemmi regolament: “1.Dan ir-Regolament għandu japplika għal-leġislazzjoni kollha li tikkonċerna l-fergħat li ġejjin tas-sigurtà soċjali:

[…]

j)benefiċċji marbuta mal-familja.”

L-Artikolu 4 tal-imsemmi regolament, intitolat “Trattament ugwali”, jistabbilixxi: “Sakemm dan ir-Regolament ma jgħidx mod ieħor, persuni li għalihom japplika dan ir-Regolament għandhom igawdu l-istess benefiċċji u għandhom ikunu suġġetti għall-istess obbligi taħt il-leġislazzjoni ta’ kull Stat Membru daqs li kieku kienu ċittadini ta’ dak l-Istat Membru.”

L-Artikolu 11(1) u (3)(e) tal-imsemmi regolament jistabbilixxi kif ġej: “1.Il-persuni li għalihom japplika dan ir-Regolament għandhom ikunu suġġetti għal-leġislazzjoni ta’ Stat Membru wieħed biss. Din il-leġislazzjoni għandha tkun determinata skond dan it-Titolu. […] 3.Bla ħsara għall-Artikolu 12 sa 16: […]

e)kull persuna oħra li għaliha ma japplikawx is-subparagrafi (a) sa (d) għandha tkun suġġetta għal-leġislazzjoni ta’ l-Istat Membru fejn għandha r-residenza tagħha: dan iżda mingħajr ħsara għal disposizzjonijiet oħra ta’ dan ir-Regolament li jiggarantixxu benefiċċji taħt il-leġislazzjoni ta’ Stat Membru ieħor jew ta’ Stati Membri oħra.”

L-Artikolu 67 ta’ dan l-istess regolament jistabbilixxi kif ġej: “Persuna għandha tkun intitolata għal benefiċċji marbutin mal-familja skond il-leġislazzjoni ta’ l-Istat Membru kompetenti, inklużi l-membri tal-familja tagħha li għandhom ir-residenza tagħhom fi Stat Membru ieħor, bħallikieku dawn kellhom ir-residenza tagħhom fl-Istat Membru kompetenti. […]”

L-Artikolu 7 tad-Direttiva 2004/38 jipprevedi kif ġej: “1.Iċ-ċittadini kollha ta’ l-Unjoni għandhom id-dritt ta’ residenza fit-territorju ta’ Stat Membru ieħor għal perjodu ta’ aktar minn tliet xhur jekk huma:

a)ħaddiema jew nies li jaħdmu għal rashom fl-Istat Membru ospitanti; jew

b)għandhom biżżejjed riżorsi għalihom u għall-membri tal-familja tagħhom biex ma jkunux ta’ piż fuq is-sistema ta’ l-għajnuna soċjali ta’ l-Istat Membru ospitanti matul il-perjodu tagħhom ta’ residenza u għandhom assigurazzjoni ta’ mard komprensiva fl-Istat Membru ospitanti; jew

ċ)–miktuba f’istitut privat jew pubbliku, akkreditat jew finanzjat mill-Istat Membru ospitanti skond il-bażi tal-leġislazzjoni jew tal-prattika amministrattiva tiegħu, għall-iskop prinċipali li jiġi segwit kors ta’ studju, inkluż taħriġ professjonali; u

–għandhom assigurazzjoni ta’ mard komprensiva fl-Istat Membru ospitanti u jassiguraw lill-awtorità nazzjonali rilevanti, permezz ta’ dikjarazzjoni jew b’mezzi oħrajn ekwivalenti li jagħżlu huma, li għandhom riżorsi suffiċjenti għalihom u għall-membri tal-familja tagħhom biex ma jkunux ta’ piż fuq is-sistema ta’ l-għajnuna soċjali ta’ l-Istat Membru ospitanti matul il-perjodu tagħhom ta’ residenza; jew

d)membri tal-familja li qed jakkumpanjaw jew li se jingħaqdu ma’ ċittadin ta’ l-Unjoni li jissoddisfa l-kondizzjonijiet imsemmija fil-punti (a), (b) jew (ċ).

[…] 3.Għall-iskopijiet tal-paragrafu 1(a), ċittadin ta’ l-Unjoni li m’għadux jaħdem jew li m’għadux jaħdem għal rasu għandu jżomm l-istatus ta’ ħaddiem jew ta’ persuna li taħdem għal rasha fiċ-ċirkostanzi li ġejjin:

a)il-persuna kkonċernata ma tistax taħdem għal żmien temporanju minħabba mard jew inċident;

b)il-persuna kkonċernata, wara li tkun spiċċat involontarjament bla xogħol wara li ħadmet għal aktar minn sena, tirreġistra bħala persuna li qed tfittex xogħol ma’ l-uffiċċju ta’ l-impjieg rilevanti;

ċ)il-persuna kkonċernata spiċċat involontarjament bla xogħol wara li lestiet kuntratt ta’ xogħol għal żmien fiss ta’ anqas minn sena jew wara li spiċċat involontarjament bla xogħol matul l-ewwel tnax-il xahar u rreġistrat bħala persuna li qed tfittex xogħol ma’ l-uffiċċju ta’ l-impjieg rilevanti. F’dan il-każ, l-istatus ta’ ħaddiem għandu jinżamm għal perjodu li mhux inqas minn sitt xhur;

d)il-persuna kkonċernata tibda taħriġ professjonali. Sakemm ma tispiċċax involontarjament bla xogħol, iż-żamma ta’ l-istatus ta’ ħaddiem teħtieġ li t-taħriġ ikun jirrelata max-xogħol preċedenti.”

Skont l-Artikolu 14 tal-imsemmija direttiva: “1.Ċittadini ta’ l-Unjoni u l-membri tal-familja tagħhom għandhom id-dritt ta’ residenza kif previst fl-Artikolu 6, sakemm ma jkunux ta’ piż fuq is-sistema ta’ għajnuna soċjali ta’ l-Istat Membru ospitanti. 2.Ċittadini ta’ l-Unjoni u l-membri tal-familja tagħhom għandhom id-dritt ta’ residenza kif previst fl-Artikoli 7, 12 u 13 sakemm jaderixxu mal-kondizzjonijiet stabbiliti fihom. F’każijiet speċifiċi fejn hemm dubju raġonevoli dwar jekk ċittadin ta’ l-Unjoni u l-membri tal-familja tiegħu jissoddisfawx il-kondizzjonijiet stabbiliti fl-Artikoli 7, 12 u 13, l-Istati Membri jistgħu jagħmlu verifika ta’ dan. Din il-verika m’għandhiex titwettaq sistematikament. 3.Miżura ta’ tkeċċija m’għandhiex tkun konsegwenza awtomatika meta ċittadin ta’ l-Unjoni jew membru tal-familja tiegħu jirrikorru għas-sistema ta’ għajnuna soċjali ta’ l-Istat Membru ospitanti. […]”

Skont l-Artikolu 15(1) tad-Direttiva 2004/38, “il-proċeduri previsti fl-Artikoli 30 u 31 għandhom japplikaw, mutatis mutandis, għad-deċiżjonijiet kollha li jillimitaw il-moviment liberu taċ-ċittadini ta’ l-Unjoni u tal-membri tal-familja tagħhom għal raġunijiet għajr dawk ta’ politika pubblika, ta’ sigurtà pubblika jew ta’ saħħa pubblika”.

L-Artikolu 24 tal-imsemmija direttiva, intitolat “Trattament ugwali”, jipprevedi: “1.Bla ħsara għal disposizzjonijiet speċifiċi kif previsti b’mod ċar fit-Trattat u fil-liġi sekondarja, iċ-ċittadini kollha ta’ l-Unjoni li jgħixu skond din id-Direttiva fit-territorju ta’ l-Istat Membru ospitanti għandhom igawdu trattament ugwali bħaċ-ċittadini ta’ dak l-Istat Membru fl-iskop tat-Trattat. Il-benefiċċju ta’ dan id-dritt għandu jkun estiż għall-membri tal-familja li mhumiex ċittadini ta’ Stat Membru u li għandhom id-dritt ta’ residenza jew għandhom residenza permanenti. 2.B’deroga mill-paragrafu 1, l-Istat Membru ospitanti m’għandux ikun obbligat li jattribwixxi d-dritt ta’ għajnuna soċjali matul l-ewwel tliet xhur ta’ residenza jew, fejn xieraq, matul il-perjodu itwal previst fl-Artikolu 14(4)(b), lanqas mhu obbligat, qabel il-kisba tad-dritt ta’ residenza permanenti, li jawtorizza għajnuna ta’ manteniment għall-istudji, inkluż taħriġ professjonali, li jikkonsisti f’konċessjonijiet ta’ l-istudenti jew f’self għal studenti lill-persuni li mhumiex ħaddiema, persuni li jaħdmu għal rashom, persuni li jżommu t-tali status u membri tal-familja tagħhom.”

L-ilment prinċipali magħmul mill-Kummissjoni kontra r-Renju Unit jikkonsisti fil-fatt li, billi jirrikjedi li l-applikant għall-allowance għall-ulied dipendenti jew għal kreditu ta’ taxxa għall-ulied dipendenti jkollu dritt ta’ residenza fir-Renju Unit bħala rekwiżit sabiex jiġi ttrattat bħala residenti abitwali  8  – Fil-fatt, kif jindika r-Renju Unit, it-test tar-residenza abitwali (li japplika għall-benefiċċji soċjali l-oħra li huma s-suġġett tal-opinjoni motivata, iżda li ma humiex indirizzati mir-rikors għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu) ma huwiex applikat fil-każ tal-benefiċċji inkwistjoni f’din il-kawża, fejn dak li huwa meħtieġ huwa li l-applikant “jinsab fir-Renju Unit”. Wieħed mir-rekwiżiti li għandhom jiġu ssodisfatti sabiex jitqies li “jinsab fir-Renju Unit” huwa, minbarra li jkun fiżikament hemm u li jkollu r-residenza abitwali tiegħu f’dak l-Istat Membru, li jkollu dritt ta’ residenza fih. f’dak l-Istat Membru, ir-Renju Unit żied rekwiżit li ma huwiex inkluż fir-Regolament Nru 883/2004 u li jċaħħad lill-persuni li ma jissodisfawhx mill-kopertura tal-leġiżlazzjoni dwar is-sigurtà soċjali ta’ wħud mill-Istat Membru, kopertura li dan ir-regolament huwa intiż li jiżgura.

Skont il-Kummissjoni, id-definizzjoni ta’ “residenza” fl-Artikolu 1(j) tar-Regolament Nru 883/2004 tipprevedi li, għall-finijiet ta’ dan ir-regolament, ir-residenza hija “l-post fejn persuna għandha r-residenza abitwali tagħha”  9  –Għall-kuntrarju ta’ “żjara”, li, skont l-Artikolu 1(k) tar-Regolament Nru 883/2004, hija “residenza temporanja”. . Għall-Kummissjoni, dan il-post huwa ddeterminat skont aspetti purament fattwali, b’mod partikolari fejn dik il-persuna jkollha ċ-ċentru tal-interessi tagħha, u din l-interpretazzjoni ma tistax tiġi influwenzata mid-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 7 tad-Direttiva 2004/38. Hija żżid li l-Artikolu 11(3)(e) tar-Regolament Nru 883/2004 jistabbilixxi sistema ta’ regoli ta’ kunflitt sabiex jiġi ddeterminat l-Istat Membru li għal-leġiżlazzjoni tiegħu huma suġġetti l-persuni li għalihom japplika r-Regolament Nru 883/2004. Barra minn hekk, dejjem skont il-Kummissjoni, ir-rekwiżit tad-“dritt ta’ residenza” stabbilit mir-Renju Unit “iħalli mhux applikati” r-regoli tal-imsemmi regolament li jiddeterminaw il-liġi applikabbli, b’tali mod li ebda Stat Membru ma jkun obbligat iħallas ċerti benefiċċji tal-familja lill-persuni kkonċernati, minkejja li dawn ikunu jgħixu fi Stat Membru u li jkollhom ulied dipendenti fuqhom.

Alternattivament, il-Kummissjoni tallega li r-Renju Unit, billi impona rekwiżit sabiex persuna jkollha d-dritt tikseb ċerti benefiċċji tas-sigurtà soċjali, rekwiżit li ċ-ċittadini tar-Renju Unit jissodisfaw awtomatikament, ħoloq sitwazzjoni ta’ diskriminazzjoni diretta kontra ċ-ċittadini ta’ Stati Membri oħra, u għalhekk kiser l-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 883/2004.

Skont il-Kummissjoni, matul il-proċedura prekontenzjuża, ir-Renju Unit bidel il-pożizzjoni tiegħu billi għall-ewwel kien iqis li l-kriterju tad-“dritt ta’ residenza” kien element wieħed tat-“test” ta’ residenza abitwali  10  –Fir-realtà, għat-“test” sabiex jiġi ddeterminat jekk l-applikant jinsabx fir-Renju Unit, ara n-nota 8. u wara dan beda jqis li dan kien rekwiżit separat, li għalkemm huwa diskriminatorju huwa ġġustifikat. Il-Kummissjoni – filwaqt li tagħmel riferiment għall-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Sharpston fil-kawża Bressol et  11  –C‑73/08, EU:C:2009:396. Ir-raġunament tal-Avukat Ġenerali ma ġiex aċċettat fis-sentenza Bressol et, (C‑73/08, EU:C:2010:181), fejn ġie deċiż li t-trattament mhux ugwali inkwistjoni kien jikkostitwixxi diskriminazzjoni indiretta (punt 47). – tqis li r-rekwiżit tad-dritt ta’ residenza jikkostitwixxi diskriminazzjoni diretta minħabba n-nazzjonalità. Dan huwa rekwiżit li japplika biss għall-barranin, minħabba li ċ-ċittadini Brittaniċi li jgħixu fir-Renju Unit jissodisfaw dan l-obbligu awtomatikament, u li, fil-fehma tagħha, jikser il-prinċipju ta’ ugwaljanza stabbilit fl-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 883/2004. Peress li din hija diskriminazzjoni diretta, il-Kummissjoni tenfasizza li ma tistax tiġi ġġustifikata.

Anki jekk kellu jitqies li hemm diskriminazzjoni indiretta, kif jiddikjara r-Renju Unit, skont il-Kummissjoni, dan ma invoka ebda argument li jippermetti li jitqies li t-trattament mhux ugwali inkwistjoni huwa xieraq u proporzjonat sabiex jintlaħaq l-għan li jiġi żgurat li jkun hemm rabta reali bejn l-applikant għall-benefiċċju u l-Istat Membru ospitanti.

Min-naħa l-oħra, ir-Renju Unit iddikjara li l-persuni ekonomikament mhux attivi ma jistgħux isiru piż fuq is-sistema tas-sigurtà soċjali tal-Istat ospitanti, sakemm ma jkollhomx ċertu livell ta’ rabta ma’ dak l-Istat. Il-Kummissjoni taqbel li Stat Membru jkun jixtieq jiżgura li jkun hemm rabta reali bejn l-applikant għall-benefiċċju u l-Istat Membru kompetenti, iżda, fil-każ tal-benefiċċji tas-sigurtà soċjali, huwa r-Regolament Nru 883/2004 nnifsu li jistabbilixxi kif għandha tiġi vverifikata l-eżistenza ta’ din ir-rabta reali (f’dan il-każ, permezz tal-kriterju tar-residenza abitwali), u l-Istati Membri ma jistgħux jibdlu dak li huwa previst fih u jżidu rekwiżiti addizzjonali. Skont il-Kummissjoni, ir-Renju Unit lanqas biss ma pprova juri sa liema punt il-kriterju tad-dritt ta’ residenza huwa adattat sabiex jiġi ddeterminat jekk persuna jkollhiex rabta suffiċjenti mar-Renju Unit fil-mument tal-għoti ta’ benefiċċji tas-sigurtà soċjali taħt tal-imsemmi regolament.

Skont il-Kummissjoni, anki li kieku kellu jitqies li t-test ta’ residenza legali seta’ kien indipendenti mill-eżami tar-residenza abitwali previst fl-Artikolu 11(3)(e) tar-Regolament Nru 883/2004, ir-Renju Unit xorta jikser l-imsemmi regolament. Skont il-Kummissjoni, l-eżami tal-legalità tar-residenza fil-kuntest tal-ipproċessar ta’ benefiċċju tas-sigurtà soċjali huwa diskriminatorju u jmur kontra l-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 883/2004, meta jistabbilixxi rekwiżit li japplika biss għal dawk li ma humiex ċittadini, peress li ċ-ċittadini tar-Renju Unit bħala prinċipju jgawdu minn dritt ta’ residenza f’dak l-Istat Membru. L-imsemmi Artikolu 4, fil-fatt, jimponi ugwaljanza fit-trattament fir-rigward tal-benefiċċji u tal-obbligi previsti fil-leġiżlazzjoni nazzjonali fil-qasam tas-sigurtà soċjali. Dan l-argument jeħtieġ risposta kemxejn iktar kumplessa minn dik ippreżentata mill-Kummissjoni.

L-ewwel nett, għandha tiġi indirizzata l-kwistjoni ta’ prinċipju dwar jekk Stat Membru huwiex obbligat li jagħti benefiċċji soċjali bħal dawk inkwistjoni fil-kawża preżenti, li jagħti liċ-ċittadini tiegħu u liċ-ċittadini tal-Unjoni li għandhom residenza legali fih, lil ċittadin tal-Unjoni li r-residenza tiegħu fit-territorju tiegħu ma hijiex legali (jiġifieri, ma jissodisfax ir-rekwiżiti stabbiliti, b’mod partikolari, fid-Direttiva 2004/38). Skont ir-risposta li tingħata għal din id-domanda jirriżulta jekk huwiex fih innifsu diskriminatorju, fis-sens tal-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 883/2004, il-fatt li Stat Membru jiddeċiedi li jagħti benefiċċji soċjali speċifiċi biss lil dawk li jirrisjedu legalment fit-territorju tiegħu.

It-tieni nett, ladarba l-problema preċedenti tiġi ċċarata, għandha tiġi indirizzata l-kwistjoni iktar speċifika, iżda wkoll ta’ prinċipju, ta’ jekk l-Istat Membru li minn għandu jintalab benefiċċju soċjali partikolari bħal dawk inkwistjoni f’dan il-każ jistax leġittimament jivverifika r-regolarità tar-residenza tal-applikant fl-istess ħin li jivverifika l-abitwalità tar-residenza tiegħu.

Fl-aħħar nett, ladarba d-diffikultà indirizzata fit-tieni lok tiġi ċċarata wkoll, jifdal li tiġi indirizzata l-kwistjoni ta’ jekk din is-setgħa tal-Istat Membru hijiex, biex ngħidu hekk, assoluta, jew jekk, għall-kuntrarju, hijiex biss leġittima taħt ċerti kundizzjonijiet partikolari. Kif ser naraw, din id-dimensjoni tal-problema tidher biss fil-mument finali, u fil-qosor, speċifikament fir-replika tal-Kummissjoni, u huwa għalhekk li r-Renju Unit iqis li din l-allegazzjoni hija inammissibbli għax tardiva. Għalhekk għandha tiġi indirizzata, jekk ikun il-każ, l-eventwali inammissibbiltà ta’ din l-allegazzjoni, irrispettivament minn liema raġunijiet ta’ opportunità jistgħu jwassluni biex nipproponi risposta għaliha.

Madankollu, qabel is-sekwenza esposta, hawnhekk għandu jsir riferiment għall-eventwali rilevanza li l-ġurisprudenza li tinsab fis-sentenzi Brey  43 – C‑140/12, EU:C:2013:565. u Dano  44 – C‑333/13, EU:C:2014:2358. , li għalihom il-partijiet jirreferu kontinwament matul din il-proċedura, jista’ jkollha għall-każ preżenti  45 – Ara, ukoll, is-sentenza reċenti Alimanovic (C-67/14, EU:C:2015:597), li ma ssemmietx mill-partijiet għaliex ingħatat wara ż-żamma tas-seduta f’din il-kawża. .

L-ewwel nett, huwa ċar li l-ġurisprudenza li tinsab fis-sentenzi Brey  46 – C‑140/12, EU:C:2013:565. u Dano  47 – C‑333/13, EU:C:2014:2358. hija rilevanti għal dan il-każ, sa fejn f’dawn is-sentenzi tiġi indirizzata l-leġittimità tat-teħid inkunsiderazzjoni tal-legalità tar-residenza fil-kuntest tal-għoti minn Stat Membru ta’ benefiċċju soċjali lil ċittadini tal-Unjoni li jirrisjedu fit-territorju tiegħu.

Madankollu, filwaqt li fil-każijiet Brey u Dano l-Qorti tal-Ġustizzja kellha tiddeċiedi, fil-kuntest taż-żewġ proċeduri preliminari, dwar l-interpretazzjoni korretta tal-Artikolu 7 tad-Direttiva 2004/38, li r-rilevanza tiegħu ma kinitx ikkontestata, f’dan il-każ, fil-kuntest ta’ rikors għal nuqqas ta’ twettaq ta’ obbligu, qed jiġi diskuss jekk huwiex rilevanti li tiġi applikata l-imsemmija direttiva, b’mod partikolari d-dispożizzjoni kkwotata, fil-kuntest tal-implementazzjoni tar-Regolament Nru 883/2004  48 – Għandu jiġi nnotat il-fatt li huwa fid-Direttiva 2004/38 – fil-każ taċ-ċittadini ekonomikament mhux attivi, b’mod partikolari, fl-Artikolu 7(1)(b) – li jiġu stabbiliti l-kundizzjonijiet li l-Istat Membru ospitanti għandu jivverifika sabiex jiddetermina jekk l-applikant għall-benefiċċji soċjali fil-każ preżenti (inklużi fl-kamp ta’ applikazzjoni ratione materiae tar-Regolament Nru 883/2004) huwiex regolarment fit-territorju tiegħu. .

Min-naħa l-oħra, kuntrarjament għall-każ preżenti, is-suġġett tal-imsemmija sentenzi, l-istess bħas-sentenza Alimanovic  49 – C-67/14, EU:C:2015:597, punt 43. , kienu benefiċċji speċjali mhux kontributorji u li jingħataw fi flus, irregolati fl-Artikolu 70 tar-Regolament Nru 883/2004 u kkunsidrati bħala benefiċċji ta’ għajnuna soċjali għall-finijiet tad-Direttiva 2004/38  50 – Ara, b’mod partikolari, is-sentenza Brey, (C‑140/12, EU:C:2013:565), punt 58 et seq. . F’dan ir-rigward, filwaqt li d-Direttiva 2004/38 tieħu inkunsiderazzjoni l-ħtieġa li ssir applikazzjoni għal benefiċċji ta’ għajnuna soċjali fil-kuntest tal-legalità tar-residenza  51 – Fejn jiġi inevitabbilment stabbilit, kif osserva l-Avukat Ġenerali Wathelet fil-punt 96 tal-konklużjonijiet tiegħu ppreżentati fil-kawża Dano, (C‑333/13, EU:C:2014:341), “possibbiltà ta’ inugwaljanza fit-trattament fl-għoti tal-benefiċċji ta’ għajnuna soċjali, bejn iċ-ċittadini tal-Istat Membru ospitanti u ċ-ċittadini l-oħra tal-Unjoni”. , din hija siekta fir-rigward tal-benefiċċji tas-sigurtà soċjali bħal dawk inkwistjoni fil-kawża preżenti.

B’kunsiderazzjoni ta’ dan, ir-riferimenti rilevanti għal din il-ġurisprudenza ser jiġu evalwati fl-iżvolġiment tal-argumenti tiegħi.

L-ewwel domanda li għandha tiġi indirizzata, bħala kwistjoni ta’ prinċipju, hija jekk Stat Membru huwiex obbligat biss li jagħti lil ċittadin tal-Unjoni li jirrisjedi fit-territorju tiegħu l-benefiċċji soċjali li jagħti liċ-ċittadini tiegħu stess meta r-residenza tiegħu tissodisfa r-rekwiżiti stabbiliti, b’mod partikolari, fid-Direttiva 2004/38. Kif diġà semmejt, il-konklużjoni li tintlaħaq ser ikollha konsegwenzi fuq id-domanda dwar jekk, il-fatt li Stat Membru ma jagħtix benefiċċji soċjali bħal dawk inkwistjoni fil-kawża preżenti lil dawk li ma jirrisjedux legalment fit-territorju tiegħu, huwiex diskriminatorju, fis-sens tal-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 883/2004.

Sabiex tingħata risposta għal din id-domanda għandna nibdew mill-bażi, skont dak imfakkar mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza Dano  52  –C‑333/13, EU:C:2014:2358, punt 57. , li l-Artikolu 20(1) TFUE jagħti l-istatus ta’ ċittadin tal-Unjoni lil kull persuna li jkollha ċittadinanza ta’ Stat Membru. Kif iddikjarat il-Qorti tal-Ġustizzja f’ħafna okkażjonijiet, dan l-istatus ta’ ċittadin tal-Unjoni huwa intiż sabiex ikun l-istatus fundamentali taċ-ċittadini tal-Istati Membri u li permezz tiegħu dawk fosthom li jinsabu fl-istess sitwazzjoni jistgħu jiksbu l-istess trattament ġuridiku, fil-kuntest ta’ applikazzjoni ratione materiae tat-Trattat FUE, irrispettivament min-nazzjonalità tagħhom u bla ħsara għall-eċċezzjonijiet espressament previsti f’dan ir-rigward  53  –Sentenzi Grzelczyk, (C‑184/99, EU:C:2001:458), punt 31; D’Hoop, C‑224/98, EU:C:2002:432, punt 28; u N. (C‑46/12, EU:C:2013:9725), punt 27. .

Kull ċittadin tal-Unjoni jista’ għalhekk jinvoka l-projbizzjoni ta’ diskriminazzjoni minħabba n-nazzjonalità stabbilita fl-Artikolu 18 TFUE fis-sitwazzjonijiet kollha li jifformaw parti mill-qasam ta’ applikazzjoni ratione materiae tad-dritt tal-Unjoni. Dawn is-sitwazzjonijiet jinkludu dawk relatati mal-eżerċizzju tal-libertà ta’ moviment u ta’ residenza fit-territorju tal-Istati Membri sanċita fil-punt (a) tal-ewwel subparagrafu tal-Artikoli 20(2) TFUE u 21 TFUE  54  –Sentenzi Dano (C‑333/13, EU:C:2014:2358), punt 59, u N. (C‑46/12, EU:C:2013:97), punt 28, fost ħafna oħrajn. .

F’dan ir-rigward, madankollu, għandu jiġi indikat, skont dak iddikjarat mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza Dano  55  –C‑333/13, EU:C:2014:2358, punt 60. , li skont l-Artikolu 18(1) TFUE, kull diskriminazzjoni minħabba n-nazzjonalità hija pprojbita “[f]il-kamp ta’ l-applikazzjoni tat-Trattati, u mingħajr preġudizzju għad-dispożizzjonijiet speċjali inklużi hemm”. It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 20(2) TFUE jippreċiża espressament li d-drittijiet li dan l-artikolu jagħti liċ-ċittadini tal-Unjoni għandhom jiġu eżerċitati “skond il-kondizzjonijiet u fil-limiti definiti fit-Trattati u permezz tal-miżuri adottati għall-applikazzjoni tagħhom”. Barra minn hekk, l-Artikolu 21(1) TFUE jipprevedi wkoll li kull ċittadin tal-Unjoni għandu d-dritt ta’ moviment u ta’ residenza libera fit-territorju tal-Istati Membri, “salvi l-limitazzjonijiet u l-kondizzjonijiet stabbiliti fit-Trattati u d-dispożizzjonijiet meħuda sabiex dan jitwettaq”  56  –Ara, fost l-oħrajn, is-sentenzi Baumbast u R (C‑413/99, EU:C:2002:493), punti 84 et seq; Trojani (C‑456/02, EU:C:2004:488), punti 31 et seq; u Brey (C‑140/12, EU:C:2013:565), punti 46 u 47. . Dan ir-riferiment għan-natura limitata tal-imsemmija libertà jinsab ukoll fl-ispjegazzjoni dwar l-Artikolu 45 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali, li jissanċixxi l-libertà ta’ moviment u ta’ residenza, meta jiddikjara li “d-dritt iggarantit bil-paragrafu 1 huwa d-dritt iggarantit bl-Artikolu 20(2)(a) tat-[TFUE] […]. Skond l-Artikolu 52(2), dawk id-drittijiet għandhom japplikaw skond il-kondizzjonijiet u fil-limiti previsti fit-Trattati”  57  –Spjegazzjonijiet dwar il-Karta tad-Drittijiet Fundamentali, ĠU 2007, C 303, p. 17. .

F’dan ir-rigward għandu jitfakkar li l-għan tar-Regolament Nru 883/2004 huma marbut mill-qrib mal-għan tad-dritt fundamentali għal-libertà ta’ moviment taċ-ċittadini tal-Unjoni, peress li ġie adottat sabiex jiffaċilita u jiżgura l-implementazzjoni effettiva tiegħu permezz tal-koordinazzjoni tas-sistemi nazzjonali tas-sigurtà soċjali  58 – Ara, f’dan ir-rigward, is-sentenza Wencel (C‑589/10, EU:C:2013:303): il-prinċipji li jsostnu r-regoli ta’ koordinazzjoni tal-leġiżlazzjonijiet nazzjonali tas-sigurtà soċjali jikkorrispondu għal dawk inerenti għall-qasam tal-moviment liberu tal-persuni, li l-prinċipju fundamentali tiegħu huwa dak li jipprovdi li l-azzjoni tal-Unjoni tinvolvi, b’mod partikolari, it-tneħħija, bejn l-Istati Membri, tal-ostakoli għall-moviment liberu tal-persuni (punt 39). . Fil-fatt, kif diġà ntqal iktar ’il fuq, l-għan tar-Regolament Nru 883/2004 huwa li jiġu kkordinati s-sistemi nazzjonali tas-sigurtà soċjali tal-Istati Membri, sabiex – kif enfasizzat fil-premessi tiegħu – “jiggarantixxu li d-dritt ta’ moviment liberu ta’ persuni jkun jista’ jiġi eżerċitat b’mod effettiv” (premessa 45) u, għalhekk, “jikkontribwixxu għat-titjib tal-livell ta’ għajxien tagħhom u tal-kondizzjonijiet ta’ l-impjieg” ta’ dawk li jiċċaqilqu fl-Unjoni (premessa 1). Għaldaqstant, id-drittijiet irrikonoxxuti fir-Regolament Nru 883/2004 huma drittijiet maħsuba biex jiggarantixxu l-libertà ta’ moviment u ta’ residenza taċ-ċittadini tal-Unjoni, fil-kundizzjonijiet legali li fihom dik il-libertà hija rrikonoxxuta  59 – Ir-Regolament Nru 883/2004 ma jarmonizzax ir-regoli legali tal-Istati Membri relatati mas-sigurtà soċjali, b’tali mod li jibqa’ f’idejn l-Istati Membri sabiex jiddeċiedu liema benefiċċji jagħtu u lil min u taħt liema kundizzjonijiet, u kif jiffinanzjaw is-sistemi soċjali tagħhom. L-imsemmi regolament ma jippreġudikax, bħala prinċipju, il-kundizzjonijiet sostantivi li jistabbilixxi kull Stat Membru sabiex jipprovdi l-benefiċċji tas-sigurtà soċjali suġġetti għal koordinazzjoni li huwa jipprevedi, sakemm dawn josservaw il-prinċipji komuni stabbiliti fih (ara, f’dan is-sens, is-sentenza Brey (C‑140/12, EU:C:2013:565), punt 41 u l-ġurisprudenza ċċitata). .

Uħud mill-kundizzjonijiet u l-limitazzjonijiet li l-Artikoli 20 TFUE u 21 TFUE jimponu fuq l-eżerċizzju tal-libertà ta’ moviment u ta’ residenza fi ħdan l-Unjoni – inkwantu libertà mhux assoluta  60 – Kif il-Kummissjoni nnifisha rrikonoxxiet waqt is-seduta. iżda “regolata” – huma stabbiliti fid-Direttiva 2004/38  61 – Ara wkoll il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Wathelet ippreżentati fil-kawża Dano (C‑333/13, EU:C:2014:341), punt 90. . Din id-direttiva – li l-konformità tagħha mat-Trattati la ġiet ikkontestata mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenzi Brey  62 – C‑140/12, EU:C:2013:565, punti 46 u 47. , Dano  63 – C‑333/13, EU:C:2014:2358, punti 60 et seq. , u Alimanovic  64 – C‑67/14, EU:C:2015:597. u lanqas ma ġiet diskussa matul din il-proċedura – ġiet adottata, skont il-premessa 4 tagħha, sabiex jingħeleb l-approċċ settorjali u frammentarju li kien jirregola, sa dakinhar, id-dritt ta’ moviment liberu u ta’ residenza u sabiex jiġi ffaċilitat l-eżerċizzju ta’ dan id-dritt.

Għalhekk, għandna nibdew mill-premessa li d-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2004/38 li jirregolaw il-libertà ta’ moviment u ta’ residenza taċ-ċittadini tal-Unjoni jibqgħu kompletament effettivi anki fil-kuntest ta’ regolament bħal dan inkwistjoni, li fl-aħħar mill-aħħar għandu l-għan li jiżgura l-effettività tad-dritt ta’ moviment liberu u ta’ residenza fl-Unjoni, u ma jistgħux jitqiesu ineffettivi f’dan il-kuntest. F’dan ir-rigward, ma naqbilx mad-dikjarazzjoni tal-Kummissjoni  65 – Ara l-punt 33 tar-rikors tagħha. li “l-kunċett ta’ residenza fir-Regolament Nru 883/2004 [...] ma huwa suġġett għal ebda rekwiżit legali preliminari”  66 – Punt 32 tar-rikors. .

F’dan ir-rigward ma huwiex superfluwu li jitfakkar li l-ordinament ġuridiku tal-Unjoni diffiċilment jista’ jkun magħmula minn pluralità ta’ kompartimenti separati. Dan jgħodd speċjalment fil-każ ta’ żewġ regoli tad-dritt tal-Unjoni relatati tant mill-qrib bħal dawk inkwistjoni f’dan il-każ  67 – Il-Qorti tal-Ġustizzja ttrattat f’diversi okkażjonijiet ir-relazzjoni bejn il-libertà ta’ moviment taċ-ċittadini tal-Unjoni li jkunu ekonomikament mhux attivi jew li jkunu qed ifittxu impjieg u l-aċċess tagħhom għal benefiċċji soċjali ta’ diversi tipi. Ara, b’mod partikolari, fost ħafna oħrajn, is-sentenzi Martínez Sala, C‑85/96, EU:C:1998:217; Grzelczyk, C‑184/99, EU:C:2001:458; D’Hoop, C‑224/98, EU:C:2002:432; Collins, C‑138/02, EU:C:2004:172; Trojani, C‑456/02, EU:C:2004:488; Bidar, C‑209/03, EU:C:2005:169; Vatsouras u Koupatantze, C‑22/08 u C‑23/08, EU:C:2009:344, u s-sentenzi Brey, C‑140/12, EU:C:2013:565; Dano, C‑333/13, EU:C:2014:2358; u Alimanovic, C-67/14, EU:C:2015:597. . Jekk, kif għadu kif ġie nnotat, id-dritt tal-Unjoni jissuġġetta l-eżerċizzju tal-libertà ta’ moviment u ta’ residenza għal ċerti limitazzjonijiet u kundizzjonijiet, stabbiliti b’mod partikolari fid-Direttiva 2004/38, jidher ċar li d-dispożizzjonijiet tar-Regolament Nru 883/2004 ma jistgħux jiġu interpretati b’tali mod li jwassal biex jinnewtralizza l-kundizzjonijiet u l-limitazzjonijiet li jakkumpanjaw ir-rikonoxximent u l-proklamazzjoni tal-imsemmija libertà  68 – F’dan ir-rigward, ma nistax naqbel mad-dikjarazzjoni tal-Kummissjoni, li tinsab fil-punt 18 tar-replika, li tgħid li, fir-rigward tal-benefiċċji tas-sigurtà soċjali bħal dawk inkwistjoni f’din il-kawża, it-“test” ta’ residenza legali jintroduċi limitazzjoni fuq il-libertà ta’ moviment li ma tkunx teżisti jekk jiġi applikat biss it-test ta’ residenza abitwali. . Fl-aħħar mill-aħħar, għandha tinstab interpretazzjoni li tippromwovi bl-iktar mod possibbli l-istatus taċ-ċittadinanza tal-Unjoni u l-libertà ta’ moviment u ta’ residenza taċ-ċittadini tal-Unjoni, filwaqt li fl-istess ħin tirrispetta l-għanijiet imfittxija miż-żewġ regoli u r-regolamenti li jinsabu fihom.

Barra minn hekk, il-pożizzjoni esposta iktar ’il fuq fl-opinjoni tiegħi hija kkonfermata mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, li tradizzjonalment assoċjat l-aċċess għal benefiċċji soċjali taħt l-istess kundizzjonijiet bħaċ-ċittadini tal-Istat Membru ospitanti mal-fatt li l-applikant ikun qiegħed jirrisjedi “legalment” fit-territorju ta’ dak l-Istat  69 – Ara, b’mod partikolari, is-sentenza Martínez Sala (C‑85/96, EU:C:1998:217), punt 63 [“ċittadin tal-Unjoni Ewropea li (…) jirrisjedi legalment fit-territorju tal-Istat Membru ospitanti jista’ jibbaża ruħu fuq l-Artikolu 6 tat-Trattat fis-sitwazzjonijiet kollha li jaqgħu taħt il-qasam ta’ applikazzjoni ratione materiae tad-dritt Komunitarju” (enfasi miżjuda minni)], din id-dikjarazzjoni hija ripetuta letteralment fis-sentenzi Grzelczyk, C‑184/99, EU:C:2001:458, punt 32, u Bidar, C‑209/03, EU:C:2005:169, punt 32, li l-punt 46 tagħha jipprevedi li “l-Artikolu 3 tad-Direttiva 93/96 ma jipprekludix li ċittadin ta’ Stat Membru li, skont l-Artikolu 18 KE u d-Direttiva 90/364, jirrisjedi legalment fit-territorju ta’ Stat Membru ieħor fejn huwa għandu l-ħsieb li jibda jew li jsegwi studji terzjarji jinvoka, matul din ir-residenza, il-prinċipju funamentali ta’ ugwaljanza fit-trattament imsemmi fl-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 12 KE” (enfasi miżjuda minni). Ara wkoll is-sentenza Trojani (C‑456/02, EU:C:2004:488), fejn, qabel ma ġew eżaminati l-effetti tal-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament fil-każ ta’ M. Trojani, ġie enfasizzat li dan “huwa residenti b’mod legali fil-Belġju” (punt 37). . Barra minn hekk, ġiet ikkonfermata wkoll reċentement mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza Brey, fejn iddikjarat li “xejn ma jipprekludi li l-għoti ta’ benefiċċji soċjali lil ċittadini ekonomikament inattivi tal-Unjoni jkun suġġett għar-rekwiżit li dawn jissodisfaw ir-rekwiżiti biex ikollhom dritt għal residenza legali fl-Istat Membru ospitanti”  70 – C‑140/12, EU:C:2013:565, punt 44, is-suġġett ta’ diskussjoni intensiva bejn il-partijiet matul din il-proċedura. , u fis-sentenza Dano fejn iddikjarat li “ċittadin tal-Unjoni, f’dak li jirrigwarda l-aċċess għal benefiċċji soċjali [...] jista’ biss jinvoka ugwaljanza fit-trattament maċ-ċittadini tal-Istat Membru ospitanti jekk ir-residenza tiegħu fit-territorju tal-Istat Membru ospitanti tosserva l-kundizzjonijiet tad-Direttiva 2004/38”  71 – C‑333/13, EU:C:2014:2358, punt 69. . Fil-fehma tiegħi, ma hemm xejn fis-sentenzi msemmija li jippermetti li jiġi dedott li tali dikjarazzjonijiet japplikaw esklużivament għall-benefiċċji ta’ għajnuna soċjali jew għall-benefiċċji speċjali mhux kontributorji u li jingħataw fi flus suġġetti ta’ dawk il-proċeduri, u mhux għal benefiċċji soċjali oħra  72 – Indipendentement mill-fatt li s-sentenza Alimanovic (C-67/14, EU:C:2015:597), li tiċċita l-punt 69 tas-sentenza Dano (C‑333/13, EU:C:2014:2358), hija iktar preċiża fit-termini użati meta tagħmel riferiment għall-“aċċess għal benefiċċji tal-assistenza soċjali, bħal dawk inkwistjoni fil-kawża prinċipali” (punt 49). .

F’dawn iċ-ċirkustanzi, wieħed ma jistax jiċħad li l-premessa ta’ nuqqas ta’ irregolarità tar-residenza tal-applikant għal benefiċċju soċjali bħal dawk inkwistjoni f’din il-kawża tista’ wkoll titqies li hija trattament differenti bejn iċ-ċittadini tar-Renju Unit u ċ-ċittadini ta’ Stati Membri oħra. Madankollu, din id-differenza fit-trattament fir-rigward tad-dritt ta’ residenza, jekk wieħed jixtieq jaraha hekk, hija inerenti fis-sistema u, sa ċertu punt, preċedenti  73 – Ara, f’dan ir-rigward, is-sentenza Dano (C‑333/13, EU:C:2014:2358): “l-eżistenza eventwali ta’ inugwaljanza fit-trattament bejn iċ-ċittadini tal-Unjoni li użaw il-libertà ta’ moviment u ta’ residenza tagħhom u ċ-ċittadini tal-Istat Membru ospitanti fir-rigward tal-għoti tal-benefiċċji soċjali hija konsegwenza inevitabbli tad-Direttiva 2004/38” (punt 77), li tikkwota l-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Wathelet ippreżentati f’din l-istess kawża (C‑333/13, EU:C:2014:341), punti 93 u 96. : b’definizzjoni, ċittadin ta’ Stat Membru ma jistax jiġi miċħud id-dritt ta’ residenza fih.

Fi kliem ieħor, id-differenza li tirriżulta bejn iċ-ċittadini Brittaniċi u ċ-ċittadini ta’ Stati Membri oħra tinsab fin-natura stess tas-sistema, fis-sens li, fl-istat attwali tad-dritt tal-Unjoni, l-appartenenza fi Stat Membru jew ieħor ma hijiex irrilevanti meta tiġi eżerċitata l-libertà ta’ moviment u ta’ residenza.

Fil-qosor, fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, inqis li r-Regolament Nru 883/2004 jimponi fuq Stat biss l-obbligu li jagħti benefiċċji soċjali bħal dawk inkwistjoni f’din il-kawża lil ċittadin tal-Unjoni li jkun qiegħed jeżerċita l-libertà ta’ moviment u ta’ residenza tiegħu fit-territorju tiegħu regolarment, jiġifieri, b’mod partikolari, b’mod konformi mar-rekwiżiti tad-Direttiva 2004/38. F’dan is-sens, id-differenza bejn ċittadini Brittaniċi u ċittadini ta’ Stati Membri kienet teżisti fi stadju qabel id-dħul fis-seħħ tal-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 883/2004, mingħajr ma taffettwa, konsegwentement, l-applikabbiltà tiegħu.

Wara li din il-kwistjoni ta’ prinċipju ġiet solvuta, għandu jiġi indirizzat it-tieni aspett li nemmen li jolqot l-argument tal-Kummissjoni b’mod iktar dirett: id-domanda dwar jekk, fuq il-bażi ta’ dak li ntqal preċedentement, Stat Membru jistax, mingħajr ma jikser il-projbizzjoni ta’ diskriminazzjoni li tinsab fl-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 883/2004, jivverifika r-regolarità tar-residenza ta’ ċittadin tal-Unjoni li jkun ċittadin ta’ Stat Membru ieħor preċiżament matul l-ipproċessar ta’ applikazzjoni għal benefiċċju soċjali bħal dawk inkwistjoni f’din il-kawża.

Ippreżentata b’dan il-mod, id-domanda issa ser tiffoka prinċipalment fuq jekk l-Istat Membru jintroduċix inugwaljanza fl-“obbligi”, skont kliem l-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 883/2004, minħabba l-fatt, li diffiċilment jista’ jiġi kkontestat, li jkunu ċ-ċittadini tal-Unjoni li ma humiex Brittaniċi li, iktar miċ-ċittadini Brittaniċi, jgħaddu mill-iskumdità li jkunu suġġetti għal – u, fejn applikabbli, jissuperaw – proċess ta’ verifika mill-awtoritajiet Brittaniċi tar-regolarità tar-residenza tagħhom matul l-ipproċessar tal-applikazzjonijiet għall-kisba ta’ benefiċċju bħall-allowance jew il-kreditu ta’ taxxa għall-ulied dipendenti. Mill-ispjegazzjonijiet mogħtija mir-Renju Unit matul is-seduta, jirriżulta li l-intensità tal-verifika tiddependi f’kull każ fuq iċ-ċirkustanzi partikolari taċ-ċittadin ikkonċernat, fejn x’aktarx ikunu ċ-ċittadini tal-Unjoni ekonomikament mhux attivi li jsofru l-ikbar inkonvenjenzi.

F’dan ir-rigward, għandu jiġi antiċipat li din il-kumplessità addizzjonali fil-proċess ta’ għoti ta’ dawn il-benefiċċji prattikament tista’ tiġi evitata peress li d-Direttiva 2004/38 tipprevedi mekkaniżmi (speċifikament, fl-Artikolu 8 tagħha)  74 – Ara wkoll l-Artikolu 19 tad-Direttiva 2004/38 f’dak li jirrigwarda r-residenza permanenti. li jippermettu li r-regolarità tar-residenza ta’ ċittadin tal-Unjoni mhux ċittadin tal-Istat Membru ospitanti tintwera permezz ta’ ċertifikat li l-ħruġ tiegħu jattesta li l-awtoritajiet kompetenti tal-Istat Membru vverifikaw li kien hemm konformità b’mod partikolari mar-rekwiżiti tal-Artikolu 7 tal-imsemmija direttiva. Jekk l-applikant ikollu dan iċ-ċertifikat, l-iskumdità tal-proċess għal applikazzjoni għal benefiċċju soċjali tkun waħda minima jew, saħansitra, ineżistenti: l-applikant ikollu sempliċement juri, jekk jintalab jagħmel dan, id-dokument li juri li l-Istat Membru jikkunsidra li r-residenza tiegħu fit-territorju tiegħu hija regolari.

Madankollu, ir-Renju Unit waqt is-seduta nnota li, għalkemm iċ-ċittadini tal-Unjoni għandhom il-possibbiltà li jitolbu lill-awtoritajiet Brittaniċi dokument li jiċċertifika li dawn ikollhom dritt ta’ residenza f’dan l-Istat Membru (li, ovvjament, jiffaċilita l-prova ta’ din iċ-ċirkustanza), ma huwiex obbligatorju li wieħed ikollu dokument bħal dan. Fil-fatt, fil-maġġoranza tal-każijiet huwa normali li l-applikant ma jkollux ċertifikat li juri r-regolarità tar-residenza tiegħu fir-Renju Unit.

Madankollu, il-possibbiltà li Stat Membru jista’ jipprevedi li l-ħruġ ta’ tali dokumenti jkun obbligatorju, ma teskludix il-vijabbiltà ta’ sistema bħal dik tar-Renju Unit li, fl-assenza, fil-maġġoranza tal-każijiet, ta’ rikonoxximent minn qabel kif deskritt iktar ’il fuq, japplika test ta’ residenza legali fil-kuntest tal-ipproċessar tal-applikazzjonijiet għal benefiċċji soċjali.

Naturalment, hawnhekk wieħed għandu jammetti li teżisti differenza fit-trattament, li għandha tiġi kklassifikata bħala diskriminazzjoni indiretta peress li huma ċ-ċittadini tal-Unjoni u mhux dawk Brittaniċi (speċjalment, dawk ekonomikament mhux attivi) li ser ikunu affettwati fil-parti l-kbira mill-iskumditajiet u l-inkonvenjenzi li jġib miegħu dan il-proċess.

F’dan ir-rigward, tqum il-kwistjoni ta’ jekk din id-diskriminazzjoni indiretta tistax tiġi ġġustifikata. Il-Kummissjoni temmen li din ma tistax tiġi ġġustifikata. F’dan is-sens, u mingħajr ma jkun meħtieġ żvilupp ulterjuri fl-argument, inqis li l-ħtieġa li jitħarsu l-finanzi tal-Istat Membru ospitanti  75 – Għan rikonoxxut bħala leġittimu mill-Qorti tal-Ġustizzja sa mis-sentenzi Grzelczyk (C‑184/99, EU:C:2001:458), punt 44. Innota li l-għan li jiġu protetti l-finanzi pubbliċi ma huwiex strettament ta’ natura ekonomika, iżda l-Qorti tal-Ġustizzja tassoċjah mal-għan indirett ta’ preżervazzjoni tal-livell globali tal-għajnuna li tista’ tingħata minn dak l-Istat (sentenzi Bidar, C‑209/03, EU:C:2005:169, punt 56; Brey, C‑140/12, EU:C:2013:565, punt 61, u Dano, C‑333/13, EU:C:2014:2358, punt 63). , li huwa l-argument invokat mir-Renju Unit  76 – Punt 37 tar-replika. , bħala prinċipju tiġġustifika biżżejjed il-possibbiltà li fl-istess ħin tal-ipproċessar tal-applikazzjoni tiġi vverifikata r-regolarità tar-residenza. Fil-qosor, l-imsemmi proċess ta’ verifika huwa l-mezz li għandu l-Istat Membru ospitanti sabiex jiżgura ruħu li ma jagħtix benefiċċji soċjali bħal dawk inkwistjoni f’dan il-każ lil persuni li, għar-raġunijiet esposti fit-taqsima preċedenti, ma humiex intitolati għalihom.

Bħala konklużjoni, inqis li, f’termini ta’ prinċipju, l-Istat Membru ospitanti għandu d-dritt li, jekk ikun meħtieġ, jiżgura ruħu li ċittadin tal-Unjoni ma jkunx fit-territorju tiegħu b’mod illegali – jiġifieri, li fundamentalment jkun jissodisfa r-rekwiżiti tad-Direttiva 2004/38 – fl-okkażjoni u fil-mument tal-ipproċessar ta’ benefiċċji soċjali bħal dawk inkwistjoni f’din il-kawża, mingħajr ma t-trattament differenti bejn iċ-ċittadini Brittaniċi u ċ-ċittadini l-oħra tal-Unjoni li tali verifika tinvolvi ma jkun jammonta għal diskriminazzjoni pprojbita mill-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 883/2004, sa fejn dan huwa ġġustifikat skont it-termini li għadni kif esponejt.

Fl-opinjoni tiegħi, l-argumenti esposti iktar ’il fuq huma suffiċjenti sabiex jiġu miċħuda l-argumenti tal-Kummissjoni dwar in-nuqqas ta’ leġittimità, ifformulata f’termini ta’ prinċipju, tat-test ta’ residenza legali previst fil-liġi Brittanika. Wieħed għandu jiftakar, madankollu, li din il-konklużjoni ma tfissirx li jista’ jiġi aċċettat kwalsiasi metodu li bih tista’ ssir il-verifika tar-regolarità tar-residenza. Għall-kuntrarju nemmen li, sabiex ikun konformi mad-dritt tal-Unjoni, l-imsemmi proċess ta’ verifika għandu josserva numru ta’ rekwiżiti, mill-perspettiva proċedurali, u anki sostantiva, li ser niddiskuti hawn taħt.

Wieħed ma għandux jinsa, fil-fatt, li l-proċess ta’ verifika inkwistjoni, sa fejn jista’ jaffettwa l-libertà ta’ moviment u ta’ residenza li tifforma parti mill-istatus ta’ ċittadinanza, għandu jiġi interpretat b’mod konformi ma’ dan id-dritt fundamentali u għandu jiġi eżerċitat bl-inqas mod intrużiv possibbli.

Madankollu, għandu jerġa’ jiġi nnotat li l-għan tar-rikors tal-Kummissjoni ma kienx li jiddiskuti kif ir-Renju Unit iwettaq tali verifika. Ċertament il-Kummissjoni akkużat lir-Renju Unit li l-eżami li huwa jwettaq tal-konformità mar-rekwiżiti tal-Artikolu 7 tad-Direttiva 2004/38 ma jiggarantixxix evalwazzjoni taċ-ċirkustanzi tal-każ konkret, kif meħtieġ mis-sentenza Brey  77 – C‑140/12, EU:C:2013:565, speċjalment il-punt 69. . Madankollu, dan l-argument jidher għall-ewwel darba fir-replika tal-Kummissjoni, mingħajr ma ssemma’ la matul il-proċedura prekontenzjuża u lanqas fir-rikors innifsu. Matul is-seduta l-Kummissjoni nnotat li dan l-aspett ma huwiex motiv ġdid, iżda sempliċement element ieħor fost dawk li għandhom jiġu evalwati fil-ħin tal-verifika ta’ jekk it-test ta’ residenza legali, inkwantu miżura diskriminatorja, huwiex adattat sabiex jintlaħqu l-għanijiet imfittxija. Madankollu, naqbel mar-Renju Unit li dan huwa motiv ġdid li ġie invokat fi stadju tal-proċedura fejn ma jistax jiġi aċċettat skont l-Artikolu 127 tar-Regoli tal-Proċedura.

Il-qofol tar-rikors tal-Kummissjoni huwa li, fil-qafas tal-ipproċessar ta’ applikazzjonijiet għall-għoti ta’ benefiċċji soċjali bħal dawk inkwistjoni f’dan il-każ, Stat Membru ma jistax jeżiġi li l-applikanti għal dawn il-benefiċċji ma jkunux illegalment fit-territorju tiegħu u jivverifika dan il-każ, u mhux fuq kif l-awtoritajiet Brittaniċi, kemm mil-lat proċedurali kif ukoll materjali, jeżaminaw jekk ċittadin tal-Unjoni jissodisfax jew le r-rekwiżiti tad-Direttiva 2004/38.

Minkejja dan, fil-każ li l-Qorti tal-Ġustizzja tqis li għandha teżamina dan l-argument fil-mertu, u peress li r-Renju Unit ta xi elementi ta’ risposta għalih fil-kontroreplika u matul is-seduta, issa ser nagħmel, b’mod mhux eżawrjenti, serje ta’ kunsiderazzjonijiet f’dan ir-rigward.

Mill-perspettiva proċedurali, id-differenza fit-trattament rigward iċ-ċittadini ta’ dan l-Istat Membru li tirriżulta mis-setgħa ta’ verifika tal-awtoritajiet nazzjonali msemmija iktar ’il fuq tkun kompatibbli mal-istatus taċ-ċittadinanza Ewropea u mal-prinċipju ta’ ugwaljanza biss sakemm din issir b’osservanza stretta tal-prinċipju ta’ proporzjonalità, jiġifieri, b’mod adegwat skont l-għan imfittex, bl-inqas mod intrużiv possibbli u sa fejn hu strettament meħtieġ sabiex jintlaħaq l-għan imsemmi.

Min-naħa l-oħra, il-verifika mill-awtoritajiet nazzjonali, fil-kuntest tal-għoti tal-benefiċċji soċjali inkwistjoni, ta’ jekk l-applikant ikunx illegalment fit-territorju tiegħu, għandha tiġi evalwata bħala każ ta’ kontroll tar-regolarità tar-residenza taċ-ċittadini tal-Unjoni skont id-Direttiva 2004/38 li għalih jagħmel riferiment it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 14(2) tagħha u, għalhekk, għandha tissodisfa wkoll ir-rekwiżiti tiegħu  78 – Ftakar li, skont l-Artikolu 14(2) tad-Direttiva 2004/38, “ċittadini ta’ l-Unjoni u l-membri tal-familja tagħhom għandhom id-dritt ta’ residenza kif previst fl-Artikoli 7, 12 u 13 sakemm jaderixxu mal-kondizzjonijiet stabbiliti fihom. F’każijiet speċifiċi fejn hemm dubju raġonevoli dwar jekk ċittadin ta’ l-Unjoni u l-membri tal-familja tiegħu jissoddisfawx il-kondizzjonijiet stabbiliti fl-Artikoli 7, 12 u 13, l-Istati Membri jistgħu jagħmlu verifika ta’ dan. Din il-verika m’għandhiex titwettaq sistematikament”. .

Kif jirriżulta mid-dikjarazzjoni tar-Renju Unit waqt is-seduta, il-kontroll ta’ jekk applikant jissodisfax il-kundizzjonijiet stabbiliti fid-Direttiva 2004/38 sabiex ikollu dritt ta’ residenza ma jsirx f’kull każ, prassi li nemmen li hija pprojbita mill-Artikolu 14(2) tal-imsemmija direttiva  79 – Kif iddikjarat mir-Renju Unit, din il-verifika ssir kif ġej: l-applikant għandu jindika, fil-formola tal-applikazzjoni, serje ta’ informazzjoni li minnha jista’ jiġi ddeterminat jekk għandux dritt ta’ residenza fir-Renju Unit; wara li jirċievu l-formola, l-awtoritajiet kompetenti li jiddeċiedu dwar l-għoti ta’ dawn il-benefiċċji jivverifikaw il-każ; f’każijiet konkreti, l-awtoritajiet jitolbu lill-applikanti sabiex jipprovdu evidenza li turi jekk effettivament għandhomx id-dritt ta’ residenza li jirriżulta mill-informazzjoni mogħtija fil-formola. : għalkemm l-applikanti kollha għall-benefiċċji soċjali inkwistjoni  80 – Innota li din il-proċedura ma tapplikax biss għaċ-ċittadini tal-Unjoni, iżda wkoll għaċ-ċittadini ta’ pajjiżi terzi, li huma eliġibbli għall-benefiċċji tal-familja inkwistjoni jekk ikollhom dritt ta’ residenza fir-Renju Unit u jekk jissodisfaw ir-rekwiżiti ta’ preżenza u ta’ residenza abitwali f’dan l-Istat. għandhom jindikaw fil-formula rilevanti l-informazzjoni li turi jekk ikollhomx dritt ta’ residenza f’dak l-Istat Membru, huwa biss f’każ ta’ dubju li l-awtoritajiet Brittaniċi jwettqu, skont kif indika r-Renju Unit fil-punt 21 tal-kontroreplika u kif ikkonferma matul is-seduta, il-kontrolli meħtieġa sabiex jiġi vverifikat jekk l-applikant jissodisfax jew le r-rekwiżiti tad-Direttiva 2004/38 (b’mod partikolari l-Artikolu 7), jiġifieri, jekk għandux dritt ta’ residenza skont l-imsemmija direttiva.

Mid-dikjarazzjonijiet tar-Renju Unit lanqas ma jidher li jista’ jiġi dedott, fil-fehma tiegħi, li l-imsemmi Stat Membru jippreżumi li l-persuna li titlob il-benefiċċji inkwistjoni f’din il-kawża tinsab fit-territorju tiegħu b’mod illegali, ħaġa li tkun tmur kontra l-Artikolu 20(2) TFUE, u l-Artikolu 21 TFUE, li jirrikonoxxu d-dritt taċ-ċittadini tal-Unjoni li jiċċaqilqu u jirrisjedu b’mod liberu fit-territorju tal-Istati Membri. Fil-fatt, l-istatus taċ-ċittadinanza Ewropea u, b’mod partikolari, il-proklamazzjoni tal-prinċipju li ċ-ċittadini tal-Unjoni għandhom id-dritt li jistabbilixxu r-residenza tagħhom fit-territorju ta’ kwalunkwe Stat Membru, taħt il-kundizzjonijiet stabbiliti fid-dritt tal-Unjoni, jipprekludi lir-regoli nazzjonali milli jużaw approċċ li jista’ jammonta għal preżunzjoni li dan iċ-ċittadin, wara li jgħaddu l-ewwel tliet xhur ta’ residenza u qabel il-kisba tar-residenza permanenti, jinsab f’dak it-territorju b’mod irregolari b’tali mod li sistematikament ikun hu li jkollu l-oneru li jipprova li dan ma huwiex minnu. Bħala prinċipju, il-preżunzjoni għandha tkun pjuttost l-oppost.

Barra minn hekk, billi l-verifika leġittima tar-regolarità tal-preżenza tal-applikant fir-Renju Unit hija prevista fit-tieni subparagrafu tal-Artikolu 14(2) tad-Direttiva 2004/38, l-eventwali konstatazzjoni mill-awtoritajiet nazzjonali li dan iċ-ċittadin tal-Unjoni ma għandux dritt ta’ residenza skont l-imsemmija direttiva minħabba li ma jissodisfax ir-rekwiżiti stabbiliti fiha – irrispettivament minn jekk ikunx hemm ukoll miżura ta’ tkeċċija jew le u minkejja n-natura purament dikjaratorja tagħha  81 – It-telf tad-dritt ta’ residenza fl-Istat Membru ospitanti skont id-Direttiva 2004/38 huwa konsegwenza awtomatika tan-nuqqas ta’ konformità mar-rekwiżiti mniżżla fiha. – hija “[deċiżjoni] li [tillimita l-]moviment liberu taċ-ċittadini tal-Unjoni” fis-sens tal-Artikolu 15(1) tal-imsemmija direttiva  82 – L-Artikolu 15(1) tad-Direttiva 2004/38 jistabbilixxi li “l-proċeduri previsti fl-Artikoli 30 u 31 għandhom japplikaw, mutatis mutandis, għad-deċiżjonijiet kollha li jillimitaw il-moviment liberu taċ-ċittadini ta’ l-Unjoni u tal-membri tal-familja tagħhom għal raġunijiet għajr dawk ta’ politika pubblika, ta’ sigurtà pubblika jew ta’ saħħa pubblika”. Kif jenfasizza l-Avukat Ġenerali Wahl fil-konklużjonijiet ippreżentati fil-kawża Brey (C‑140/12, EU:C:2013:337), “bla dubju jgawdu mill-garanziji proċedurali li jsir riferiment għalihom fl-Artikolu 15 tad-Direttiva, li ma jistgħux jiġu evitati permezz ta’ proċeduri li jittrattaw mhux biss id-dritt ta’ dik il-persuna għall-benefiċċju, imma anki d-dritt għal residenza tiegħu għal kollox” (punt 93). , li, kif huwa pprovdut f’dik id-dispożizzjoni, għandha l-effett li tattiva l-garanziji tal-Artikoli 30 u 31 tagħha.

Dan ifisser, fil-fehma tiegħi, li f’tali ċirkustanzi l-awtoritajiet kompetenti ma jistgħux jillimitaw ruħhom li sempliċement jiċħdu l-benefiċċju mitlub, iżda għandhom, barra minn hekk, skont l-imsemmi Artikolu 30, jekk jikkonstataw li ma hemmx dritt ta’ residenza skont id-Direttiva 2004/38, jinformaw lill-persuna kkonċernata, “preċiżament u bi sħiħ” u “b’tali mod li tkun tista’ tifhem il-kontenut u l-effetti tagħha” bir-raġunijiet li fuqhom hija bbażata l-imsemmija konstatazzjoni, filwaqt li jindikaw ukoll il-qorti jew l-awtorità amministrattiva li quddiemha l-persuna kkonċernata tista’ tippreżenta appell, kif ukoll it-terminu għall-appell. Barra minn hekk, jiġu attivati l-garanziji proċedurali tal-Artikolu 31 tad-Direttiva 2004/38, li għandu jippermetti li l-persuna kkonċernata titlob il-verifika (amministrattiva u/jew ġudizzjarja) tal-legalità tal-evalwazzjoni tal-amministrazzjoni.

Fl-aħħar nett, mill-perspettiva sostantiva, għandu fundamentalment jittieħed inkunsiderazzjoni l-fatt li, fil-każ speċifiku taċ-ċittadini ekonomikament mhux attivi, l-awtoritajiet nazzjonali għandhom jeżaminaw, skont l-Artikolu 7(1)(b) tad-Direttiva 2004/38, jekk dawn għandhomx, għalihom infushom u għall-membri tal-familja tagħhom, “biżżejjed riżorsi [...] biex ma jkunux ta’ piż fuq is-sistema ta’ l-għajnuna soċjali ta’ l-Istat Membru ospitanti” matul il-perijodu tagħhom ta’ residenza, kif ukoll li jkollhom assigurazzjoni għall-mard. Għandu jitfakkar f’dan il-punt li s-sempliċi fatt li ċittadin tal-Unjoni jkun applika għal għajnuna soċjali fl-Istat Membru ospitanti ma huwiex biżżejjed sabiex jinċaħadlu d-dritt ta’ residenza  83 – Minkejja li dak li donnha tissuġġerixxi l-verżjoni Ġermaniża tal-Artikolu 7(1)(b) tal-imsemmija direttiva; ara f’dan ir-rigward il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Wahl ippreżentati fil-kawża Brey (C‑140/12, EU:C:2013:337), punti 74 et seq. , iżda jkun meħtieġ għal dan l-iskop li jkun sar piż mhux raġonevoli għas-sistema tal-għajnuna soċjali ta’ dak l-Istat. Fl-evalwazzjoni ta’ din il-kwistjoni, l-awtoritajiet nazzjonali għandhom josservaw ir-regoli stabbiliti fil-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, b’mod partikolari l-obbligu li jittieħdu inkunsiderazzjoni ċ-ċirkustanzi tal-każ konkret imsemmi fis-sentenza Brey  84 – C‑140/12, EU:C:2013:565, punti 64 et seq. Naqbel ukoll mal-fehma tal-Avukat Ġenerali Wathelet fil-konklużjonijiet tiegħu ppreżentati fil-kawżi Alimanovic (C‑67/14, EU:C:2015:210), punti 107 et seq, u García Nieto (C‑299/14, EU:C:2015:366), punti 85 et seq, fis-sens li l-awtoritajiet nazzjonali għandhom iqisu wkoll, f’dan ir-rigward, elementi rappreżentattivi oħra li jagħtu prova tal-eżistenza ta’ rabta reali bejn iċ-ċittadin tal-Unjoni u l-Istat Membru ospitanti (fil-qosor, li jkunu integrati soċjalment u ekonomikament fih, li huwa dak li r-Renju Unit isostni li jrid jiżgura finalment), bħal ma jista’ jkun it-twettiq ta’ impjieg fil-passat, storja preċedenti ta’ kontribuzzjonijiet f’dak l-Istat, l-edukazzjoni ta’ wlied dipendenti (ara dak stabbilit mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza Ibrahim, C‑310/08, EU:C:2010:80) jew l-eżistenza ta’ rabtiet mill-qrib ta’ natura personali mal-Istat Membru inkwistjoni (ara f’dan ir-rigward is-sentenzi Prete, C‑367/11, EU:C:2012:668, punt 50, u Stewart, C‑503/09, EU:C:2011:500, punt 100). , u jinformaw kif xieraq lill-applikant dwar ir-riżultat negattiv tal-evalwazzjoni tiegħu fit-termini previsti fl-Artikolu 30 tal-imsemmija direttiva.

B’kunsiderazzjoni ta’ dak li ntqal preċedentement, u jekk jitqies li l-legalità tal-leġiżlazzjoni nazzjonali kkontestata għandha tiġi eżaminata minn din il-perspettiva, nemmen li l-Kummissjoni ma wrietx li r-Renju Unit ma huwiex qiegħed josserva r-rekwiżiti proċedurali u sostantivi li għadhom kif ġew indikati, b’tali mod li lanqas minn din il-perspettiva ma għandu jiġi milqugħ ir-rikors għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu.

Bħala konklużjoni, inqis li l-fatt li l-leġiżlazzjoni nazzjonali tipprevedi li, matul l-ipproċessar ta’ applikazzjonijiet għall-għoti ta’ benefiċċji soċjali bħall-allowance għall-ulied dipendenti jew il-kreditu ta’ taxxa għall-ulied dipendenti, l-awtoritajiet tal-Istat Membru jistgħu jwettqu l-kontrolli neċessarji sabiex jiżguraw ir-regolarità tar-residenza fit-territorju tal-imsemmi Stat Membru taċ-ċittadini ta’ Stati Membri oħra li japplikaw għal dawn il-benefiċċji, ma jikkostitwixxix diskriminazzjoni pprojbita mill-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 883/2004. Madankollu, għal dan il-għan, mill-perspettiva proċedurali, l-awtoritajiet responsabbli għat-twettiq ta’ tali kontrolli għandhom fi kwalunkwe każ josservaw il-prinċipji esposti, b’mod partikolari l-prinċipju ta’ proporzjonalità, kif ukoll id-dispożizzjonijiet tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 14(2) u tal-Artikoli 15(1), 30 u 31 tad-Direttiva 2004/38.