1.12.2014   

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 431/33


Αναίρεση που άσκησε στις 16 Σεπτεμβρίου 2014 o Rhys Morgan κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 8 Ιουλίου 2014 στην υπόθεση F-26/13, Morgan κατά ΓΕΕΑ

(Υπόθεση T-683/14 P)

(2014/C 431/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Rhys Morgan (Αλικάντε, Ισπανία) (εκπρόσωπος: H. Tettenborn, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα του αναιρεσείοντος

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

να αναιρέσει την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 8ης Ιουλίου 2014 στην υπόθεση F-26/13·

να ακυρώσει την έκθεση αξιολογήσεως που καταρτίστηκε για τον αναιρεσείοντα για την περίοδο από 1ης Οκτωβρίου 2010 έως 30 Σεπτεμβρίου 2011·

να υποχρεώσει το ΓΕΕΑ να καταβάλει στον αναιρεσείοντα την κατά την κρίση του Γενικού Δικαστηρίου εύλογη χρηματική ικανοποίηση –που δεν μπορεί πάντως να υπολείπεται των 500 ευρώ– για την ηθική βλάβη που υπέστη ο αναιρεσείων από την προαναφερθείσα έκθεση αξιολογήσεως·

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα τόσο της διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης όσο και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αναιρέσεως ο αναιρεσείων προβάλλει πέντε λόγους.

1.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από το ότι το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης υπέπεσε σε πλάνη ως εκ του ότι παρέλειψε να αναγνωρίσει ότι μια γενική εκτίμηση πρέπει να βασίζεται στην απόδοση του υπαλλήλου καθ’ όλη τη διάρκεια της περιόδου αξιολογήσεως.

2.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από το ότι το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης υπέπεσε σε πλάνη ως εκ του ότι παρέλειψε να αναγνωρίσει τη σοβαρότητα των αφορωσών τη διαδικασία παραβάσεων τις οποίες τέλεσε το ΓΕΕΑ.

3.

Ο τρίτος λόγος αντλείται από το ότι το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης υπέπεσε σε πλάνη κατά την εκτίμηση του προβληθέντος πρωτοδίκως ισχυρισμού που αντλείτο από παραβίαση της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.

4.

Ο τέταρτος λόγος αντλείται από το ότι το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης υπέπεσε σε πλάνες κατά την εκτίμηση του προβληθέντος πρωτοδίκως ισχυρισμού που αντλείτο από παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως.

5.

Ο πέμπτος λόγος αντλείται από το ότι το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης παρέλειψε να αξιολογήσει προσηκόντως, ή μάλιστα να εξετάσει, τα αποδεικτικά στοιχεία σχετικώς με τον προβληθέντα πρωτοδίκως ισχυρισμό περί καταχρήσεως εξουσίας.