Bien-être animal dans l'UE: réduire la fracture entre des objectifs ambitieux et la réalité de la mise en œuvre
En ce qui concerne le rapport Les normes de l'UE concernant le bien-être animal, en vigueur depuis des décennies, font partie des plus strictes au monde et les objectifs en la matière sont ancrés dans la politique agricole commune (PAC). La dernière stratégie pour le bien-être animal lancée par la Commission visait à remédier aux problèmes de conditionnalité et à améliorer les synergies avec la PAC. Nous avons constaté que les actions de l'UE destinées à améliorer le bien-être des animaux ont porté leurs fruits dans certains domaines, mais que leur mise en œuvre a pris du retard et que des faiblesses persistent en ce qui concerne des questions liées au bien-être sur l'exploitation, pendant le transport et lors de l'abattage. Nous avons formulé des recommandations portant sur le cadre stratégique, les orientations et les mesures d'application de la Commission destinées à aider les États membres à respecter la législation, ainsi que sur des actions visant à renforcer les liens entre le bien-être des animaux et la politique agricole.
Synthèse
ILes normes réglementaires de l'Union européenne en matière de bien-être animal font partie des plus strictes au monde et comportent des exigences générales concernant l'élevage, le transport et l'abattage des animaux d'élevage, ainsi que des exigences spécifiques pour certaines espèces. La politique agricole commune (PAC) constitue un bon vecteur pour sensibiliser les agriculteurs à leurs obligations légales (au moyen de la conditionnalité qui lie les paiements qu'ils reçoivent dans le cadre de la PAC au respect d'exigences minimales) et pour les inciter à appliquer des normes plus ambitieuses (moyennant un soutien financier accordé au titre de la politique de développement rural).
IILes citoyens de l'UE nourrissent une inquiétude croissante à l'égard des effets de l'élevage sur le bien-être animal, ainsi que de son impact corrélé sur la santé publique et la santé animale. La Commission a élaboré des documents de stratégie afin d'encadrer ses interventions dans ce domaine. La dernière stratégie en date de l'UE couvre la période allant de 2012 à 2015.
IIIL'audit a porté sur le bien-être des animaux d'élevage et sur la mise en œuvre globale de la dernière stratégie de l'UE en la matière en mettant l'accent sur ses deux objectifs clés: faire respecter les normes minimales et optimiser les synergies avec la PAC. Nous estimons, en conclusion, que les actions de l'UE destinées à améliorer le bien-être des animaux ont porté leurs fruits dans certains domaines, mais que le respect des normes minimales présente encore certaines failles, que la coordination avec les contrôles de conditionnalité peut encore être améliorée, et que les ressources financières de la PAC pourraient être mieux utilisées pour promouvoir des normes plus ambitieuses en matière de bien-être animal.
IVIl ressort de notre audit que la Commission a combiné orientations et mesures d'application pour faire respecter les normes dans les États membres. Ses actions ont porté leurs fruits dans des domaines importants, en particulier en ce qui concerne la conduite en groupe des truies, ainsi que l'interdiction des cages non aménagées qui ne permettent pas aux poules pondeuses d'exprimer leur comportement naturel. La Commission et les États membres ont travaillé à l'élaboration de lignes directrices, qu'ils ont diffusées à grande échelle, en vue de faciliter la compréhension et l'application cohérente des exigences législatives. Les États membres que nous avons visités ont généralement pris les mesures requises pour appliquer les recommandations d'audit de la Commission.
VToutefois, des faiblesses persistaient encore dans certains domaines liés à des questions de bien-être sur l'exploitation (en particulier, la caudectomie systématique chez les porcs), pendant le transport (respect des règles relatives au transport sur de longues distances et au transport d'animaux inaptes) et lors de l'abattage (recours à la dérogation permettant l'abattage sans étourdissement et procédures d'étourdissement inadéquates). Les États membres que nous avons visités ont mis longtemps à appliquer certaines des recommandations formulées par la Commission à la suite de ses audits.
VILes systèmes de contrôles officiels des États membres jouent un rôle essentiel pour garantir l'application correcte des normes en matière de bien-être animal. Nous avons observé de bonnes pratiques dans ce domaine, notamment en ce qui concerne la cohérence des inspections officielles, mais nous avons aussi constaté la nécessité de cibler les secteurs et les exploitants qui présentent un risque plus élevé de non-conformité. Par ailleurs, les États membres pourraient faire un meilleur usage des informations tirées des audits internes et des plaintes pour améliorer leur gestion de la politique de bien-être animal.
VIILes États membres ont généralement mis en place des dispositifs appropriés pour les contrôles de conditionnalité relatifs au bien-être des animaux. Cependant, la coordination avec les inspections officielles dans ce domaine pourrait être améliorée. En outre, dans certains cas, les sanctions relatives à la conditionnalité appliquées par les organismes payeurs n'étaient pas proportionnées à la gravité des irrégularités constatées.
VIIILa promotion du bien-être des animaux est un objectif prioritaire du développement rural pour la période 2014-2020 et nous avons relevé de bons exemples d'interventions bénéfiques pour les animaux dans les États membres visités. Néanmoins, la mesure «Bien-être des animaux» n'a guère été utilisée. Certaines faiblesses amenuisaient son rapport coût-efficacité et les États membres ont rarement eu recours à d'autres mesures de développement rural pour défendre le bien-être animal.
IXNous adressons à la Commission des recommandations visant à améliorer sa gestion de la politique de bien-être animal. Elles portent sur le cadre stratégique pour le bien-être des animaux, sur des orientations et des mesures d'application plus efficaces pour assurer le respect des normes, sur des actions visant à renforcer les liens entre le système de la conditionnalité et le bien-être des animaux, ainsi que sur une meilleure utilisation de la politique de développement rural pour atteindre les objectifs de bien-être animal.
Introduction
Bien-être animal: définition et importance au sein de l'UE
01En 2008, l'Organisation mondiale de la santé animale (OIE) a donné la définition suivante du bien-être animal: «Le bien-être d'un animal est considéré comme satisfaisant si les critères suivants sont réunis: bon état de santé, confort suffisant, bon état nutritionnel, sécurité, possibilité d'expression du comportement naturel, absence de souffrances telles que douleur, peur et détresse». La notion de bien-être animal est inscrite dans l'article 13 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE), qui reconnaît les animaux comme des êtres sensibles.
02Selon une étude du Parlement européen1, l'UE compte 4,5 milliards de poulets, de poules pondeuses et de dindes, ainsi que 330 millions de bovins, de porcs, de chèvres et de moutons. Selon les estimations d'une organisation de défense des animaux, 0,25 million de chevaux sont abattus chaque année pour la production de viande2.
03Les connaissances dans le domaine du bien-être animal se sont rapidement développées ces dernières années et ce sujet a fait l'objet d'une importante couverture médiatique. Le Parlement européen a adopté deux résolutions (en 2010 et en 2015) concernant la politique de l'UE en matière de bien-être animal3. Au sein de l'Union, l'action dans ce domaine repose sur quatre vecteurs, chacun doté de son propre mécanisme de contrôle (voir figure 1).
La législation de l'UE sur le bien-être animal établit des normes minimales en vue d'améliorer la qualité de vie des animaux, tout en répondant aux attentes des citoyens et à la demande du marché. Il est très largement admis que les normes de l'UE en matière de bien-être animal font partie des plus strictes au monde4. La plupart d'entre elles concernent les animaux d'élevage (dans l'exploitation, pendant le transport et lors de l'abattage), mais la législation couvre également les espèces sauvages, les animaux de laboratoire et les animaux de compagnie. Comme le montre la figure 2, le premier texte législatif de l'UE consacré au bien-être animal a été adopté il y a plus de 40 ans et a été actualisé à plusieurs reprises depuis. Les États membres sont libres d'établir des règles plus strictes, à condition qu'elles soient compatibles avec la législation de l'UE. Par exemple, 13 d'entre eux ont adopté des dispositions nationales supplémentaires concernant l'abattage.
Les États membres sont responsables de l'application des dispositions de l'UE en matière de bien-être animal au niveau national, y compris des inspections officielles5, alors que la Commission européenne (DG SANTE) est chargée de veiller à ce que les États membres mettent correctement en œuvre la législation de l'Union. Il revient à l'Autorité européenne de sécurité des aliments de fournir des avis scientifiques à la Commission. Les États membres communiquent chaque année à la Commission les résultats de leurs inspections relatives au bien-être des animaux dans les exploitations et pendant le transport. Celle-ci peut engager des poursuites à l'encontre des États membres qui ne transposent ou ne mettent pas en œuvre correctement la législation de l'UE.
Bien-être animal et politique agricole commune
06La politique agricole commune (PAC) contribue aux objectifs en matière de bien-être animal grâce à la conditionnalité – qui consiste à lier la plupart des paiements effectués en faveur des agriculteurs dans le cadre de la PAC au respect d'exigences minimales – et au financement d'activités et de projets en faveur du bien-être animal (voir figure 3).
La conditionnalité est un mécanisme qui lie la plupart des paiements de la PAC6 (environ 46 milliards d'euros en 20167) au respect d'une série de règles relatives à l'environnement, au maintien des terres dans de bonnes conditions agricoles, au bien-être des animaux, ainsi qu'à la santé publique, animale et végétale. Elle ne s'applique pas aux petits agriculteurs8, qui représentent environ 40 % de l'ensemble des agriculteurs de l'UE9. Ceux qui ne respectent pas ces normes et exigences peuvent voir les paiements qu'ils reçoivent dans le cadre de la PAC réduits de 1 % à 5 %, voire davantage si la non-conformité est intentionnelle. Dans des cas exceptionnels, les autorités peuvent exclure des agriculteurs des régimes d'aides.
08Le système de conditionnalité ne couvre pas toutes les exigences législatives en matière de bien-être animal: il comporte des dispositions visant à protéger les veaux et les porcs, ainsi que d'autres établissant des exigences générales pour tous les animaux d'élevage10.
09Les éleveurs qui opèrent dans des secteurs généralement non concernés par les paiements de la PAC en question (la plupart des exploitations avicoles de l'UE et de nombreux élevages porcins dans certains États membres) ne relèvent pas, par définition, de ce système de sanctions. Au niveau de l'UE11, les exigences générales en matière de conditionnalité concernant le bien-être animal couvrent environ 55 % de l'ensemble des élevages de l'UE, tandis que les exigences spécifiques de la directive relative à la protection des porcs concernent environ 65 % des élevages porcins.
10Les États membres effectuent des contrôles sur place pour vérifier si les agriculteurs répondent aux exigences en matière de conditionnalité. Ces contrôles doivent porter sur au moins 1 % des bénéficiaires de la PAC. La Commission (DG AGRI) réalise des audits pour vérifier si les États membres disposent de systèmes de contrôle appropriés pour la conditionnalité.
11La politique de développement rural peut également poursuivre des objectifs en matière de bien-être animal, par exemple au moyen de formations ou encore de compensations financières octroyées aux agriculteurs qui appliquent des normes en matière de bien-être des animaux plus strictes que les normes d'usage ou que celles imposées par la législation de l'UE ou des États membres. Ces derniers décident des mesures à mettre en œuvre en fonction de leurs besoins. La Commission (DG AGRI) approuve leurs programmes de développement rural. Les États membres sélectionnent ensuite les bénéficiaires des financements sur la base des programmes approuvés.
12La mesure de développement rural «paiements en faveur du bien-être des animaux» (mesure 14) est la première source directe de financement de l'UE pour les activités relatives au bien-être animal, une aide étant accordée aux agriculteurs qui adoptent, en matière d'élevage, des normes élevées qui vont au-delà de celles qu'ils sont tenus d'appliquer12. Pour la période 2014-2020, 18 États membres ont alloué 1,5 milliard d'euros à cette mesure (1,5 % du total des dépenses prévues pour l'ensemble des mesures)13. La figure 4 montre les dépenses prévues et celles effectuées au titre de cette mesure pour la période de programmation 2014-2020. À ces fonds s'ajoutent des fonds nationaux, ce qui porte le budget total alloué à cette mesure à près de 2,5 milliards d'euros.
Bien-être des animaux et intérêts économiques
13Le secteur de l'élevage représente 45 % de l'activité agricole de l'UE. Il génère un chiffre d'affaires de 168 milliards d'euros par an et représente quelque 4 millions d'emplois14. Les secteurs connexes (transformation du lait et de la viande, aliments pour bétail) réalisent un chiffre d'affaires annuel d'environ 400 milliards d'euros. L'application systématique des normes en matière de bien-être animal a un impact sur le maintien de conditions de concurrence équitables dans ces secteurs.
14L'application de certaines normes en matière de bien-être animal (par exemple offrir un minimum d'espace aux veaux) engendre des coûts pour les exploitants. En 2010, la DG SANTE les a estimés15 à 2 % du chiffre d'affaires d'une exploitation, mais a également conclu que des normes plus strictes en matière de bien-être animal induisaient une amélioration de la productivité, de la qualité des produits et de l'image des exploitations.
15Selon l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA)16, la sécurité alimentaire est indirectement affectée par le bien-être des animaux d'élevage, en raison des liens étroits qui existent entre ce dernier, la santé animale et les maladies d'origine alimentaire. Lorsque leur bien-être est compromis, les animaux sont plus vulnérables à la maladie et le taux de mortalité est plus élevé. S'il existe un risque pour la santé publique, les inspecteurs en sécurité des aliments déclarent la viande impropre à la consommation humaine, ce qui entraîne des pertes financières pour les producteurs et les transformateurs.
16Le lien entre la qualité de la viande et le bien-être des animaux n'est plus à démontrer17. Il importe que les animaux soient bien traités dans l'exploitation, pendant le transport et pendant la manipulation préalable à l'abattage, car la viande issue d'animaux stressés voire blessés peut perdre de sa valeur en raison d'une décoloration et d'une tendreté moindre.
17Cependant, le bien-être des animaux ne va pas toujours de pair avec les intérêts économiques des exploitants. Dans les systèmes de production intensifs, plus la densité d'élevage est forte, plus les bénéfices sont élevés, mais plus il est difficile de répondre à certains besoins spécifiques des animaux. Les systèmes intensifs peuvent donc déclencher chez ces derniers des comportements anormaux, tels que le piquage de plumes et le cannibalisme chez les poules pondeuses, l'agressivité et la caudophagie chez les porcs, et l'agressivité chez les veaux. Pour lutter contre ces comportements indésirables, il est de pratique courante de procéder à des modifications physiques douloureuses pour les animaux, en particulier l'épointage du bec, la caudectomie, la castration et la section partielle des dents. La législation de l'UE traite de ces problématiques, notamment en définissant un espace minimal requis et en établissant des règles concernant les modifications physiques (qui autorisent certaines procédures uniquement dans des cas exceptionnels, après que d'autres mesures ont été prises afin de prévenir le comportement indésirable).
18De même, la diminution des densités de chargement et l'interruption des trajets afin de laisser les animaux se reposer sont contraires aux intérêts économiques des transporteurs. Pendant les opérations d'abattage, la vitesse de la chaîne de production constitue un facteur clé pour la productivité, mais elle peut nuire à la bonne manipulation des animaux avant l'abattage et à l'efficacité des méthodes d'étourdissement. D'autres raisons d'ordre commercial peuvent également amener à ne pas suivre les bonnes pratiques lors de l'abattage (voir exemple à l'encadré 1).
Encadré 1
Étourdissement de veaux selon des méthodes non répertoriées dans les lignes directrices établissant les bonnes pratiques, pour des raisons commerciales
Un abattoir que nous avons visité en France utilisait une méthode d'étourdissement des veaux (pratiqué en région occipitale) différente de celle figurant dans les guides de bonnes pratiques de la Commission et des organisations interprofessionnelles (étourdissement pratiqué en région frontale). Les deux méthodes sont conformes au règlement sur la protection des animaux au moment de leur mise à mort18. Dans un avis19 sur les aspects de l'étourdissement concernant le bien-être, l'EFSA indique que l'étourdissement est fiable et efficace lorsqu'il est pratiqué en région frontale, alors que s'il est pratiqué en région occipitale, il existe un risque qu'il soit mal dirigé. Cela aboutirait à un tir dans la nuque, qui ne donne pas des résultats satisfaisants. L'avantage commercial de cette autre méthode est qu'elle occasionne moins de lésions cérébrales et laisse moins d'éclats d'os, ce qui permet une meilleure commercialisation du cerveau de l'animal.
Source: Cour des comptes européenne.
La stratégie de l'UE en matière de bien-être animal
19En 2010, la Commission a conclu20 que la législation existante sur le bien-être animal avait globalement amélioré celui des groupes d'animaux auxquels elle s'appliquait. Elle a cependant constaté que sa mise en œuvre était variable au sein de l'UE, ce qui a entravé la progression vers des normes ambitieuses et uniformes. À la suite d'une recommandation du Parlement européen21, la Commission a lancé en 2012 la stratégie de l'Union européenne pour la protection et le bien-être des animaux au cours de la période 2012-201522, dans laquelle elle a fixé les objectifs suivants:
- examiner la possibilité de mettre en place un cadre législatif de l'UE simplifié prévoyant des principes en matière de bien-être animal pour tous les animaux détenus dans le cadre d'une activité économique;
- soutenir les États membres et prendre des mesures pour améliorer la conformité;
- optimiser les synergies avec la politique agricole commune, notamment grâce à la conditionnalité et au développement rural;
- soutenir la coopération internationale;
- communiquer des informations appropriées aux consommateurs et au public;
- enquêter sur le bien-être des poissons d'élevage.
La stratégie comportait également une liste de 20 actions que la Commission entendait mener à bien entre 2012 et 2015, qui consistaient principalement dans la publication de rapports, d'études et de lignes directrices (voir annexe I).
Étendue et approche de l'audit
20L'un des objectifs stratégiques de la Cour des comptes européenne est d'examiner la performance de l'action de l'UE dans les domaines où elle est la plus importante pour les citoyens. L'objectif du présent audit, le premier réalisé par la Cour dans ce domaine, était d'évaluer les mesures prises par la Commission et les États membres pour améliorer le bien-être des animaux d'élevage après le lancement de la stratégie de l'UE à cet égard pour la période 2012-2015. Nous avons axé nos travaux sur deux objectifs clés de cette stratégie, qui ont selon nous un impact direct sur le bien-être des animaux: améliorer le respect de la législation relative au bien-être des animaux et optimiser les synergies avec la PAC grâce à la conditionnalité et au développement rural [objectifs ii) et iii) du point 19].
21Notre audit a visé à répondre à la question suivante:
La Commission et les États membres ont-ils contribué de manière efficace à la réalisation des objectifs de l'UE en matière de bien-être animal?
22Nous avons examiné:
- si la stratégie de la Commission avait été menée à bien et si elle avait donné des résultats;
- si les orientations et les mesures d'application de la Commission avaient conduit à un plus grand respect des normes de l'UE dans les principaux domaines à risque;
- si les États membres que nous avons visités avaient géré efficacement les aspects essentiels de leurs systèmes de contrôle;
- si la conditionnalité constituait un instrument efficace pour intégrer les exigences en matière de bien-être animal dans la politique agricole commune et si les mesures en faveur du développement rural permettaient d'encourager des normes plus strictes en matière de bien-être animal avec un rapport coût-efficacité satisfaisant.
Pour les points a) et b), nous avons examiné les éléments probants disponibles concernant les résultats des actions menées par la Commission afin de mettre en œuvre la stratégie pour le bien-être des animaux. En ce qui concerne les points c) et d), nous avons procédé à une évaluation directe des systèmes et des procédures utilisés par les États membres pour remédier à certains risques majeurs.
24Nous avons réalisé nos travaux d'audit de septembre 2017 à juin 2018 et avons couvert la période allant de 2012 au début de l'année 2018. Pour les mesures de développement rural, nous nous sommes intéressés à la période de programmation actuelle, qui a débuté en 2014. Cet audit intervient à un moment charnière qui nous permet d'évaluer la mise en œuvre de la stratégie 2012-2015 pour le bien-être des animaux, alors même que la PAC de l'après 2020 est en cours d'examen.
25Nous fondant sur la taille du secteur de l'élevage et sur l'existence de faiblesses, déjà décelées par la Commission (DG SANTE)23, concernant le respect de la législation relative au bien-être des animaux, nous avons sélectionné un échantillon de cinq États membres: l'Allemagne, la France, l'Italie, la Pologne et la Roumanie. En Allemagne et en Italie, nous avons sélectionné la Rhénanie-du-Nord-Westphalie et la Sardaigne pour examiner la mise en œuvre au niveau régional de la mesure en faveur du bien-être des animaux et l'application des règles en matière d'inspections officielles. À eux cinq, les États membres sélectionnés représentent plus de 50 % du marché de la viande de l'UE et les programmes de développement rural sélectionnés couvrent environ 40 % des dépenses prévues en faveur du bien-être des animaux.
26Lors de nos visites d'audit dans les États membres, nous avons tenu plusieurs réunions avec les autorités responsables des inspections officielles, du contrôle de la conditionnalité et de la mise en œuvre des programmes de développement rural. Afin de mieux comprendre les systèmes, nous avons participé en qualité d'observateurs à des inspections officielles relatives au bien-être animal dans des exploitations, pendant le transport et lors de l'abattage, ainsi qu'à des contrôles sur place concernant la conditionnalité et le développement rural.
27Au niveau de la Commission, nous nous sommes rendus auprès de la direction générale de la santé et de la sécurité alimentaire (DG SANTE) et de la direction générale de l'agriculture et du développement rural (DG AGRI). Nous avons par ailleurs constitué un groupe d'experts pour obtenir des avis indépendants sur les questions relatives au bien-être des animaux.
Observations
La Commission est parvenue au terme de la deuxième stratégie de l'UE pour le bien-être des animaux, mais elle n'en a pas évalué l'impact
28La Commission a accompli la dernière action de sa stratégie 2012-2015 pour le bien-être animal en avril 2018, soit plus de trois ans après la date de clôture prévue (voir annexe I). La stratégie n'établit pas explicitement de lien entre la liste des actions envisagées pour la période 2012-2015 et les objectifs généraux définis (voir point 19). La Commission n'a pas révisé le cadre législatif et n'a rien entrepris pour optimiser les synergies avec la politique agricole commune, deux des objectifs de la stratégie.
29Certaines des actions qu'elle avait prévues ont eu jusqu'à cinq ans de retard (par exemple, la publication des lignes directrices de l'UE relatives à la protection des animaux en cours de transport). Les lignes directrices relatives à la protection des porcs et à celle des animaux lors de l'abattage ont également été retardées par des discussions prolongées avec les parties prenantes. La plupart des rapports reposaient sur des études externes, qui ont parfois connu des retards liés au manque de personnel disponible à la Commission pour gérer le processus de passation de marché et revoir le contenu des rapports préliminaires. Selon la Commission, certaines activités (notamment les procédures d'infraction portées devant la Cour de justice) visant à faire appliquer la directive relative à la protection des poules pondeuses (interdiction des cages traditionnelles) ainsi que la directive relative à la protection des porcs (conduite en groupe des truies) ont pris du temps, car elles faisaient intervenir un grand nombre d'États membres.
30La Commission n'a pas renouvelé la stratégie 2012-2015. Elle a néanmoins continué à faciliter le dialogue entre les parties prenantes grâce à la plateforme de l'UE sur le bien-être animal (lancée en 2017) et elle a créé le premier centre de référence de l'Union européenne pour le bien-être des animaux24 afin de fournir aux États membres une assistance technique concernant le bien-être des porcs. La plateforme de l'UE sur le bien-être animal met un accent particulier sur une meilleure application des règles de l'Union en matière de bien-être des animaux, sur l'élaboration et l'utilisation d'engagements volontaires en matière de bien-être animal et sur la promotion des normes de l'UE en matière de bien-être animal au niveau mondial. La plateforme a créé deux sous-groupes qui travaillent à obtenir des résultats concrets en ce qui concerne le transport d'animaux et le bien-être des porcs.
31Il n'existe pas d'indicateurs pourvus de valeurs de référence ou de valeurs cibles permettant de déterminer le degré de réalisation des objectifs de la stratégie, et la Commission n'avait pas encore évalué les résultats de ses actions, comme le demandait le Parlement européen25.
32Certains rapports et études réalisés à l'initiative de la Commission contiennent des informations utiles sur le respect de la législation (voir points 34 et 35). En particulier, la direction d'audit de la DG SANTE procède à des audits et élabore des rapports sur des aspects spécifiques du bien-être des animaux dans des États membres sélectionnés, sans chercher toutefois à évaluer la réussite des actions stratégiques de la Commission.
33Les États membres transmettent à la Commission des rapports annuels présentant les résultats des inspections officielles qu'ils réalisent en vertu de la législation de l'UE portant sur le bien-être des animaux dans les exploitations26 et pendant le transport. La Commission a reconnu que les données communiquées n'étaient pas complètes, cohérentes, fiables ou suffisamment détaillées et qu'elles ne permettaient donc pas de tirer des conclusions quant au respect de la législation au niveau de l'UE27. La Commission nous a informés qu'elle cherchait à améliorer la qualité et la cohérence des données communiquées au titre du nouveau règlement sur les contrôles officiels28.
La Commission et les États membres ont fait état de progrès significatifs dans l'application des normes de l'UE
34Des progrès satisfaisants ont été accomplis en matière de bien-être des animaux dans certains des domaines couverts par la stratégie. En 201629, la Commission a présenté un rapport sur la progression du nombre d'exploitations agricoles qui respectent la directive relative à la protection des animaux dans les élevages. En conclusion de ce rapport, elle estime que l'interdiction des cages non aménagées pour les poules pondeuses (2012) et des stalles individuelles pour les truies gestantes (2013) a été mise en œuvre avec succès par les États membres. Dans un rapport de 201830, elle indique que certains États membres ont amélioré le bien-être des poulets de chair avec la transposition de la directive correspondante (2007). Elle a également mis en évidence de bonnes pratiques concernant le transport d'animaux inaptes au transport, l'abattage, le bien-être des vaches laitières et les élevages commerciaux de lapins.
35Cependant, les rapports de la Commission ont mis en lumière des problèmes liés au bien-être animal qui restent d'actualité dans les domaines couverts par la stratégie:
- dans l'exploitation: caudectomie des porcs31, maladies préjudiciables au bien-être des vaches laitières32, évaluation des exigences techniques, telles que la ventilation, pour les poulets destinés à la production de viande33;
- pendant le transport: respect des règles relatives au transport d'animaux vivants sur de longues distances (même si des audits récents de la Commission ont mis en évidence des progrès dans ce domaine)34 et au transport d'animaux inaptes35 (interdit par la législation);
- lors de l'abattage: pratiques différentes concernant la dérogation à l'obligation d'étourdissement des animaux préalablement à l'abattage, procédures d'étourdissement inadéquates (en particulier en ce qui concerne l'étourdissement des volailles par bain d'eau)36;
- dans le cadre des inspections officielles effectuées par les États membres: quantité et qualité des inspections, caractère approprié des mesures d'application37.
La Commission a entrepris de remédier à ces problèmes en conjuguant actions d'orientation et mesures d'application. Les actions d'orientation, d'une ampleur considérable, englobent l'élaboration et la traduction de lignes directrices, la réalisation de visites d'étude et l'organisation de formations pour les inspecteurs des États membres et les opérateurs économiques. Depuis 2012, la Commission a organisé 34 formations sur le bien-être animal dans le cadre du programme «Une meilleure formation pour des denrées alimentaires plus sûres» (comptant plus de 1 700 participants) et ses modules d'apprentissage en ligne ont été suivis par 6 000 personnes. L'encadré 2 présente un exemple de coopération entre la Commission et les représentants d'États membres et d'organisations de parties intéressées pour l'élaboration de lignes directrices sur le bien-être des animaux pendant le transport et lors de l'abattage, ainsi que sur le bien-être des porcs.
Encadré 2
Exemple de participation des parties prenantes à l'initiative de la Commission visant à améliorer le bien-être des animaux pendant le transport
L'équipe responsable du projet de guides sur le transport des animaux lancé en 2015 par la Commission a demandé à plus d'une centaine de parties prenantes (éleveurs, transporteurs, personnel des abattoirs, autorités compétentes et ONG) de sept États membres de réfléchir à des propositions de bonnes pratiques dans le domaine du transport des animaux. L'équipe a également mis en place une plateforme destinée aux parties prenantes afin de dispenser des conseils sur le contenu de ces lignes directrices. La plateforme était composée de représentants de 13 organisations internationales ou groupes de parties prenantes.
Les autorités des États membres auprès desquelles nous nous sommes rendus ont jugé les orientations et la formation utiles et ont largement diffusé les connaissances acquises à leurs inspecteurs officiels et aux opérateurs économiques. Certaines autorités ont fait part de la nécessité de disposer de davantage d'outils et lignes directrices dans leur langue nationale pour permettre une diffusion encore plus large.
38La Commission veille à l'application, à la mise en œuvre et au respect de la législation de l'UE sur le bien-être animal dans les États membres en réalisant des visites d'audit, en formulant des recommandations, s'il y a lieu, et en assurant le suivi des plans d'action des États membres. Elle peut également prendre des mesures à l'encontre des États membres qui manquent aux obligations qui leur incombent en vertu de la législation applicable, notamment en engageant des procédures d'infraction le cas échéant.
39La Commission a engagé à partir de 2012 une longue série de procédures d'infraction à l'encontre de 18 États membres, principalement en ce qui concerne le logement des truies et l'interdiction des cages traditionnelles pour les poules pondeuses38. Selon elle, ces procédures ont permis de faire respecter les règles. La Commission a également eu recours à l'initiative «EU pilot», qui consiste à instaurer un dialogue informel avec les autorités des États membres sur des questions relatives à la bonne application du droit de l'Union. Depuis 2012, elle a ouvert 18 dossiers «EU Pilot» concernant les directives relatives aux poules pondeuses et aux porcs, et cinq dossiers dans d'autres domaines (principalement liés à la protection des animaux pendant le transport).
40Afin d'évaluer la réactivité des États membres face aux recommandations formulées par la Commission, nous avons examiné les rapports d'audit en matière de bien-être animal élaborés par celle-ci de 2012 à 201539 pour les cinq États membres que nous avons visités, ainsi que les plans d'action correspondants et leur suivi. Nous avons constaté que ces États membres ont donné suite à près de la moitié des recommandations de la Commission en deux ans, voire moins.
Les États membres ont mis longtemps à donner suite à certaines recommandations, et il reste des problèmes non résolus
Retards dans la mise en œuvre des recommandations
41Malgré les orientations fournies par la Commission et ses mesures d'application, les États membres que nous avons visités ont tardé à remédier à un petit nombre de problèmes (voir exemples à l'encadré 3). Ces derniers concernaient principalement leurs procédures en matière d'inspections officielles, les qualifications des opérateurs procédant à l'abattage, le respect des exigences légales relatives à l'étourdissement préalable à l'abattage, la caudectomie systématique pratiquée sur les porcs et l'adéquation des sanctions en cas de non-conformité. Cela signifie qu'il existe encore un fossé important entre les normes en matière de bien-être des animaux établies dans la législation de l'UE et la réalité sur le terrain.
Encadré 3
Lenteur dans la mise en œuvre de certaines recommandations de la Commission
En France, la DG SANTE a constaté en 2009 que les inspections officielles aux postes de contrôle (lieux où les animaux se reposent en cas de transport sur de longues distances au sein de l'UE) n'étaient pas satisfaisantes et a recommandé aux autorités de remédier aux faiblesses détectées. En réponse à cette recommandation, les autorités françaises ont indiqué qu'elles élaboreraient un manuel de procédures révisé à l'intention des inspecteurs, mais elles ne l'avaient pas fait au moment de notre audit en décembre 2017.
La Commission a par ailleurs recommandé à la France (recommandation de 2010) d'utiliser des équipements appropriés pour effectuer les inspections officielles portant sur les paramètres environnementaux (température, intensité lumineuse et concentrations de gaz)40 dans les exploitations et pendant le transport. Les exigences législatives correspondantes sont en vigueur depuis 2000. Le manuel de procédures des inspecteurs français précise que la concentration maximale de NH3 (ammoniac) autorisée est de 20 parties par million et que les mesures doivent être effectuées à l'aide d'un équipement spécifique. Cependant, les autorités françaises ne s'étaient pas procuré l'ensemble de l'équipement requis au moment de notre audit. Lorsque nous nous sommes rendus dans un élevage de poules pondeuses certifié «élevage en plein air» où la présence d'ammoniac à l'intérieur du bâtiment était évidente, l'inspecteur français ne disposait pas de l'équipement nécessaire pour mesurer le niveau de concentration de gaz. Il a noté dans le rapport d'inspection que l'exigence correspondante était respectée. Au printemps 2018, les autorités françaises ont signalé à la Commission qu'elles s'étaient dotées de l'équipement de mesure. Cependant, les inspecteurs n'ont été invités à les utiliser que dans les élevages de poulets destinés à la production de viande.
Source: Cour des comptes européenne.
À la suite d'une série d'audits effectués en Roumanie entre 2009 et 2011, la DG SANTE a recommandé que l'autorité compétente applique des sanctions efficaces, dissuasives et proportionnées en cas de manquement à la législation sur le bien-être des animaux. Au moment de notre audit, les autorités roumaines n'avaient pas encore approuvé les modifications de la législation requises pour appliquer ces sanctions.
La Commission a récemment clôturé sa recommandation concernant la pratique de la mue forcée dans les élevages de poules pondeuses en Italie, près de 13 ans après avoir soulevé cette question pour la première fois. La mue forcée consiste à provoquer la perte simultanée des plumes de tout un cheptel, généralement en privant les volailles de nourriture, d'eau et/ou de lumière, dans le but d'augmenter la production d'œufs.
La Commission effectue le suivi de ses recommandations en se fondant sur les éléments que fournissent les États membres afin d'attester qu'ils ont pris des mesures pour remédier aux faiblesses constatées, et n'a pas pour habitude de se rendre sur le terrain pour vérifier la mise en œuvre concrète et l'efficacité de ces mesures. Nous avons relevé certains cas où la Commission avait clôturé ses recommandations d'audit alors que les États membres n'avaient pas véritablement remédié à tous les problèmes41.
Informations insuffisantes sur le traitement réservé par les États membres aux problèmes détectés par la Commission concernant le recours à la dérogation permettant l'abattage sans étourdissement
43La législation de l'UE sur la protection des animaux au moment de leur mise à mort dans les abattoirs42 est applicable depuis 2013 et vise à limiter autant que possible la douleur et la souffrance des animaux grâce à l'utilisation de méthodes d'étourdissement approuvées. Comme la législation précédente de 1993, le texte prévoit la possibilité de déroger à l'obligation d'étourdissement pour les animaux faisant l'objet de méthodes particulières d'abattage prescrites par des rites religieux43, pour autant que l'abattage ait lieu dans un abattoir. Le considérant du règlement de l'UE44 rappelle que la liberté de religion est inscrite dans la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et souligne l'importance de laisser un certain degré de subsidiarité à chaque État membre. La législation ne préconise aucune méthode de mise en œuvre pratique et ne prévoit aucune obligation de déclaration concernant l'utilisation de la dérogation. Les États membres ne collectent pas tous des informations à ce sujet.
44L'évaluation de la politique de l'Union en matière de bien-être animal réalisée en 2010 par la Commission et l'analyse d'impact accompagnant la stratégie 2012-2015 pour le bien-être animal45 ont fait apparaître que certains exploitants d'abattoirs faisaient un usage excessif de la dérogation à l'obligation d'étourdissement afin de rationaliser leurs processus de production.
45En 2015, la Commission, ayant effectué 13 visites d'audit46, a constaté d'importantes divergences dans la manière dont les États membres appliquaient la dérogation à l'obligation d'étourdissement. Elle a constaté qu'en matière de bien-être des animaux, les résultats étaient meilleurs lorsque la procédure d'abattage faisait l'objet de contrôles ciblés. À la suite de ces audits, la Commission a cherché à recueillir des informations auprès des États membres sur le recours à cette dérogation. Cependant, les données communiquées étaient insuffisantes pour tirer des conclusions au niveau de l'UE. Outre cette collecte de données et la réalisation d'une étude sur la possibilité de donner aux consommateurs des informations pertinentes au sujet de l'étourdissement des animaux47, la Commission n'a pas pris de mesure spécifique pour remédier au problème qu'elle a relevé concernant l'usage excessif de la dérogation. Nos travaux ont fait apparaître qu'un seul des cinq États membres visités ne disposait d'aucune procédure spécifique pour vérifier le bien-fondé de l'application de la dérogation. Ils ont corroboré les conclusions de la Commission en ce qui concerne la disponibilité de données à ce sujet (voir tableau 1).
État membre | Existence d'une procédure spécifique pour vérifier le bien-fondé de l'application de la dérogation | Disponibilité des informations concernant l'ampleur de l'abattage sans étourdissement |
---|---|---|
Allemagne | ✔ | Oui |
France | ✔ | Limitée: uniquement pour les bovins et les ovins, sur la base des estimations des exploitants |
Italie | ✔ | Limitée: uniquement le nombre d'abattoirs autorisés à pratiquer un abattage sans étourdissement |
Pologne | ✘ | Limitée: des estimations existent pour les bovins et les volailles, mais elles ne sont pas validées par les autorités compétentes |
Roumanie | ✔ | Oui |
Source: Cour des comptes européenne, sur la base des éléments probants recueillis auprès des États membres.
46En novembre 2017, la Commission a publié des orientations détaillées sur la protection des animaux au moment de leur mise à mort, dont des bonnes pratiques concernant l'usage de la dérogation, dans lesquelles elle met l'accent sur les aspects techniques de la procédure.
La gestion par les États membres de leurs systèmes d'inspections officielles garantit généralement la cohérence, mais les systèmes de contrôle et d'audit présentent quelques faiblesses
47La qualité des inspections relatives au bien-être animal réalisées par les États membres dans les exploitations, pendant le transport et dans les abattoirs a un impact direct sur le respect des exigences. Nous avons analysé la cohérence et le ciblage de ces inspections, ainsi que la manière dont elles ont été auditées par les autorités des États membres.
Les États membres ont généralement mis en place des systèmes visant à garantir que les inspections sont réalisées de manière cohérente
48Des vétérinaires officiels employés par des organisations gouvernementales font appliquer les normes en matière de bien-être des animaux. Pour être efficaces, les inspections doivent être effectuées de manière cohérente et en toute indépendance.
49La plupart des États membres que nous avons visités disposaient de procédures visant à garantir la cohérence des travaux des inspecteurs49.
50Nous avons constaté que, dans tous les États membres visités, les vétérinaires officiels étaient tenus de respecter les règles générales relatives à l'intégrité des agents de la fonction publique, qui requièrent l'absence de tout conflit d'intérêts. Nous avons relevé de bonnes pratiques en France et en Italie (Sardaigne), où des procédures spécifiques supplémentaires étaient appliquées pour prévenir les conflits d'intérêts chez les inspecteurs officiels (voir encadré 4).
Encadré 4
Bonnes pratiques en matière de prévention des conflits d'intérêts
L'Italie (Sardaigne) a récemment adopté des lignes directrices pour la prévention des conflits d'intérêts chez les agents réalisant des inspections officielles et elle a mis en place un programme de rotation triennale expérimental, décliné sur trois niveaux: rotation géographique, rotation des fonctions et séparation des fonctions. Elle a également instauré des mesures spécifiques pour la protection des lanceurs d'alerte.
La France a mis en place un programme dans le cadre duquel des agents spécialisés exercent des activités de surveillance des abattoirs de boucherie. Le risque de conflit d'intérêts est atténué, car cela permet une vérification externe des activités des vétérinaires officiels chargés de l'inspection régulière des abattoirs.
Trop peu d'éléments attestent que les États membres s'appuient sur une analyse des risques pour planifier leurs inspections officielles
51Les systèmes d'inspections officielles des États membres ne portent pas uniquement sur le bien-être des animaux, mais également sur le respect des règles relatives à la sécurité des denrées alimentaires et des aliments pour animaux, à l'hygiène, à la lutte contre les maladies animales et à leur éradication, ainsi qu'à l'utilisation de pesticides. Les ressources devant être partagées entre tous ces domaines, planifier des inspections en se fondant sur une analyse des risques contribue à cibler les problèmes de bien-être animal et à utiliser ainsi les modestes ressources disponibles pour les inspections de manière plus efficace et efficiente. La réalisation des inspections en fonction du risque est une exigence légale de l'UE50.
52Dans l'ensemble, les États membres ont mis en place des règles claires exigeant que les inspections relatives au bien-être des animaux dans l'exploitation soient fondées sur une analyse des risques. Nous avons observé de bonnes pratiques en ce qui concerne le recensement des facteurs de risque dans tous les États membres visités. Par exemple, la France oblige les inspecteurs à planifier leurs contrôles dans les exploitations sur la base des antécédents des opérateurs, des plaintes reçues, du recours à des mesures prophylactiques, des données provenant des abattoirs (sur la densité de chargement lors du transport et sur le transport d'animaux inaptes) et des données sur les taux de mortalité, ou en fonction d'autres indicateurs tels que la qualité du lait ou les intervalles entre deux vêlages.
53Toutefois, trois des cinq États membres visités (l'Allemagne – Rhénanie-du-Nord-Westphalie –, la Pologne et la Roumanie) n'ont pas pu démontrer de quelle manière les facteurs de risque établis ont été utilisés dans la pratique pour sélectionner les opérateurs à inspecter.
54En outre, dans deux États membres, certaines exploitations ont été exclues des inspections officielles, alors qu'elles représentaient une part importante du secteur de l'élevage (voir encadré 5). Bien qu'il semble raisonnable, compte tenu des ressources limitées disponibles pour les inspections, de donner la priorité aux contrôles des plus grandes exploitations, le risque de voir croître le nombre de petites exploitations en situation de non-conformité si elles étaient complètement exclues des inspections n'a pas été suffisamment pris en considération par les autorités.
Encadré 5
Exploitations exclues de la population à contrôler
En Italie, les élevages porcins comptant moins de 40 porcs ou moins de six truies et les élevages de caprins, d'ovins et de bovins (veaux exceptés) possédant moins de 50 animaux sont exclus de la population à contrôler. En Sardaigne, cela revient à exclure des contrôles relatifs au bien-être animal 85 % des élevages porcins, 67 % des élevages caprins et 86 % des élevages bovins (veaux exceptés).
En Roumanie, bien qu'aucune exploitation n'ait été formellement exclue du champ d'application des contrôles relatifs au bien-être animal, dans la pratique, les autorités n'ont pas contrôlé les exploitations agricoles qui correspondent à la définition des «exploitations non professionnelles». Ces dernières abritent bon nombre d'animaux de la filière porcine (45 %) et presque tous ceux des filières ovine et caprine (99 %).
En ce qui concerne le transport d'animaux vivants, parmi les États membres que nous avons visités, seule la France avait recensé des zones à risque devant faire l'objet d'inspections routières. Toutefois, aucun des éléments disponibles n'indiquait que cette règle était appliquée dans la pratique.
56Le système TRACES (la plateforme en ligne de l'UE utilisée pour surveiller les mouvements transfrontaliers d'animaux sur de longues distances au sein de l'Union) contient des informations et dispose d'outils de notification que les autorités pourraient utiliser pour cibler les inspections portant sur le transport d'animaux. Lors de réunions avec les représentants des États membres, la Commission a encouragé l'utilisation d'outils de recherche interactifs. Pourtant, nous avons constaté que les autorités des États membres chargées de l'inspection du transport utilisaient rarement les informations issues du système TRACES pour cibler les inspections, en partie en raison de certaines restrictions d'accès imposées aux utilisateurs51.
57Les autorités des États membres délèguent d'ordinaire aux autorités locales la responsabilité d'effectuer l'analyse des risques pour les inspections des exploitations et des transports. Aucun des États membres visités n'avait mis en place des systèmes visant à vérifier l'existence, la qualité et l'utilisation d'analyses des risques au niveau local.
58Les inspections relatives au bien-être animal effectuées dans les abattoirs couvraient généralement la quasi-totalité des opérateurs dans les États membres que nous avons visités, soit par des contrôles ciblés, soit dans le cadre des activités quotidiennes du vétérinaire officiel en service.
Les informations tirées des audits et des plaintes pourraient être mieux utilisées
59En vertu du règlement de l'UE relatif aux contrôles officiels52, les États membres sont tenus de réaliser un audit des systèmes qui encadrent les inspections officielles concernant la législation sur les aliments pour animaux et les denrées alimentaires ainsi que la santé animale et le bien-être des animaux. La décision 2006/677/CE de la Commission établit des lignes directrices recommandant que de tels audits soient effectués au moins tous les cinq ans53. Nous avons constaté que, dans les États membres visités, le service d'audit interne de l'autorité concernée (et, dans le cas de la Pologne, l'institution supérieure de contrôle) a mis en évidence des aspects à améliorer dans l'organisation des inspections officielles et a effectué un suivi des constatations d'audit. Cependant, la Pologne n'a pas veillé à ce que des audits du bien-être des animaux soient effectués au moins tous les cinq ans. En outre, l'Allemagne (Rhénanie-du-Nord-Westphalie) et la Roumanie n'ont pas assuré le suivi des recommandations d'audit en temps voulu.
60La Commission, qui examine comment les États membres réalisent l'audit de leurs systèmes d'inspections officielles, a constaté54 qu'il leur est difficile de faire un audit de tous les domaines soumis à des inspections officielles dans un délai raisonnable et d'assurer le suivi des résultats d'audit.
61Les autorités peuvent se servir des plaintes et des demandes d'enquête déposées par des organisations de défense des animaux, des citoyens ou d'autres parties prenantes pour repérer les principaux sujets de préoccupation. La gestion de ces plaintes relève de la seule responsabilité des États membres.
62Nous avons constaté que les États membres visités instruisaient les plaintes au cas par cas et que deux d'entre eux (la Pologne et la Roumanie) avaient mis en place des procédures, qui prévoient notamment des délais de traitement. Aucun des États membres n'avait établi de registre centralisant les plaintes de manière à obtenir une vue d'ensemble des grandes problématiques en matière de bien-être des animaux et à étayer les décisions à prendre.
63Parallèlement à ses activités de contrôle mentionnées aux points 34 et 36, la Commission a relevé des problèmes similaires à ceux décrits précédemment (voir points 53, 55 et 57).
Les États membres n'ont guère recours aux outils de la politique agricole commune pour poursuivre les objectifs en matière de bien-être animal
64La majorité des éleveurs reçoivent des paiements de la PAC (voir point 9) faisant intervenir des exigences en matière de conditionnalité qui couvrent certains aspects liés au bien-être animal (voir point 8). La stratégie 2012-2015 de la Commission faisait état de la nécessité d'améliorer les synergies entre le bien-être des animaux et les outils de la PAC, notamment au moyen de la conditionnalité et du développement rural. Nous avons examiné comment les États membres visités ont mis ces deux mécanismes au service du bien-être des animaux.
L'échange entre les résultats des inspections officielles et ceux des contrôles de conditionnalité dans les États membres est limité et l'application des sanctions présente des faiblesses
La législation de l'UE fournit une base pour coordonner les contrôles de conditionnalité et les inspections officielles
65Tant les inspections officielles que les contrôles de conditionnalité supposent de planifier et de réaliser des visites, de vérifier que la législation sur le bien-être animal est respectée et de prendre des mesures appropriées en cas de non-conformité. Il appartient aux États membres de décider jusqu'où ils souhaitent aller dans l'intégration des inspections officielles et des contrôles de conditionnalité, dans les limites imparties par les exigences législatives de l'UE.
66Le règlement délégué relatif à la conditionnalité indique que les cas de non-conformité sont réputés «constatés» après avoir été portés à la connaissance de l'autorité de contrôle compétente ou de l'organisme payeur55. Dans de nombreux États membres, l'organisme payeur a délégué la responsabilité des contrôles de conditionnalité à l'autorité de contrôle en charge des inspections officielles. Tout cas de non-conformité détecté chez un bénéficiaire de la PAC au cours de ces inspections devrait donc être pris en considération aux fins de la conditionnalité. Pour ce faire, il convient de disposer d'un système ou d'une procédure qui assure l'échange d'informations pertinentes entre les autorités56 concernées.
67La Commission a donné des orientations sur l'application des exigences réglementaires dans le cadre des contrôles de conditionnalité57. Elle y indique que les États membres peuvent utiliser les résultats de leurs inspections officielles pour atteindre le taux minimal de contrôle prévu dans le cadre de la conditionnalité58. Une bonne coordination entre les deux systèmes de contrôle non seulement les rend plus efficients grâce aux économies d'échelle générées et aux chevauchements évités, mais elle contribue également à une détection plus efficace des cas de non-conformité. En outre, une approche cohérente des contrôles portant sur le bien-être des animaux donne aux agriculteurs une idée plus claire de la situation et les incite davantage à respecter les normes applicables.
Les États membres n'ont pas tiré suffisamment parti de l'occasion qui leur était offerte d'améliorer leurs systèmes de contrôle, même si de bonnes pratiques existent
68Tous les États membres que nous avons visités avaient pris des mesures pour coordonner leurs systèmes d'inspections officielles et de contrôles de conditionnalité. Nous avons relevé des exemples de bonne coordination en Allemagne (Rhénanie-du-Nord-Westphalie), en France et en Italie (Sardaigne) (voir encadré 6).
Encadré 6
Exemples de bonne coordination entre les différentes autorités participant aux contrôles relatifs au bien-être des animaux
En Allemagne (Rhénanie-du-Nord-Westphalie), les inspecteurs chargés d'effectuer les inspections officielles portant sur le bien-être des animaux demandaient des contrôles de conditionnalité lorsqu'ils estimaient que les exigences en la matière n'étaient pas respectées. Si le contrôle supplémentaire confirmait leur constat, une sanction administrative était infligée à l'agriculteur dans le cadre de la conditionnalité, même si l'exploitation ne faisait pas partie de l'échantillon retenu pour le contrôle de conditionnalité. De même, les cas de non-conformité décelés à l'occasion d'un contrôle de conditionnalité pouvaient donner lieu à des amendes au titre du système d'inspection officielle.
En France, les inspecteurs étaient tenus de signaler les cas de non-conformité décelés lors d'inspections officielles aux autorités responsables de l'application des réductions de paiement dans le cadre de la conditionnalité. Les inspections avaient une «double finalité», puisqu'à l'occasion d'une seule visite sur une exploitation, les inspecteurs utilisaient une liste de vérification intégrée servant à la fois aux inspections officielles et aux contrôles de conditionnalité.
En Italie (Sardaigne), l'approche utilisée pour calculer les sanctions administratives liées à la conditionnalité concordait avec les règles appliquées pour classer les résultats des inspections officielles par catégories, ce qui a facilité la tâche des inspecteurs chargés de réaliser ces deux types de contrôles et a permis une approche cohérente du traitement des cas de non-conformité. Aucun des autres États membres visités n'avait adopté ce type d'approche.
En Roumanie, des dispositions formelles ont été prises afin que les cas de non-conformité détectés lors d'inspections officielles portant sur le bien-être des animaux soient communiqués aux autorités chargées d'appliquer des sanctions relatives à la conditionnalité, mais elles n'avaient pas été mises en pratique au moment de notre audit. En Pologne, il n'existait aucune disposition formelle de ce type.
70Lorsque la Commission procède à des audits des contrôles de conditionnalité pratiqués par les États membres, elle examine également leurs procédures en matière d'échange d'informations. Toutefois, elle ne vérifie pas si, dans la pratique, les résultats des inspections officielles portant sur le bien-être animal effectuées auprès de bénéficiaires de la PAC par l'organisme de contrôle chargé également des contrôles de conditionnalité sont transmis à l'autorité chargée d'appliquer des sanctions administratives dans le cadre de la conditionnalité.
Les contrôles de conditionnalité couvrent généralement les exigences pertinentes en matière de bien-être des animaux
71Nous avons constaté que, de manière générale, les contrôles de conditionnalité pratiqués par les États membres couvraient les exigences pertinentes en matière de bien-être des animaux59. Toutefois, dans trois des cinq États membres visités (la France, la Pologne60 et la Roumanie), il existait des exceptions. Par exemple, en Roumanie, les inspecteurs ne vérifiaient pas la propreté du logement et des aires de couchage pour les veaux et les porcs, la teneur en fer du régime alimentaire des veaux et les paramètres environnementaux, tels que les taux de poussière, les concentrations de gaz et la température.
72Lors de ses audits, la Commission vérifie si les listes de vérification de la conditionnalité utilisées par les États membres couvrent toutes les exigences pertinentes en matière de bien-être animal et, dans le cadre d'audits récents, elle a détecté des omissions en Estonie, en Espagne, en Autriche, au Portugal et en Finlande. Certaines de ces constatations ont donné lieu à des corrections financières61.
Certains États membres n'ont pas veillé à ce que les sanctions appliquées dans le cadre de la conditionnalité soient proportionnées à la gravité des cas de non-conformité détectés
73Pour avoir un effet dissuasif, la réduction du paiement au titre de la conditionnalité devrait être proportionnée à la gravité, à l'étendue, à la durée et à la récurrence du cas de non-conformité constaté62. Dans un rapport spécial récent63 consacré à l'efficacité de la conditionnalité, nous mettions en évidence les divergences importantes entre les États membres dans la manière dont ils percevaient la gravité d'une infraction.
74Nous avons constaté que l'Allemagne (Rhénanie-du-Nord-Westphalie), la France et l'Italie (Sardaigne) disposaient de règles claires en matière de réduction proportionnée des paiements. Le pourcentage de réduction le plus fréquemment appliqué était de 3 %64, sauf en Italie, où plus de 70 % des cas de non-conformité ont donné lieu à des avertissements, sans qu'aucune sanction administrative ne soit prononcée. En Roumanie, une exploitation dans laquelle les inspecteurs ont constaté des infractions concernant jusqu'à 30 % des points de contrôle pertinents a été jugée pleinement conforme. La clémence de la définition transparaissait dans le nombre extrêmement faible de cas de non-conformité signalés, une sanction administrative ayant été infligée à seulement trois des quelque 13 500 exploitations contrôlées en 2016 (voir l'annexe IV, qui montre également d'importantes variations au niveau des taux de contrôle et du nombre de cas de non-conformité signalés). Les exigences en matière de conditionnalité relatives au bien-être animal sont applicables en Roumanie depuis 2016, l'objectif étant de lui laisser une période d'adaptation après son adhésion en 2007.
75En Pologne, la réduction des paiements était fondée sur un système de notation dans lequel des points étaient attribués pour chaque infraction à une disposition relative au bien-être des animaux relevant d'un acte juridique donné. Seule la disposition qui avait reçu le plus grand nombre de points était prise en considération pour déterminer la réduction à appliquer au paiement. Cela signifie que la réduction des paiements tient bien compte de la gravité de la violation d'une disposition donnée mais pas du nombre de dispositions enfreintes.
76Des audits récents de la Commission65 ont fait apparaître que le système de sanction était trop clément pour la conditionnalité en général et pour les exigences en matière de bien-être animal en particulier, car il ne permet pas de garantir des sanctions proportionnées à la gravité des cas de non-conformité constatés. La Commission a fourni des explications générales à ce sujet en réponse à des questions posées par les États membres et, en mai 2018, elle a organisé la réunion d'un groupe d'experts au cours de laquelle les États membres ont procédé à un échange de bonnes pratiques en ce qui concerne les contrôles de conditionnalité liés au bien-être des animaux. Cependant, les documents d'orientation de la Commission sur la conditionnalité n'abordent pas cette question.
Développement rural: l'amélioration du bien-être des animaux n'est guère encouragée et le rapport coût-efficacité n'est pas garanti
77Le soutien au développement rural consacre des fonds à la poursuite des objectifs en matière de bien-être animal. La stratégie de la Commission pour le bien-être des animaux au cours de la période 2012-2015 comportait un objectif consistant à optimiser les synergies avec le soutien au développement rural afin de promouvoir le bien-être animal. Pour optimiser le rapport coût-efficacité, les États membres devraient cibler les mesures dont la contribution au bien-être animal est susceptible d'être la plus importante par unité de coût.
Les fonds du développement rural n'ont pas été abondamment utilisés pour servir la cause du bien-être animal
78Dans le cadre de la période de programmation actuelle (2014-2020), 35 des 118 programmes de développement rural comportent la mesure spécifique («mesure 14») en faveur du bien-être des animaux (voir point 12); 13 d'entre eux concernent des régions d'Italie.
79La législation relative au développement rural mentionne le bien-être des animaux sous la priorité «promouvoir l'organisation de la chaîne alimentaire, y compris la transformation et la commercialisation des produits agricoles, le bien-être animal ainsi que la gestion des risques dans le secteur de l'agriculture»66. Cette priorité s'articule autour de deux domaines prioritaires67, mais aucun ne fait référence au bien-être animal.
80Dix États membres ne se sont pas servis de la mesure 14 dans leurs programmes de développement rural. Deux des États membres que nous avons visités (la France et la Pologne) n'ont pas eu recours à cette mesure parce qu'ils jugeaient suffisantes les exigences législatives de base en matière de bien-être des animaux. En outre, les autorités polonaises estimaient que la mesure pouvait avoir un impact négatif sur la compétitivité des agriculteurs. En France, ce choix était en contradiction avec la stratégie nationale pour le bien-être des animaux lancée en 2016, dont l'un des objectifs était d'attirer des fonds relevant du développement rural pour aider les agriculteurs à améliorer le bien-être des animaux. Les programmes de développement rural avaient déjà été approuvés lorsque la stratégie française a été lancée, et la France ne les a pas mis à jour pour tenir compte de ses engagements.
81Plusieurs autres mesures de développement rural (notamment le soutien aux investissements dans les exploitations, les systèmes de qualité ou l'agriculture biologique) sont de nature à encourager l'application de normes plus strictes en matière de bien-être animal. Dans deux des États membres visités, nous avons relevé des exemples de mesures de ce type axées sur le bien-être des animaux (voir encadré 7).
Encadré 7
Des mesures de développement rural utilisées pour cibler le bien-être animal
Allemagne (Rhénanie-du-Nord-Westphalie): les bénéficiaires sollicitant une aide à l'investissement dans les bâtiments d'élevage au titre de la mesure 4 (investissements physiques) doivent satisfaire à des exigences spécifiques en matière de bien-être animal qui vont au-delà des normes minimales. Par exemple, les étables doivent respecter des normes plus exigeantes quant à l'éclairage naturel et à l'espace disponible pour chaque animal.
France: la mesure 4 (investissements physiques) du programme alsacien donne la priorité à l'élevage en plein air et à l'agriculture biologique, ainsi qu'aux exploitations agricoles utilisant des litières de paille pour les porcs et des aménagements spécifiques favorisant le bien-être des lapins.
Mesure «Bien-être des animaux»: de bons exemples de mesures bénéfiques pour les animaux, mais dont le rapport coût-efficacité n'est pas garanti
82Nous avons examiné les systèmes mis en place par les États membres pour évaluer si la mesure consacrée au bien-être animal («mesure 14») présentait un rapport coût-efficacité satisfaisant. Nous avons vérifié si l'aide récompensait les agriculteurs qui amélioraient réellement le bien-être des animaux en allant au-delà des normes minimales, en prenant en considération les coûts supplémentaires supportés et la perte de revenus subie, et s'il existait suffisamment d'informations de suivi pertinentes.
Aller au-delà des normes minimales
83Les autorités des États membres ont défini les améliorations du bien-être animal requises pour pouvoir prétendre à une aide au titre de la mesure 14, comme des pâturages d'été pour les bovins, davantage d'espace pour les animaux dans les exploitations et pendant le transport, et des conditions de logement améliorées.
84En Allemagne (Rhénanie-du-Nord-Westphalie) et en Roumanie, comme dans la plupart des autres États membres, la caudectomie est une pratique courante dans les élevages porcins intensifs, bien que cela soit interdit par la législation. Au cours de nos visites dans ces deux États membres, nous avons constaté que les porcs élevés dans des exploitations agricoles bénéficiant d'une aide au titre de la mesure 14 avaient la queue coupée et n'avaient pas accès à une quantité suffisante de matériaux d'enrichissement, pourtant requis par la législation68 (voir figure 5).
85Les experts vétérinaires69 s'accordent à dire que l'impact sur le bien-être d'un seul paramètre est limité s'il n'est pas associé à d'autres paramètres d'élevage. Cela signifie qu'une augmentation de 10 % ou de 20 % de l'espace à la disposition des porcs peut n'avoir qu'une incidence faible sur leur bien-être s'ils n'ont pas accès à des matériaux d'enrichissement.
La DG AGRI consulte la DG SANTE avant l'approbation des programmes de développement rural des États membres. Malgré cette précaution, la Commission ne s'est pas servie des informations dont disposait la DG SANTE sur les domaines où la non-conformité est généralisée (en particulier la caudectomie systématique chez les porcs et l'absence d'accès à des matériaux d'enrichissement, pour lesquels seules la Finlande et la Suède sont en conformité avec la législation) pour questionner les États membres sur leur utilisation de la mesure dans ces domaines.
Atténuer le risque d'effet d'aubaine
87L'effet d'aubaine désigne une situation dans laquelle une activité subventionnée aurait été pleinement ou partiellement entreprise sans l'octroi de l'aide. Le risque existe qu'un bénéficiaire ait respecté les exigences de la mesure 14 même en l'absence d'aide au développement rural, notamment parce qu'elles correspondent à la pratique agricole normale ou parce que le bénéficiaire, avant de solliciter une aide au titre de la mesure 14, participait déjà à un système de qualité privé recouvrant les mêmes exigences.
88Nos visites auprès des trois États membres qui appliquent la mesure 14 ont montré que les autorités de gestion n'ont pas atténué le risque d'effet d'aubaine, en particulier celui lié aux systèmes de qualité privés. Les deux bénéficiaires de la mesure 14 auprès desquels nous nous sommes rendus en Allemagne (Rhénanie-du-Nord-Westphalie) et en Italie (Sardaigne) avaient adhéré à des systèmes privés posant des exigences en matière de bien-être animal70. En Allemagne (Rhénanie-du-Nord-Westphalie), le système de qualité couvrait environ 10 % des exploitations d'élevage porcin de la région et rémunérait des engagements qui coïncidaient avec les exigences de la mesure relative au bien-être animal.
89Nous avons constaté qu'en Italie (Sardaigne), les autorités avaient atténué le risque que la mesure 14 soutienne des actions qui correspondent à des pratiques agricoles normales. Lors de la conception de la mesure relative au bien-être des animaux, les autorités ont pris en considération à la fois les exigences légales en la matière et les normes plus exigeantes que les agriculteurs locaux appliquent régulièrement. La pratique normale a été définie en s'appuyant sur l'expérience des vétérinaires et sur des éléments probants issus du réseau d'information comptable agricole italien. Par exemple, l'espace minimum prévu par la législation pour les veaux est de 1,8 m2, alors que dans la pratique, les agriculteurs sardes consacraient en moyenne 3,2 m2 à chaque veau. Les autorités sardes ont fixé l'exigence minimale pour la mesure en faveur du bien-être des animaux à 4,5 m2 par veau.
90La Commission a publié pour les États membres des orientations indiquant que les paiements relatifs au bien-être des animaux devaient soutenir des opérations qui n'auraient pas été mises en œuvre sans cela. Elle a également réalisé des audits de conformité pour vérifier la mise en œuvre de la mesure 14, mais elle n'a pas vérifié, lors de l'approbation des programmes de développement rural ou au cours de ses audits, si les États membres avaient tenu compte des éventuels chevauchements avec les systèmes privés.
Vérifier si le calcul de l'aide est raisonnable
91Lors de ses audits relatifs à la déclaration d'assurance, la Cour a constaté que le calcul de l'aide au titre de la mesure 14 en Roumanie donnait lieu à des paiements excessifs aux agriculteurs. La Commission a confirmé l'existence d'erreurs de calcul pour cinq sous-mesures et a proposé des corrections financières de quelque 59 millions d'euros, portant sur des paiements effectués entre octobre 2013 et octobre 2016. Elle enquête actuellement sur un problème similaire concernant de possibles paiements indus dans un autre État membre.
Assurer le suivi du bien-être des animaux
92Le système commun de suivi et d'évaluation (SCSE)71 vise à mettre en évidence les progrès de la politique de développement rural et à évaluer l'impact, l'efficacité, l'efficience et la pertinence des interventions relevant de cette politique, mais il ne comporte pas d'indicateurs ou de questions spécifiques au bien-être des animaux.
93La Commission ne dispose pas d'informations concernant l'impact et les résultats, attendus ou réels, des fonds du développement rural consacrés au bien-être des animaux. Les indicateurs existants ne permettent pas d'évaluer l'impact des 2,5 milliards d'euros de financements du développement rural destinés, entre 2007 et 2020, au bien-être animal (1 milliard d'euros pour la période 2007-2013 et 1,5 milliard d'euros pour la période 2014-2020).
94Les États membres peuvent définir des indicateurs complémentaires dans le cadre du SCSE, mais ceux que nous avons visités n'ont pas fait usage de cette possibilité. Cependant, l'Italie (Sardaigne) et la Roumanie avaient défini quelques indicateurs à usage interne. En Italie (Sardaigne), les autorités ont élaboré un indicateur reposant sur le comptage des cellules somatiques dans le lait et l'ont utilisé pour évaluer indirectement le bien-être des ovins et des caprins. En Roumanie, les autorités ont utilisé les taux de mortalité pour mesurer l'évolution du bien-être des animaux dans les exploitations bénéficiant d'une aide.
95La synthèse des évaluations ex post de la période de programmation précédente72 comportait une évaluation de la mesure relative aux «paiements en faveur du bien-être des animaux» en fonction du nombre d'exploitations soutenues. Le document d'évaluation faisait état d'un impact limité, puisque seulement 1,1 % des élevages de l'UE avaient eu recours à cette mesure.
Conclusions et recommandations
96Le bien-être des animaux constitue une question importante pour les citoyens de l'UE, ce dont témoignent le traité sur l'Union et la législation dans ce domaine. La Commission a adopté une démarche proactive pour répondre aux préoccupations des parties prenantes et elle a mis au point une stratégie destinée à encadrer ses actions.
97Notre audit a porté sur la mise en œuvre globale de cette stratégie et sur les progrès accomplis en vue d'atteindre les objectifs de respect de la législation sur le bien-être des animaux et d'optimiser les synergies avec la politique agricole commune grâce à la conditionnalité et au développement rural. Nous nous sommes attachés à répondre à la question suivante:
La Commission et les États membres ont-ils contribué de manière efficace à la réalisation des objectifs de l'UE en matière de bien-être animal?
98Nous estimons, en conclusion, que les actions de l'UE en matière de bien-être animal ont amélioré le respect des exigences à cet égard et ont encouragé l'application de normes plus exigeantes avec un impact positif évident sur le bien-être des animaux. Toutefois, certaines faiblesses persistent et il reste possible d'améliorer la coordination avec les contrôles de conditionnalité, ainsi que l'utilisation du soutien au développement rural pour promouvoir le bien-être des animaux.
99Nous avons constaté que la Commission a mené à son terme la dernière stratégie de l'UE sur le bien-être animal (sans avoir révisé le cadre législatif en la matière). La plupart des actions prévues ont subi des retards (voir points 28 et 29). La stratégie ne comportait pas d'indicateurs de suivi mesurables et la Commission n'a pas évalué si les objectifs avaient été atteints, ni déterminé si une nouvelle stratégie était nécessaire.
100Les données disponibles au niveau de l'UE ne sont pas suffisamment abondantes et fiables pour fournir des informations utiles concernant le degré de conformité avec la législation sur le bien-être des animaux dans les domaines où la Commission a constaté que des progrès devaient être réalisés (voir points 30 à 33). En particulier, en ce qui concerne le recours à la dérogation permettant l'abattage sans étourdissement, la base juridique donne lieu à des interprétations et à des pratiques différentes d'un État membre à l'autre, et n'impose pas d'en rendre compte. Par conséquent, les informations disponibles ne sont pas suffisantes pour apprécier si les États membres ont empêché un usage excessif de cette dérogation par certains exploitants d'abattoirs, ce qui constituait l'un des problèmes mis en évidence par la Commission avant le lancement de la dernière stratégie pour le bien-être animal (voir points 43 à 45).
Recommandation n° 1 – Cadre stratégique de la politique de la Commission en faveur du bien-être des animaux
Afin d'orienter ses futures actions en matière de bien-être des animaux, la Commission devrait:
- réaliser une évaluation de la stratégie 2012-2015 pour le bien-être animal afin de déterminer dans quelle mesure ses objectifs ont été atteints et si les orientations qu'elle a publiées sont appliquées;
Délai de mise en œuvre: 2020.
- définir des indicateurs pourvus de valeurs de référence et de valeurs cibles afin de mesurer et de comparer le respect par les États membres de la législation dans les domaines toujours à risque mis en évidence par l'évaluation;
Délai de mise en œuvre: 2021.
- réfléchir aux mesures à prendre en réaction aux conclusions de l'évaluation susmentionnée (par exemple, l'élaboration d'une nouvelle stratégie ou d'un nouveau plan d'action et/ou une révision de la législation relative au bien-être animal) et publier les résultats de son analyse.
Délai de mise en œuvre: 2021.
Notre audit a montré que la Commission et les États membres sont parvenus à remédier à certains des problèmes liés au bien-être animal en conjuguant orientations et mesures d'application (voir points 34 à 40).
102Toutefois, les progrès sont lents dans d'autres domaines et un certain nombre de faiblesses subsistent dans l'application des normes minimales prévues par la législation, même lorsque cette dernière est en vigueur depuis 18 ans (voir points 41 et 42). En outre, malgré quelques bonnes pratiques, il s'est avéré difficile de déterminer si les inspections relatives au bien-être animal réalisées par les États membres reposaient sur une analyse des risques (en particulier en ce qui concerne le transport). Les États membres visités n'ont pas exploité pleinement les informations tirées des audits et des plaintes. La Commission a détecté ces problèmes et a réagi à la plupart d'entre eux, mais elle n'a pas encore réussi à y remédier totalement (voir points 47 à 63).
Recommandation n° 2 – Orientations et mesures d'application de la Commission en matière de respect des règles
Afin de mieux s'attaquer aux domaines à risque et diffuser les bonnes pratiques, la Commission devrait:
- mettre au point une stratégie d'application permettant de renforcer les dispositifs de suivi des recommandations de la DG SANTE, dans le but de raccourcir le délai nécessaire pour obtenir des réactions satisfaisantes aux recommandations qu'elle formule à l'issue de ses audits, et afin de faire appliquer les dispositions législatives, en particulier celles en vigueur depuis longtemps;
Délai de mise en œuvre: 2020.
- déterminer, en coopération avec les États membres, comment les outils disponibles dans TRACES peuvent contribuer à l'élaboration des analyses de risques en vue des inspections portant sur le transport d'animaux vivants, et diffuser des orientations sur l'utilisation de ces outils.
Délai de mise en œuvre: 2020.
Les contrôles effectués par les États membres couvraient, en règle générale, les exigences pertinentes en matière de bien-être animal, et nous avons relevé quelques exemples de bonne coordination entre les autorités chargées des inspections officielles relatives au bien-être des animaux et celles responsables des contrôles de conditionnalité. Toutefois, même lorsqu'une seule et même autorité de contrôle effectuait les inspections officielles et les contrôles de conditionnalité, certains États membres ne veillaient pas à ce que les informations concernant les cas de non-conformité constatés lors des inspections officielles, susceptibles d'avoir un impact sur les exigences en matière de conditionnalité, puissent être échangées de manière efficace. En outre, dans certains cas, les sanctions relatives à la conditionnalité appliquées par les organismes payeurs n'étaient pas proportionnées à la gravité des irrégularités constatées (voir points 65 à 76).
Recommandation n° 3 – Améliorer la coordination entre les inspections officielles et les contrôles de conditionnalité
Afin de renforcer les liens entre le système de conditionnalité et le bien-être des animaux, la Commission devrait:
- dans ses audits de conformité portant sur la conditionnalité, évaluer l'exhaustivité des informations communiquées par les États membres concernant les cas de non-conformité constatés lors des inspections officielles réalisées par l'autorité de contrôle chargée également des contrôles de conditionnalité, par exemple en recoupant les résultats des inspections officielles avec la base de données des bénéficiaires soumis aux règles de conditionnalité;
Délai de mise en œuvre: 2020.
- en s'appuyant sur des actions antérieures, poursuivre la communication des bonnes pratiques en matière de conditionnalité et faire part aux États membres des constatations concernant la conformité qui l'amèneraient à décider d'infliger des corrections financières en raison de la clémence des systèmes de sanctions liés au bien-être animal.
Délai de mise en œuvre: 2020.
Bien que la défense du bien-être animal fasse partie des priorités du développement rural pour la période 2014-2020, nous avons constaté que la mesure spécifique «Bien-être des animaux» n'a guère été utilisée. Plusieurs facteurs ont nui au rapport coût-efficacité de la mesure: des exploitations qui ne respectaient pas certaines normes minimales sur le bien-être des porcs ont bénéficié d'un soutien, il existait un risque d'effet d'aubaine lié au chevauchement avec les exigences prévues par des systèmes privés, et le cadre commun de suivi ne comportait pas d'indicateurs concernant l'amélioration du bien-être des animaux. Les États membres ont rarement utilisé la possibilité de recourir à d'autres mesures de développement rural pour promouvoir le bien-être animal (voir points 77 à 95).
Recommandation n° 4 – Utiliser le soutien au développement rural pour atteindre les objectifs en matière de bien-être des animaux
Afin d'encourager une utilisation efficace du soutien au développement rural pour promouvoir le bien-être des animaux, la Commission devrait:
- lors de l'approbation de changements apportés aux programmes de développement rural existants, et lors de celle des nouveaux documents de programmation du développement rural pour la période postérieure à 2020, questionner les États membres sur leur utilisation de la mesure relative au bien-être animal dans des domaines où il est avéré qu'il existe une non-conformité généralisée (comme la caudectomie) et vérifier les éventuels chevauchements avec les régimes privés prévoyant des engagements similaires;
Délai de mise en œuvre: 2021.
- encourager les échanges de bonnes pratiques entre États membres concernant l'ajout, sur une base volontaire, d'indicateurs d'impact et de résultat pour la mesure en faveur du bien-être des animaux dans le système commun de suivi et d'évaluation qui sera établi pour la période de programmation postérieure à 2020;
Délai de mise en œuvre: 2020.
- pour la période de programmation postérieure à 2020, fournir des orientations aux États membres sur l'utilisation d'autres mesures de développement rural pour soutenir l'amélioration des normes en matière de bien-être animal, afin de proposer aux agriculteurs une gamme plus large de mesures incitatives.
Délai de mise en œuvre: 2021.
Le présent rapport a été adopté par la Chambre I, présidée par M. Nikolaos MILIONIS, Membre de la Cour des comptes, à Luxembourg en sa réunion du 3 octobre 2018.
Par la Cour des comptes
Klaus-Heiner LEHNE
Président
Annexes
Annexe I
Vue d'ensemble des actions prévues dans la stratégie de l'UE pour le bien-être des animaux au cours de la période 2012-2015
Actions prévues | Échéance requise1 / prévue | Achèvement |
---|---|---|
Série d'actions visant à assurer l'application des règles relatives à la protection des poules pondeuses (directive 1999/74/CE) | 2012 | 2012 |
Plan d'exécution et actions visant à assurer l'application des règles relatives au regroupement des truies (directive 2008/120/CE) | 2012 | 2012 |
Plan d'exécution pour le règlement sur l'abattage [règlement (CE) n° 1099/2009 du Conseil] | 2012 | 2012 |
Rapport au Parlement européen et au Conseil sur: | ||
les diverses méthodes d'étourdissement pour les volailles1 |
2013 | 2013 |
l'application du règlement (CE) n° 1523/2007 interdisant la mise sur le marché de la fourrure de chat et de chien1 |
2012 | 2013 |
les conséquences de la sélection génétique sur le bien-être des poulets élevés et destinés à la production de viande1 |
2012 | 2016 |
les systèmes d'immobilisation des bovins par renversement ou toute autre position non naturelle1 |
2014 | 2016 |
la possibilité d'introduire certaines prescriptions relatives à la protection des poissons au moment de leur mise à mort1 |
2015 | 2018 |
l'application de la directive 2007/43/CE et son influence sur le bien-être des poulets élevés et destinés à la production de viande1 |
2015 | 2018 |
Rapport au Conseil sur l'application de la directive 98/58/CE1 | 2013 | 2016 |
Rapport sur les conséquences des activités internationales en matière de bien-être des animaux sur la compétitivité des éleveurs européens dans une économie mondialisée | 2014 | 2018 |
Étude sur: | ||
le bien-être des poissons d'élevage au moment de leur mise à mort |
2012 | 2017 |
l'opportunité de donner aux consommateurs des informations pertinentes au sujet de l'étourdissement des animaux1 |
2013 | 2015 |
les actions relatives à l'éducation en matière de bien-être animal et sur les actions relatives à l'information dans le domaine du bien-être des animaux à l'intention du grand public et des consommateurs |
2013 | 2016 |
le bien-être des poissons d'élevage en cours de transport |
2013 | 2017 |
le bien-être des chiens et des chats faisant l'objet de pratiques commerciales |
2014 | 2016 |
Lignes directrices ou modalités d'exécution de l'UE relatives à: | ||
la protection des animaux en cours de transport |
2012 | 2017 |
la protection des animaux au moment de leur mise à mort |
2014 | 2017 |
la protection des porcs |
2013 | 2016 |
Éventuelle proposition législative visant à simplifier le cadre législatif de l'UE dans le domaine du bien-être des animaux | 2014 | abandonnée |
1Obligations découlant de la législation de l'UE.
Annexe II
Vue d'ensemble des éléments figurant dans les rapports d'inspection des exploitations transmis à la Commission par les États membres audités
Pays | Année | Taux de contrôle moyen | Part des sites présentant des situations de non-conformité par rapport au nombre total de sites inspectés | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Poules pondeuses élevées en plein air | Poules pondeuses élevées au sol | Poules pondeuses élevées en cages aménagées | Dindes et dindons | Coqs domestiques | Canards | Oies | |||
Allemagne | 2013 | n.d. | |||||||
2014 | 5 % | 7 % | 8 % | 11 % | 14 % | 13 % | 8 % | 11 % | |
2015 | n.d. | ||||||||
2016 | n.d. | ||||||||
France | 2013 | 1 % | 60 % | 38 % | 25 % | 49 % | 38 % | 47 % | |
2014 | 1 % | 61 % | 46 % | 32 % | 42 % | 32 % | 44 % | ||
2015 | n.d. | ||||||||
2016 | n.d. | ||||||||
Italie | 2013 | 12 % | 11 % | 11 % | 12 % | 22 % | 12 % | ||
2014 | 22 % | 3 % | 6 % | 13 % | 0 % | 8 % | |||
2015 | 18 % | 1 % | 4 % | 3 % | 1 % | 3 % | |||
2016 | n.d. | ||||||||
Pologne | 2013 | 5 % | 16 % | 14 % | 8 % | 2 % | 14 % | 12 % | 11 % |
2014 | 5 % | 10 % | 10 % | 10 % | 4 % | 12 % | 7 % | 7 % | |
2015 | 5 % | 12 % | 10 % | 13 % | 6 % | 19 % | 12 % | 10 % | |
2016 | 5 % | 15 % | 8 % | 10 % | 5 % | 15 % | 9 % | 3 % | |
Roumanie | 2013 | 74 % | 0 % | 30 % | 22 % | 0 % | 25 % | 0 % | 0 % |
2014 | 63 % | 14 % | 18 % | 33 % | 20 % | 62 % | 0 % | ||
2015 | 50 % | 50 % | 25 % | 9 % | 13 % | 15 % | |||
2016 | n.d. |
Pays | Année | Part des sites présentant des situations de non-conformité par rapport au nombre total de sites inspectés | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Ratites | Porcs | Bovins (veaux exceptés) | Veaux | Ovins | Chèvres | Animaux à fourrure | Toutes catégories d'animaux | ||
Allemagne | 2013 | ||||||||
2014 | 3 % | 26 % | 20 % | 22 % | 17 % | 15 % | 31 % | 19 % | |
2015 | |||||||||
2016 | |||||||||
France | 2013 | 50 % | 58 % | 41 % | 33 % | 46 % | 56 % | 54 % | 44 % |
2014 | 67 % | 56 % | 39 % | 30 % | 48 % | 52 % | 50 % | 41 % | |
2015 | |||||||||
2016 | |||||||||
Italie | 2013 | 0 % | 15 % | 13 % | 9 % | 9 % | 9 % | 14 % | 12 % |
2014 | 0 % | 11 % | 6 % | 16 % | 4 % | 3 % | 8 % | 8 % | |
2015 | 11 % | 7 % | 4 % | 5 % | 3 % | 3 % | 0 % | 4 % | |
2016 | |||||||||
Pologne | 2013 | 0 % | 18 % | 17 % | 17 % | 22 % | 17 % | ||
2014 | 0 % | 16 % | 17 % | 17 % | 17 % | 87 % | 15 % | 17 % | |
2015 | 3 % | 13 % | 16 % | 13 % | 16 % | 16 % | 10 % | 14 % | |
2016 | 6 % | 14 % | 15 % | 12 % | 16 % | 14 % | 7 % | 13 % | |
Roumanie | 2013 | 100 % | 25 % | 41 % | 36 % | 37 % | 33 % | ||
2014 | 50 % | 20 % | 29 % | 45 % | 21 % | 14 % | 0 % | 28 % | |
2015 | 100 % | 16 % | 25 % | 36 % | 29 % | 13 % | 0 % | 22 % | |
2016 |
Source: Rapports transmis à la DG SANTE sur les contrôles officiels portant sur le bien-être des animaux dans les exploitations.
Annexe III
Contrôles opérés par les États membres sur l'abattage sans étourdissement et données correspondantes
État membre | Existe-t-il une procédure spécifique pour vérifier le bien-fondé de l'application de la dérogation? | Des informations sont-elles disponibles au niveau national concernant la fréquence de l'abattage sans étourdissement? |
---|---|---|
Allemagne | Oui, les autorités compétentes octroient la dérogation permettant l'abattage sans étourdissement sur la base d'une demande introduite par les fidèles d'associations religieuses. Les demandeurs doivent résider dans le pays et prouver que leurs préceptes religieux exigent la consommation de ce type de viande. | Oui. D'après les estimations des autorités fondées sur des données de 2014 et de 2015, un très petit nombre d'animaux ont été abattus sans étourdissement en Allemagne (180 ovins et caprins et 186 volailles) et environ 24 % des ovins et des caprins ont été abattus pour les besoins de communautés religieuses selon des méthodes d'étourdissement électrique qui ne figurent pas dans le règlement de l'UE applicable. Dans la pratique, les importations en provenance d'autres pays contribuent à couvrir les besoins des communautés religieuses en Allemagne. |
France | Oui, les autorités compétentes exigent des abattoirs qu'ils tiennent des registres des commandes commerciales qui justifient le recours à la dérogation. L'évaluation interne effectuée par les autorités françaises quant à l'application de la dérogation à l'obligation d'étourdissement indique que la correspondance entre les commandes commerciales et le recours à la dérogation n'était pas vérifiable. | Les autorités disposent d'une vue d'ensemble limitée, qui repose sur des estimations non vérifiées provenant des opérateurs, lesquels indiquent avoir appliqué cette méthode pour 14 % des bovins et 30 % des ovins abattus en 2015. Aucune information n'est disponible pour les volailles et les caprins. |
Italie | Oui, il existe une procédure d'autorisation similaire à celle appliquée en Roumanie, mais il n'existe aucune obligation de déclarer le nombre d'animaux concernés. | Informations limitées: il existe uniquement quelques données sur le nombre d'abattoirs habilités à solliciter cette dérogation. |
Pologne | En Pologne, l'abattage sans étourdissement a été interdit par la législation nationale de 2012 à 2014, date à laquelle la Cour constitutionnelle a jugé que ces dispositions étaient contraires à la constitution. Depuis 2014, la dérogation prévue par la législation de l'UE est appliquée. | |
Non. Les autorités compétentes vérifient uniquement si l'abattage est effectué dans un abattoir et si les animaux sont immobilisés. Il n'est pas nécessaire de vérifier que la dérogation est justifiée par l'existence de commandes commerciales pour ce type de viande. | Informations limitées: il existe quelques estimations officieuses pour les bovins et la volaille. | |
Roumanie | Oui, les autorités compétentes octroient la dérogation sur la base d'une demande introduite par l'abattoir et d'une attestation émanant de l'autorité religieuse qui précise les espèces, le nombre d'animaux concernés et la ou les dates où l'abattage aurait lieu. | Oui. En 2016, les autorités ont octroyé des dérogations pour environ 6 % de la production de viande bovine, 9 % de la production de viande ovine et 4 % de la production de viande de poulet. |
Annexe IV
Contrôles de conditionnalité dans les États membres visités73
Allemagne (2016) | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
Exigence | Taux de contrôle | Taux de non-conformité | Répartition des situations de non-conformité par catégorie de réduction des paiements | |||
0 % | 1 % | 3 % | 5 % | |||
ERMG 11 | 1,7 % | 5,1 % | 8 % | 5 % | 70 % | 18 % |
ERMG 12 | 2,2 % | 9,1 % | 11 % | 9 % | 66 % | 14 % |
ERMG 13 | 1,4 % | 9,3 % | 4 % | 27 % | 46 % | 23 % |
Italie (2016) | ||||||
Exigence | Taux de contrôle | Taux de non-conformité | Répartition des situations de non-conformité par catégorie de réduction des paiements | |||
0 % | 1 % | 3 % | 5 % | |||
ERMG 11 | 2,6 % | 3,9 % | 73 % | 5 % | 8 % | 14 % |
ERMG 12 | 2,3 % | 6,7 % | 75 % | 3 % | 13 % | 9 % |
ERMG 13 | 5,9 % | 2,1 % | 70 % | 10 % | 10 % | 10 % |
Pologne (2016) | ||||||
Exigence | Taux de contrôle | Taux de non-conformité | Répartition des situations de non-conformité par catégorie de réduction des paiements | |||
0 % | 1 % | 3 % | 5 % | |||
ERMG 11 | 1,4 % | 2,8 % | 0 % | 2 % | 95 % | 3 % |
ERMG 12 | 1,4 % | 1,8 % | 0 % | 0 % | 91 % | 9 % |
ERMG 13 | 1,8 % | 1,5 % | 0 % | 1 % | 92 % | 7 % |
Roumanie (2016) | ||||||
Exigence | Taux de contrôle | Taux de non-conformité | Répartition des situations de non-conformité par catégorie de réduction des paiements | |||
0 % | 1 % | 3 % | 5 % | |||
ERMG 11 | 13,3 % | 0,01 % | 0 % | 0 % | 0 % | 100 % |
ERMG 12 | 13,3 % | 0,01 % | 0 % | 50 % | 0 % | 50 % |
ERMG 13 | 13,3 % | 0,01 % | 0 % | 0 % | 0 % | 100 % |
Remarque: les données pour la France n'étaient pas encore disponibles au moment de l'audit en raison des changements intervenus en 2015 en ce qui concerne le système des paiements directs en France et de l'adaptation du système intégré de gestion et de contrôle aux nouvelles règles de la PAC et de la conditionnalité (introduites en 2015).
Source: Statistiques de contrôle de la conditionnalité transmises par les États membres à la Commission.
Glossaire, sigles et acronymes
Caudectomie: procédure consistant à couper la queue des porcs afin de limiter la caudophagie (morsure de la queue)
Contrôles de conditionnalité: contrôles destinés à vérifier le respect des obligations en matière de conditionnalité, conformément aux règlements (UE) nos 1306/2013, 809/2014 et 640/2014.
DG AGRI: direction générale de l'agriculture et du développement rural de la Commission européenne
DG SANTE: direction générale de la santé et de la sécurité alimentaire de la Commission européenne
EFSA: Autorité européenne de sécurité des aliments – agence de l'Union européenne chargée de fournir des avis scientifiques indépendants et de communiquer sur les risques existants et émergents associés à la chaîne alimentaire
ERMG: exigences réglementaires en matière de gestion – éléments de la conditionnalité, elles sont définies dans plusieurs directives et règlements de l'Union européenne et concernent la santé publique, animale et végétale, l'identification et l'enregistrement des animaux, l'environnement et le bien-être animal.
Inspections officielles: terme utilisé dans le présent rapport pour désigner les contrôles et les inspections réalisés au niveau des États membres (par des services vétérinaires par exemple) afin de vérifier la bonne application des dispositions de l'Union européenne relatives au bien-être des animaux, conformément au règlement (CE) n° 882/2004.
OIE: Organisation mondiale de la santé animale – créée sous le nom d'Office international des épizooties, organisation intergouvernementale réunissant 181 pays membres. Elle élabore des normes reconnues au niveau international en matière de santé et de bien-être des animaux.
PAC: politique agricole commune
PDR: programme de développement rural
Poulets de chair: poulets destinés à la production de viande
SCSE: système commun de suivi et d'évaluation des mesures de développement rural de l'UE
TRACES: Trade Control and Expert System (système expert de contrôle des échanges) – outil de gestion en ligne multilingue de la Commission, qui centralise l'ensemble des exigences sanitaires et suit les mouvements des animaux, du sperme et des embryons, des denrées alimentaires, des aliments pour animaux et des végétaux, commercialisés ou importés dans l'UE
Notes
1 Département thématique des droits des citoyens et des affaires constitutionnelles du Parlement européen, «Le bien-être animal dans l'Union européenne», Bruxelles, 2017.
2 Humane Society International, Facts and figures on the EU horsemeat trade, 2014.
3 Résolution du Parlement européen du 5 mai 2010 sur l'évaluation et le bilan du plan d'action communautaire pour le bien-être animal au cours de la période 2006-2010 (2009/2202(INI)) et résolution du Parlement européen du 26 novembre 2015 sur une nouvelle stratégie pour le bien-être animal au cours de la période 2016-2020 (2015/2957(RSP)).
4 Plusieurs études ont été menées sur ce sujet, dont: FAO, Review of animal welfare legislation in the beef, pork, and poultry industries, Rome, 2014; EconWelfare project, FiBL, Overview of animal welfare standards and initiatives in selected EU and third countries, Suisse, 2010; Commission de l'agriculture et du développement rural du Parlement européen, Comparative analysis of EU standards in food safety, environment, animal welfare and other non-trade concerns with some selected countries, Bruxelles, 2012.
5 Inspections réalisées en vertu du règlement (CE) n° 882/2004 du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 relatif aux contrôles officiels effectués pour s'assurer de la conformité avec la législation sur les aliments pour animaux et les denrées alimentaires et avec les dispositions relatives à la santé animale et au bien-être des animaux (JO L 165 du 30.4.2004, p. 1). La législation n'impose pas de taux minimal de contrôle pour les inspections relatives au bien-être animal.
6 Paiements directs au titre du règlement (UE) n° 1307/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 établissant les règles relatives aux paiements directs en faveur des agriculteurs au titre des régimes de soutien relevant de la politique agricole commune (JO L 347 du 20.12.2013, p. 608); paiements en faveur de la restructuration et de la reconversion des vignobles, ainsi que de la vendange en vert au titre du règlement (UE) n° 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles (JO L 347 du 20.12.2013, p. 671); paiements liés à la surface et paiements en faveur du bien-être des animaux dans le cadre du développement rural au titre du règlement (UE) n° 1305/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 relatif au soutien au développement rural par le Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) (JO L 347 du 20.12.2013, p. 487).
7 Rapport annuel d'activité 2016 de la DG AGRI.
8 Considérant 57 et article 92 du règlement (UE) n° 1306/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 relatif au financement, à la gestion et au suivi de la politique agricole commune (JO L 347 du 20.12.2013, p. 549). Les petits agriculteurs ne sont toutefois pas dispensés de l'obligation de respecter la législation applicable en matière de bien-être animal et font l'objet d'inspections officielles en ce sens.
9 Document SWD(2016) 218 final du 22.6.2016 intitulé Review of greening after one year.
10 Comme défini à l'annexe II du règlement (UE) n° 1306/2013.
11 Sources: statistiques de contrôle en matière de conditionnalité pour l'année 2016 concernant la population soumise à la conditionnalité; données d'Eurostat pour l'année 2013 concernant le nombre total d'élevages en général et le nombre total d'élevages porcins. La couverture des élevages porcins varie considérablement d'un État membre à l'autre et va de 7 % en Slovaquie à près de 100 % en Belgique, en Allemagne et au Luxembourg. Eurostat ne dispose pas de données concernant le nombre d'élevages de veaux.
12 Article 33 du règlement (UE) n° 1305/2013.
13 Lors de la précédente période de programmation (2007-2013), 15 États membres ont consacré 1 milliard d'euros à la mesure en faveur du bien-être des animaux.
14 Animal Task Force, Why is European animal production important today? Facts and figures, 2017.
15 DG SANTE, Evaluation of the EU Policy on Animal Welfare and Possible Policy Options for the Future, Bruxelles, 2010.
16 https://www.efsa.europa.eu/fr/topics/topic/animalwelfare, page consultée en juin 2018.
17 Par exemple, Belk, K.E., Scanga, J.A., Smith, G.C. et Grandin, T., The Relationship Between Good Handling / Stunning and Meat Quality in Beef, Pork, and Lamb, Colorado State University, Fort Collins, 2002; DG SANTE, Evaluation of the EU Policy on Animal Welfare and Possible Policy Options for the Future, Bruxelles, 2010; Département thématique des droits des citoyens et des affaires constitutionnelles du Parlement européen, Le bien-être animal dans l'Union européenne, Bruxelles, 2017.
18 Règlement (CE) n° 1099/2009 du Conseil du 24 septembre 2009 sur la protection des animaux au moment de leur mise à mort (JO L 303 du 18.11.2009, p. 1).
19 Avis rendu à la demande de la Commission par le comité scientifique de la santé et du bien-être des animaux sur les aspects concernant le bien-être des principales espèces animales commerciales soumises à l'étourdissement et à la mise à mort dans le cadre des pratiques d'abattage les plus usitées, numéro 45 du Journal de l'EFSA (2004), p. 1 à 29.
20 DG SANTE, Evaluation of the EU Policy on Animal Welfare and Possible Policy Options for the Future, Bruxelles, 2010.
21 Résolution du Parlement européen du 5 mai 2010 sur l'évaluation et le bilan du plan d'action communautaire pour le bien-être animal au cours de la période 2006-2010.
22 Communication de la Commission au Parlement européen, au Conseil et au Comité économique et social européen sur la stratégie de l'Union européenne pour la protection et le bien-être des animaux au cours de la période 2012-2015 [COM(2012) 6 du 15.2.2012].
23 Nous avons examiné des rapports d'audit de la DG SANTE portant sur les 28 États membres. Ces rapports mettaient en évidence des faiblesses dans chacun d'entre eux, à l'exception de la Finlande.
24 Règlement d'exécution (UE) 2018/329 de la Commission du 5 mars 2018 portant désignation d'un centre de référence de l'Union européenne pour le bien-être des animaux (JO L 63 du 6.3.2018, p. 13).
25 Résolution du Parlement européen du 26 novembre 2015 sur une nouvelle stratégie pour le bien-être animal au cours de la période 2016-2020 [2015/2957(RSP)].
26 L'annexe II présente une vue d'ensemble des résultats des inspections communiqués par les États membres que nous avons visités.
27 Source: Rapport de la Commission au Parlement européen et au Conseil sur la mise en œuvre de la directive 98/58/CE du Conseil concernant la protection des animaux dans les élevages [COM(2016) 558 final du 8.9.2016] et procès-verbaux des réunions des points de contact nationaux pour le bien-être des animaux pendant le transport.
28 Règlement (UE) 2017/625 du Parlement européen et du Conseil du 15 mars 2017 concernant les contrôles officiels et les autres activités officielles servant à assurer le respect de la législation alimentaire et de la législation relative aux aliments pour animaux ainsi que des règles relatives à la santé et au bien-être des animaux, à la santé des végétaux et aux produits phytopharmaceutiques (JO L 95 du 7.4.2017, p. 1).
29 Rapport de la Commission au Parlement européen et au Conseil sur la mise en œuvre de la directive 98/58/CE du Conseil concernant la protection des animaux dans les élevages [COM(2016) 558 final du 8.9.2016].
30 Rapport de la Commission au Parlement européen et au Conseil sur l'application de la directive 2007/43/CE et son influence sur le bien-être des poulets destinés à la production de viande, ainsi que sur l'élaboration d'indicateurs de bien-être [COM(2018) 181 final du 13.4.2018].
31 Rapport de synthèse de la Commission sur les visites d'étude concernant l'élevage de porcs sans recours à la caudectomie, 2016 (DG SANTE, 2016-8987 - MR).
32 Rapport de synthèse de la Commission sur le bien-être du bétail dans les exploitations laitières, 2017 (DG SANTE, 2017-6241).
34 Rapports d'audit ou rapports résultant de missions d'information de la Commission: 2017-6109 (Bulgarie), 2017-6217 (Tchéquie) et 2017-6110 (Turquie).
35 Rapport de synthèse de la Commission sur les systèmes destinés à éviter le transport d'animaux inaptes au sein de l'UE (DG SANTE, 2015-8721 - MR).
36 Rapport de synthèse de la Commission intitulé Animal welfare at slaughter in Member States (DG SANTE, 2015-7213 - MR).
37 Par exemple, rapports d'audit 2016-8822 - MR et 2014-7059 - MR (Belgique), 2013-6858 - MR FINAL (Bulgarie), 2017-6022 (Tchéquie), 2014-7061 - MR FINAL (Danemark), 2016-8763 – MR (Estonie), 2017-6126 - MR (Espagne), 2014-7075 - MR FINAL (Italie) et 2012-6374 - MR FINAL (Roumanie).
38 Conduite en groupe des truies: Belgique, Danemark, Allemagne, Irlande, Grèce, France, Chypre, Pologne, Portugal, Slovénie et Finlande. Poules pondeuses: Belgique, Bulgarie, Grèce, Espagne, France, Italie, Chypre, Lettonie, Hongrie, Pays-Bas, Pologne, Portugal et Roumanie. Transport des veaux: Irlande et France.
39 Nous avons également examiné des rapports d'audit plus anciens lorsqu'il y avait lieu de le faire (par exemple, si des recommandations particulières étaient toujours en suspens au moment de l'audit).
40 De manière à pouvoir évaluer l'ensemble des exigences correspondantes établies dans la directive 98/58/CE du Conseil du 20 juillet 1998 concernant la protection des animaux dans les élevages (JO L 221 du 8.8.1998, p. 23), la directive 2008/120/CE du Conseil du 18 décembre 2008 établissant les normes minimales relatives à la protection des porcs (version codifiée) (JO L 47 du 18.2.2009, p. 5), la directive 1999/74/CE du Conseil du 19 juillet 1999 établissant les normes minimales relatives à la protection des poules pondeuses (JO L 203 du 3.8.1999, p. 53) et le règlement (CE) n° 1/2005 du Conseil du 22 décembre 2004 relatif à la protection des animaux pendant le transport et les opérations annexes (JO L 3 du 5.1.2005, p. 1). En 2012, la Commission a ajouté à sa recommandation une référence aux exigences de la directive 2007/43/CE du Conseil du 28 juin 2007 fixant des règles minimales relatives à la protection des poulets destinés à la production de viande (JO L 182 du 12.7.2007, p. 19).
41 Ce fut le cas en Allemagne (trois recommandations), en Italie (une recommandation) et en Roumanie (une recommandation).
42 Règlement (CE) n° 1099/2009.
43 Viande halal ou casher. L'abattage avec étourdissement préalable [suivant les méthodes prévues dans le règlement (CE) n° 1099/2009 ou d'autres méthodes] peut être toléré par certaines communautés religieuses.
44 Considérant 18 du règlement (CE) n° 1099/2009.
45 Analyse d'impact accompagnant la communication de la Commission au Parlement européen, au Conseil et au Comité économique et social européen sur la stratégie de l'Union européenne pour la protection et le bien-être des animaux au cours de la période 2012-2015 [SEC(2012) 55 final du 19.1.2012].
46 Rapport de synthèse de la Commission intitulé Animal welfare at slaughter in Member States (DG SANTE, 2015-7213 - MR).
47 DG SANTE, Study on information to consumers on the stunning of animals, 2015.
48 L'annexe III présente une description des procédures mises en place dans les États membres visités.
49 En Allemagne (Rhénanie-du-Nord-Westphalie), les inspecteurs de différents secteurs n'utilisaient pas les mêmes listes de vérification et il n'existait pas d'approche uniforme concernant l'infliction d'amendes.
50 Article 3 du règlement (CE) n° 882/2004: «Les États membres veillent à ce que des contrôles officiels soient effectués régulièrement et en fonction du risque et à une fréquence adéquate pour atteindre les objectifs visés par le présent règlement».
51 Par exemple, une autorité locale dans un État membre donné peut consulter les informations sur le transport d'animaux dans sa zone uniquement s'il s'agit d'un lieu de départ ou de destination, d'un point d'entrée ou de sortie de l'UE ou si un poste de contrôle y est situé.
52 Règlement (CE) n° 882/2004.
53 Point 5.1 de l'annexe à la décision 2006/677/CE de la Commission du 29 septembre 2006 établissant des lignes directrices fixant des critères pour la réalisation des audits en application du règlement (CE) n° 882/2004 du Parlement européen et du Conseil relatif aux contrôles officiels effectués pour s'assurer de la conformité avec la législation sur les aliments pour animaux et les denrées alimentaires et avec les dispositions relatives à la santé animale et au bien-être des animaux (JO L 278 du 10.10.2006, p. 15).
54 DG SANTE, rapport général intermédiaire, Audits of Official Controls in EU-Member States, 2017.
55 Article 38, paragraphe 5, du règlement délégué (UE) n° 640/2014 de la Commission du 11 mars 2014 complétant le règlement (UE) n° 1306/2013 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne le système intégré de gestion et de contrôle, les conditions relatives au refus ou au retrait des paiements et les sanctions administratives applicables aux paiements directs, le soutien au développement rural et la conditionnalité (JO L 181 du 20.6.2014, p. 48).
56 L'organisme de contrôle compétent qui constate le cas de non-conformité et l'organisme payeur responsable du calcul de la réduction du paiement.
57 Document de travail des services de la Commission sur les instruments de contrôle disponibles afin d'optimiser l'efficience des contrôles de conditionnalité (DS-2011-2), 2011.
58 Article 68, paragraphe 2, du règlement d'exécution (UE) n° 809/2014 de la Commission du 17 juillet 2014 établissant les modalités d'application du règlement (UE) n° 1306/2013 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne le système intégré de gestion et de contrôle, les mesures en faveur du développement rural et la conditionnalité (JO L 227 du 31.7.2014, p. 69).
59 Articles 3 et 4 de la directive 2008/119/CE du Conseil du 18 décembre 2008 établissant les normes minimales relatives à la protection des veaux (version codifiée) (JO L 10 du 15.1.2009, p. 7), articles 3 et 4 de la directive 2008/120/CE et article 4 de la directive 98/58/CE.
60 Un seul point formel absent de la liste de vérification.
61 À la suite de ses constatations d'audit, la Commission peut lancer des procédures dans le cadre desquelles le financement de l'UE est réduit pour l'État membre concerné. Ces procédures sont désignées sous le terme de «corrections financières».
62 Conformément à l'article 64, paragraphe 5, du règlement (UE) n° 1306/2013.
63 Rapport spécial n° 26/2016 intitulé «Gains d'efficience et simplification en matière de conditionnalité: un défi encore à relever» (http://eca.europa.eu).
64 L'article 39 du règlement délégué (UE) n° 640/2014 dispose que la réduction du paiement est, en règle générale, de 3 % et qu'elle peut être réduite à 1 % ou portée à 5 % sur la base de l'évaluation de la gravité du cas de non-conformité.
65 Ce problème a été signalé lors d'audits effectués par la Commission en Estonie, en Italie, au Luxembourg, en Autriche, au Portugal et en Slovaquie.
66 Article 5, paragraphe 3, du règlement (UE) n° 1305/2013.
67 «Améliorer la compétitivité des producteurs primaires en les intégrant mieux dans la chaîne agroalimentaire au moyen des programmes de qualité, en conférant une valeur ajoutée aux produits agricoles, et par le biais de la promotion sur les marchés locaux et des circuits d'approvisionnement courts, des groupements et des organisations de producteurs et des organisations interprofessionnelles» et «Soutien à la prévention et à la gestion des risques au niveau des exploitations». Les domaines prioritaires font le lien entre les priorités du développement rural, les mesures et les indicateurs de suivi.
68 Point 4 de l'annexe I de la directive 2008/120/CE: «les porcs doivent avoir un accès permanent à une quantité suffisante de matériaux permettant des activités de recherche et de manipulation suffisantes, tels que la paille, le foin, le bois, la sciure de bois, le compost de champignons, la tourbe ou un mélange de ces matériaux qui ne compromette pas la santé des animaux».
69 Consultés en tant que membres du groupe d'experts constitué pour le présent audit.
70 «Initiative Tierwohl» en Allemagne et système d'étiquetage «UNICARVE» en Italie.
71 Article 67 du règlement (UE) n° 1305/2013.
72 Synthèse des évaluations ex post des programmes de développement rural (PDR) pour la période 2007-2013, étude d'évaluation, Ecorys et IfLS, avril 2018.
73 Les ERMG (exigences réglementaires en matière de gestion) couvrent les exigences et les normes définies dans la directive 2008/119/CE relative à la protection des veaux (ERMG 11), dans la directive 2008/120/CE relative à la protection des porcs (ERMG 12) et dans la directive 98/58/CE concernant la protection des animaux dans les élevages (ERMG 13). Le taux de non-conformité et la répartition des cas par catégorie de réduction des paiements n'incluent pas les cas de non-conformité récurrente ou intentionnelle.
1 Par exemple, la directive 2008/120/CE du Conseil souligne les considérations suivantes dans le préambule: (6) Les différences qui peuvent fausser les conditions de concurrence (7) des normes ... pour garantir le développement rationnel de la production, qui mettent dès lors l'accent sur la production à plus grande échelle.
2 Voir Rapport de synthèse 2014-7350, section 6.
Étape | Date |
---|---|
Adoption du plan d'enquête/début de l'audit | 13.9.2017 |
Envoi officiel du projet de rapport à la Commission (ou à toute autre entité auditée) | 12.7.2018 |
Adoption du rapport définitif après la procédure contradictoire | 3.10.2018 |
Réception des réponses officielles de la Commission (ou de toute autre entité auditée) dans toutes les langues | 9.11.2018 |
Équipe d'audit
Les rapports spéciaux de la Cour présentent les résultats de ses audits relatifs aux politiques et programmes de l'UE ou à des questions de gestion concernant des domaines budgétaires spécifiques. La Cour sélectionne et conçoit ces activités d'audit de manière à maximiser leur incidence en tenant compte des risques pour la performance ou la conformité, du niveau des recettes ou des dépenses concernées, des évolutions escomptées ainsi que de l'importance politique et de l'intérêt du public.
Le présent audit de la performance a été réalisé par la Chambre I, présidée par M. Nikolaos Milionis, Membre de la Cour, et compétente pour les domaines de dépenses relatifs à l'utilisation durable des ressources naturelles. L'audit a été effectué sous la responsabilité de M. Janusz Wojciechowski, Membre de la Cour. Il était assisté de: Mmes Kinga Wiśniewska-Danek, chef de cabinet, et Katarzyna Radecka-Moroz, attachée de cabinet; M. Colm Friel, manager principal; Mme Diana Voinea, chef de mission; M. Paulo Oliveira et Mme Lucia Roșca, chefs de mission adjoints; M. Xavier Demarche, Mme Małgorzata Frydel, Mme Michela Lanzutti, M. Joachim Otto et M. Maciej Szymura, auditeurs. L'assistance linguistique a été assurée par Mme Fiona Urquhart.
Contact
COUR DES COMPTES EUROPÉENNE
12, rue Alcide De Gasperi
1615 Luxembourg
LUXEMBOURG
Tél. +352 4398-1
Contact: eca.europa.eu/fr/Pages/ContactForm.aspx
Site web: eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditors
De nombreuses autres informations sur l’Union européenne sont disponibles sur l’internet via le serveur Europa (http://europa.eu).
Luxembourg: Office des publications de l’Union européenne, 2018
ISBN 978-92-847-1157-4 | ISSN 1977-5695 | doi:10.2865/513308 | QJ-AB-18-026-FR-N | |
HTML | ISBN 978-92-847-1184-0 | ISSN 1977-5695 | doi:10.2865/342292 | QJ-AB-18-026-FR-Q |
© Union européenne, 2018
Toute utilisation ou reproduction de photos ou d’autres éléments non protégés par le droit d’auteur de l’Union européenne nécessite l’autorisation expresse du titulaire du droit d’auteur.
COMMENT PRENDRE CONTACT AVEC L’UNION EUROPÉENNE?
En personne
Dans toute l’Union européenne, des centaines de centres d’information Europe Direct sont à votre disposition. Pour connaître l’adresse du centre le plus proche, visitez la page suivante: https://europa.eu/european-union/contact_fr
Par téléphone ou courrier électronique
Europe Direct est un service qui répond à vos questions sur l’Union européenne. Vous pouvez prendre contact avec ce service:
- par téléphone:via un numéro gratuit: 00 800 6 7 8 9 10 11 (certains opérateurs facturent cependant ces appels),
- au numéro de standard suivant: +32 22999696;
- par courrier électronique via la page https://europa.eu/european-union/contact_fr
COMMENT TROUVER DES INFORMATIONS SUR L’UNION EUROPÉENNE?
En ligne
Des informations sur l’Union européenne sont disponibles, dans toutes les langues officielles de l’UE, sur le site internet Europa à l’adresse https://europa.eu/european-union/index_fr
Publications de l’Union européenne
Vous pouvez télécharger ou commander des publications gratuites et payantes sur le site EU Bookshop à l’adresse suivante: https://publications.europa.eu/fr/publications. Vous pouvez obtenir plusieurs exemplaires de publications gratuites en contactant Europe Direct ou votre centre d’information local (https://europa.eu/european-union/contact_fr).
Droit de l’Union européenne et documents connexes
Pour accéder aux informations juridiques de l’Union, y compris à l’ensemble du droit de l’UE depuis 1951 dans toutes les versions linguistiques officielles, consultez EUR-Lex à l’adresse suivante: http://eur-lex.europa.eu
Données ouvertes de l’Union européenne
Le portail des données ouvertes de l’Union européenne (http://data.europa.eu/euodp/fr/home?) donne accès à des ensembles de données provenant de l’UE. Les données peuvent être téléchargées et réutilisées gratuitement, à des fins commerciales ou non commerciales.